Ceux qui hurlent dès qu'on emploie le mot race

De manière assez significative, ceux qui affirment l’existence de races dans l’espèce humaine ne le font pas à des fins de classification, comme c’est le cas en zoologie

:mef2:

En zoologie, le taxon qui subdivise l'espèce n'est pas la race mais la sous-espèce.

Vous pouvez consulter ITIS (Integrated Taxonomic Information System) un site sérieux. Le site est anglophone, il utilise le terme "subspecies" et non "races" pour classifier le vivant.

Exempli gratia, le Columba livia dakhlae (un pigeon) est une sous-espèce de Columba livia et non pas une race.

La race n'est jamais utilisée à des fins de classification en zoologie ce n'est pas son but. Nous avons déjà cité l'exemple des races de chats qui ne classifie pas nos amis félins puisque 90% des chats ne sont pas racés (la source a déjà été donnée).

Le mot race n' est pas connoté en zoologie , c'est tout ce que dit la phrase en entier que j' ai citée ....

Sinon chez les animaux d'une même espèce , leurs différences les classent en sous-espèces ( la race est synonyme de sous-espèce en zoologie) .

Il semblerait que le fait de "classifier" les humains en "races" est issu de l'esprit de chacun. Personnellement, je me suis posé la question, et il est certain que des différences notoires existent, physiquement, entre les "blancs", les "noirs", les "asiatiques" et les "blonds". Mais mis à part cette différence, je ne pense pas qu'il faille parler de "races". Nous sommes tous "compatibles" les uns avec les autres, donc en quelque sorte, tant que nous ne serons pas incompatibles, sur le plan de la reproduction, je ne vois pas de raison de parler de "races".

Pour moi, le mot "race" est applicable quand il y a une "sorte" d'espèce pure, par exemple, ça convient bien pour les labradors; mais pour l'instant, je ne pense pas que cela s'applique pour l'être humain, et vu la mixité que nous rencontrons, je doute que cela ne s'applique dans le futur.

Un labrador peut etre croisé aavec un boxer.

D'autre part, allez dire à un japonais qu'il est de la même race qu'un congolais;

Au fond, ce débat parle de la race humaine ou de la race des animaux domestiques ? Je suis perdu...

Le racisme est plus une vision de l'esprit que la realite dans la majorite des cas...

Au fond, ce débat parle de la race humaine ou de la race des animaux domestiques ? Je suis perdu...

Les humains sont des animaux. Donc ce qui est valable genetiquement pour les animaux, l'est pour eux aussi...

Il semblerait que le fait de "classifier" les humains en "races" est issu de l'esprit de chacun. Personnellement, je me suis posé la question, et il est certain que des différences notoires existent, physiquement, entre les "blancs", les "noirs", les "asiatiques" et les "blonds". Mais mis à part cette différence, je ne pense pas qu'il faille parler de "races". Nous sommes tous "compatibles" les uns avec les autres, donc en quelque sorte, tant que nous ne serons pas incompatibles, sur le plan de la reproduction, je ne vois pas de raison de parler de "races".

Tu fais la confusion avec le mots "espece". Et oui il y a effectivement une seule espece humaine. Mais cela personne ne le conteste.

Au fond, ce débat parle de la race humaine ou de la race des animaux domestiques ? Je suis perdu...

Je t'explique rapidement : il y a un certain nombre d'individus sur ce forum qui pensent qu'il existe des races humaines. Mais, manque de chance, ils ne sont pas capable de citer autre chose que des couleurs de peau. Du coup, ils donnent des races d'animaux à la place, en espérant nous faire croire que si on parle de race pour les animaux, on peut forcément en parler pour les hommes aussi.

Le fait qu'on parle de race uniquement pour les animaux d'élevage, bien qu'il leur ait déjà été signalé, n'a pas l'air de les géner.

on l'a dejà dit si tu avais lu le sujet.

LA morphologie n'est pas la meme pour les différentes races;

le visage: par exemple les africains ont de grosses lèvres, les narines larges, etc

L'ossature

La musculature

La taille moyenne

etc etc

Un africain Albinos ressemble à un africain blanc, pas à un européen.

Le fait qu'on parle de race uniquement pour les animaux d'élevage, bien qu'il leur ait déjà été signalé

Déjà signalé ? :gurp:

J'ai cherché avec le moteur de recherche de Forumfr.

La seule occurrence du mot "élevage" dans ce sujet avant ton message se trouve dans le message suivant de Sandy8 :

"c'est une adaptation a un habitat pendant une longue durée" oui c'est la définition du mot "race"!

la race est un rang taxinomique inférieur à l'espèce (équivalent au rang de variété dans d'autres disciplines), dans le but de distinguer plus finement à l'intérieur des espèces animales domestiques, que la variation soit due à l'action de l'homme (par exemple la sélection par l'élevage) ou à la nature (évolution suite à un isolement géographique, par exemple une île). Mais dans ce dernier cas, on préférera utiliser le terme de sous-espèce.

Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l'incidence de certains gènes des autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent géographique ».

Et d'après Sandy8, les races n'existent pas uniquement chez les animaux d'élevage, contrairement à ce que tu dis.

on l'a dejà dit si tu avais lu le sujet.

Et si tu avais lu le sujet, tu aurais vu qu'on a déjà répondu que ce n'est pas parce qu'il existe des différences que ces différences permettent de classer les gens en races.

Et d'après Sandy8, les races n'existent pas uniquement chez les animaux d'élevage, contrairement à ce que tu dis.

D'après wikipédia cité par Sandy8, les races n'existent bien que pour les animaux domestiques. Si tu penses que la nuance est importante, je rectifie, donc :

"Le fait qu'on parle de race uniquement pour les animaux domestiques, bien qu'il leur ait déjà été signalé, n'a pas l'air de les géner."

Et si tu avais lu le sujet, tu aurais vu qu'on a déjà répondu que ce n'est pas parce qu'il existe des différences que ces différences permettent de classer les gens en races.

Tu dis qu'on donne que les couleurs de peau. Je viens te de démontrer le contraire.

Et si, ça suffit a dire qu'il existe différentes races. On ne peut le nier.. Sous - espece, ou race, ou ethnie , ou ce que tu veux.

C'est ce qui determine à les différencier PHYSIQUEMENT.

Un pygmé, c'est un pygmé, pas un aborrigène.

on l'a dejà dit si tu avais lu le sujet.

LA morphologie n'est pas la meme pour les différentes races;

le visage: par exemple les africains ont de grosses lèvres, les narines larges, etc

L'ossature

La musculature

La taille moyenne

etc etc

Un africain Albinos ressemble à un africain blanc, pas à un européen.

Ce n'est pas le fait de classer l'humanité en races qui est dangereux ou porteur de haine.

Mais le fait de les classer, de les hiérarchiser.

Tu dis qu'on donne que les couleurs de peau. Je viens te de démontrer le contraire.

Mais t'as rien démontré du tout mon pauvre vieux. Tu nous parle de noirs, d'africains, comme si tous les noirs se ressemblaient, comme si tous les africains était noirs, comme si tous les noirs étaient africain. Tu nous propose quoi, comme "races" ? Les "noirs aux cheveux crépus et au nez épatés" ? Les aborigènes d'australie répondent aussi à cette description, et c'est sans doute la population la plus éloignée génétiquement des noirs africains.

Sinon chez les animaux d'une même espèce , leurs différences les classent en sous-espèces ( la race est synonyme de sous-espèce en zoologie) .

Pas vraiment. Les mots "races" et "sous-espèces" ne sont pas snonyme.

Le mot "sous-espèce" est employé en biologie pour des considérations pratiques (sa définition n'est pas entièrement objective).

Le mot "race" est lui purement subjectif.

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que mot "race" est aujourd'hui utilisé dans le langage courant comme synonyme de groupe ethnique. De ce point de vue là, oui il existe des races. Mais du point de vue scientifique qui est une définition plus élaborée du terme de race, alors non il n'existe pas de races humaines. Le tout est de savoir si l'on emploie ce mot dans le sens courant quotidien ou si on l'utilise en tant qu'amateur de génétique et de sciences de la vie. Le problème est que certains souhaitent nous démontrer qu'il existe génétiquement des races humaines alors que c'est tout simplement impossible. Le généticien Cavalli-Sforza explique très bien que créer des groupes d'individus se fait de façon totalement arbitraire.

La question est de savoir sur quels critères fonder des groupes, des races. N'oublions pas que le but est de créer des groupes homogènes. Albert Jacquard explique une découverte intéressante de la génétique qui est la suivante : quand on créé des groupes que l'on veut homogènes en prenant plusieurs paramètres, alors la diversité à l'intérieur d'un même groupe est plus importante que la diversité entre les groupes, ce qui rend la classification erronée car au final on n'a rien homogénéisé du tout.

Voici un lien qui l'explique très bien : http://www.rationali...cientifique.htm

Races: Variétés de l'espèce souche au pool génétique restreint, issues de procédés de sélections artificielles*croisements endogames successifs*isolement reproductif artificiel strict avec la souche naturelle et les autres variétés.

Résultante: tendances vers 1:1 d'homozygotie et 1:1 de proximité génétique interindividus.

Sous-espèces: Variétés géographiques de l'espèce (toujours interfécondes), issues de relatif isolement génétique (souvent géographique)*conditions environnementales/évolutives favorisant l'apparition de caractères distinctifs intergroupes.

Résultante: tendance hypothétique vers la spéciation (non accomplie), avec conservation de polymorphie génétique dans le groupe.

A noter que les paramètres comme la couleur de peau sont insuffisant pour créer des races du point de vue génétique, car cette donnée n'occupe qu'une infime partie du génome, et que la diversité à l'intérieur de la population noire est trop importante pour pouvoir parler de race.

il n,y a que les fauts derches pour s,offusquer quand on parle de race,il y a l,homme qui est une espece ,puis divers races et c,est tres bien comme cela ,de toutes façons même s,il n,y avait qu,une seule race d,humain ça ne changerait rien ils se tapperaient quand même sur la gueule voyons un peu dans le monde des gens de la même race de la même couleur de la m^me religion se foutent des bombes,et s,entretuent allégrement .pour des idées ,pour le pouvoir pour dominer sur les autres .le voilà le vrais danger les races n,ont rien a voir là dedant,.

Qu'est-ce qu'on ne lit pas comme idioties ...

Sinon chez les animaux d'une même espèce , leurs différences les classent en sous-espèces ( la race est synonyme de sous-espèce en zoologie) .

Pas vraiment. Les mots "races" et "sous-espèces" ne sont pas snonyme.

Le mot "sous-espèce" est employé en biologie pour des considérations pratiques (sa définition n'est pas entièrement objective).

Le mot "race" est lui purement subjectif.

variété constante de l'espèce ou " race "

Ce n'est pas le fait de classer l'humanité en races qui est dangereux ou porteur de haine.

Mais le fait de les classer, de les hiérarchiser.

Exactement.

Par conséquent, je trouve absurde de rejeter le concept de races humaines uniquement parce que ça "pourrait" mener à une hiérarchisation.

Par conséquent, je trouve absurde de rejeter le concept de races humaines uniquement parce que ça "pourrait" mener à une hiérarchisation.

Ca tombe bien, c'est pas uniquement pour ça qu'on rejette le concept de races humaines. C'est ce qu'on essaie de t'expliquer depuis un paquet de page, faudrait faire un minimum d'effort. On le rejette parce qu'il est tout bonnement inutilisable.

Par conséquent, je trouve absurde de rejeter le concept de races humaines uniquement parce que ça "pourrait" mener à une hiérarchisation.

Ca tombe bien, c'est pas uniquement pour ça qu'on rejette le concept de races humaines.

Je ne vous crois pas.

En effet, le seul autre argument que vous ayez avancé est celui de la science.

Or il vous a été maintes fois démontré que cet argument n'est pas valide, car le concept de race n'est pas scientifique. La science n'a pas son mot à dire dans ce débat.