L'IMG est-il une forme d'eugénisme ?

Mais là le chaton est né, c'est différent :D

Ba bin vi suis con! :D quand il est in utéro, l'embrocher, c'est pas grave, mais or utéro, c'est trop dégueu :D Faut euthanasier la chatte alors ?

non ce n'est pas un meurtre Elais puisque la loi l'y autorise : si la loi a dû légiférer, c'est justement parce que le législateur a remarqué la nécessité de ne pas pénaliser l'avortement à tout les degrés.

Si c'est un meurtre que la loi autorise.

Le législateur a estimé que c'était un meutre acceptable, cela n'en reste pas moins, un meurtre.

Dans un pays ou la peine de mort est légale, tu trouves que la peine de mort n'est pas un meurtre?

Quand vous parlez de l'IMG, vous dites qu'il s'agit d'un meurtre : mais si la mère et l'enfant meurt au moment de l'accouchement, alors qu'on aurait pu sauver une des deux vies, diriez-vous que la femme a été tuée pour permettre une vie?

Ben oui, je ne vois pas ce que je pourrais dire d'autre. Si on a tué la mère pour sauver l'enfant, ben on a tué la mère pour sauver l'enfant et inversement.

Tu dis quoi toi? Qu"on a envoyé la mère au ciel? au paradis des mamans pour qui on a eu le choix entre la peste et le choléra?

Et suivant ce même code l'embryon est embryon jusqu'à 12 semaines ensuite il est foetus.Et rien dans ce code ne dit qu'un foetus n'est pas autrui.

Ben si. Selon le code pénal, la personnalité ne s'acquiert qu'à la naissance. Le foetus est un bien meuble, je crois.

Bref, invoquer le code pénal pour justifier le fait que l'IMG soit un meurtre n'a pas de sens, parce que suivant le code pénal, l'IMG n'est pas un meurtre.

Ce que j'aime le plus dans ces discussions sur l'IVG, IMG et la ...dignité humaine, c'est l'indignité humaine qui ne parvient pas à assumer ses choix et préfère les édulcorer au point de croire en toute sincérité que d'intervenir pour stopper un processus vital n'est pas un meurtre quand il s'agit d'un processus vital qu'on ne souhaite pas, et ce indépendanmment des toutes les vertueuses raisons que l'on se trouve pour se le permettre.

Quand un chat mange son chaton, dites-vous qu'il pratique une interruption médicale de grossesse? ( à souligner, l'esthétique de la désignation médicale)

Je pense que le coeur du problème est cette volonté d'édulcorer les faits dans un but moralisateur.

Le foetus est un bien meuble, je crois.

Au contraire, le foetus n'a aucun statut légal, car les moralisateurs pro-IVG ne veulent pas que la loi lui en donne un.

les moralisateurs pro IVG !!!!!!!!!!!!on aura tout entendu sur ce forum :gurp: encore un effort et vous allez réussir à me faire rire !

Le foetus est un bien meuble, je crois.

Non, non. Le foetus n'est pas inclus dansd la summa divisio biens/personnes.

Aucun législateur n'a encore eu l'ultime hypocrisie et cynisme de faire d'un être humain en devenir, possédant un coeur qui bat, un cerveau qui se construit et toutes les caractèristiques scientifiques qui font de lui rien d'autre qu'un être humain à un moment M de son éxistence et développement un ... bien meuble :smile2:.

Quoique ...la législation sous le régime de Vichy faisait d'un homme juif un bien meuble

Donc, nous serions tout à fait capable de le faire avec foetus, surtout si nous continuons à nous voiler la face sur la réalité de nos actes. C'est pourquoi, mieux vaut en avoir bien conscience et appeler un chat, un chat.

les moralisateurs pro IVG !!!!!!!!!!!!on aura tout entendu sur ce forum :gurp: encore un effort et vous allez réussir à me faire rire !

Et bien bizarrement, je trouve les argumentations, en tout cas, celles qui ont été présentées sur ce sujet, sur ce forum, très moralisatrices et tres édulcorées et ce, que cela soit en défaveur ou faveurs de l'IMG ou de l'IVG.

Les partisans de l'IMG qui argumentent en refusant le caractère parenticide de l'acte sont tout à fait dans le déni de cette réalité qu'ils désirent absolument édulcorée. Ce n'est pas forcément au nom de dieu qu'ils le font mais c'est au nom de leur morale qui ne leur permet pas d'accepter d'être partisans d'une autorisation de tuer. Remarque, c'est vrai que cela n'est pas facile d'accepter faire partie de ceux qui autorisent la mort pour les humains malades, handicapés ect... .alors qu'ils se positionnent paradoxalement comme les gardiens de la dignité humaine. Remarque, les croyants aussi, qui refusent le retrait de la vie au nom de leur foi, se revendiquent comme tels. C'est leur point commun fondamental.

Un foetus n'a pas à avoir de statut légal. On ne donne pas de statut légal à tout et n'importe quoi. Sinon, je vais demander un statut légal pour les bras, et interdire l'amputation pour eugénisme.

La morale et l'éthique sont des choses finalement assez subjectives, ce qui rend chaque position délicate. IVG et IMG sont bien des meurtres légaux, parce qu'a un moment donné on a décidé de définir un seuil d'acceptabilité. Tout comme on l'a fait pour les animaux qu'on tue pour les manger.

Mais ce serait vraiment cruel de traiter les parents qui choisissent l'IMG de meurtriers car combien cette décision doit être difficile a porter, la fin de la grossesse douloureuse et cela pour longtemps ! Je ne crois pas qu'on puisse déterminer que ce choix se fait sans état d'âme, par confort... Et encore moins par eugénisme !

Les partisans de l'IMG qui argumentent en refusant le caractère parenticide de l'acte sont tout à fait dans le déni de cette réalité qu'ils désirent absolument édulcorée. Ce n'est pas forcément au nom de dieu qu'ils le font mais c'est au nom de leur morale qui ne leur permet pas d'accepter d'être partisans d'une autorisation de tuer. Remarque, c'est vrai que cela n'est pas facile d'accepter faire partie de ceux qui autorisent la mort pour les humains malades, handicapés ect... .alors qu'ils se positionnent paradoxalement comme les gardiens de la dignité humaine. Remarque, les croyants aussi, qui refusent le retrait de la vie au nom de leur foi, se revendiquent comme tels. C'est leur point commun fondamental.

Quand un mec comment à m'expliquer pour quelle raison profonde je pense telle ou telle chose, je sais que je suis en face d'un fanatique.

Étant handicapé je pense que ma réponse est légitime : l'IMG en cas de handicape n'est pas de l'eugénisme c'est simplement faire preuve d'humanité...

Sinon, je vais demander un statut légal pour les bras, et interdire l'amputation

La Loi interdit l'amputation, même avec le consentement libre et éclairé du futur amputé.

Et sinon oui, le bras a un statut légal, un statut différent selon qu'il soit attaché à son hôte ou mort.

Vous n'avez pas le droit de faire ce que vous voulez de votre bras.

Mais oui bien sur...

Une amputation n'est légale que pour motif médical.

Les partisans de l'IMG qui argumentent en refusant le caractère parenticide de l'acte sont tout à fait dans le déni de cette réalité qu'ils désirent absolument édulcorée. Ce n'est pas forcément au nom de dieu qu'ils le font mais c'est au nom de leur morale qui ne leur permet pas d'accepter d'être partisans d'une autorisation de tuer. Remarque, c'est vrai que cela n'est pas facile d'accepter faire partie de ceux qui autorisent la mort pour les humains malades, handicapés ect... .alors qu'ils se positionnent paradoxalement comme les gardiens de la dignité humaine. Remarque, les croyants aussi, qui refusent le retrait de la vie au nom de leur foi, se revendiquent comme tels. C'est leur point commun fondamental.

Quand un mec comment à m'expliquer pour quelle raison profonde je pense telle ou telle chose, je sais que je suis en face d'un fanatique.

Quand un mec commence par me traiter de fanatique, je sais que je suis en face d'une personne dont les capacités d'entendement sont submergées par ma pensée.

La morale et l'éthique sont des choses finalement assez subjectives, ce qui rend chaque position délicate. IVG et IMG sont bien des meurtres légaux, parce qu'a un moment donné on a décidé de définir un seuil d'acceptabilité. Tout comme on l'a fait pour les animaux qu'on tue pour les manger.

Mais ce serait vraiment cruel de traiter les parents qui choisissent l'IMG de meurtriers car combien cette décision doit être difficile a porter, la fin de la grossesse douloureuse et cela pour longtemps ! Je ne crois pas qu'on puisse déterminer que ce choix se fait sans état d'âme, par confort... Et encore moins par eugénisme !

Si l'IVG ou l'IMG n'étaient pas des actes meurtriers, prendre la décision de les pratiquer ne serait pas difficile à porter. Il n'y as pas de cruauté à dire les chose comme elles sont.

Les nommer justement, c'est rendre justice à la douleur des parents: si IVG et IMG ne sont rien, sont des actes médicaux banals, comment appréhender correctement et avec délicatesse, la douleur de ceux qui les vivent? en fait, édulcorer, c'est nier, la cruauté, elle est là, sous un vernis de sincère fausse compassion.

J'ai pour ma part choisi d'avorter pour toutes les mauvaises raisons que l'on me servait comme étant de bonnes raisons pour le faire: et bien, je ne supporte pas que l'on me dise lorsque j'exprime ma douleur à ce sujet, que non c'est pas un crime blablabla, c'est bien parce que c'est un crime que j'ai mal, et pas parce que ce n'est " rien", que c'est juste " autorisé". Ces gens là, en fait, ne comprennent pas la réalité de ces actes. Comment els en blamer, on leur rabachent tellement que y'a pas de probleme, puisque c'est légal ! La perine de mort aussi est légal dans plusieurs pays du monde: et y'a pas de problème là non plus?

L'eugénisme c'est la recherche d'un idéal génétique, interrompre une grossesse quand le profil génétique du foetus ne correspond pas aux standards que les parents en attendent , c'est de l'eugénisme.

Pourquoi le réfuter? pourquoi le nier? C'est Maaaal , l'eugénisme?

.

Vous n'avez pas le droit de faire ce que vous voulez de votre bras.

En effet, mais je pense que j'ai le droit de m'amputer si j'en ai envie. Par contre, je n'ai effectivement pas le droit de man,ger mon moignon ( le canibalisme est proscrit, je n'ai pas le droit de l'enterrer dans mon jardin pour raison sanitaire, je n'ai pas le dorit de le vendre ( interdiction de faire commerce avec son corps).

Mais je ne vois pas que quel fondement juridique on pourrait m'interdire de m'amputer alors que j'ai le droit de m'immoler.

Mais je te rejoins, bien sur que nous ne disposons pas de notre corps: quand je veux me balader nue, faut que cela soit chez moi et volets fermés. Si je me tiens nue a ma fenetre, lumière allumée, c'est de l'exhibitionnisme .

La TVA à 19.6% sur l'habillement est d'ailleurs une belle enculade au regard des lois sur les restrictions de nos libertés vis à vis de nos corps: etre habillé en public est obligatoire, les vetements sont donc des produits de premières nécéssités d'un point de vue juridique, ils devraients donc l'être d'un point de vue fiscal. Il y a une incohérence flagrante.

Quand un mec commence par me traiter de fanatique, je sais que je suis en face d'une personne dont les capacités d'entendement sont submergées par ma pensée.

...

J'ai pour ma part choisi d'avorter pour toutes les mauvaises raisons que l'on me servait comme étant de bonnes raisons pour le faire: et bien, je ne supporte pas que l'on me dise lorsque j'exprime ma douleur à ce sujet, que non c'est pas un crime blablabla, c'est bien parce que c'est un crime que j'ai mal

Amalgame moisi. C'est pas parce que tu regrettes une décision que tu as pris que ça en fait un crime, ni de ceux qui prendraient la même décision sans le regretter des criminels. Tu regrettes qu'on t'ait forcé la main ? Bien. Ne force pas la main aux autres.

Je doute que tu ais conscience de ce que représente un avortement pour une femme, ni même du niveau de rabaissement auquel elles font face dans ces situations. En fait, je doute que tu ais déjà eut dans ton entourage proche (ou pas) à partager ce genre d'épreuve. Je doute, finalement, que tu saches de quoi tu parles.

L'eugénisme c'est la recherche d'un idéal génétique, interrompre une grossesse quand le profil génétique du foetus ne correspond pas aux standards que les parents en attendent , c'est de l'eugénisme.

Cette vision me semble restrictive. Est-ce systématiquement "répondre aux standards" ? La prise en charge d'un polyhandicapé ou d'un handicapé mental est lourde, mais qui te dit que les parents ne pensent pas aussi à ce que cet être va vivre - ou plutôt ne pas vivre - au quotidien toute sa vie ?

Quand l'IMG concerne des cas où la vie de la mère est en danger (heureusement cela devient rare, du moins en France). Tu penses réellement que ce soit une bonne chose de faire venir au monde à tout prix un orphelin ?

Il y a des personnes gravement atteintes capables d'une formidable résilience, devenant de grands chercheurs rien qu'en dictant à un ordinateur, peignant avec leur pied, que sais-je. Mais pour la majorité, c'est lourd un handicap, c'est injuste, c'est un cauchemar. Pas seulement pour les parents. J'ai du mal à croire à un choix qui soit foncièrement égoïste tout le temps. Je crois que c'est dommage de raisonner comme ça, on n'est pas dans la tête de tous les parents. Si en tout cas c'est décidé pour le bien de l'enfant, je n'arrive pas à y attacher l'étiquette d'eugénisme. Mais je sais bien que ce n'est pas un critère qui te paraît valable. C'est trop délicat à définir.

Je suis d'accord pour les mauvaises raisons d'une interruption de grossesse. Je pense que certainement, on en donne aussi trop en faveur d'un IMG. Personnellement au moment de faire des tests de trisomie 21 et autres au début de ma grossesse, nous avions décidé de garder de toute façon le bébé, s'il avait été nain ou avec une malformation aussi. Mais s'il était condamné à mourir au bout de quelques années, là, je ne sais pas, et j'ai beau y penser, je suis soulagée de n'avoir jamais eu à faire un choix. Parce que oui, bien sûr, ce serait lui épargner souffrance et mort précoce, mais comment savoir si le peu qu'il goûté à la vie n'aurait pas été suffisant pour lui ? Cela aurait été un choix certainement plus égoïste : ne pas souffrir, nous, de sa mort trop précoce.

Par rapport à la définition de l'eugénisme - celle que tu donnes aussi ci-dessus - j'en vois plus dans un choix délibéré d'IVG quand le bébé n'est pas du sexe voulu ou n'a pas les yeux/cheveux de telle ou telle couleur, etc. (il paraît que ça arrive, surtout dans les pays où l'on a un accès facile à toutes sortes de tests pendant la grossesse), l'acte qui permettrait d'avoir un bébé "parfait", qu'un IMG. Certainement à cause de la perception que j'ai de la définition, plutôt que par volonté de me masquer une réalité désagréable.

C'est un débat intéressant. Je viens de relire des posts d'Elaïs et je ne suis plus si sûre pour le coup.

Quand l'IMG concerne des cas où la vie de la mère est en danger

Vous mettez le doigt sur l'un des problèmes centraux du débat : Il n'est pas possible de mettre toutes les IMG dans le même panier. Il est nécessaire de classer les IMG selon que la cause vienne de la mère ou du foetus.

Voici les distinctions que j'ai initialement proposées :

Les causes de l'IMG peuvent être diverses. Nous nous arrêterons ici sur 3 causes principales :

• La santé de la mère
  
• Le foetus non-viable, i.e., destiné à mourir à la naissance ou peu après
  
• Le foetus viable atteint d'une maladie ou d'un handicap grave. Le bébé pourrait naître et grandir, mais avec un handicap.