Et l'amour ?

C'est très technique comme explication je trouve. En fait, on est pas "d'amour"

comme ça par réflexe, non ; bien au contraire, on est plus ou moins conditionné

à ce genre de sentiment, sans aller jusqu'à dire qu'on est soumis à un

apprentissage, l'amour n'est pas un sentiment inné, c'est le fruit d'un chemin

personnel qui s'établit sur la construction d'un vécu. Je pense qu'une personne

qui aurait grandi dans un environnement dénué d'amour aurait du mal à éprouver

un sentiment qui jusque là lui est totalement étranger. Dit plus simplement, je

pense que nos sentiments sont conditionnés et non "naturels" (dans le sens

absolument spontannés).

L'amour c'est un sentiment d'union fait de points communs, le point commun à toutes les choses c'est qu'elles partage le même espace comme l'univers infini ou l'univers dans un espace infini. Si on accepte de dire que les bébés ont des sentiments il est inné qu'ils aiment leur mère.

Je ramène ma fraise .... ça tombe bien la Saint-Valentin arrive .. prenons nous la main et aimons-nous pieusement .. :D

Pourquoi pieusement et pas plutot au pieu :D

Il n'y a pas besoin d'intégrer une religion ou une secte pour aimer, avoir de la compassion et de l'empathie ..

L'amour ça se cueille pas sur un arbre non plus, c'est un sentiment que tout le monde ne va pas éprouver

de la même façon ..

Je crois que tu te trompes, ça pousse dans la terre, d'ailleurs les petits garçons naissent dans les choux, c'est un indice

Par contre tu as raison, on aime tous de façon différente, de pas du tout à passionnément, ou avec le kamasutra... bref y'a de quoi faire

Tu défends ta paroisse pour ainsi dire, mais on ne peut tous adopter ta façon de penser ..

Cela dit je vois pas l'intérêt de se laisser endoctriner et manipuler par un gourou pour ressentir des sentiments ...

:plus:

Bref aimer n'est pas donné à tout le monde ..

Non et de toute façon, c'est vite repris.

bonne nuit ...

non il partage pas ... fuel !!

et bien pour un mec qui veut partager tout son amour, il est pas très sympa

(vous remarquerez que pour rester dans le ton de l'amour, j'ai écris en rose) je ne suis peut être pas irrécupérable après tout (si je crois en fait :smile2:)

inné, pas inné, acquis, pas acquis !!!!!

l'amour est une chose naturelle et qui prend une forme différente selon les espèces qui vivent sur cette planète et qui se complexifie selon le degré de la complexité de l'espèce, en allant de paire avec l'intelligence. l'humanité a développé l'amour au cours de son évolution au même rythme que son intelligence. dépourvu totalement d'armes naturelles, l'humanité a su exploité son intelligence pour se fabriquer les armes que la nature ne lui a pas données. avec cette intelligence, elle a compris que sa survie dépendait aussi de ses liens avec ses congénères. l'humanité a développé l'amour sous plusieurs formes : l'altruisme, l'entraide, la compassion, l'union, jusqu'au sacrifice personnel pour la survie des siens.

mais aujourd'hui, la haine, l'adversité, la violence, l'égoïsme, l'orgueil, le matéialisme, l'individualisme, sont des choses qui pervertissent notre nature profonde parce que nous sommes sortis de la nature mère. nous l'avons oubliée. en oubliant la nature, nous perdons la notre.

et que voyons nous ? lorsque quelqu'un parle d'amour, on le prend pour un fou, un déjanté, un pauvre abruti. il n'y a qu'à lire tous les posts de ce topic, pour le comprendre. celui qui parle d'amour, il faut le tuer, car il gêne. tout comme on a tué jésus, comme on a tué ghandi, comme on a tué jane goodall, martin luther king, socrate. tout comme on continuera à tuer ceux qui veulent le meilleur pour l'humanité, ceux qui veulent protéger les forêts, ceux qui veulent protéger les animaux, la nature, ceux qui veulent la paix.

vous, ici, qui êtes parents, que voulez-vous pour vos enfants ? vous qui avez des frères ou des soeurs, que voulez-vous pour eux, pour vore père et votre mère ? vous qui avez un être avec qui vous partagez votre vie, que voulez-vous pour lui ?

voulez vous donc leur donner de l'indifférence ? pire, de la haine et de la violence ?

je suis sûr que non. alors regardez-vous vous-mêmes, et reconnaissez l'improtance de l'amour pour notre survie, et cessez de vous faire les comparses de ceux qui dominent le monde en donnant en partage l'indifférence, l'individualisme et le profit personnel. car sachez que l'humain n'existe que par l'autre et non par lui même. et si vous n'aimez pas l'autre, vous n'existerez plus pour longtemps.

C'est très technique comme explication je trouve. En fait, on est pas "d'amour"

comme ça par réflexe, non ; bien au contraire, on est plus ou moins conditionné

à ce genre de sentiment, sans aller jusqu'à dire qu'on est soumis à un

apprentissage, l'amour n'est pas un sentiment inné, c'est le fruit d'un chemin

personnel qui s'établit sur la construction d'un vécu. Je pense qu'une personne

qui aurait grandi dans un environnement dénué d'amour aurait du mal à éprouver

un sentiment qui jusque là lui est totalement étranger. Dit plus simplement, je

pense que nos sentiments sont conditionnés et non "naturels" (dans le sens

absolument spontannés).

L'amour c'est un sentiment d'union fait de points communs, le point commun à toutes les choses c'est qu'elles partage le même espace comme l'univers infini ou l'univers dans un espace infini. Si on accepte de dire que les bébés ont des sentiments il est inné qu'ils aiment leur mère.

Les bébés ont des sentiments ? le "on" dans notre couple de discussion se résumera à toi, je n'ai rien accepter dans cette position nouvelle que tu ramènes.

Si tu établis la relation de cause à effet "unions de points communs" alors c'est que tu acceptes que rien n'est inné puisque les points communs sont bien le fruit d'une construction et non d'une apparition spontanée.

Les bébés ont des sentiments ? le "on" dans notre couple de discussion se

résumera à toi, je n'ai rien accepter dans cette position nouvelle que tu

ramènes.

C'est possible que tu prennes la position de dire que les bébés ne sont pas conscients donc qu'ils répondent qu'à un instinct comme une machine programmée et que ce n'est pas un réel sentiment. Vu que pour toi l'amour n'est pas un réflexe comme instinctif.

Si tu établis la relation de cause à effet "unions de points communs" alors

c'est que tu acceptes que rien n'est inné puisque les points communs sont bien

le fruit d'une construction et non d'une apparition spontanée.

Il faut un corps pour avoir des reflexes et aimer donc il faut le temps qu'il se construit (tu joues sur les mots) dès que tu nais ton adn est proche de celui de tes parents puis des autres humains car c'est de l'adn humain alors ces points communs sont construits avant la naissance donc dès que l'on nait on partage beaucoup de point commun avec les autres ce qui provoque un reflexe d'amour. Après je suppose que tu parle plus d'affinité. Comme par exemple tu peux aimer deux choses mais tu peux les classer par ordre de préférence, cela ne veut pas dire que ce que tu préféres moins n'est pas aimé.

On verrait donc la présence d'amour dans l'adn ? oulà...

L'Amour ne fait pas fie de la raison, bien au contraire il découle d'elle, à partir de là comment convenir que c'est inné ?

Je ne suis pas entré encore dans les contres arguments, la haine par exemple, ou encore un individu qui serait élever dans une absence total d'amour et qui serait bien en peine de concevoir et produire quelque chose qu'il ignore totalement et qui d'un seul coup lui serait spontané... je me les garde pour plus tard

L'amour ne voit pas avec les yeux, mais avec l'âme

"Shakespeare"

Je trouve que cela en résume assez bien, l'amour est loin d'en être inné mais plus une chance d'en avoir vécu et ressenti de ces instants. On la découvre, on la ressent et on en déduit que cela est bien loin d'en être contrôlé, de soi.

On verrait donc la présence d'amour dans l'adn ? oulà...

Des gens s'aiment pour des points communs qui peuvent être tout aussi douteux.

Je ne suis pas entré encore dans les contres arguments, la haine par exemple

Si on part du fait que l'ensemble est un ensemble donc une union c'est l'amour dans la totalité donc la haine serait juste de l'amour mal exprimé.

L'amour ne voit pas avec les yeux, mais avec l'âme

"Shakespeare"

exact. c'est vrai et c'est beau ! heureusement d'ailleurs, sinon les aveugles seraient interdits au bonheur.

on dit aussi que l'amour est aveugle. on dit aussi qu'avec les yeux de l'amour on voit tout plus beau. mais la beauté n'est que dans l'oeil du spectateur, elle n'a pas de réalité propre. celui donc qui n'a pas d'amour à donner où à recevoir, verra le monde laid.

inné ou pas l'amour ? je crois que non. l'amour est une faculté de l'esprit et non un encodage génétique.

Pourtant l'adn c'est l'union de particules élémentaires qui permet la vie qui quand elle constate un effet d'union l'appelle l'amour.

On verrait donc la présence d'amour dans l'adn ? oulà...

Des gens s'aiment pour des points communs qui peuvent être tout aussi douteux.

Je ne suis pas entré encore dans les contres arguments, la haine par exemple

Si on part du fait que l'ensemble est un ensemble donc une union c'est l'amour dans la totalité donc la haine serait juste de l'amour mal exprimé.

Au delà d'une phrase alambiquée, mon propos visait à évoquer la perspective d'une haine qui serait elle aussi innée. On (au sens large) serait donc par exemple raciste ou xénophobe du fait de la génétique, position que je ne pourrais jamais cautionner.

la génétique fait que l'on s'accouple pour la pérennité de l'espèce, elle âgit sur le fait d'une compatibilité (on se plait mutuellement), la femelle assure plus de chance de survie pour sa descendance en choisissant le mâle. mais en cela, la génétique ne commande aucunement l'amour. sinon que dire de deux homosexuels qui s'aiment ? que dire aussi (un cas peu courant) qu'un jeune homme tombe amoureux d'une femme ménaupausée ? que dire de deux personnes du troisième âge qui tombent amoureux l'un de l'autre ? comment expliquer le fait que deux êtres tombent amoureux l'un de l'autre sans s'être jamais rencontrés autrement que par internet ? l'amour est une caractéristique de notre esprit, pas de la génétique.

Je voulais juste dire que l'on aime comme l'on respire c'est involontaire, c'est un besoin et ça ne se controle pas comme un reflexe.

la génétique fait que l'on s'accouple pour la pérennité de l'espèce, elle âgit sur le fait d'une compatibilité (on se plait mutuellement), la femelle assure plus de chance de survie pour sa descendance en choisissant le mâle.

Non, tu dis ça à l'instant T et à un endroit donné, mais l'humanité n'a pas perduré durant des siècles sur la base du schéma que tu rapportes. Le femme n'a pas eut grand chose à dire pendant longtemps et ce quelque soit les endroits du monde. S'imaginer que l'humanité perdure du fait de choix de compatibilité définit par les femmes est, au regard de l'histoire et de l’anthropologie totalement erroné.

Je voulais juste dire que l'on aime comme l'on respire c'est involontaire, c'est un besoin et ça ne se controle pas comme un reflexe.

Bien sûre que si que ça résulte d'un choix, sans quoi le mot séduction n'aurait même pas sa place dans l'alchimie humaine.

la génétique ne commande aucunement l'amour. sinon que dire de deux homosexuels qui s'aiment ? q

Je te fellicite pour cet argument. Magistral, efficace, réaliste, merde je peste de ne pas l'avoir trouvé moi même

Bien sûre que si que ça résulte d'un choix, sans quoi le mot séduction n'aurait

même pas sa place dans l'alchimie humaine.

Quel est le rapport entre le choix et la séduction ?

Je te laisse analyser le processus, tu trouveras ta réponse.

Non, tu dis ça à l'instant T et à un endroit donné, mais l'humanité n'a pas perduré durant des siècles sur la base du schéma que tu rapportes. Le femme n'a pas eut grand chose à dire pendant longtemps et ce quelque soit les endroits du monde. S'imaginer que l'humanité perdure du fait de choix de compatibilité définit par les femmes est, au regard de l'histoire et de l’anthropologie totalement erroné.

tu ne m'as pas bien compris ! et c'est normal je suis allé trop vite. quand j'emploie les termes mâles et femelles, je ne pensais pas aux humains, même si comme je le disais plus haut quelques humains fonctionnent quand même de la sorte. quand je parle des femelles qui choisissent le géniteur de sa descendance je parle des animaux. il est évident que dans l'histoire humaine l'histoire de la femme est un peu spéciale. mais en occultant les sociétés qui briment le droit aux femmes de décider pour elles-mêmes, si on ne se pose que sur les sociétés où les l'égalité des sexes existe, même quand la femme choisit son partenaire ce n'est pas forcément par amour,cela ne peut être que purement sensuel, sexuel. donc l'amour n'est pas une condition requise par l'évolution pour la pérennité de l'espèce, l'amour n'est pas dans les gènes, mais ailleurs (dans notre esprit).

alors je répète : dans la nature, d'une façon générale, les femelles choisissent les mâles, celui qui sera le plus beau, le plus fort, le mieu positionné dans la hyérarchie, etc.

le fait de la compatibilité bio-chimique, ça, par contre c'est humain, et prouvé scientifiquement. et là ce n'est pas les femmes qui choisissent, ni l'homme, ce sont les deux. les humains dégagent des féromones que nous ne sentons plus aujourd'hui, mais que notre cerveau est capable de déceler et nous en restons inconscients. un homme et une femme se croisent, et sans savoir pourquoi : il ya quelque chose qui me plait chez elle (chez lui) je ne saurai définir quoi ! c'est chimique !!!!

l'attirance reste completement physique, l'amour vient ou non après, quand on a appris à se connaître.

Vous ne parlez que d'amour entre partenaires sexuels. L'amour a un sens plus large et est plus commun.

mais bien sûr BOUTETRACT !

je ne dis pas le contraire, je dis la même chose un peu plus haut. mais à ce point, je fais la différence entre amour sexe et amour sentiment !