Liste des pays bombardés par les USA

va dire ça au famille des civiles qui sont morts pendant tout ces bombardement

Au bah oui alors

C'est toi qui va venir expliquer quelle aurait du être la stratégie à adopter durant la seconde guerre mondiale, je suis mort de rire :smile2::smile2::smile2:

y'a pas de stratégie quand tu maîtrises pas une armes tu l'utilises pas

tu vas pas me dire que pour le bombardement du japon les américains ne savait pas l'impact de leurs bombes

t'es vraiment quelqu'un qui aimes la guerre et tu essais de dire le contraire t ridicule et tu méprises tout ces morts inutiles pendant les guerres

Donc, lorsque les USA ont attaqué des pays, la plupart du temps, ils s'en sont pris à des régimes nauséabonds.

Tous les bellicistes considerent que ceux qu'ils attaquent ou veulent attaquer sont nauseabonds, barbares, quoi d'autres ... ?

C'est le raisonnement typique des bellicistes.

au Rwanda c'est de la fautes de qui si y'avais de clans séparer? réfléchis et tu verras qui a provoquer ça

Ouais tiens, raconte nous ça (je rigole à l'avance là)

http://users.skynet.be/wihogora/_lai-ptb/ethnisme-rw3.htm

déjà, je considère le communisme comme aussi critiquable que l'extrême-droite.

Les régimes islamistes, peut-on les considérer comme étant d'extrême-droite ? Oui, en quelque sorte.

Donc, lorsque les USA ont attaqué des pays, la plupart du temps, ils s'en sont pris à des régimes nauséabonds.

Un seul pays à consonnance islamiste a été entrepris militairement : l’Afghanistan.

Ceci dit, je conçois que certaines guerres aient été abusives. La Guerre du Viët-Nam qui a duré presque 20 ans c'est bien ça ?? Qui aurait mobilisé davantage de moyens que l'engagement US dans la WWII ?

Histoire qu'on mette des valeurs sur des titres :

Vietnam : 11 ans pour un volume de 110 milliards de dollars. (valeurs réajusté par rapport à aujourd'hui)

Seconde guerre mondiale : 4 ans 5 400 milliards de dollars (réajusté en 2007)

La Guerre en Irak, on sait déjà que c'était du flan l'histoire des ADM....

Sauf si on donne crédit à l'allégation qui relate une sortie des armes vers la Syrie, position que je serais bien en peine d'affirmer ou d'infirmer.

La Guerre en Afghanistan, on aurait pu l'arrêter courant 2008-2009...

Sur quoi se base t on pour statuer de ça ? La situation n'a pratiquement pas évolué en 6-7 ans...

Le coup d'Etat de Pinochet est un sujet sensible. Allende était-il le genre de type à faire basculer l'Amérique Latine dans le camp des Rouges ?? Apparemment, il était moins salaud que Pinochet.....

C'est indéniable, maintenant, une fois encore la logique de la guerre froide masque toute interprétation pertinente.

Donc, oui, je reconnais qu'il y a eu des fautes dans l'histoire militaire récente des USA.

J'en conviendrais aussi mais c'est loin d'être aussi simpliste que comme c'est présenté là (et sans y mettre une attaque à ton encontre)

au Rwanda c'est de la fautes de qui si y'avais de clans séparer? réfléchis et tu verras qui a provoquer ça

Ouais tiens, raconte nous ça (je rigole à l'avance là)

http://users.skynet....thnisme-rw3.htm

Si tu crois que tu vas te contenter d'un lien (que tu n'as probablement pas lu du reste) pour tenir une argumentation dont tu es incapable d'élaborer la moindre ligne, tu te trompes lourdement.

Donc, lorsque les USA ont attaqué des pays, la plupart du temps, ils s'en sont pris à des régimes nauséabonds.

Tous les bellicistes considerent que ceux qu'ils attaquent ou veulent attaquer sont nauseabonds, barbares, quoi d'autres ... ?

C'est le raisonnement typique des bellicistes.

C'est aussi basic que de condamner tout interventionnisme sans tenir compte des circonstances... soit dit en passant.

au Rwanda c'est de la fautes de qui si y'avais de clans séparer? réfléchis et tu verras qui a provoquer ça

Ouais tiens, raconte nous ça (je rigole à l'avance là)

http://users.skynet....thnisme-rw3.htm

Il a raison

Les Hutus et les Tutsis étaient une même et unique ethnie, mais à la rencontre des colons européens, les uns sont devenus plutôt agriculteurs et les autres plutôt artisans.... au fil des années ils ont fini par se dire qu'ils étaient vraiment opposés, puis la haine.... et le génocide.

au Rwanda c'est de la fautes de qui si y'avais de clans séparer? réfléchis et tu verras qui a provoquer ça

Ouais tiens, raconte nous ça (je rigole à l'avance là)

http://users.skynet....thnisme-rw3.htm

Il a raison

Les Hutus et les Tutsis étaient une même et unique ethnie, mais à la rencontre des colons européens, les uns sont devenus plutôt agriculteurs et les autres plutôt artisans.... au fil des années ils ont fini par se dire qu'ils étaient vraiment opposés, puis la haine.... et le génocide.

Tu veux pas revenir jusqu'au romain non plus ? :smile2:

C'est aussi basic que de condamner tout interventionnisme sans tenir compte des circonstances... soit dit en passant.

facile de dire cela quand on defend un pays qui intervient systematiquement ...

Quand on parle de génocide, on occulte souvent le Cambodge. Probablement parce-qu'il a été commis par des communistes et des non-blancs...

il m'a semblé que le tribunal international a jugé que les crimes des khmers rouges ne sont pas qualifiables de genocides !

Qui peut confirmer ou infirmer ?

facile de dire cela quand on defend un pays qui intervient systematiquement ...

Ce qui n'est pas mon cas. Soit tu te méprends, soit tu ne comprends pas, soit tu troll bassement, dans les 3 cas c'est erroné vis à vis de la réalité.

il m'a semblé que le tribunal international a jugé que les crimes des khmers rouges ne sont pas qualifiables de genocides !

Qui peut confirmer ou infirmer ?

Je ne sais pas comment qualifié une épuration d'au minimum 250 000 personne et au maximum 3 000 000... se cacher derrière une reconnaissance ou non du terme n'élude pas la sinistre réalité et seul le mot de génocide ne fait pas prendre en compte l'horreur d'innocent massacré politiquement.

déjà, je considère le communisme comme aussi critiquable que l'extrême-droite.

Les régimes islamistes, peut-on les considérer comme étant d'extrême-droite ? Oui, en quelque sorte.

Donc, lorsque les USA ont attaqué des pays, la plupart du temps, ils s'en sont pris à des régimes nauséabonds.

Un seul pays à consonnance islamiste a été entrepris militairement : l’Afghanistan.

Ceci dit, je conçois que certaines guerres aient été abusives. La Guerre du Viët-Nam qui a duré presque 20 ans c'est bien ça ?? Qui aurait mobilisé davantage de moyens que l'engagement US dans la WWII ?

Histoire qu'on mette des valeurs sur des titres :

Vietnam : 11 ans pour un volume de 110 milliards de dollars. (valeurs réajusté par rapport à aujourd'hui)

Seconde guerre mondiale : 4 ans 5 400 milliards de dollars (réajusté en 2007)

La Guerre en Irak, on sait déjà que c'était du flan l'histoire des ADM....

Sauf si on donne crédit à l'allégation qui relate une sortie des armes vers la Syrie, position que je serais bien en peine d'affirmer ou d'infirmer.

La Guerre en Afghanistan, on aurait pu l'arrêter courant 2008-2009...

Sur quoi se base t on pour statuer de ça ? La situation n'a pratiquement pas évolué en 6-7 ans...

Le coup d'Etat de Pinochet est un sujet sensible. Allende était-il le genre de type à faire basculer l'Amérique Latine dans le camp des Rouges ?? Apparemment, il était moins salaud que Pinochet.....

C'est indéniable, maintenant, une fois encore la logique de la guerre froide masque toute interprétation pertinente.

Donc, oui, je reconnais qu'il y a eu des fautes dans l'histoire militaire récente des USA.

J'en conviendrais aussi mais c'est loin d'être aussi simpliste que comme c'est présenté là (et sans y mettre une attaque à ton encontre)

au Rwanda c'est de la fautes de qui si y'avais de clans séparer? réfléchis et tu verras qui a provoquer ça

Ouais tiens, raconte nous ça (je rigole à l'avance là)

http://users.skynet....thnisme-rw3.htm

Si tu crois que tu vas te contenter d'un lien (que tu n'as probablement pas lu du reste) pour tenir une argumentation dont tu es incapable d'élaborer la moindre ligne, tu te trompes lourdement.

Donc, lorsque les USA ont attaqué des pays, la plupart du temps, ils s'en sont pris à des régimes nauséabonds.

Tous les bellicistes considerent que ceux qu'ils attaquent ou veulent attaquer sont nauseabonds, barbares, quoi d'autres ... ?

C'est le raisonnement typique des bellicistes.

C'est aussi basic que de condamner tout interventionnisme sans tenir compte des circonstances... soit dit en passant.

encore d'autre preuves qu'on a forcé ces peuples a s'affronter:

http://www.rwasta.net/view/article/histoire-du-rwanda/index.html

j'ai pas besoin de me justifier avec un type qui se prends pour dieu le père

tu refuses de voir les choses

t un petit soldat qui répètes ce qu'on lui dit dans les livres ou les liens militaire

ton blabla pour expliquer pourquoi les guerres sont utiles gardes le pour des gens comme toi

moi je te dis que les guerres des américains son voulus et sont dans leurs intérêts

et des exemple ne justifies pas morts

Attaque personnel et vacuité intellectuelle, je ne prends pas la peine de te répondre, ça vaut vraiment pas le coup tu comprends rien.

Tu troll et t'as bien de la chance d'avoir la modération pour toi...

Je ne sais pas comment qualifié une épuration d'au minimum 250 000 personne et au maximum 3 000 000... se cacher derrière une reconnaissance ou non du terme n'élude pas la sinistre réalité et seul le mot de génocide ne fait pas prendre en compte l'horreur d'innocent massacré politiquement.

qu'importe ... le cas du cambodge est l'un des rares cas où l'intervention etrangere est la bienvenue ... d'ailleurs de nombreux cambodgiens n'en veulent pas aux vietnamiens d'etre intervenus pour debouter les criminels khmers rouges ... meme s'il y a une partie qui n'en ont pas voulu malgré l'immense ampleur des massacres ... Et ce n'est donc pas dès la moindre conflit interne dans un pays que l'on va me faire croire que la majorité de la population demande des interventions etrangeres ! 

Attaque personnel et vacuité intellectuelle, je ne prends pas la peine de te répondre, ça vaut vraiment pas le coup tu comprends rien.

Tu troll et t'as bien de la chance d'avoir la modération pour toi...

ah bon tu trouves on troll quand on est pas dans tout sens

dire que les guerres et de plus les bombardement sont inutiles c'est nul pour toi

ben tant pis je me sens bien dans mes visions non tronqué

Mais dans 10 pages t'en est toujours au même stade... Ca fait je ne sais pas combien de sujet que tu abordes en prenant cette position simplistes, tu ne dis rien, tu coupes toute discussion

Une fois encore, tu as bien la chance d'avoir la modération de ton coté, maintenant parle dans le vide, je ne prendrais plus le temps de te donner une nouvelle tribune où rebondir pour nous servir tes conneries, éloge d'une stupidité portée en étendard.

Merci à tes anges gardiens de nous éloigner par l'accord tacite de toute tentative de discussion un minimum adulte.

Je ne sais pas comment qualifié une épuration d'au minimum 250 000 personne et au maximum 3 000 000... se cacher derrière une reconnaissance ou non du terme n'élude pas la sinistre réalité et seul le mot de génocide ne fait pas prendre en compte l'horreur d'innocent massacré politiquement.

qu'importe ... le cas du cambodge est l'un des rares cas où l'intervention etrangere est la bienvenue ... d'ailleurs de nombreux cambodgiens n'en veulent pas aux vietnamiens d'etre intervenus pour debouter les criminels khmers rouges ... meme s'il y a une partie qui n'en ont pas voulu malgré l'immense ampleur des massacres ... Et ce n'est donc pas dès la moindre conflit interne dans un pays que l'on va me faire croire que la majorité de la population demande des interventions etrangeres !

ce à quoi je te signifierais que j'ai déjà exprimé ma position que manifestement tu n'as pas pris le temps de lire ou de comprendre. Une énième fois donc : je n'étais (par exemple) pas pour l'intervention en Libye.

Si je pouvais avoir à faire à des gens qui sont en mesure de comprendre et tenir compte de ce que je dis, j'aurais moins l'impression de prêcher au milieu de chèvres.

Citez nous les 99,99%...Quand on on annonce un chiffre il faut le prouver.

bien. et quel chiffre tu annonces pour les demandeurs d'interventions etrangere ? et quelle preuve ?

quand au reste ce n'est meme pas la peine de repondre à qn tjs incapable de distinguer des guerres civiles et des agressions d'un pays sur un autre ...

En revanche votre chiffre de 99,9% reste toujours à prouver.

Le chiffre ne sera jamais prouvé, ni approché, vu qu'il n'y a même pas 100 cas de référence, alors partir dans les centièmes, je me marre.

La nombre des actions entreprises, hors mandat de l'onu, hors contexte de la guerre froide doit tenir sur une ou deux mains.

il est evident que quand je parle de "99.99%" c juste pour parler d'une echelle de grandeur sans avoir fait de statistique.

Il est incroyable que les interventionnistes preferent masquer cela alors qu'il est evident qu'aucun peuple ne veut d'intervention etrangere chez eux.

Je me rappelle de la 1ere intervention des occidentaux en Irak : j'etais encore à l'ecole, et tous les eleves d'origine arabe sont contre l'intervention, seuls les eleves "blanc" sont majoritairement pour l'intervention ! De meme pour la 2è attaque des occidentaux en Irak, si vous discutez avec des gens d'origine arabe, vous auriez constaté qu'ils sont tous contre ! Seuls les medias occidentaux et les interventionnistes comme ici pretendent le contraire ! pffff ...

Mais dans 10 pages t'en est toujours au même stade... Ca fait je ne sais pas combien de sujet que tu abordes en prenant cette position simplistes, tu ne dis rien, tu coupes toute discussion

Une fois encore, tu as bien la chance d'avoir la modération de ton coté, maintenant parle dans le vide, je ne prendrais plus le temps de te donner une nouvelle tribune où rebondir pour nous servir tes conneries, éloge d'une stupidité portée en étendard.

Merci à tes anges gardiens de nous éloigner par l'accord tacite de toute tentative de discussion un minimum adulte.

Je ne sais pas comment qualifié une épuration d'au minimum 250 000 personne et au maximum 3 000 000... se cacher derrière une reconnaissance ou non du terme n'élude pas la sinistre réalité et seul le mot de génocide ne fait pas prendre en compte l'horreur d'innocent massacré politiquement.

qu'importe ... le cas du cambodge est l'un des rares cas où l'intervention etrangere est la bienvenue ... d'ailleurs de nombreux cambodgiens n'en veulent pas aux vietnamiens d'etre intervenus pour debouter les criminels khmers rouges ... meme s'il y a une partie qui n'en ont pas voulu malgré l'immense ampleur des massacres ... Et ce n'est donc pas dès la moindre conflit interne dans un pays que l'on va me faire croire que la majorité de la population demande des interventions etrangeres !

ce à quoi je te signifierais que j'ai déjà exprimé ma position que manifestement tu n'as pas pris le temps de lire ou de comprendre. Une énième fois donc : je n'étais (par exemple) pas pour l'intervention en Libye.

Si je pouvais avoir à faire à des gens qui sont en mesure de comprendre et tenir compte de ce que je dis, j'aurais moins l'impression de prêcher au milieu de chèvres.

c'est parce que c'est peut être toi qui a une vision fermer sur les actes militaires

genre pour toi c'est normal et géostratégique et après le reste tu t'en fous

sans savoir si a la base l’excès de tuer a été dépasser pendant les bombardement

s’exhaler devant ça je vois pas l’intérêt

on peut aimer discuter de beaucoup de choses

mais de la conneries humaines comme tu le fais non

et y'a rien simpliste juste tu es comme un gamin devant un jeu de guerre qui fantasme mais qui se soucis pas de ce que c'est vraiment

au cas ou crime contre l'humanité c'est dans tes discours

oh bah oui alors

http://anomalie.over-blog.com/article-a-ceux-qui-se-voilent-encore-la-face-donald-rumsfeld-est-bien-un-criminel-de-guerre-partie-2-48360850.html

lis et si c'est le monde que tu veux

je suis mieux dans mon pompes que toi

Aucun peuple? La dernière actualité prouve le contraire: voir les appels du peuple Libyen et Syrien. Après chacun jugera de l'efficacité et du contexte.

ouep comme le deploiement des drapeau russe et chinois, c' est un signe de demande d'intervention ... dans quels pays dejà ? ...

1. Il va falloir arrêter avec vos qualificatifs d'interventionniste. Votre silence à propos de la non intervention en cas de massacres de masse des populations pourrait me faire dire que vous cautionnez les génocides.

c bien l'argument principale des interventionnistes ... bien avant qu'un genocide ne soit prouvé il faut dejà aller bombarder ... sinon c la faute des non-interventionnistes causeur des genocides ...

2. Faire de la guerre du Golf une opposition idéologique entre blancs et arabes est une vaste blague pour ne pas dire fumisterie. La Guerre du Golf a pour origine le conflit entre l'Irak et le Koweït. La coalition était composée des pays membres de la Ligue Arabe:

Arabie saoudite

Égypte

Syrie

Maroc

Qatar

Oman

Émirats arabes unis

D'autres pays non "occidentaux" se sont joints à ce conflit:

Kurdistan Irakien

Pakistan

Bangladesh

Niger

Corée du Sud

Turquie

Singapour

etc...

Il va peut être falloir revoir votre vision de l'histoire et ne pas user ou abuser de critères raciaux.

on va dire "gens occidentaux" et "gens arabes" pour te faire plaisir ... mais l'essentiel n'est pas le contexte racialiste/culturel/politique de l'opinion comme tu veux faire diverger, mais de qui sont les plus proches de la population visée pour donner des opinions different que les opinions des interventionnistes venant de loin voulant aller bombarder pour la paix, illustrant mon propos disant que les peuples ne veulent pas d'intervention etrangere chez eux.

Quand aux listes des pays non occidentaux dites interventionnistes, sais-tu qu'il y ait des pays qui n'ont pas le pouvoir de dire non aux demandes americaines ? Déjà quand Chirac avait dit non dans la 2è guerre du golf, cela a failli causer des pb diplomatique entre la france et les usa ... Si c'etait un autre pays non occidental ça pourrait etre pire ... Ensuite ces pays ont beau dire oui mais ce n'est pas eux qui y vont avec des armes pour aller bombarder jour et nuit ...

Bonne soirée, dormez bien.