tu y crois toi ?

Tu n'as pas répondu aux deux points principaux Wipe, qui décident de ce qui ne semble pas explicable scientifiquement, et comment peux-tu faire la différence entre ce qui "semble pas explicable scientifiquement" et ce qui n'est "pas encore expliqué scientifiquement" ?

Comment conjecturer, en fait, la capacité ou non de la science à expliquer un phénomène ?

Ce n'est pas du tout un point principal, c'est tout à fait anecdotique comme remarque.(Et j'avais déjà fait cette réponse, en plus). En pratique, on reconnait tout à fait le paranormal du simple "inexpliqué". Personne n'a pensé à qualifier le phénomène des neutrinos supraluminiques de "paranormal", par exemple.

Et si on joue au jeu de "t'as pas répondu à ça", je te signale que tu perds, pour le moment.

J'aimerais bien savoir comment peut-on prouver quelque chose qui nous dépasse ? De plus paranormal et sciences ne vont pas de pair... comme si t'essayais d'associer le rationnel de l'irrationnel.

Le paranormal, si tu veux le voir, il y en a tous les jours dans certains hôpitaux qui font appel à des barreurs de feu.

Et selon toi, quelqu'un qui est guéri d'une brulure, on ne peut pas le constater scientifiquement ? Mince, mais comment on fait pour tester les médicaments, alors ?

Effectivement, scientifiquement on pourra constater le résultat... seulement on ne connaîtra pas le processus qui a abouti à ce résultat... Et les médicaments n'ont rien de paranormal, excepté peut être les bénéfices engrangés par l'industrie pharmaceutique :smile2:

Ce n'est pas du tout un point principal, c'est tout à fait anecdotique comme remarque.(Et j'avais déjà fait cette réponse, en plus). En pratique, on reconnait tout à fait le paranormal du simple "inexpliqué". Personne n'a pensé à qualifier le phénomène des neutrinos supraluminiques de "paranormal", par exemple.

Et si on joue au jeu de "t'as pas répondu à ça", je te signale que tu perds, pour le moment.

Non, désolé, tu poses des questions sur des annexes de mes réflexions, et tu éludes le point principal. Qu'il y ait des choses inexpliquées qu'on n'a pas classé en paranormal, ne permet pas de dire qui décide de ce qui est inexpliqué / paranormal, et en fonction de quoi on opère cette distinction.

Le point central est le suivant: Comment la science peut-elle dire "Nous considérons que la science ne sera pas capable d'expliquer ce point". Comment se projette-t-elle dans l'avenir ?

Parce qu'au final, c'est ça le problème, il suffit à la science de dire "ce sera explicable", et pim, ce n'est plus paranormal ? Aberrant.

Oui mais beaucoup de faits paranormaux sont expliqués par la science comme des etats de transe ou d'hallucination.

Effectivement, scientifiquement on pourra constater le résultat... seulement on ne connaîtra pas le processus qui a abouti à ce résultat...

Avant de chercher des explications, il faudrait déjà constater que l'action des coupeurs de feu soigne davantage que le simple effet placebo. Si c'est le cas, on aurait prouvé qu'il y a un phénomène paranormal, mais si (et même parce que) on ne sait pas l'expliquer.

Mais, jusqu'à preuve du contraire, l'action des coupeurs de feu s'explique très bien par le simple effet placebo (comme l'homeopathie et l'acupuncture) et n'a rien de paranormal.

Non, désolé, tu poses des questions sur des annexes de mes réflexions, et tu éludes le point principal.

Non, j'ai déjà répondu deux fois à ton "point principal". Allons-y pour la 3eme : il n'y a pas de problème pour reconnaitre ce qui est paranormal et ce qui ne l'est pas. Il suffit de prendre un site sur le paranormal au hasard pour constater que les sujets absordés sont bien classés également comme "paranormal" par la communauté scientifique. Bref, aucun problème, c'est sans doute le seul point qui fait conscensus.

Oui mais beaucoup de faits paranormaux sont expliqués par la science comme des etats de transe ou d'hallucination.

Une fois qu'un phénomène est expliqué par la science, il n'a plus rien de paranormal.

Non, j'ai déjà répondu deux fois à ton "point principal". Allons-y pour la 3eme : il n'y a pas de problème pour reconnaitre ce qui est paranormal et ce qui ne l'est pas. Il suffit de prendre un site sur le paranormal au hasard pour constater que les sujets absordés sont bien classés également comme "paranormal" par la communauté scientifique. Bref, aucun problème, c'est sans doute le seul point qui fait conscensus.

Donc il faut consensus ? Sur quoi s'établit-il ? Quelles sont les bases et les points sur lesquels on pose un diagnostic de paranormalité ? C'est bien mignon de dire "il n'y a pas de problème pour reconnaître". S'il n'y avait pas de problème, alors le paranormal serait considéré comme existant depuis longtemps.

Bonjour,

Voila d'esprit cartésienne,je suis trés septique sur les histoires surnaturelles et tout ce qui les entour. j'ai quelques questions a poser pour essayer d'y voir plus clair. Je précise qu'il ne m'ai jamais rien arrivé a moi personnellement mais des proches m'ont raconté des choses que je n'explique pas.

j'aimerai savoir:

- pourquoi ça se passe toujours la nui??

-pourquoi les gens qui racontent ce genre de chose sont le plus souvent seul a ces moments là?

- y'a t'il une liaison avec une croyance quelconque? un culte? etc...

Merci.

Si tu veux je peux te donner une aperçue de ce que j'ai vu ,

avant que le film ne sorte ....

Mais tu va me dire , après 90 cl de whisky on en sort pas indemne .

Je peux te raconter l'histoire , si c'est demandé gentiment ...

Donc il faut consensus ?

Non. Il y a consensus. Les neuneus fans de ouija, de télékynésie, etc sont d'accord avec les scientifiques sur un point : tout ça, c'est du paranormal.

Sur quoi s'établit-il ? Quelles sont les bases et les points sur lesquels on pose un diagnostic de paranormalité ? C'est bien mignon de dire "il n'y a pas de problème pour reconnaître". S'il n'y avait pas de problème, alors le paranormal serait considéré comme existant depuis longtemps.

Le consensus concerne la définition de la notion, pas l'existence des phénomènes. Le problème de l'existence est réglé, lui, par l'existence de ce fameux million de dollars.

Aberrant, la notion a déjà été définie: "ce qui ne semble pas explicable scientifiquement". Maintenant, on ne parlait pas de ça, mais de la pratique, celle dont tu dis qu'il y a consensus. Alors il y a consensus ou pas ?

Effectivement, scientifiquement on pourra constater le résultat... seulement on ne connaîtra pas le processus qui a abouti à ce résultat...

Avant de chercher des explications, il faudrait déjà constater que l'action des coupeurs de feu soigne davantage que le simple effet placebo. Si c'est le cas, on aurait prouvé qu'il y a un phénomène paranormal, mais si (et même parce que) on ne sait pas l'expliquer.

Mais, jusqu'à preuve du contraire, l'action des coupeurs de feu s'explique très bien par le simple effet placebo (comme l'homeopathie et l'acupuncture) et n'a rien de paranormal.

Euh une brûlure sur toute la partie du corps, qui s'évapore presque comme par enchantement, je trouve ça fait un peu gros comme effet placebo...

Si ce n'était que l'effet placebo, alors tout le monde pourrait devenir barreur de feu, or ce n'est pas le cas et ils se font plutôt rare... L'acupuncture, tiens, je vais planter des aiguilles à mon voisin, il va sentir l'effet placebo un peut tiré par les cheveux tes exemples -__-

Aberrant, la notion a déjà été définie: "ce qui ne semble pas explicable scientifiquement". Maintenant, on ne parlait pas de ça, mais de la pratique, celle dont tu dis qu'il y a consensus. Alors il y a consensus ou pas ?

Comment ça "la pratique" ? En ce qui concerne l'expérimantation, il n'y a pas de consensus à chercher : soit les gugusses qui prétendent avoir des pouvoirs paranormaux, genre guérisons magnétique, sont capables de prouver la réalité de ces pouvoirs, soit non. Et, jusqu'à maintenant, visiblement, c'est NON.

Mais on n'a pas fait que parler de ça. On parle de paranormal. ça englobe bien plus que les gugusses aux pouvoirs paranormaux. Se concentrer sur un seul point n'est pas pertinent. À moins que vous ne parliez que de cette forme de paranormal, et en ce cas nous ne nous sommes pas compris.

Euh une brûlure sur toute la partie du corps, qui s'évapore presque comme par enchantement, je trouve ça fait un peu gros comme effet placebo...

Si ce n'était que l'effet placebo, alors tout le monde pourrait devenir barreur de feu, or ce n'est pas le cas et ils se font plutôt rare... L'acupuncture, tiens, je vais planter des aiguilles à mon voisin, il va sentir l'effet placebo un peut tiré par les cheveux tes exemples -__-

Tu veux vraiment que je te sorte les études scientifiques qui montrent que l'acupuncture n'a pas plus d'effet qu'un placebo ? Tu ne trouves pas que ça serait plus raisonnable d'admettre que tu n'y connais rien ?

Mais on n'a pas fait que parler de ça. On parle de paranormal. ça englobe bien plus que les gugusses aux pouvoirs paranormaux. Se concentrer sur un seul point n'est pas pertinent. À moins que vous ne parliez que de cette forme de paranormal, et en ce cas nous ne nous sommes pas compris.

A quoi tu penses ?

Fantômes, vie après la mort, résurrection, projection astrale, télépathie, démons, anges, ovni, visions de l'avenir ou du passé, vie antérieure, je pense que la liste peut être longue.

Euh une brûlure sur toute la partie du corps, qui s'évapore presque comme par enchantement, je trouve ça fait un peu gros comme effet placebo...

Si ce n'était que l'effet placebo, alors tout le monde pourrait devenir barreur de feu, or ce n'est pas le cas et ils se font plutôt rare... L'acupuncture, tiens, je vais planter des aiguilles à mon voisin, il va sentir l'effet placebo un peut tiré par les cheveux tes exemples -__-

Tu veux vraiment que je te sorte les études scientifiques qui montrent que l'acupuncture n'a pas plus d'effet qu'un placebo ? Tu ne trouves pas que ça serait plus raisonnable d'admettre que tu n'y connais rien ?

Tu ne trouves pas que ça serait plus raisonnable d'admettre que les sciences ne peuvent tout expliquer ? Il y a besoin de te faire un dessin pour comprendre ? Sciences = partie infime de la connaissance Paranormal = autre partie non visible par les sciences. Si je ne connaissais rien, je ne m'emmerderais pas à me lancer dans ce genre de débat :) Avoues que ça te dépasse, c'est tout !

Fantômes, vie après la mort, résurrection, projection astrale, télépathie, démons, anges, ovni, visions de l'avenir ou du passé, vie antérieure, je pense que la liste peut être longue.

La télépathie, les projections astrales, les visions de l'avenir ou du passé, ça tombe clairement dans les pouvoirs paranormaux, et donc dans les phénomènes qui n'existent pas alors qu'ils ssont a priori facilement testables. Pour les autres, la remarque reste vraie : personne n'a jamais prouvé l'existence de tels phénomènes.

Tu ne trouves pas que ça serait plus raisonnable d'admettre que les sciences ne peuvent tout expliquer

Tu m'as vu écrire quelque part que la science pouvait tout expliquer ? Ce que je dis, c'est que la science peut effectivement prouver que certains phénomènes réputés paranormaux, comme les "pouvoirs de guérisons magnétiques" n'existent pas et ne sont rien d'autre que des contes pour enfants.

Tu m'as vu écrire quelque part que la science pouvait tout expliquer ? Ce que je dis, c'est que la science peut effectivement prouver que certains phénomènes réputés paranormaux, comme les "pouvoirs de guérisons magnétiques" n'existent pas et ne sont rien d'autre que des contes pour enfants.

Faux

On retrouve cette différence dans l'hypnose parfois appelée magnetisme animale ou seulement certaines personnes sont dites hypnotisables parceque tout le monde ne répond pas à l'ordre donné.

Certains y croit au point de réagir à l'ordre alors que d'autres ne réagissent pas.

La télépathie, les projections astrales, les visions de l'avenir ou du passé, ça tombe clairement dans les pouvoirs paranormaux, et donc dans les phénomènes qui n'existent pas alors qu'ils ssont a priori facilement testables. Pour les autres, la remarque reste vraie : personne n'a jamais prouvé l'existence de tels phénomènes.

Je n'ai jamais dit la télépathie contrôlée, ni la projection astrale contrôlée, ni les visions contrôlées.

Par ailleurs, prouver l'existence de tels phénomènes, je vais poser la question que je pose toujours dans ce débat: comment théoriquement serait-il possible de prouver... qu'une personne a vu le futur ?