Le mal peut-il être beau ?

Dans ce cas précis je pense que oui, car le mal a l'air beau pour certain, mais pour moi c'est une illusion, dont il parait beau au yeux de certains !!

Ce n'est que mon avis

Le mal doit ^tre beau pour emmener en son fol abîme. Tel le joueur de flute emmena les rats.

Pourquoi croyez vous que l'on nous distraie, gaffla ? Que de temps offerts aux baal !

Dans ce cas précis je pense que oui, car le mal a l'air beau pour certain, mais pour moi c'est une illusion, dont il parait beau au yeux de certains !!

Mais qu'est-ce que l'illusion du beau ? En quoi cette "illusion" diffère-t-elle du beau lui-même ?

Le mal est indépendant de la beauté. La première dualité (bien/mal) fait référence à ce que l'on désire, ou refuse. La seconde dualité (beau/moche), fait référence... à quelque chose qui diffère d'un individu à l'autre.

La question reste cependant posée, pour un individu, le mal peut-il être beau ? (je me place dans l'idée d'un individu, puisque la seconde dualité m'y oblige en quelque sorte)

J'ai envie de dire que oui. Parce que le mal permet de sortir de la considération morale, par un phénomène de rejet, qui possède sa beauté. Retourner au beau pur, le sortir de la dualité du bien et du mal, nécessite d'abord de faire naître la beauté du mal, pour ensuite faire naître une beauté qui ne se préoccupe ni du bien, ni du mal, qui est au-delà.

(Petit aparté concernant la succube. Succube est un nom, en vérité, autant féminin que masculin. Incube, est l'homme, succube, la femme, mais succube est le nom générique, puisque, selon des textes apocryphes, ce serait un seul et même démon.)

La seconde dualité (beau/moche), fait référence... à quelque chose qui diffère d'un individu à l'autre.

Laissons la parole à Platon : "ce serait une grande folie de ne pas croire que la beauté qui réside dans tous les corps est une et identique".

Pour Platon, le beau est une idée, et cette idée nous préxiste, elle ne dépend pas de nous, et est donc objective.

A lire : Bibliographie sur la beauté : Platon

Mais il est certain qu'à notre époque, Platon est passé de mode, et qu'il est devenu usuel de considérer le beau comme relatif.

Retourner au beau pur, le sortir de la dualité du bien et du mal, nécessite d'abord de faire naître la beauté du mal, pour ensuite faire naître une beauté qui ne se préoccupe ni du bien, ni du mal, qui est au-delà.

Mais est-il possible de faire sortir la notion de beau de la dualité Bien/Mal ? Là encore, Platon répondrait certainement "non".

Platon peut répondre non autant qu'il le souhaite, je ne suis pas d'accord avec lui. Le beau est au-delà de la conception du bien et du mal, et le beau ne préexiste pas à l'homme. Cette notion était peut-être pertinente à une époque où le monde était restreint, mais à la notre, où les civilisations se rencontrent et se découvrent, croire que le beau est antérieur à la vision d'un individu est une grossière erreur. Le beau naît du regard avant toute chose.

Cette notion était peut-être pertinente à une époque où le monde était restreint

Je pense que le Monde à l'époque de Platon était beaucoup plus diversifié qu'aujourd'hui.

Le monde d'aujourd'hui est très normé, très uniformisé, par l'anglais et la culture américaine. Il existe bien quelques blocs culturels autres que l'Occident -- comme le mond arabe -- mais ces blocs tendent à s'uniformiser, à partager les mêmes valeurs la même vision du monde. Du temps de Platon, en allant d'un pays à l'autre, il était possible de découvrir des croyances complètement différentes, des idées complètement différentes.

C'est cette diversité qui permis à Pyrrhon d'Élis de théoriser que les idées ne seraient pas absolues. Je vous conseille ce philosophe, car je crois qu'il correspond bien à vos idées.

à ceci prêt que du temps de Platon, cette différence n'était pas visible, car on ne voyageait pas. Je schématise, mais les échanges étaient très faibles, et contrairement à cette époque, la notre possède encore de nombreux blocs culturels. Les mentalités changent dès qu'on change de pays. Allez en Allemagne, vous sentirez déjà que ce n'est pas vraiment le même peuple quand on vous regardera de travers car vous serez passé sur un passage pour piéton au feu rouge (véridique). Parallèlement, le bloc occidental est très éloigné en culture, tant du bloc arabe, que du bloc asiatique (des blocs, devrais-je dire), et l'amérique du Sud ne partage pas grand chose avec nous, tout comme l'Afrique. En vérité, cette mondialisation touche principalement les villes, mais les états d'esprits restent très différents. En Afrique, nombre d'endroits continuent de pleurer les vieillards plus que les nouveaux-nés morts (dicton "un vieillard qui meurt, c'est une bibliothèque qui brûle"), en Amérique du Sud, le calme des personnes y vivant se sent profondément, et tranche avec nos sociétés efficaces, et inquiétantes de stress.

La croyance selon laquelle la vision du monde s'uniformise est, à mon sens, un profond ethnocentrisme qui a pour but de nous donner l'impression d'universalité. Mais quand on voyage, on sent que ce n'est pas tout à fait vrai. Oh, certes, entre un internaute allemand et un internaute français, on ne voit pas beaucoup de différences.

Mais quand on regarde de plus près... il y en a, et il y en aura pour encore longtemps.

Tout ceci pour dire que la croyance selon laquelle le beau est universelle tient la route quand on ne connaît que peu d'autre chose, d'autant plus que cet autre est nommé "barbare".

Pauvre Platon a se faire torcher le c.. par Socrate encore plus de 2 millénaires après !

La vision du beau par Platon en se voulant objective-universaliste devient non-discriminente alors même que son maître lui a démontré qu'on ne pouvait discutter des objets réels sans les définir c'est à dire en leur donnant des limites.

Ainsi Platon comme Socrate ont-ils raison. (ps : arrêtez de prendre nos anciens pour des imbéciles)

Enfin, si on considère le beau comme une qualité objective et le bien également alors il y a identité entre les deux. Par contre si on accorde une quantité alors ces deux qualités se différencient et se contextuellisent.

à ceci prêt que du temps de Platon, cette différence n'était pas visible, car on ne voyageait pas. Je schématise, mais les échanges étaient très faibles, et contrairement à cette époque, la notre possède encore de nombreux blocs culturels.

C'est une caricature. A l'époque, on voyageait plus que ce que nous pouvons croire aujourd'hui. Platon lui-même a voyagé dans le bassin méditéranéen. Et je pense que les voyages de l'époque, et mêmes les étrangers qui accostaient au Pyrée, apportaient plus de diversité qu'aujourd'hui.

Allez en Allemagne, vous sentirez déjà que ce n'est pas vraiment le même peuple quand on vous regardera de travers car vous serez passé sur un passage pour piéton au feu rouge (véridique).

Je connais l'Allemagne. C'est peu différent de la France. Je me souviens très bien de tous ces allemand traversant n'importe comment, de cet autochtonne à qui j'ai demandé mon chemin et qui m'a conseillé de frauder dans le métro local (U Bahn).

J'y trouva les mêmes commerces, le même mode de vie. Les différences entre France et Allemagne existent, mais elles sont 100 fois moins importante qu'entre les Athéniens et les Spartiates (pas le même régime politique, pas la même philosophie, pas la même vision de la grandeur, pas les mêmes coutumes, etc.).

Vous citez l'Afrique. Mais le continent Africain est beaucoup plus uniformisé qu'autrefois, dans ses valeurs et dans son système politique. La différence entre un Abyssinien et un Zoulou autrefois fut bien plus grande que la différence actuelle entre un Etiopien et un Sud-Africain. Même chose pour l'Amérique du Sud. En réalité, la rapidité de communication, la facilité à voyager et internet contribuent à uniformiser les cultures. Les différences intra-bloc s'amenuisent.

Un point très significatif : la diversité religieuse et la diversité philosophique a beaucoup baissé. Combien de religion y a t-il aujourd'hui ? Tandis qu'autrefois, chaque peuple, voire chaque ville disposait de son propre culte !

C'est une caricature. A l'époque, on voyageait plus que ce que nous pouvons croire aujourd'hui. Platon lui-même a voyagé dans le bassin méditéranéen. Et je pense que les voyages de l'époque, et mêmes les étrangers qui accostaient au Pyrée, apportaient plus de diversité qu'aujourd'hui.

Platon n'était pas ce qu'on peut appeler un individu lambda. Alors oui, il y avait des échanges qui allaient de Grande Bretagne en Grèce... mais ne rêvons pas, une infime minorité connaissait les deux bouts de ces échanges, et parfois (particulièrement échange avec l'orient), seul le centre connaissait lesdits bouts.

En Allemagne, pas les mêmes coutumes, la cuisine là-bas, dans nombre de famille, peut se restreindre à des plats cuisinés, même dans la bourgeoisie, la philosophie allemande, et la vision de la grandeur sont très différentes de celle des Français. Oh, on n'est pas à des différences majeures, mais nous sommes des pays limitrophes. En amérique du Sud, à l'inverse, la différence est telle qu'on se demande si l'on est dans le même monde.

La différence actuelle est moindre entre des peuples proches, mais les échanges sont plus importants. Peu importe que le monde soit plus diversifié, s'il est clôt et ne partage pas cette diversité. C'est en cela que les erreurs de platon sont compréhensibles, et on peut jouer autant qu'on veut sur les mots, platon n'a jamais été en chine, en Afrique noire, ou encore en Amérique.

A l'époque, chaque ville avait son culte, mais la majorité des villes n'échangeaient qu'à peine avec les autres, encore une fois.

Le mal n'est il pas beau pour servir une noble cause, comme arrêter une guerre (Hiroshima) ?

Après Hiroshima, il y a eu Nagasaki. Ces fleurs du mal me soulèvent le coeur car le soleil n'a pas à trainer sur terre. Quelle folie se répand sur les hommes pour qu'ils s'entretuent, une défaite de la civilization ou un suicide collectif ?

Ainsi dans une morbide beauté le mal combat-il le mal. Dans une joyeuse laideur il pert.

La beauté d'un nouveau né ne présage-t-il pas des combats qu'il devra mener contre ses frères ?

Le mal n'est il pas beau pour servir une noble cause, comme arrêter une guerre (Hiroshima) ?

Mais en cas cas, est-il encore le mal ?

Bonjour, le mal est beau pour celui qui en tire du plaisir.

Que ce plaisir s'exprime d'un mal intrinsèque et dont il est acteur ou d'un mal extérieur dont il est spectateur.

Ex : les pervers; les masochistes

Ici il s'agit plus précisément de la douleur comme plaisir. (ou plaisir inversé)

Bonjour, le mal est beau pour celui qui en tire du plaisir.

Comment expliquer les scrupules et le remords alors ?

1)Remords et culpabilité n'existent pas chez celui qui tire plaisir du mal.

2)Remords et culpabilité sont les expressions du mal s'opposant au bien qui n'en tire aucun plaisir.

Dans le premier cas la douleur est choisit, par celui qui en tire plaisir en temps qu'acteur ou spectateur.

Dans le deuxième cas la douleur n'est pas choisit, par celui qui en tire un mal être en temps qu'acteur ou spectateur.

Ex : tuer quelqu'un et en avoir des remords.

1)Remords et culpabilité n'existent pas chez celui qui tire plaisir du mal.

J'ai de sérieux doutes.

2)Remords et culpabilité sont les expressions du mal s'opposant au bien qui n'en tire aucun plaisir.

Ne pourrions nous pas ressentir des emords après du plaisir ?

Les actes nous changent. Les remords est un jugement de notre passé. C'est aussi un acte qui nous change.

1)Remords et culpabilité n'existent pas chez celui qui tire plaisir du mal.

J'ai de sérieux doutes.

2)Remords et culpabilité sont les expressions du mal s'opposant au bien qui n'en tire aucun plaisir.

Ne pourrions nous pas ressentir des emords après du plaisir ?

Je n'avais pas considéré la notion du temps dans mon propos.

J'y reviendrais peut-être plus tard.