Croyance = Stupidité ?

Si il le pense mais c'est une pensée brutale qu'il canalise par des mots et cela prouve qu'il n'est pas aussi stupide que cela à dire que la croyance en Dieu est stupide.

Parler (ou plutôt écrire sur un forum) serait donc un signe d'intelligence en soi?

Parfois il est plus intelligent de parler pour crever l'abcès que d'y aller en guerrier avec la pointe de l'épée.

Dieu n'est pas une hypothèse ou une démonstration. N'importe quel croyant un minimum informé le sait : il n'y a pas de preuve de l'existence de Dieu.

Soyons donc fidèles au rationalisme ; prouvons la vérité suivante : croire sans preuves est stupide.

Les religions s'imposent comme vérité et non comme hypothèse et disent que Dieu existe et que cela est certain même sans preuve paradoxalement et stupidement alors. Tandis que le rationalisme parlera plus de théorie et d'hypothèse quand on n'est pas encore sûr.

La nuance est respectée par le rationalisme et le manque de subtilité quant à la l'approche de la vérité par la croyance religieuse prouve sa stupidité.

stupide miss tic ?je le pense pas! peut être maladroit dans le choix de ces mots.

seulement les croyants avec leurs convictions ,leurs certitudes n'admette pas la contradiction! ni la remise en cause de leurs dogmes aveugles...

moi je suis scientifique et j'admets que l'ont remet en cause les théories scientifiques!

La foi ne parle pas le langage de la raison.

Toujours pas de preuves de votre affirmation première à savoir qu'il est stupide de croire sans preuves? Nous voilà donc avec une autre affirmation tout aussi arbitraire et improuvable :

La nuance est respectée par le rationalisme et le manque de subtilité quant à la l'approche de la vérité par la croyance religieuse prouve sa stupidité.

Rque : Si il y a nuance, il y a des croyants intelligents?

stupide miss tic ?je le pense pas! peut être maladroit dans le choix de ces mots.

seulement les croyants avec leurs convictions ,leurs certitudes n'admette pas la contradiction! ni la remise en cause de leurs dogmes aveugles...

moi je suis scientifique et j'admets que l'ont remet en cause les théories scientifiques!

LES croyants pensent que... LES religions soutiennent que....

Vous en avez pas marre de faire les questions et les réponses?

La foi ne parle pas le langage de la raison. et vis et versa :smile2:

La nuance est respectée par le rationalisme et le manque de subtilité quant à la l'approche de la vérité par la croyance religieuse prouve sa stupidité.

Toujours pas de preuves de votre affirmation première à savoir qu'il est stupide de croire sans preuves? Nous voilà donc avec une autre affirmation tout aussi arbitraire et improuvable :

Je pense que tu n'as pas très bien compris, la religion dit ; Dieu existe cela est une vérité sûre et certaine mais il n'y a pas de preuve.

La croyance est en la vérité vérifiable, premier mauvais point pour le croyant en Dieu.

Le rationnel ne dit pas que c'est vrai sûr et certain il a décidé de mettre une nuance sur ce fait, qu'il appelle hypothèse ou théorie.

Donc le rationnel est plus subtil que le croyant en Dieu car il use de nuance, à partir de là pour moi quelqu'un de subtil c'est quelqu'un qui fait preuve d'intelligence et celui qui en manque peut être appelé stupide quand il n'y a plus aucun moyen pour qu'il fasse nuance.

La nuance est respectée par le rationalisme et le manque de subtilité quant à la l'approche de la vérité par la croyance religieuse prouve sa stupidité.

Toujours pas de preuves de votre affirmation première à savoir qu'il est stupide de croire sans preuves? Nous voilà donc avec une autre affirmation tout aussi arbitraire et improuvable :

Je pense que tu n'as pas très bien compris, la religion dit ; Dieu existe cela est une vérité sûre et certaine mais il n'y a pas de preuve.

La croyance est en la vérité vérifiable, premier mauvais point pour le croyant en Dieu.

Le rationnel ne dit pas que c'est vrai sûr et certain il a décidé de mettre une nuance sur ce fait, qu'il appelle hypothèse ou théorie.

Donc le rationnel est plus subtil que le croyant en Dieu car il use de nuance, à partir de là pour moi quelqu'un de subtil c'est quelqu'un qui fait preuve d'intelligence et celui qui en manque peut être appelé stupide quand il n'y a plus aucun moyen pour qu'il fasse nuance.

J'ajouterai que j'admets facilement qu'on remette l'existence de Dieu en question en réclamant des preuves.

C'est juste un peu stupide à mes yeux, c'est un peu comme demander à un aveugle de communiquer avec un sourd-muet.

Et alors ce n'est pas impossible. Il existe le touché. Comme être touché par le véritable sens de ce qu'est la vérité et le défendre n'est pas stupide.

Enfin il faut pouvoir s'entendre sur un code avant... :smile2:

Je pense toutefois que la métaphore de la langue est particulièrement parlante.

Si tu veux c'est comme demander à un étranger qui n'a jamais entendu un traitre mot de français et ne comprendrait donc pas la question : "Parles-tu français?"

Sinon effectivement le dialogue n'est pas impossible il faut pour cela surtout le respect.

Demandez aux français si ils sont meilleurs que les allemands ils vous diront tous : OUI! et ils inventeront mille et une raisons, le nazisme, etc...

Bizarrement les allemands seront persuadés du contraire.

Enfin il faut pouvoir s'entendre sur un code avant...

Les croyants en Dieu et les non-croyant ne sont pas tous des sourds, muets et aveugles, donc on peut largement s'entendre sur un code puisqu'il c'est tout ce qu'il faut pour les sourds, muets, aveugles.

Et ce code certains le propose, quand une chose n'est pas sûre ce n'est pas la vérité, c'est une hypothèse, une théorie, et ne pas s'entendre sur ce genre de code à nuance est stupide. Comme quoi il ne s'agit pas d'un handicap si ce n'est d'un handicap d'un trop plein de fierté négateur face à l'évidence ce qui rend stupide.

Je ne vois pas en quoi il y aurait moins de nuances dans la croyance que dans l'incroyance. Une vérité on y souscrit ou non, points. Rationaliste ou pas

J'ajouterai une question cruciale à laquelle vous n'avez pas daigné répondre : N'y a-t-il aucun croyant ayant fait preuve d'intelligence à vos yeux dans toute l'Histoire de l'humanité?

Votre éventuelle réponse permettra sans problème de savoir où vous situer sur l'échelle de la nuance et de la vérité...

Et bien non un rationaliste conçoit le fait qu'une vérité on y souscrit que si elle est vérifiable point.

J'ajouterai une question cruciale à laquelle vous n'avez pas daigné répondre : N'y a-t-il aucun croyant ayant fait preuve d'intelligence à vos yeux dans toute l'Histoire de l'humanité?

Votre éventuelle réponse permettra sans problème de savoir où vous situer sur l'échelle de la nuance et de la vérité...

Oui principalement ceux qui respectent la tolérance envers ceux qui ne croient pas en Dieu car ils acceptent le fait que leur croyance est une croyance en une hypothèse, une théorie et non en la vérité sûre et certaine qu'il doivent à tout prix imposer aux autres sans preuve.

Et bien non un rationaliste conçoit le fait qu'une vérité on y souscrit que si elle est vérifiable point.

Soit dit en passant il y a des rationalistes croyants (Descartes, Leibniz, etc...)

Oui principalement ceux qui respectent la tolérance envers ceux qui ne croient pas en Dieu car ils acceptent le fait que leur croyance est une croyance en une hypothèse, une théorie et non en la vérité sûre et certaine qu'il doivent à tout prix imposer aux autres sans preuve.

La foi n'est ni une hypothèse, ni une théorie.

Comment la condition même de toute preuve pourrait-elle être prouvée?

Soit dit en passant il y a des rationalistes croyants (Descartes, Leibniz, etc...)

Ils auraient du écouter Lavoisier, même si cela aurait été difficile pour Descartes, cela aura donné un tout autre sens à leur perception du monde.

La foi n'est ni une hypothèse, ni une théorie.

Comment la condition même de toute preuve pourrait-elle être prouvée?

Exactement la foi c'est la vérité sûre et certaine donc évitons les amalgames et usons de nuance par subtilité. Par contre je n'ai pas bien compris ta dernière question.

la vérité est vérifiable.

Il existe des vérités invérifiables. :cool:

Soit dit en passant il y a des rationalistes croyants (Descartes, Leibniz, etc...)

Ils auraient du écouter Lavoisier, même si cela aurait été difficile pour Descartes, cela aura donné un tout autre sens à leur perception du monde.

Je pense quant à moi que Lavoisier aurait fait un très bon Cartésien.... Si en plus du génie il eût la rigueur...

Exactement la foi c'est la vérité sûre et certaine donc évitons les amalgames et usons de nuance par subtilité. Par contre je n'ai pas bien compris ta dernière question.

Personne ne peut garder le Gardien avec un grand G.

De la même façon, nul ne peut démontrer l'existence de Dieu, c'est à dire de la condition même de toute démonstration.

As-tu déjà réfléchi au sens du mot "évidence" ou du terme "axiome", puisque visiblement tu y crois fermement, ce concept étant à la base de toute démonstration?

Il existe des vérités invérifiables

Tant qu'elle n'est pas vérifiable cela est une hypothèse une théorie, ou sinon donne un exemple s'il te plait.

As-tu déjà réfléchi au sens du mot "évidence" ou du terme "axiome", puisque visiblement tu y crois fermement, ce concept étant à la base de toute démonstration?

L'évidence c'est en rapport avec la perception du sens de la vue mais qui c'est généralisé par la suite, on ne croit que ce que l'on voit, on ne croit que selon ce que l'on perçoit. Et moi, je perçois que Dieu est dit créateur alors que rien ne se perd rien ne se créé tout se transforme, et si je transforme autant que d'autre je ne suis pas plus Dieu qu'un autre alors que la religion à plutôt tendance à servir des personnes qui derrière un Dieu imperceptible se font Dieu pour dominer autrui. Ne pas se rendre compte de ce subterfuge est être stupide. Et y participer c'est être un manipulateur.