Comment l'Islam garantit les droits de l'homme?

Et en français ça donne quoi ?

Sauf que nous savons que la lune n'est pas composée de gruyère.

Mais vous ne savez pas si Dieu existe ou non. Vous jugez mes arguments irrecevables.

J'arrive pas à comprendre comment quelqu'un de sensé comme vous puisse croire en de pareilles conneries. Dieu n'existe pas parce qu'il a été inventé par l'homme pour expliquer ce qu'il ne pouvaient scientifiquement comprendre.

Avec le temps et les découverte durant l'Histoire on a pu expliquer ces même phénomènes, démontrant qu'aucune entité supérieure n'étaient derrière, mais seulement des phénomène naturels.

Voilà, la religion est seulement la plus grande escroquerie criminelle de l’Histoire.

Tu confonds le discours des religions, dont il est hautement vraisemblable que c'est une invention humaine, et le fait même de l'existence de Dieu, dont on n'a aucune preuve ni de son existence ni de son inexistence.

La preuve est faites depuis longtemps que Dieu n'existe pas.

C'est juste une connerie inventée par certains hommes pour en dominer, par des balivernes, des millions d'autres.

ils sont des droits les musulmans? pour les garantir

il faudrait qu'ils s"en aient ? je parle de vrais droit démocratique et pas d'une religion. qui est intolérante!

La preuve est faites depuis longtemps que Dieu n'existe pas.

C'est juste une connerie inventée par certains hommes pour en dominer, par des balivernes, des millions d'autres.

Non, une preuve est universellement valable. Tu es convaincu de sa non-existence, c'est différent. Par contre je te suis sur les religions inventions humaines, là oui, c'est le plus vraisemblable.

Sauf que nous savons que la lune n'est pas composée de gruyère.

Mais vous ne savez pas si Dieu existe ou non. Vous jugez mes arguments irrecevables.

J'arrive pas à comprendre comment quelqu'un de sensé comme vous puisse croire en de pareilles conneries. Dieu n'existe pas parce qu'il a été inventé par l'homme pour expliquer ce qu'il ne pouvaient scientifiquement comprendre.

Avec le temps et les découverte durant l'Histoire on a pu expliquer ces même phénomènes, démontrant qu'aucune entité supérieure n'étaient derrière, mais seulement des phénomène naturels.

Voilà, la religion est seulement la plus grande escroquerie criminelle de l’Histoire.

Tu confonds le discours des religions, dont il est hautement vraisemblable que c'est une invention humaine, et le fait même de l'existence de Dieu, dont on n'a aucune preuve ni de son existence ni de son inexistence.

Il faut aussi se demander si les prophètes ont réellement pu avoir des facultés extraordinaires de prophéties. Ils ont annoncés des événements futurs. On peut y croire, ou pas. Mais pourquoi mépriser ceux qui pensent différement ?

ils sont des droits les musulmans? pour les garantir

il faudrait qu'ils s"en aient ? je parle de vrais droit démocratique et pas d'une religion. qui est intolérante!

Consulte les archives de l'AIDH.

Parce que vous êtes des naïfs, vous êtes incapable de libre arbitre, votre vie est dirigé par des dogmes ridicules, par le déterminisme : aucune initiative, aucun libre arbitre, vous êtes dans une prison de l'âme.

Il faut aussi se demander si les prophètes ont réellement pu avoir des facultés extraordinaires de prophéties. Ils ont annoncés des événements futurs. On peut y croire, ou pas. Mais pourquoi mépriser ceux qui pensent différement ?

Quels évènements futurs ont été annoncés?! Allons, allons, un peu de sérieux...

Sauf que nous savons que la lune n'est pas composée de gruyère.

Mais vous ne savez pas si Dieu existe ou non. Vous jugez mes arguments irrecevables. Mais qui êtes-vous pour vous arroger les droit de dire ce qui est recevable ou non?

Mon raisonnement est insensé? J'aimerais bien savoir en quoi.

Et puis là, c'est vous qui croyez que mon raisonnement est insensé.

On en revient au point de départ: vous dites que le respect est un droit et que nul ne voudrait voir ses drits bafoués. Mais en quoi le respect est-il un droit? On tourne en rond, et vous n'apportez aucune réponse à mes questions.

Décidément vous ne voulez pas réfléchir!! Si la notion de preuve privée existe comme vous le prétendez alors un individu peut très bien prétendre avoir des preuves privées que la lune est en fait composée de gruyère. Vous utilisez alors la vraie notion de preuve, la preuve publique, vérifiable par tous, pour réfuter que la lune est faite de gruyère. Très bien. Alors appliquez donc cette notion de preuve à vos soi-disant preuves de l'existence de Dieu et vous verrez qu'alors ce ne sont nullement des preuves. Que vous soyez persuadé d'une chose ne fait pas de cette chose un savoir, il n'y a savoir que lorsqu'il y a preuve, c'est-à-dire élément verifiable par tous, universellement.

La notion de "droit" en l'air n'existe pas. Moi je me base sur la réalité : nul homme ne souhaite sciemment autant que l'on puisse en juger voir ses droits bafoués. La morale de la raison commande donc de respecter ces droits au nom même du principe qui fait que nous voulons voir nos propres droits respectés, car sinon il y a contradiction : pourquoi si la nature humaine est commune mes droits seraient-ils respectés et pas ceux des autres? Bien sûr nul n'est obligé de respecter la morale, mais il n'y a pas plus de raison de respecter votre morale basée sur la religion, visiblement à ce problème là vous ne voulez pas répondre!

Je ne peux réfléchir?

Apparemment, j'ai réfléchi à un aspect du problème que vous n'avez pas pensé. Le problème même de votre exemple. La Lune est quelque chose de matériel. Que l'on peut toucher, analyser. Dieu est immatériel. On ne peut pas le toucher comme on toucherait un objet ou la Lune.

Une preuve privée ne fonctionnerais pas pour la Lune car il est possible d'analyser le sol lunaire. Ce qui n'est pas le cas pour Dieu. On ne peut découvrir ce dernier que dans son coeur. Cette découverte peut être l'aboutissement d'un raisonnement se basant sur divers facteurs visibles ou non.

Vous vous répétez. Vous définissez le respect et tout le reste comme un droit. Mais pourquoi est-ce un droit? D'où sortent ces fameux droits?

Je vais donc tout recommencer. Vous dites que l'homme a des droits. Et que personne ne souhaite voir ces droits bafoués. Donc il est logique (selon vous) que tout le monde respecte ces droits.

Seulement voilà: pourquoi l'homme aurait-il des droits? Pourquoi lui devrait-on (par exemple) le respect? Selon vous, parce que sinon il y a contradiction: on ne peut demander le respect si on ne respecte pas les autres. En toute logique, ça devrais marcher.

Mais voilà: depuis quand le monde est-il logique? Depuis quand les hommes se comportent-ils avec logique et raison?

On doit respecter les droits de l'homme parce que l'homme a des droits. Mais pourquoi l'homme aurait-il des droits. Vous n'avez toujours pas répondu à cette question. Quelle est l'origine de ces fameux droits de l'homme.

Si ce que l'on appelle les droits de l'homme sont intrinsèques à la nature humaine, alors même si je bafoue ceux d'un autre vous ne pouvez pas bafouer les miens en retour. Non? Donc même si je bafoue les droits d'un autre, vous ne pouvez pas bafouer les miens sans tomber dans le même travers que moi.

Vous n'avez aucune justification de vos droits de l'homme.

La morale chrétienne a comme avantage le fait que toute entorse à cette morale est une offense faite à Dieu au travers de sa création. Il est plus difficile à un croyant d'enfreindre sa morale du fait que cette morale vient de Dieu.

Sauf que nous savons que la lune n'est pas composée de gruyère.

Mais vous ne savez pas si Dieu existe ou non. Vous jugez mes arguments irrecevables.

J'arrive pas à comprendre comment quelqu'un de sensé comme vous puisse croire en de pareilles conneries. Dieu n'existe pas parce qu'il a été inventé par l'homme pour expliquer ce qu'il ne pouvaient scientifiquement comprendre.

Avec le temps et les découverte durant l'Histoire on a pu expliquer ces même phénomènes, démontrant qu'aucune entité supérieure n'étaient derrière, mais seulement des phénomène naturels.

Voilà, la religion est seulement la plus grande escroquerie criminelle de l’Histoire.

Je passe sur l'insulte qui m'est faite. Vous n'avez, de toute évidence, pas réfléchi depuis que vous avez lancé outraheusement que la croyance en Dieu est une maladie mentale.

Je passe sur l'insulte qui m'est faite. Vous n'avez, de toute évidence, pas réfléchi depuis que vous avez lancé outraheusement que la croyance en Dieu est une maladie mentale.

Arrêtez de me prendre pour un idiot :

D'une je ne vous est pas insulté, de deux, oui je continue à penser que croire en quelque chose qui n'existe pas, et avoir commis d'innombrable crime pour une chose qui n'existe pas est stupide.

Surtout au 21e siècle et avec les connaissance d'aujourd'hui, quelqu'un d'intelligent devrait comprendre que la religion n'est que baliverne.

Dire que la croyance de quelqu'un est un ramassis de connerie et qu'elle est criminelle est sans doute un compliment...

Vous continuez à crier partout que Dieu n'existe pas et que ceux qui y croient sont des abrutis. Personnellement, je n'apprécie pas trop.

Vous n'avez toujours pas démontré la non-existence de Dieu. Vous dites qu'en 2012, avec toutes les sciences et techniques disponibles, on ne devrait plus croire en Dieu. Mais ces sciences et techniques ne prouvent absolument pas que Dieu n'existe pas.

Ou alors, montrez-nous le raisonnement, postez-nous l'argumentation. Et autre chose que des allégations.

Dire que la croyance de quelqu'un est un ramassis de connerie et qu'elle est criminelle est sans doute un compliment...

Vous continuez à crier partout que Dieu n'existe pas et que ceux qui y croient sont des abrutis. Personnellement, je n'apprécie pas trop.

Si en effet je le pense, je ne l'ai en tout cas jamais exprimé de cette façon .

Vous n'avez toujours pas démontré la non-existence de Dieu. Vous dites qu'en 2012, avec toutes les sciences et techniques disponibles, on ne devrait plus croire en Dieu. Mais ces sciences et techniques ne prouvent absolument pas que Dieu n'existe pas.

Ou alors, montrez-nous le raisonnement, postez-nous l'argumentation. Et autre chose que des allégations.

Vous voulez encore que je me répète alors qu'il vous suffit de revenir à la page précédente.

Mais par contre, les religieux n'ont jamais non plus prouvé que dieu existe.

D'ailleurs, je rajouterai à mon argumentaire que la Galaxie et le système solaire est une chose insignifiante dans l'univers, à je trouve que les humains sont très égocentriques quand ils disent que dieu à été créé à son image.

Sauf que nous savons que la lune n'est pas composée de gruyère.

Mais vous ne savez pas si Dieu existe ou non. Vous jugez mes arguments irrecevables. Mais qui êtes-vous pour vous arroger les droit de dire ce qui est recevable ou non?

Mon raisonnement est insensé? J'aimerais bien savoir en quoi.

Et puis là, c'est vous qui croyez que mon raisonnement est insensé.

On en revient au point de départ: vous dites que le respect est un droit et que nul ne voudrait voir ses drits bafoués. Mais en quoi le respect est-il un droit? On tourne en rond, et vous n'apportez aucune réponse à mes questions.

Décidément vous ne voulez pas réfléchir!! Si la notion de preuve privée existe comme vous le prétendez alors un individu peut très bien prétendre avoir des preuves privées que la lune est en fait composée de gruyère. Vous utilisez alors la vraie notion de preuve, la preuve publique, vérifiable par tous, pour réfuter que la lune est faite de gruyère. Très bien. Alors appliquez donc cette notion de preuve à vos soi-disant preuves de l'existence de Dieu et vous verrez qu'alors ce ne sont nullement des preuves. Que vous soyez persuadé d'une chose ne fait pas de cette chose un savoir, il n'y a savoir que lorsqu'il y a preuve, c'est-à-dire élément verifiable par tous, universellement.

La notion de "droit" en l'air n'existe pas. Moi je me base sur la réalité : nul homme ne souhaite sciemment autant que l'on puisse en juger voir ses droits bafoués. La morale de la raison commande donc de respecter ces droits au nom même du principe qui fait que nous voulons voir nos propres droits respectés, car sinon il y a contradiction : pourquoi si la nature humaine est commune mes droits seraient-ils respectés et pas ceux des autres? Bien sûr nul n'est obligé de respecter la morale, mais il n'y a pas plus de raison de respecter votre morale basée sur la religion, visiblement à ce problème là vous ne voulez pas répondre!

Je ne peux réfléchir?

Apparemment, j'ai réfléchi à un aspect du problème que vous n'avez pas pensé. Le problème même de votre exemple. La Lune est quelque chose de matériel. Que l'on peut toucher, analyser. Dieu est immatériel. On ne peut pas le toucher comme on toucherait un objet ou la Lune.

Une preuve privée ne fonctionnerais pas pour la Lune car il est possible d'analyser le sol lunaire. Ce qui n'est pas le cas pour Dieu. On ne peut découvrir ce dernier que dans son coeur. Cette découverte peut être l'aboutissement d'un raisonnement se basant sur divers facteurs visibles ou non.

Vous vous répétez. Vous définissez le respect et tout le reste comme un droit. Mais pourquoi est-ce un droit? D'où sortent ces fameux droits?

Je vais donc tout recommencer. Vous dites que l'homme a des droits. Et que personne ne souhaite voir ces droits bafoués. Donc il est logique (selon vous) que tout le monde respecte ces droits.

Seulement voilà: pourquoi l'homme aurait-il des droits? Pourquoi lui devrait-on (par exemple) le respect? Selon vous, parce que sinon il y a contradiction: on ne peut demander le respect si on ne respecte pas les autres. En toute logique, ça devrais marcher.

Mais voilà: depuis quand le monde est-il logique? Depuis quand les hommes se comportent-ils avec logique et raison?

On doit respecter les droits de l'homme parce que l'homme a des droits. Mais pourquoi l'homme aurait-il des droits. Vous n'avez toujours pas répondu à cette question. Quelle est l'origine de ces fameux droits de l'homme.

Si ce que l'on appelle les droits de l'homme sont intrinsèques à la nature humaine, alors même si je bafoue ceux d'un autre vous ne pouvez pas bafouer les miens en retour. Non? Donc même si je bafoue les droits d'un autre, vous ne pouvez pas bafouer les miens sans tomber dans le même travers que moi.

Vous n'avez aucune justification de vos droits de l'homme.

La morale chrétienne a comme avantage le fait que toute entorse à cette morale est une offense faite à Dieu au travers de sa création. Il est plus difficile à un croyant d'enfreindre sa morale du fait que cette morale vient de Dieu.

Que savez-vous donc si Dieu est matériel ou immatériel? Vous n'en savez rien, cela reste des hypothèses concernant un être dont vous ne pouvez prouver l'existence. La "preuve par le coeur" n'a aucune valeur universelle. Redisons-le: vous êtes persuadé que Dieu existe mais vous n'en savez strictement rien, pas plus que miss-tic ne sait que Dieu n'existe pas, quoi qu'il en soit persuadé visiblement au même degré que vous, lui aussi a une "preuve par le coeur", vous voyez bien que ça ne prouve rien...

Sur les droits de l'homme, vous ne pouvez vous empêcher de raisonner de manière métaphysique, en l'air. Les droits dont je parle sont des droits concrets : ils existent de fait, concrètement, dans un Etat. Ce sont des droits qui correspondent à notre nature humaine : un homme veut pouvoir s'exprimer librement, ne pas être emprisonné injustement, ne pas être volé, traité comme un esclave, etc. C'est un constat, universel, que vous ne pouvez nier. Dans un Etat libre démocratique il accède à ces exigences de sa nature,, c'est ce que l'on appelle alors ses droits, ils n'existent pas en l'air, ils lui sont octroyés par l'Etat dans la mesure où ils correspondent à la nature de l'homme, et puisque l'on constate que tous les hommes veulent la même chose il est logique qu'ils jouissent tous de ces droits. Pas la peine d'aller plus loin, nul besoin d'imaginer une chose improuvable comme Dieu et le fait qu'il aurait un soir de déprime créé l'homme comme on fait un milkshake. Le fait que la morale vient de Dieu selon les croyants n'a jamais empêché l'injustice d'être commise, l'histoire le prouve, on ne gagne donc rien avec cette morale, et de plus on base la morale sur des faits invérifiables qui ne peuvent par définition servir de base objective aux non-croyants, morale inefficace et basée sur l'imaginaire sans aucun caractère d'universalité donc.

Dire que la croyance de quelqu'un est un ramassis de connerie et qu'elle est criminelle est sans doute un compliment...

Vous continuez à crier partout que Dieu n'existe pas et que ceux qui y croient sont des abrutis. Personnellement, je n'apprécie pas trop.

Si en effet je le pense, je ne l'ai en tout cas jamais exprimé de cette façon .

Vous n'avez toujours pas démontré la non-existence de Dieu. Vous dites qu'en 2012, avec toutes les sciences et techniques disponibles, on ne devrait plus croire en Dieu. Mais ces sciences et techniques ne prouvent absolument pas que Dieu n'existe pas.

Ou alors, montrez-nous le raisonnement, postez-nous l'argumentation. Et autre chose que des allégations.

Vous voulez encore que je me répète alors qu'il vous suffit de revenir à la page précédente.

Mais par contre, les religieux n'ont jamais non plus prouvé que dieu existe.

D'ailleurs, je rajouterai à mon argumentaire que la Galaxie et le système solaire est une chose insignifiante dans l'univers, à je trouve que les humains sont très égocentriques quand ils disent que dieu à été créé à son image.

Je suis retourné sur la page précédante. Vous ne prouvez rien du tout: vous affirmez sans aucun raisonnement valable derrière. Vous dites constamment: Dieu n'existe pas en ajoutant que les sciences le prouvent. Sauf que c'est faux.

Par ailleurs, Dieu n'a pas été créé à son image. Ce sont les humains qui furent créés à l'image de Dieu.

Je suis retourné sur la page précédante. Vous ne prouvez rien du tout: vous affirmez sans aucun raisonnement valable derrière. Vous dites constamment: Dieu n'existe pas en ajoutant que les sciences le prouvent. Sauf que c'est faux.

Je prouve que certains croyants, malgré les progrès technologique et scientifique, continuent de croire en ces foutaises. Et pire, d'autres se font encore la guerre ou commettent des attentats au nom de dieu.

Par exemple, la pluie, les orages, les tempêtes, la marée, les épidémies... toutes ces choses que les hommes pensaient être le fait de dieux, sont aujourd'hui expliquée par la science.

Par ailleurs, Dieu n'a pas été créé à son image. Ce sont les humains qui furent créés à l'image de Dieu.

Se qui prouve encore plus l'égocentrisme des humains.

Que savez-vous donc si Dieu est matériel ou immatériel? Vous n'en savez rien, cela reste des hypothèses concernant un être dont vous ne pouvez prouver l'existence. La "preuve par le coeur" n'a aucune valeur universelle. Redisons-le: vous êtes persuadé que Dieu existe mais vous n'en savez strictement rien, pas plus que miss-tic ne sait que Dieu n'existe pas, quoi qu'il en soit persuadé visiblement au même degré que vous, lui aussi a une "preuve par le coeur", vous voyez bien que ça ne prouve rien...

Oué, enfin, si je ne peux pas formellement le prouver, je peux au moins amener des faits qui peuvent pencher en ma faveur.

Pourquoi la propagande médiatiques : cela est un fait : les femmes, sont soumises, les homosexuelles sont emprisonnés et les religions autres que l'Islam sont stigmatisés.

C'est une critique contre l'Islam, et en France j'ai le droit de critiquer ta religion, que cela te plaise ou non.

Maintenant si ta seule réponse est de me parler de propagande médiatique...

en France tu penses que les musulmans le font

et dans d'autre pays comment peux tu en être sur ?

http://www.islamweb.net/womanf/nindex.php?page=readart&id=149523

http://www.islam-fraternet.com/femme.htm

Sauf que nous savons que la lune n'est pas composée de gruyère.

Mais vous ne savez pas si Dieu existe ou non. Vous jugez mes arguments irrecevables.

J'arrive pas à comprendre comment quelqu'un de sensé comme vous puisse croire en de pareilles conneries. Dieu n'existe pas parce qu'il a été inventé par l'homme pour expliquer ce qu'il ne pouvaient scientifiquement comprendre.

Avec le temps et les découverte durant l'Histoire on a pu expliquer ces même phénomènes, démontrant qu'aucune entité supérieure n'étaient derrière, mais seulement des phénomène naturels.

Voilà, la religion est seulement la plus grande escroquerie criminelle de l’Histoire.

et si les hommes avait été des criminels en prenant dieu en excuses

Que savez-vous donc si Dieu est matériel ou immatériel? Vous n'en savez rien, cela reste des hypothèses concernant un être dont vous ne pouvez prouver l'existence. La "preuve par le coeur" n'a aucune valeur universelle. Redisons-le: vous êtes persuadé que Dieu existe mais vous n'en savez strictement rien, pas plus que miss-tic ne sait que Dieu n'existe pas, quoi qu'il en soit persuadé visiblement au même degré que vous, lui aussi a une "preuve par le coeur", vous voyez bien que ça ne prouve rien...

Oué, enfin, si je ne peux pas formellement le prouver, je peux au moins amener des faits qui peuvent pencher en ma faveur.

Les croyants aussi, il n'y a donc pas de preuves ni d'un côté ni de l'autre, juste des arguments, plus ou moins bons, d'un côté comme de l'autre.

Ben non, puisque les croyants ne peuvent en aucun cas prouver l'existence de dieu. Moi par contre je peux amener des éléments qui peuvent pencher par des faits scientifiques en ma faveur comme expliqué précédemment.

Ben non, puisque les croyants ne peuvent en aucun cas prouver l'existence de dieu. Moi par contre je peux amener des éléments qui peuvent pencher par des faits scientifiques en ma faveur comme expliqué précédemment.

Et tu ne peux absolument pas prouver sa pure et simple inexistence, kif-kif..

Je peux expliquer la pluie, je peux expliquer les étoiles filante, les éclaires, les effets de la Lune sur les marées, les tsunamis, les maladies.... tandis que eux il ne peuvent pas prouver l'existence de leur délire mystique.