L'homicide et le viol

La justice consiste à donner à quelqu'un ce qu'il est juste de lui donner. La vengeance consiste simplement à faire payer quelqu'un pour quelque chose. La justice ne venge pas, et la vengeance n'est pas juste.

La vengeance peut être totalement disproportionnée, là où la justice doit agir en proportion. Une personne m'insulte, je peux avoir envie de la buter par vengeance. Mais ça ne sera jamais de la justice.

Il ne faut pas confondre justice et loi. Qui sommes nous pour décider à la place des autres de la souffrance qu' ils endurent ou pas?

tout action entraine une réaction .quand tu fais quelque chose tu dois en assumer les conséquences.

Maintenant nous parlons entre personnes que je suppose intelligentes puisque comme tu le dis si bien quand l' on t' insulte tu aurais envie de le tuer mais tu ne le fais pas .

Moi perso suivant la personne dans face et surtout le contexte je lui mettrais au minimum une tarte.

Je ne le fais pas parce que la loi me l'interdit, merci de ne pas me considérer comme quelqu'un d'intelligent.

Le problème est que, justement, tu pars du principe qu'une personne va agir de manière proportionnée à la souffrance qu'elle endure. Or, c'est faux. D'autant plus que, par exemple, d'un point de vue purement pragmatique, tu ne peux pas condamner une personne reconnaissant le viol de la même manière qu'une personne ne le reconnaissant pas, et pourtant, si c'était à la victime de choisir la "punition" (ce simple terme met le tout hors justice), elle s'en foutrait dans la majorité des cas.

Pourquoi les gens parle souvent de l'homicide et du viol... Simplement pour la facilité de l'argument il est impossible de défendre moralement un meurtrier et un violeur du coup quiconque dit qu'il faudrait pendre par les couille un violeur et le fouété jusqu'à ce que mort s'en suive. Bah voilà quoi on peut pas défendre un violeur et/ou un meurtrier donc bon....

Ce sont le summum de l'horreur pour nous occidentaux. On est attaqué au coeurs de notre humanité.

Après y a pas de hiérarchie à faire. ce sont deux actes différents.

réponse à CASDENOR

Je suis désolé mais la personne qui a subi l' acte ou pas, est à même de savoir si elle était consentante ou pas.Je parle biensur d' une personne simple ,pas vicieuse une vrai victime quoi.

Mais avec le meurtre gratuit pas l' accident la légitime défense ou autres.Le vrai meurtre pour un vol ou par pure méchanceté, il n' y a plus ce probléme .

réponse à CASDENOR

Je suis désolé mais la personne qui a subi l' acte ou pas, est à même de savoir si elle était consentante ou pas.Je parle biensur d' une personne simple ,pas vicieuse une vrai victime quoi.

Le problème est que la lois s'applique à tous. Donc les fausses accusation de viol sont aussi à prendre en compte dans le cadre de la prise en charge du problème.

Et même une victime à plus tendance à se venger ou à se protéger. Ce qui n'est pas du tout de la justice.

Le vrai meurtre pour un vol ou par pure méchanceté, il n' y a plus ce probléme

"Le meurtre par pur méchanceté"

Plus ça va plus je crois que c'est un mythes qu'on envoie à la gueule des gens comme ça pour les faire flipper. Vous saviez pas, y a des gens dehors il tuent comme ça. C'est leurs kiff.

Désolé aintiemlaligent, j'arrête la discussion avec toi, tu ne lis pas ce que j'écris.

Si quelqu'un d'autre me répond, je répondrai, cependant.

C'est moi ou y a un nouveau délire qui consiste à raisonner systématiquement par l’émotionnelle en ce moment dans la partie débat ?

Dès que ça concerne le viol, les réponses sont systématiquement émotionnelles, oui.

C'est une évidence...

Y a pas que sur le sujet du viol que je vois ce type de raisonnement boiteux c'est justement ça qui est assez chiant

C'est moi ou y a un nouveau délire qui consiste à raisonner systématiquement par l’émotionnelle en ce moment dans la partie débat ?

Après y a pas de hiérarchie à faire. ce sont deux actes différents.

Pour en revenir à ce que disait Casdenor, OK, ma comparaison avec la violence "en général" n'est pas adéquate parce qu'un viol, ça marque plus qu'une tête au carré.

à ARSENIC et CASDENOR

C vrai on doit pas vivre dans le même monde ou alors c juste une question d' expérience et d' âge.

Désolé casdénor SI j' ai pas comprit ce que tu voulais dire ou SI mes réponses ne te plaisent pas mais j' ai bien tout lu et j' analyse en plus avant de répondre .C' est pour cela que je mets du temps à répondre.Salut.

aintiemlaligent:

Le problème est que, justement, tu pars du principe qu'une personne va agir de manière proportionnée à la souffrance qu'elle endure. Or, c'est faux. D'autant plus que, par exemple, d'un point de vue purement pragmatique, tu ne peux pas condamner une personne reconnaissant le viol de la même manière qu'une personne ne le reconnaissant pas, et pourtant, si c'était à la victime de choisir la "punition" (ce simple terme met le tout hors justice), elle s'en foutrait dans la majorité des cas.

Tu comprends comment cette phrase ? Parce que sérieusement, ta réponse est juste totalement HS, et je ne vois pas comment reformuler un truc que je trouve on ne peut plus clair.

et +1 avec le poison.

Donc j' ai bien compris donc je confirme cela doit être le manque d' expérience .

Ou alors vous êtes de l' autre coté, du coté de ce que cela arrange

Salut

La preuve est que tu a le raisonnement d'un mec de 12 ans donc ça doit être le manque d'expérience en effet.

et voila, un débat qui semblait tres interressant sur la loi du talion est ENCORE entrain de virer en attaques personnelles et autres insultes.

c'est vraiment dommage parce que pour moi la question principale de fond reste en suspens:

Est ce le role de la justice de VENGER proportionnellement les gens?

moi je pense clairement et indubitablement que oui. le contrat social du vivre ensemble implique que si quelqu'un m'arrache un oeil ce n'est pas a moi de lui arracher son oeil, mais j'estime que c'est le devoir de LA JUSTICE entant qu'institution supreme reconnue et incontestée par tous d'arracher EGALEMENT un oeil a mon agresseur.

il n'y a qu'ainsi que justice est faite.

non?

Cette loi (la loi du talion) était une bonne loi aux temps anciens. À l'heure actuelle, elle est très nettement surannée.

Premièrement, parce qu'elle rend la société nettement moins sécurisée, deuxièmement, parce que se pose le problème de l'erreur judiciaire qui est irréversible (une fille me quitte, je m'arrache un oeil, dit que c'est elle, et on lui arrache un oeil par erreur judiciaire... Oh shit, une femme borgne), troisièmement parce que la justice n'a pas à venger.

La justice donne ce qui est juste. Elle ne venge pas. Ce n'est pas son but.

Cette loi (la loi du talion) était une bonne loi aux temps anciens. À l'heure actuelle, elle est très nettement surannée.

Premièrement, parce qu'elle rend la société nettement moins sécurisée (en quoi? ), deuxièmement, parce que se pose le problème de l'erreur judiciaire qui est irréversible (une fille me quitte, je m'arrache un oeil, dit que c'est elle, et on lui arrache un oeil par erreur judiciaire... Oh shit, une femme borgne), troisièmement parce que la justice n'a pas à venger.

La justice donne ce qui est juste. Elle ne venge pas. Ce n'est pas son but.

je trouve que ce que tu dis est éronné et biaisé.

je m'explique:

tu pars d'un cas particulier/exceptionnel (lerreur judiciaire) pour vouloir invalidé tout un processus judiciaire. alors que par definition la justice organise un procès pour EVITER d'accuser a TORT un individu innocent. sinon comme tu dis c'est de l'abus et de l'inquisition.

donc je te repose la question:

est ce le devoir/role de la justice d'arracher un oeil a CELUI qui me l'a arraché?

NB: je trouve que la loi du talion est TOUJOURS valable peu importe l'epoque TANT qu'elle est accessible a TOUS. (il ne faut que seul les plus forts puisse l'appliquer, sinon justement ce n'est plus valable)

et voila, un débat qui semblait tres interressant sur la loi du talion est ENCORE entrain de virer en attaques personnelles et autres insultes.

Euh... C'était pas vraiment un sujet sur la loi du talion.

Un +1 à Cadenor, le Talion était certainement bien intentionné à l'époque (et visait à prévenir une vengeance disproportionnée), mais la justice n'a pas à venger.

Puis elle ne tient compte des circonstances. Si je tue quelqu'un par accident, je suis condamné à mort par un tel système (une vie pour une vie...)

Moins sécurisé

1°) une personne ayant tué quelqu'un n'a aucun intérêt à se rendre, vu que condamnation à mort. Donc elle va tenter par tous les moyens de s'enfuir, même si ces moyens impliquent le meurtre massifs, ou tout autre chose du genre.

2°) Face à un meurtre, une personne n'aura pas de risque supplémentaire à éliminer les témoins, ce sera même un avantage. Il y a donc soutien aux meurtres de masse. Dans le cas d'un système juste, une personne a intérêt à tuer un minimum, car plus elle tue, plus elle est dans la merde.

Bref, oui, ça rend le tout beaucoup moins sécurisé. Si je tue quelqu'un dans le système actuel, et qu'il y a une dizaine de témoins, je ne vais pas tous les tuer. Dans ce système de peine, tuer les autres a plus d'intérêt, et ne pas les tuer aucun avantage.

La justice n'a pas à arracher un oeil, car c'est la loi du talion. Une personne qui viole on la condamne à être violée ? Aberrant. Le oeil pour oeil, dent pour dent, reste un système barbare.

Parallèlement à ça, la justice doit faire un procès, certes... mais la justice est faillible. Or, on ne peut pas dire "il y a des exceptions, mais tant pis". La justice, c'est aussi faire attention aux deux types de personnes. À l'heure actuelle, certaines personnes passent déjà des années en prisons suite à des erreurs judiciaires. L'avantage étant au moins qu'on ne leur a pas arraché d'yeux. Car ensuite, qui est coupable ? Faudra-t-il arracher les yeux au juges ? Aux avocats ? Si la victime s'est trompée, qui sera coupable de l'erreur judiciaire, et qui devra donc être condamné à perdre un oeil à son tour ?

Bref, c'est un système invivable, tant idéologiquement que pragmatiquement.