Francois Hollande: candidat de la jeunesse ?!?

Bonjour,

Je m'interroge fortement sur le positionnement politique de M.Hollande car, pour ma part j'ai 24 ANS et je n'arrive réellement pas à comprendre comment ce représentant du PS, peut réussir autant à se faire cataloguer "CANDIDAT DELA JEUNESSE"...

En effet, nous sommes face à une crise majeure de la dette souveraine, causée principalement par plus de 35 ans de déficits des comptes publics.

Et malheureusement, ce n'est pas le " monde de la finance" qui a causé la majorité de ces déficits mais bien une politique ELECTORALISTE d'hommes et de femmes, obsédés par le pouvoir, à la fois d’extrême-gauche, de gauche, du centre et de droite qui, durant près de 40 ans et SANS EN GARANTIR ET EN ASSURER LE FINANCEMENT, n'ont eu de cesse d'offrir des"CADEAUX" à l'ensemble des français (et pas seulement aux riches!).

Cette politique là a donc permis à notre société de vivre largement au-dessus de ces moyens, ce qui aura donc profiter à toute une génération d'individu.

Mais nous savons dès à présent qu'il faudra un jour où l'autre REMBOURSER ce train de vie (1600 milliards d'euros de dettes!!!!) et que même nous le payons déjà (ce que beaucoup de jeunes ne réalisent pas encore...) sachant que nous JETONS PAR LES FENÊTRES chaque année près de 50 MILLIARDS d'euros (136 millions d'euros/ Jour!!!), soit l'équivalent de la recette de l'impôt sur le revenu, juste à titre d'intérêts au lieu de pouvoir l'investir dans l'avenir :

Savez-vous qu'avec cette somme gaspillée nous pourrions par exemple DOUBLER les budgets : du Travail et de l’emploi (11.6 M), de la Justice (7.1 M), de la Sécurité (16.8 M), de la Solidarité(12.4 M) et« accessoirement » de la Culture(2.886 M) ???

• Nous faisons donc face à une immense INJUSTICE:

Toute une génération aura égoïstement vécu au-dessus de ces moyens au détriment des générations suivantes (en l'occurrence la mienne mais surtout celle qui viendra juste après) qui devront subir et payer TOUTE LEUR VIE ce "confort de vie", tout en sachant à présent que celles-ci ne pourront pas profiter du même niveau d'avantages...

M.HOLANDE par son programme, montre clairement qu'il veut prolonger cette politique là, faîtes de promesses irresponsables (hausse des fonctionnaires, retour à la retraite à 60 ans, 150 000 emplois jeunes, maintien des 35 heures, etc.) et SURTOUT basés sur des chiffrages irréalistes (calculs réalisés sur un taux de croissance de près de 2% dès l'année prochaine (!), alors que beaucoup d'économistes indiquent que suite à la crise, la plupart de pays développés dépasseront timidement et AU MIEUX, les 1% de croissance pendant de nombreuses années, éventuellement 10 ans selon certains...).

...Ce cocktail, déjà servis par l'ensemble des gouvernements qui se sont succédés de 1974 à 2012, est une source à coup sur de déficits (d'ailleurs M.Hollande refuse d'inscrire la "règle d'or" dans la constitution, seul outil qui offre une garantie minimum de "changement")...

Alors que des personnes âgées d'environ 45 ans et plus, puissent espérer prolonger au maximum cette politique là, et protéger légitimement leurs intérêts et leurs avantages et sans se soucier des générations futures (A quand la notion d'ECONOMIE DURABLE ?!?) est relativement compréhensible ...

...mais comment des jeunes qui ont entre 15 et 30 ans peuvent encore croire naïvement qu'une telle politique pourra être indéfiniment menée et encore vouloir maintenir ce système déficitaire qui nous aura conduit en partie dans cette situation et qui va peser indéniablement sur notre avenir ?!?

Comment autant de jeunes peuvent afficher une espérance, et ce même si l'on a un profond et légitime rejet du sarkosysme, derrière un programme politique et un candidat qui ne leur propose rien de concret, mise à part des emplois aidés qui ne représentent qu'une solution de facilité et précaire?!?

Une petit rappel tout de même, beaucoup de jeunes ont trouvé leur premier emploi grâce aux emplois jeunes (j'en fait partie).

La secteur publique n'a rien fait pour les pérenniser, mais beaucoup d'associations ont réussi ce challenge. Les postes qui étaient en emplois jeunes à l'époque sont devenus des emplois en cdi.

Et puis c'est mieux que 50 stages non rémunérés....

Et enfin, de toute façon, quelles régions au niveau national ne distribue pâs déjà des aides pour les emplois (Emplois tremplins, aide à l'emploi associatif...). Force est de constater que ça fonctionne et que mine de rien cela géné ou tout du moins ne détruit pas d'emplois.

Et puis, même si ce sont des contrats aidés, qui dit salaire dit charges sociales qui rentrent dans les caisses de l'état.

Aucun salaire, pas de charges sociales qui rentrent dans les caisses.

En réfléchissant bien, je ne vois pas ou est le mal.

Heureusement que tu dis t'interroger ^^" j'ai plutôt la certitude que t'es venue placarder les tiennes :p

Je dirai que ce que font miroiter pour la jeunesse les autres partis, ne convainc pas : tout simplement. Si le candidat PS est aussi nullicime que tu le décris, alors que penser des autres qui n'arrivent guère à convaincre pour l'heure (en espérant qu'ils proposent mieux) fasse à un prétendu nul ^^"

tout à fait d'accord

les générations de plus 60 ans à la retraite doivent contribuer plus au redressement de la France car ce sont elles qui étaient aux manettes depuis 40 ans, ce sont donc elles qui sont responsables de choix politiques qui ont conduit à l'affaissement du pays

le revenu moyen des retraites étant supérieur au revenu moyen du travail, il faut casser cette injustice

les vieux, qui ont mis le pays à mal, doivent donc aider les jeunes générations et payer pour celles-ci afin de leur assurer un avenir assombri par leurs manquements dans tous les domaines, ( finance, éducation ,production, emploi )

qu'on ne dise pas qu'il y a dans ce cas une rupture de lien entre les générations car alors on pourrait dire que ce sont les plus âgés qui par leur comportement insouciant ont créé une situation intenable pour les jeunes, ce sont donc elles qui ont rompu le lien

Ouais et d'ailleurs toi : ya 20 ans tu votais ?! Alors tu vas me filer ton pognon pour m'aider et fissa !

Un peu absolutiste votre post cher Absolut69 et rempli de clichés.

En économie, le déficit budgétaire d'un État est tout à fait normal tant qu'il est contrôlé. Ce ne sont pas les déficits successifs qui ont créé la dette mais l'interdiction de créer la monnaie et l'obligation d'emprunter avec intérêts sur les marchés financiers.

Vous écrivez que ce sont les jeunes qui vont payer la dette de leurs parents. Comment pourriez-vous la payer alors que vous n'avez ni emploi ni patrimoine? C'est bien vos parents qui la payeront alors qu'ils ne sont en rien dans la création de la dette..

Vous écrivez également que c'est injuste que vous ne bénéficiez pas des soi-disant avantages qu'ont connus vos parents qui on vécu largement au-dessus de leurs moyens. Qu'attendez-vous pour défendre ces avantages que vos parents ont aussi chèrement acquis? C'est à vous de les défendre si vous voulez en bénéficier. Vos parents ont vécu largement au-dessus de leur moyens? Ils en ont de la chance ... ce sont les seuls!

Vous écrivez encore que les jeunes ne peuvent pas avoir confiance dans les projets des candidats. Je vous signale que les deux principaux candidats n'ont toujours pas dévoilé leur programme et que l'un ne s'est pas encore porté candidat. Vous avez des dons de divination? Avant de commenter des programmes prenez la peine de les lire s'il vous plait.

Pour en finir, j'espère que vous voterez car il serait malvenu de ne pas le faire après ce que vous avez écrit dans votre post. J'espère aussi que vous aurez un peu plus de lucidité lors de votre vote car pour l'instant votre opinion me semble basée uniquement sur les poncifs que tentent de diffuser ceux qui ont quelque chose à se reprocher. Diffusion qui se voudrait sournoise mais qui n'est que pathétique.

Ouais et d'ailleurs toi : ya 20 ans tu votais ?! Alors tu vas me filer ton pognon pour m'aider et fissa !

qui te dit que j'ai voté pour les gros partis ? j'ai peut-être pris l'option pour des courants qui n'ont pas gouverné

ça , y a le secret de Saint-Isoloir

Heureusement que tu dis t'interroger ^^" j'ai plutôt la certitude que t'es venue placarder les tiennes :p

Je dirai que ce que font miroiter pour la jeunesse les autres partis, ne convainc pas : tout simplement. Si le candidat PS est aussi nullicime que tu le décris, alors que penser des autres qui n'arrivent guère à convaincre pour l'heure (en espérant qu'ils proposent mieux) fasse à un prétendu nul ^^"

J'ai au moins le mérite d'ARGUMENTER mes idées...

En attendant je ne vois aucun CONTRE-ARGUMENTS de tout ce que je viens de dire à tout ce que je viens de dire...

Par contre à nul moment, je n'ai dis que M.HOLLANDE était "nullicime". J'aurais même tendance à penser qu'il est très bon lorsque comme vous le dîtes, il s'agit de "convaincre" et donc s'inscrire sur cette lignée de politique électoraliste, à la fois sur le fond (positionnement, cible, etc.) et sur la forme (posture, personnalisation, contrôle de l'image, etc).

Seulement, et c'est l'idée principale que je défends dans ce poste, c'est que c'est cette politique là qui fait que nous sommes aujourd’hui autant dans la m....

Ce système marketing où le seul but est de "convaincre" logiquement PLUS que l'autre.

Et justement, il est extrêmement facile de convaincre un maximum de gens lorsque l'on a les moyens (financiers) de travailler la forme (meeting, conseillers de communication, attaché de presse, etc) et surtout que l'on fait de belles promesses appuyés sans limite par un système médiatique (presse, radio, télés, instituts de sondage, etc.) qui se nourrit de çà..

Alors effectivement, aucun autres candidats à l’élection présidentielle n'arrive selon les sondages et pour l'instant à "convaincre" plus que François Hollande, mais cela signifie en rien que leurs programmes politiques (dont la majorité des français ne connaissement absolument pas leurs contenus...) soient plus "nul" (pour reprendre vos termes) que celui du parti socialiste...

... et encore moins que leurs personnalités (qui ne profitent d'un abattage médiatique similaire, mis à part Sarkozy..) soient plus mauvais que François Hollande...

Il faut toujours préparer l'avenir ... pas comme dans des pays totalitaires comme la Russie de Poutine !

Avec des arguments populistes oui...

Pas très constructif ça

J'ai au moins le mérite d'ARGUMENTER mes idées...

En attendant je ne vois aucun CONTRE-ARGUMENTS de tout ce que je viens de dire à tout ce que je viens de dire...

Par contre à nul moment, je n'ai dis que M.HOLLANDE était "nullicime". J'aurais même tendance à penser qu'il est très bon lorsque comme vous le dîtes, il s'agit de "convaincre" et donc s'inscrire sur cette lignée de politique électoraliste, à la fois sur le fond (positionnement, cible, etc.) et sur la forme (posture, personnalisation, contrôle de l'image, etc).

Seulement, et c'est l'idée principale que je défends dans ce poste, c'est que c'est cette politique là qui fait que nous sommes aujourd’hui autant dans la m....

..

Comment arrivez vous 'a la conclusion que la crise actuelle est due 'a la politique du PS, alors que les socialos n'ont pas arrêté de dénoncer la politique libérale !

le programme de Hollande ,un filet dérivant,ça ramasse tout et n,importe quoi,et quand on voit ceux qui sont dans son sillage il y a de quoi avoir envie de déserter.

tout à fait d'accord

les générations de plus 60 ans à la retraite doivent contribuer plus au redressement de la France car ce sont elles qui étaient aux manettes depuis 40 ans, ce sont donc elles qui sont responsables de choix politiques qui ont conduit à l'affaissement du pays

le revenu moyen des retraites étant supérieur au revenu moyen du travail, il faut casser cette injustice

les vieux, qui ont mis le pays à mal, doivent donc aider les jeunes générations et payer pour celles-ci afin de leur assurer un avenir assombri par leurs manquements dans tous les domaines, ( finance, éducation ,production, emploi )

qu'on ne dise pas qu'il y a dans ce cas une rupture de lien entre les générations car alors on pourrait dire que ce sont les plus âgés qui par leur comportement insouciant ont créé une situation intenable pour les jeunes, ce sont donc elles qui ont rompu le lien

J'assume tout 'a fait la dette d'il y a 35 ans, avec celle-ci on se situerait actuellement champion de la rigueur !

Il faut arrêter de délirer et regarder les équipements et le patrimoine qui a été transmis.

Les responsables c'est vous dans votre inertie et personne d'autre.

la crise c,est UE elle claque plus de fric qu,il en rentre actuellement elle est a la recherche de 500 milliard,pour les distrubuer aux pays émergeants ,comme ils disent,ce machin qu,on appelle ue c,est un gouffre a fric,il n,y en a jamais assez,c,est un monstre économique qui va bouffer toute l,économie européenne,il faut se barrer de ce truc sinon on est plus que foutu.

De quel avenir parlez vous? Les jeunes n'ont plus confiance.

la crise c,est UE elle claque plus de fric qu,il en rentre actuellement elle est a la recherche de 500 milliard,pour les distrubuer aux pays émergeants ,comme ils disent,ce machin qu,on appelle ue c,est un gouffre a fric,il n,y en a jamais assez,c,est un monstre économique qui va bouffer toute l,économie européenne,il faut se barrer de ce truc sinon on est plus que foutu.

Ah ok, moi qui croyait, avec les économistes, que nous traversions une crise financière débutée aux USA, et de la dette souveraine.

oh les économistes et grands spécialistes en économie ont les a vu et entendu ,fremez le rideau guignol c,est fini.

Je crois que laisser les commandes au café du Commerce ne donnerait pas meilleure mine. Et les économistes ne décident. Ce sont les hommes politiques qui peuvent prendre des décisions malgré les économistes. On peut mettre son rideau ou son petit mouchoir là-dessus, mais c'est une réalité.

Un peu absolutiste votre post cher Absolut69 et rempli de clichés.

En économie, le déficit budgétaire d'un État est tout à fait normal tant qu'il est contrôlé. Ce ne sont pas les déficits successifs qui ont créé la dette mais l'interdiction de créer la monnaie et l'obligation d'emprunter avec intérêts sur les marchés financiers.

Vous écrivez que ce sont les jeunes qui vont payer la dette de leurs parents. Comment pourriez-vous la payer alors que vous n'avez ni emploi ni patrimoine? C'est bien vos parents qui la payeront alors qu'ils ne sont en rien dans la création de la dette..

Vous écrivez également que c'est injuste que vous ne bénéficiez pas des soi-disant avantages qu'ont connus vos parents qui on vécu largement au-dessus de leurs moyens. Qu'attendez-vous pour défendre ces avantages que vos parents ont aussi chèrement acquis? C'est à vous de les défendre si vous voulez en bénéficier. Vos parents ont vécu largement au-dessus de leur moyens? Ils en ont de la chance ... ce sont les seuls!

Vous écrivez encore que les jeunes ne peuvent pas avoir confiance dans les projets des candidats. Je vous signale que les deux principaux candidats n'ont toujours pas dévoilé leur programme et que l'un ne s'est pas encore porté candidat. Vous avez des dons de divination? Avant de commenter des programmes prenez la peine de les lire s'il vous plait.

Pour en finir, j'espère que vous voterez car il serait malvenu de ne pas le faire après ce que vous avez écrit dans votre post. J'espère aussi que vous aurez un peu plus de lucidité lors de votre vote car pour l'instant votre opinion me semble basée uniquement sur les poncifs que tentent de diffuser ceux qui ont quelque chose à se reprocher. Diffusion qui se voudrait sournoise mais qui n'est que pathétique.

Avec une telle introduction tant d'amabilité, je vais prendre un malin plaisir à vous répondre mon cher Crumb!

Contrairement à ce que vous affirmez la dette française vient bien d’une accumulation d’emprunts qui elle, résulte de déficits chroniques de l’Etat depuis plus de 35 ans. C'est du bon sens! Et dire que "ce ne sont pas les déficits successifs qui ont creusé la dette", pardonnez-moi, relève de la bêtise...

Ensuite vous nous ressortez le bon vieux discours qu'on a fait avaler aux français pendant plus de 20 ans: "les déficits et la dette c'est normal pour un Etat ", "c'est même bien car on investit pour l'avenir" "la dette ce n'est pas grave car on a les moyens de rembourser", "les déficits c'est bon tant que s'est contrôlé" ...

Alors tout d'abord comment jugez-vous qu'un déficit est contrôlé? en % du PIB (1,3,5,..%)?, en valeurs?

Le problème de votre discours est que lorsque l'on a un déficit, il faut recourir à un emprunt pour le combler. Sur lequel, on paye logiquement des intérêts (en l'occurrence l'Etat français a toujours eu des taux d'intérêts extrêmement avantageux à moins de 3%...). Le problème réside dans le fait qu'après des dizaines d'années d'accumulations, ces remboursements d'intérêts ont atteint des sommes totalement consternante.

• N'êtes vous pas révolté par le fait que l'on donne chaque année près de 50 milliards d'euros (somme qui augmente d'année en année) à des banques, qui ne vont pas se contenter d'en mettre plein les poches à leurs actionnaires mais qui vont s'en servir pour spéculer sur les marchés ?!
• Trouvez-vous interressant que l'on jette chaque année par les fenêtres l'équivalent de la recette totale de l'impôt sur le revenu?!
• Ne trouvez vous-pas qu'il serait plus pertinent et intelligent d'utiliser cette argent comme j'ai pu en faire la démonstration?!

Alors face à çà, intervient l'ultime parade que vous venez de citer (défendu par les partis d'extrèmes et N.Dupont-Aignan il me semble), à savoir que c'est parce que on a supprimé le fait de pouvoir créer nous même de la monnaie et surtout d'emprunter à taux 0!

Seulement c'est beaucoup plus compliqué que vous ne pensez le croire. Vous qui posez le problème d'un point de "l'économie", vous devez sans doute savoir que la création de monnaie peut avoir des effets de leviers très dangereux comme des risques inflationnistes, etc...Mais de manière générale:

• Pensez-vous que les Etats Unis (qui ont fait fonctionné la planche à billets à tout va) se retrouvent dans une situation favorable, avec leurs 14 000 milliards d'euros de dettes (oui. 14 000 000 000 000 d'euros!!)
• Sachant le peu de scrupules qu'ont eu nos différents gouvernements à endetter massivement notre pays, malgré le fait que ayons à payer des intérêts dessus, pouvez-vous imaginer le niveau d'endettement (sans limite) qu'aurait notre pays dans le cadre d'une possibilité d'emprunter à taux 0 ?!
• Si il est si bon d'avoir des déficits, pourquoi ne permettons pas aux ménages, aux entreprises, aux associations, aux clubs sportifs d'être dans une situation de surendettement ?!

Pour la suite de votre discours, vous êtes en train de dire des choses totalement à côté de la plaque: en particulier que "les jeunes n'ont ni emploi ni patrimoine"! On est bien au delà du "cliché" là ...

Ensuite, vous parlez d'avantages à défendre. Mais le problème est que GLOBALEMENT ses avantages se financent à crédit et que donc nous sommes obligés de nous interroger sur effectivement les avantages sociaux qui profitent réellement à l'ensemble des français et pour lesquels il faut se battre (pour ma part cela concerne l'accès pour tous à la santé, à la justice, à l'éducation, à la retraite et à la sécurité) et ceux sur lesquels il y n'a plus de doute sur le fait qu'ils vont à l'encontre de l’intérêt général et qu'ils ne profitent qu'à une minorité et/ou une élite, protégé par de puissants lobbys...Par exemple:

• Certaines niches fiscales qui permettent aux plus aisés de payer un minimum d'impôt
• Des avantages scandaleux dont bénéficient encore certaines corporations de la fonction publique
• Des dizaines de milliards d'euros que l'on balance dans des guerres aux 4 coins du monde et dans l'armement
• Du financement dans ces gouffres sans fonds que sont la plupart des DOM-TOM
• Des milliards gaspillés par nos collectivités: régions, départements (que l'on a toujours pas supprimé!!), agglomérations et mairies
• etc. etc.

PS: Je n'ai pour l'instant jamais manqué une seule élection quelles soient nationales ou internationales mais je ne vois pas le rapport avec votre reflexion

Vous avez pris la peine de me répondre et je vous en sais gré.

Votre démonstration sur les déficits ne tiens pas debout. Plus personne ne remet en question le fait que s’il n’y avait pas eu ces intérêts à financer par de nouveaux emprunts, la dette serait sans doute inférieure à celle de 1979, de l’ordre de 10 % du PIB actuel.

Les soldes primaires (sans intérêts) des budgets des Administrations publiques sont sensiblement en équilibre moyen sur la période 1980 – 2008 (on n'a pas dépensé plus). Non je ne pense pas être bête.

http://celluledecrise.owni.fr/2011/04/08/dette-publique-interets-illegitimes/

En ce qui concerne la fiscalité, je suis d'accord avec vous avec le bémol que se sont les classes moyennes, les PME et les services publics qui ont payé l'addition du manque à gagner des cadeaux fiscaux.

Vous accusez les avantages dont bénéficie de vos parents de creuser le déficit. Ce ne sont pas des avantages, ce sont des acquis sociaux. Si vous voulez les réduire pour combler le déficit c'est votre avis ce n'est pas le mien.

En ce qui concerne les jeunes, je ne pense pas user d'un cliché quand 25 % des moins de 24 ans sont au chômage sans compter les non inscrits.

Enfin, ma réflexion vient du fait que vous tenez un discours libéral qui a fait la preuve de son peu de crédibilité. Il est tenu par ceux qui ne veulent pas admettre l'échec d'une politique et notamment les militants de l'UMP dont il est un des "éléments de langage" pour la campagne électorale à venir. Mais peut être me suis-je trompé et vous ne militez pas pour l'UMP tout en tenant le même discours.