L'antiracisme...

Si j'ai mis le si en gras, c'est que j'ai bien compris à quel jeu bidon tu joues guignol.

Qui t'as dit que ça me dérangeait la couleur de peau de quelqu'un? Ou que des prénoms atypiques me dérangent? C'est toi. T'es vraiment limité du cerveau. Je te le dis tel que je le perçois sur ce bref échange. T'es incapable de comprendre ce qu'on te dit. T'es donc un idiot.

Blaireau!

La distinction des races est arbitraire. Dire que les noirs et les blancs sont la même race, c'est un postulat moral. Dire qu'ils sont deux races différentes est un autre postulat moral.

Il n'y a, derrière ces postulats, aucune vérité scientifique, uniquement un choix de valeurs.

Il n'y a pas de race, comme chez les chiens, les chats ou les chevaux. Ce qui existe ce sont des ethnies différentes. Mais il n'existe pas une frontière franche entre les ethnies... Par exemple, du noir foncé au blanc clair, vers le jaune et au teint rouge il y a un passage très progressif. De même, des cheveux crépus aux cheveux lisses, des yeux foncés aux yeux clairs etc. Tous les peuples sont des métissages de peuplades qui se sont croisées. Par exemple, les habitants du nord africains sont bazanés parcequ'ils se sont métissés pendant des millénaires avec les sud afrcicains. L'exemple du Maroc est des plus émouvants, tout au nord dans les monagnes du rif nous trouvons des blonds aux yeux clairs, et à mesure que nous descendons vers le sud, les teints se foncent jusqu'à devenir noir foncé... Les maures sont encore un bel exemple, l'origine de ce peuple est encore une fois un métissage important dans la région. Il existe certaines ethnies très isolées qui se sont très peu mêlés aux autres peuples, mais pas de race véritable.

Il n' y a pas de races comme chez les chiens , les chats , les chevaux......

Je le dirais plutôt comme cela ....

La distinction des races est arbitraire. Dire que les noirs et les blancs sont la même race, c'est un postulat moral. Dire qu'ils sont deux races différentes est un autre postulat moral.

Il n'y a, derrière ces postulats, aucune vérité scientifique, uniquement un choix de valeurs.

Non. Il y a une base scientifique, qui dit qu'il n'y a pas plus de race noire, que de race blanche. La couleur de peau est une couleur de peau, rien de plus. Vouloir diviser les gens en race à partir de leur couleur de peau est aussi stupide que de vouloir le faire à partir de la couleur des yeux ou des cheveux.

La loi du 13 juillet 1990 qualifie de raciste tout acte fondé sur une discrimination fondée sur « l'appartenance ou la non appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion »

La discrimination est l'action de distinguer entre des objets ou entre des individus. Le sens de ce terme est à l'origine neutre, synonyme du mot « distinction », mais il a pris, dès lors qu'il concerne une question sociale, une connotation péjorative, désignant l'action de distinguer de façon injuste ou illégitime, comme le fait de séparer un groupe social des autres en le traitant plus mal.

C'est bon, il a compris le génie là

Vouloir diviser les gens en race à partir de leur couleur de peau est aussi stupide que de vouloir le faire à partir de la couleur des yeux ou des cheveux.

C'est pourtant bien ce que nous faisons.

Pourquoi ne devrions nous pas, pour l'homme, prendre les mêmes critères -- la couleur -- que pour l'animal ?

Quelle science justifie cette différence de traitement ?

Le post qui commente le titre du topic est désespérant.

L'antiracisme, c'est uniquement l'opposition au racisme.

L'opposition au racisme, c'est affirmer que nous sommes tous des hommes qu'elle que soit notre origine.

En même temps il suffit de lire le sujet pour comprendre le sous-titre...

Vouloir diviser les gens en race à partir de leur couleur de peau est aussi stupide que de vouloir le faire à partir de la couleur des yeux ou des cheveux.

Et aussi stupide que de distinguer des races d'animaux en fonction de la couleur de leur poils ?

C'est pourtant bien ce que nous faisons.

A moins que tu puisses me citer deux races dont la seule différences est la couleur du poil, la réponse est : non, on ne le fait pas.

Vouloir diviser les gens en race à partir de leur couleur de peau est aussi stupide que de vouloir le faire à partir de la couleur des yeux ou des cheveux.

Et aussi stupide que de distinguer des races d'animaux en fonction de la couleur de leur poils ?

C'est pourtant bien ce que nous faisons.

Pourquoi ne devrions nous pas, pour l'homme, prendre les mêmes critères -- la couleur -- que pour l'animal ?

Quelle science justifie cette différence de traitement ?

L'éthique.

A moins que tu puisses me citer deux races dont la seule différences est la couleur du poil, la réponse est : non, on ne le fait pas.

L'Oriental Shoartair et le Siamois sont deux races de chats qui ne diffèrent que par a couleur de leur pelage.

Voici ce qui peut être lu sur le site Félichats : "L’Oriental Shorthair est originaire de Thaïlande comme le Siamois dont il ne diffère que par la couleur du pelage et celle des yeux.

Voici quelques images d'Orientaux shorthairs :

Comparez avec des exemples de siamois :

Les caractéristiques de la race -- exceptées les couleurs -- sont les mêmes.

Pourquoi ne devrions nous pas, pour l'homme, prendre les mêmes critères -- la couleur -- que pour l'animal ?

Quelle science justifie cette différence de traitement ?

L'éthique.

L'éthique n'est pas une science, ne vous en déplaise.

Et ici, nous pourrions très bien dire que l'humanité se décompose en plusieurs races. Quel problème éthique ceci soulèverait-il ?

En vérité, il n'y en a aucun qui tienne.

La problématique sous-jacente est en réalité "S'il existe plusieurs races humaines, devons nous les traiter à égalité ?"

Je soupçonne ceux qui sont contre le découpage des hommes en plusieurs races de répondre "non" à cette dernière question. J'ai posé la question à Wipe, il n'a toujours pas répondu, et vous Magus, que répondriez vous ?

A moins que tu puisses me citer deux races dont la seule différences est la couleur du poil, la réponse est : non, on ne le fait pas.

L'Oriental Shoartair et le Siamois sont deux races de chats qui ne diffèrent que par a couleur de leur pelage.

Voici ce qui peut être lu sur le site Félichats : "L’Oriental Shorthair est originaire de Thaïlande comme le Siamois dont il ne diffère que par la couleur du pelage et celle des yeux.

Ben non, c'est couleur du pelage et des yeux. Je confirme, donc : on le fait pas. Mais je compatis, t'as du ramer en plus pour nous sortir ton exemple presque bon.

Non. Il y a une base scientifique, qui dit qu'il n'y a pas plus de race noire, que de race blanche. La couleur de peau est une couleur de peau, rien de plus. Vouloir diviser les gens en race à partir de leur couleur de peau est aussi stupide que de vouloir le faire à partir de la couleur des yeux ou des cheveux.

Il n'est pas stupide de faire une distinction en fonction de la couleur des poils (cheveux) et des yeux, nous le faisons bien pour certains animaux, comme le montre mon exemple sur les chats.

Ben non, c'est couleur du pelage et des yeux. Je confirme, donc : on le fait pas. Mais je compatis, t'as du ramer en plus pour nous sortir ton exemple presque bon.

C'est vraiment chercher la petite bête. La différence entre un oriental shorthair et un siamois est du même ordre que celle entre un noir et un blanc. Ajoutons qu'en plus de la couleur, il existe des traits typiques aux noirs africains. La différence entre le caucasien et l'africain sont même peut-être encore plus grande qu'entre ces deux races de félins domestiques.

Rien ne permet donc, objectivement et scientifiquement, de nier une distinction de races entre différents groupes humains.

L'éthique visant à donner la façon dont les hommes doivent se comporter et agir entre eux et autrui, la théorie des races chez l'homme (race humaine, ça ne parle à personne ?) ayant d'autre part causé quelques soucis, l'éthique imposerait donc d'écarter ces concepts d'un autre âge.

Concepts eux-mêmes écartés par les scientifiques, puisque l'on ne semble que peu goûter des principes philosophiques et de vie en société comme l'éthique. A la question les races existent-elles, depuis le décryptage du génome humain en 1994 on connaît la réponse.

"En fait, il n'y a pas de marqueur génétique de la race. On n'a jamais pu en isoler un qui soit présent, par exemple, chez tous les "Noirs" et absent chez tous les "Blancs". Dès qu'on commence à définir une race, en cherchant des critères de classification, on n'en finit plus. Certains sont allés jusqu'à 450 ! S'il fallait pousser la classification à son terme, il faudrait définir une race par individu, car nous sommes tous différents", écrivait le généticien et spécialiste de l'évolution André Langaney, L'injustice racontée à ma fille, Plon, 2001.

L'homme forme un seul et même groupe taxinomique : il est une seule espèce.

Je recommande aussi la lecture de Stephen Jay Gould, La malmesure de l'homme, paru en 1997 qui en finit avec ces analogies du XIXe siècle entre l'homme et l'animal, et défait les maigres arguments de ces théories de races, puis dans un second temps de leur hiérarchisation.

Moi ça me va que les races n'existent pas chez les humains, par contre, c'est du déni de réalité de ne pas constater qu'il y a des ethnies. Parfois, c'est un métissage, une double ou triple culture, mais ça n'empêche pas les gens de constater qu'il y a des groupes sociaux qui se ressemblent plus que d'autres. Est-ce à dire qu'on doit avoir un traitement de faveur pour les uns? Ce n'est pas ce que je dis.

On est tous égaux devant la loi, c'est génial, mais est-ce que ça veut dire qu'on est tous les mêmes? Non. On a tous une histoire particulière, des parents venus d'ici ou d'ailleurs etc...

C'est montrer peu d'intérêt à la personne qu'on a en face de soi que de ne pas s'intéresser à ses références culturelles ou familiales.

Si un français va au Québec, on va l'interroger sur son accent. Ca veut dire qu'ils n'aiment pas les français? Ca serait une drôle de déduction.

C'est vraiment chercher la petite bête. La différence entre un oriental shorthair et un siamois est du même ordre que celle entre un noir et un blanc.

Non. En fait, vérification faite, ce qui change entre les deux n'est pas vraiment la couleur, c'est le type de motif, pointé ou non. Un Siamois ou un oriental shortair peut avoir la robe de n'importe quelle couleur, c'est le motif qui change. Donc, quand tu trouvera une population humaine à pois ou a rayure, ça sera un bon exemple, mais pas avant.

Ajoutons qu'en plus de la couleur, il existe des traits typiques aux noirs africains.

Non plus. Tu as déjà vu des papous ?

La différence entre le caucasien et l'africain sont même peut-être encore plus grande qu'entre ces deux races de félins domestiques.

Ben vas-y ptit génie, montre nous une étude qui affirme ça, en se basant sur autre chose que les apparences.

Rien ne permet donc, objectivement et scientifiquement, de nier une distinction de races entre différents groupes humains.

Ben voyons... Les généticiens et les anthropologues sont tous d'accord pour dire qu'il n'y a pas de race humaine, mais c'est toi, qui serait probablement incapable de donner une définition de "race", qu'on doit croire. Dans tes reves.

Concepts eux-mêmes écartés par les scientifiques

Les scientifiques sont loin d'être tous aussi catégoriques.

Je me rappelle de l'interview d'un biologiste, à qui, cette question a été posée par un journaliste, en lien, justement, avec le racisme.

Il répondit -- la citation est approximative, je cite de mémoire -- "Mais s'il existe des races humaines, est-ce que ça justifierait le racisme ?"

Question que je vous ai posé, à vous Magus et à Wipe, mais tous les deux évitez soigneusement ce problème moral, pourtant central dans la question du racisme. Ledit biologiste conluait donc que le problème éthique n'est pas là, qu'il ne repose pas sur l'existence ou non de races humaines. En vérité, que des races existent, ou que les races n'existent pas ne change rien d'un point de vue éthique.

"En fait, il n'y a pas de marqueur génétique de la race. On n'a jamais pu en isoler un qui soit présent, par exemple, chez tous les "Noirs" et absent chez tous les "Blancs".

En existe-il chez les animaux ?

Souvenir que personne ne pourra vérifier : pratique.

Et bien moi je trouve que cela change tout éthiquement parlant que d'envisager ou non l'existence de race : c'est favoriser un terrain où, et l'histoire l'a assez montré, l'acceptation de l'existence de races a pu justifier une hiérarchisation. Voila qui répond à ta question. Je ne m'occupe pas de "si", avec lesquels on referait le monde, je m'occupe de faits. D'ailleurs, aujourd'hui, on change un peu de terminologie en parlant de culture.

Les scientifiques sont loin d'être tous aussi catégoriques.

Mais vas-y, balance des vrais références scientifiques appuyant l'idée de race humaine.

Je me rappelle de l'interview d'un biologiste, à qui, cette question a été posée par un journaliste, en lien, justement, avec le racisme.

Il répondit -- la citation est approximative, je cite de mémoire -- "Mais s'il existe des races humaines, est-ce que ça justifierait le racisme ?"

Question que je vous ai posé, à vous Magus et à Wipe, mais tous les deux évitez soigneusement ce problème moral, pourtant central dans la question du racisme. Ledit biologiste conluait donc que le problème éthique n'est pas là, qu'il ne repose pas sur l'existence ou non de races humaines. En vérité, que des races existent, ou que les races n'existent pas ne change rien d'un point de vue éthique.

Ton biologiste peut penser que le problème n'est pas là, mais il n'a pas l'air de dire que les races existent. Et le fait que les races existent ou non change tout, au contraire, vu que la question de la légitimité éthique du racisme ne se pose même pas.

"En fait, il n'y a pas de marqueur génétique de la race. On n'a jamais pu en isoler un qui soit présent, par exemple, chez tous les "Noirs" et absent chez tous les "Blancs".

En existe-il chez les animaux ?

Oui. Les "pure race" sont très proche génétiquement, raison pour laquelle la consanguinité est un souci constant pour les éleveurs.