Aller au contenu

4 soldats français tués

Noter ce sujet


Miss.Tic

Messages recommandés

Membre, 46ans Posté(e)
Miss.Tic Membre 2 094 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

Je suis d'accord avec toi...

Il faut savoir ce qu'est la guerre avant de raconter de telles conneries : le mec il est assis devant sont bureau à raconter des conneries sans même savoir de quoi il parle le machin.

Lui, peut-être avec sa vision de mec occidental ayant la chance de vivre dans une période de paix (du moins d'apparente paix) sans même se demander se que le soldat américain a pu ressentir quand il apprit qu'il n'aurait pas besoin de débarquer sur le sol japonais.

Le bombardement à fait 100.000 morts, combien en aurait coûté le prolongement de la guerre de quelque mois, peut-être de quelque années ?

  • Like 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 46ans Posté(e)
Miss.Tic Membre 2 094 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

Ben écoute, quand un gamin de 23 ans veut me donner des leçons sur la guerre, donc sur quelque chose dont il ne connait même pas un échantillon... moi ça me gonfle ...

Modifié par Miss.Tic
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Artisan écriveur , 57ans Posté(e)
Bran ruz Membre 8 737 messages
57ans‚ Artisan écriveur ,
Posté(e)

Et la mort violente quelqu'elle soit est toujours dégueulasse.

Ces quatres soldats tués c'est déplorable. J'imagine la douleur des familles.

De même que je suis aussi capable d'imaginer la douleur des familles des civils tués dans toutes les guerres.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
dihyia Membre 9 023 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

la guerre il faut l'employer lorsque les libertés sont menacées, lorsque des fous menacent de faire disparaître un autre peuple. il faut taper un bon coup et montrer qui est le plus fort.

Si vis pacem, para bellum

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
vesto Membre 1 578 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Il faut avoir le courage de le dire et l'avouer . C'est une nouvelle défaite pour l'occident.

Les Afghans considèrent la coalition comme une troupe d'occupation . On le sait ,malheureusement, que depuis la nuit des temps être soldat est un métier à risque . Certains disent qu'ils non pas été abattus loyalement …est-ce loyal de voir des avions bombarder des convois de civils sans vérifier au préalable si ce sont des talibans ou une famille célébrant un mariage ? Taper dans le tas ! On ira vérifier après si ce sont des terroristes ..... Des soldats qui urinent sur des cadavres et on voudrait que les Afghans ne cherchent pas à se venger..!!! Il est temps de se retirer le plus dignement possible, puisque nous ne pouvons plus envoyer des hommes sur le terrain sans risquer des pertes encore plus conséquentes

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
Miss.Tic Membre 2 094 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

Ben oui ça arrive, les dommage collatéraux ça existe ; c'est malheureux mais c'est comme ça !

Il va falloir arrêter cette hypocrisie des fois. Et puis ce n'est pas les Afghans qui considèrent que leur pays est occupé, mais c'est les Talibans qui veulent revenir à leur dictature d'avant 2001.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
vesto Membre 1 578 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

On appelle pudiquement ces meurtres ,des bavures, des dégâts collatéraux . La vérité c'est qu'on n'ose pas trop envoyer des hommes au sol ,les pertes seraient trop élevés. Alors canarder depuis les airs c'est moins risqué. Tous les observateurs indépendants le disent au retour de leurs séjour en Afghanistan . Les soldats des troupes occidentales sont perçus de plus en plus comme des occupants . Toutes les petites villes , tous les villages et même des quartiers entier de la capital sont noyautés, et dirigés par des talibans. Les forces gouvernementales sont minées par la corruption . Les recrus de l'armée Afghane s'engagent, le plus souvent, par nécessité et non par conviction …(il faut bien manger !) C'est une guerre ingagnable ! C'est de l'obstination thérapeutique ! Un gaspillage financier et humain. Pour espérer l'emporter il aurait fallu envoyer cinq cent mille hommes supplémentaires et faire accepter aux opinions nationales de l'occident des pertes très importantes ainsi qu'un effort financier de guerre énorme. Par ces temps de crise financière c'est une utopie..!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Long Nao
Invités, Posté(e)
Invité Long Nao
Invité Long Nao Invités 0 message
Posté(e)

Le bombardement de positions civiles, à l'origine, est un procédé nazi, qu'ont légitimé les Britanniques et les Américains en s'en donnant à coeur joie à leur tour. C'est un procédé ignoble dont le seul objectif est de faire le plus de victime possible au sein des pays belligérants, quelque fût le statut des victimes.

Alors là mon gars, tu es pris en flagrant délit de racontage de grosse connerie car le bombardement délibéré de population civils existent depuis bien avant...

:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

Parce qu'on utilisait des avions bombardier et des fusées V1-V2 avant la deuxième guerre mondiale ???

Parler d'humanité alors que la majorité des victimes d'Hiroshima et de Nagasaki sont des victimes civiles est tout simplement abject :mef:

Mais arrêtes de raconter des conneries toi... le bombardement atomique a considérablement raccourcis la guerre de quelque mois, peut-être de nombreuse années, se qui aurait coûté des milliers de vies.Les bombardement du 6 et 9 août 1945 on entraîné la reddition du Japon 5 jours après. Alors arrête ton discours de pleureuse merdique là et voit la réalité : Bombardement atomique = fin de la seconde guerre mondiale, c'est tout.

Tu dis que le bombardement a épargné des milliers de vies ????? Oui, ça a épargné des vies de militaires américains, mais au prix de centaines de milliers de vies de civils japonais. Tu mets en avant la préservation de milliers de vies alors que cette préservation s'est elle-même faite au prix de centaines de milliers de morts ?

:gurp:

Ben écoute, quand un gamin de 23 ans veut me donner des leçons sur la guerre, donc sur quelque chose dont il ne connait même pas un échantillon...

1) qui te dit que c'est mon vrai âge ?

2) qui te dit que je ne connais rien de la guerre ?

:hu:

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
Miss.Tic Membre 2 094 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

Parce qu'on utilisait des avions bombardier et des fusées V1-V2 avant la deuxième guerre mondiale ???

T'as vraiment le don de te foutre de la gueule du monde toi... comme-ci un bombardement ne pouvait être fait que par l'aviation... preuve qu'au niveau militaire t'y connait que dale...

Le bombardement d'Alger et des villes Barbaresques déjà au 17e siècle puis au 19e sicèle, le bombardement de Smolensk (1812)... Le bombardement de Paris par la grosse Berta durant la première guerre... et bien d'autre durant l'Histoire.

Un siège, n'est rien d'autre qu'un blocus accompagné de bombardement en faites.

Tu dis que le bombardement a épargné des milliers de vies ????? Oui, ça a épargné des vies de militaires américains, mais au prix de centaines de milliers de vies de civils japonais. Tu mets en avant la préservation de milliers de vies alors que cette préservation s'est elle-même faite au prix de centaines de milliers de morts ?

:gurp:

De centaines de milliers, arrête de te foutre de la gueule du monde : le bombardement atomique à fait environ 150.000 morts : le prolongement de la guerre aurait coûté combien de vies supplémentaires ?

Alors arrête tes complainte de politiquement correct et regarde la réalité en face bordel...

1) qui te dit que c'est mon vrai âge ?

2) qui te dit que je ne connais rien de la guerre ?

:hu:

Toi. Tu dis dans la partie histoire que tu es étudiant en histoire, j'ai donc tendance a te croire quand tu dis avoir 23 ans.

Tu dis faire 5 ans d'étude d'histoire pour faire prof d'histoire donc, comment tu as fait pour te faire une expérience de la guerre. À part si tu parle de Call of duty....:o°

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
dihyia Membre 9 023 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

la compagne et la soeur de l'un des quatre militaires victimes d'un taliban infiltré ont imploré dans les médias le président Nicolas Sarkozy de retirer les troupes françaises encore sur place.

lire = http://lci.tf1.fr/monde/asie/afghanistan-les-proches-d-un-soldat-tue-montent-au-front-6945769.html

il y a combien d'orphelins de père depuis 10 ans ?

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Long Nao
Invités, Posté(e)
Invité Long Nao
Invité Long Nao Invités 0 message
Posté(e)

C'est bien, MissTic, continue à donner des arguments qui donnent de l'eau à mon moulin, bientôt je n'aurais même plus à répondre :smile2:

Les batailles que tu me cites, comme d'autres que tu dois avoir en tête, sont des batailles terrestres, des sièges presques, où deux armées antagagonistes se battent dans un cadre urbain, parfois où les populations civiles étaient partiellement ou totalement évacuées, et qui avait chez les assaillant un véritable objectif de porter un coup dur à l'armée ennemie, et non à la population d'un pays.

La pratique initiée par les Allemands, à travers le bombardement de Londres, puis qu'ont validé les alliés Britannique avec la destruction de Dresde puis les Américains avec les bombardements de Tokyo, Iroshima et Nagasaki (alors que les troupes étaient dans les îles ou dans les camps militaires), c'est le bombardement de villes à la présence militaire moindre, sans évacuations de civils, et dont le seul objectif était de faire pression sur les gouvernements ennemis par le nombre élevé de pertes humaines. De la boucherie gratuite donc, et par forcément représaille (le bombardement de Dresde est une représaille au bombardement de Londres, certes, mais était-il nécessaire, miltairement, de la détruire à 99% :hu: ).

Alors humanisme, mes fesses !

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 109ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
109ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)

Ben oui ça arrive, les dommage collatéraux ça existe ; c'est malheureux mais c'est comme ça !

Ce ne sont pas des dommages collatéraux, mais des cibles.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Long Nao
Invités, Posté(e)
Invité Long Nao
Invité Long Nao Invités 0 message
Posté(e)

Tu dis que le bombardement a épargné des milliers de vies ????? Oui, ça a épargné des vies de militaires américains, mais au prix de centaines de milliers de vies de civils japonais. Tu mets en avant la préservation de milliers de vies alors que cette préservation s'est elle-même faite au prix de centaines de milliers de morts ?

:gurp:

De centaines de milliers, arrête de te foutre de la gueule du monde : le bombardement atomique à fait environ 150.000 morts : le prolongement de la guerre aurait coûté combien de vies supplémentaires ?

Alors arrête tes complainte de politiquement correct et regarde la réalité en face bordel...

Les chiffres officiels que l'on nous enseigne sont effectivement de l'ordre de 150 000 morts, mais ces chiffres sont tirés par le haut par les victimes indirectes (cas de cancer, notamment chez les secouristes dépéchés sur place peu après l'explosion, et chez les experts Américians venus constatés les effets de leur bombe) et, comme il faut s'y attendre, par le gouvernement japonais (qui compte, si ma mémoire est bonne, pa moins de 120 000 victimes pour Hiroshima seul). Si on fait la part d'entre les deux, on est au-dessus de la comptabilisation officielle.

Ce ne sont pas des dommages collatéraux, mais des cibles.

:plus:

Modifié par Long Nao
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
Miss.Tic Membre 2 094 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

C'est bien, MissTic, continue à donner des arguments qui donnent de l'eau à mon moulin, bientôt je n'aurais même plus à répondre :smile2:

Les batailles que tu me cites, comme d'autres que tu dois avoir en tête, sont des batailles terrestres, des sièges presques, où deux armées antagagonistes se battent dans un cadre urbain, parfois où les populations civiles étaient partiellement ou totalement évacuées, et qui avait chez les assaillant un véritable objectif de porter un coup dur à l'armée ennemie, et non à la population d'un pays.

N'importe quoi !

T'es vraiment étudiant en histoire toi ?

Tu dois être un bien piètre élève.

Ou alors t'es vraiment nul en histoire militaire.

Depuis quand les populations des villes assiégées durant l'Ancien Régime avaient évacués leur population, au contraire, les habitants des allentour se réfugiaient dans les villes fortifiées.

Tiens, l'exemple le plus célèbre, le siège de La Rochelle de 1627-1628, assiégé et bombardé continuellement , sur les 30.000 habitants, ils n'en restent moins de 5.000 à la fin.

On pourrait en dire autant d'un autres sièges célèbre, celui de Sébastopol en 1854.

tain !

***

Modifié par yop!
Courtoisie
  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Long Nao
Invités, Posté(e)
Invité Long Nao
Invité Long Nao Invités 0 message
Posté(e)

La Rochelle, c'était un bombardement ?

On parle d'utilisation de l'artillerie pour la destruction de villes, pas de siège. Et je le répète : il y avait bataille dans ces villes un objectif et une présence militaire, pas comme à Londres, Dresde, Tokyo etc. :rtfm:

Je me conforme à la question que tu m'as posé : des bombardements, que les non-militaires en aient toujours bavés dans les conflits qui étaient à proximités de chez eux ou chez eux, OK, mais les bombardements de villes éloignées du front, c'est nouveau, c'est initié par les allemands, c'est repris par la suite sans limites par les britanniques et les Américains.

Tu dois être un bien piètre élève.

Mention Bien à mon Master :sleep:

C'était la minute 3615 Mylife :D

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, ONE SHOT ,ONE KILL !!!, 47ans Posté(e)
cocoy Membre 2 611 messages
47ans‚ ONE SHOT ,ONE KILL !!!,
Posté(e)

Si ont pouvais revenir sur le sujet de base ça serai sympa !!! :o° Non parce que la , ont va bientot remonter jusqu'a la guerre de cent ans !!! Merci !!! :D

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
Miss.Tic Membre 2 094 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

Mais bon sang mais un siège ce n'est quoi d'autres qu'un blocus avec bombardement incessant.

Tu n'as jamais étudié les méthodes de guerres de l'Ancien Régime ?

Vauban, Gribeauval, ça te dis rien ?

Tout comme les terme, demi-lune, ouverture de tranchée ou "bombarderie" ?

Tu dois être un bien piètre élève.

Mention Bien à mon Master :sleep:

C'était la minute 3615 Mylife :D

Je veux bien te croire, mais tu n'as pas eu de cour d'histoire militaire ?

Si ont pouvais revenir sur le sujet de base ça serai sympa !!! :o° Non parce que la , ont va bientot remonter jusqu'a la guerre de cent ans !!! Merci !!! :D

Pour moi c'est une extension du débat qui est essentiel, car les dégât collatéraux, même si c'est horrible (et tout le tralala du politiquement correct), ça a toujours existé.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×