Peut-on être homosexuel et musulman?

1327275724[/url]' post='6970670']

1327275048[/url]' post='6970655']

Même si l'on a pas la science infuse, les uns, les autres on apprend différentes choses, ce qui est assez positif. Ça ne change rien effectivement, mais dans cette optique là, on n'échange plus sur rien ou alors dans nos domaines respectifs et l'on s'enferme alors dans des clans...ce qui risque de devenir rébarbatif.

C'est quand meme bizarre ce que tu dis là, parce que c'est précisément ce que tu persistes à me demander : choisir un camps, ou un clan, celui de l'inné ou de l'acquis. Alors que même la science ne l'a pas choisi.

"Discuter" ou "échanger" n'est pas nécessairement avoir une position tranchée et arbitraire sur un sujet pour s'opposer à ceux qui ne partagent un avis. C'est ça que je trouve rébarbatif moi...

Edit: J'ai expliqué pour quelles raisons je ne prendrai pas de position arbitraire sur la question de l'inné ou de l'acquis.

Par contre j'en ai quand même affirmé une, celle que l'homosexualité n'est pas un choix délibéré.

.

Tu interprêtes, à tort : je ne te demande pas de t'affirmer, toi ou quiconque, sur une position ou une école, plus qu'une autre. Chacun est libre de ses pensées (je le suis également quand bien même mon avis sur la question te semblerait tranché et arbitraire). Les points de vue différents font la richesse d'un débat.

Je suis intervenue sur le sujet, tu m'as fait part de ton "étonnement", je t'ai répondu une fois, tu n'as pas eu l'air de saisir. Je me suis dit que j'avais été trop succinte. Ensuite, j'ai pris le temps de développer davantage en soulevant les points auxquels j'adhérais puisque cohérents avec ce que j'ai étudié, lu...ainsi que ceux qui me posaient problème, pour lesquels je me posais des questions.

En gros, j'ai essayé au mieux d'étayer mon point de vue, avec pragmatisme, comme à peu près tous les intervenants ici.

Et pour parler bibliquement : je ne te hais point, vas en paix

P.S : dans ma première réponse, j'ai affirmé que l'homosexualité est une préférence sexuelle. Il m'a ensuite été posée la problématique de la culpabilité de l'individu, en relation avec le caractère inné ou non de l'homosexualité.

Une préférence amène souvent à faire un choix.

A mon sens, il n'y a pas à culpabiliser une personne parce qu'elle aime une personne du même sexe. Il ne devrait pas y avoir à choisir entre pratiquer une religion et s'épanouir dans une relation. Les moeurs ont changées depuis l'écriture du Coran, de la Bible etc... Ce n'est peut-être pas l'homosexualité finalement qui doit être remise en question.

1327276321[/url]' post='6970673']

1327275724[/url]' post='6970670']

1327275048[/url]' post='6970655']

Même si l'on a pas la science infuse, les uns, les autres on apprend différentes choses, ce qui est assez positif. Ça ne change rien effectivement, mais dans cette optique là, on n'échange plus sur rien ou alors dans nos domaines respectifs et l'on s'enferme alors dans des clans...ce qui risque de devenir rébarbatif.

Mais c'est bizarre ce que tu dis là, parce que c'est précisément ce que tu me demandes : choisir un camps, ou un clan, celui de l'inné ou de l'acquis. Alors que même la science ne l'a pas choisi.

"Discuter" ou "échanger" n'est pas nécessairement avoir une position tranchée et arbitraire sur un sujet, pour s'opposer à ceux qui ne partagent un avis. C'est ça que je trouve rébarbatif moi...

Douter c'est aussi du temps de gagné sur la sentence qui dans certains pays comme l' Iran n' épargne pas les vies...

Doutent-ils ? Accordent-ils la clémence à celui, celle qui s'est repenti(e) ? Le, la repenti(e) peut il/elle continuer à aimer une personne du même sexe ou doit-il/elle y renoncer définitivement ? Et ensuite ? Comment peut-on vivre le fait d'être reconnu(e) "malade" sexuellement, avec tout le mépris qui avec, alors que dans le fond on sait bien que l'on ne fait rien de mal ?

1327301503[/url]' post='6970889']

1327267692[/url]' post='6970306']

Et puis il y a un point qui me chiffonne, si on naît homosexuel, il est donc bien question d'un gène transmissible de l'homosexualité ? Etant donné que deux personnes du même sexe ne peuvent se reproduire, comment ce gène pourrait-il perdurer et s'exprimer ? Devrait-on penser penser que ce gêne puisse être sexué sur le X ?

Comment fait-on pour les bisexuels ? Moite/moite ? A savoir qu'il y a toujours un allèle dominant et un allèle récessif....

Pour moi, l'innéité de l'homosexualité ne tient pas, comme je ne crois pas au créationnisme : de fait Dieu n'a ni créé l'Homme, ni l'homosexualité. Ce qui ne m'empêche pas de penser que chacun devrait pouvoir être libre de ses convictions religieuses et sexuelles.

Ce raisonnement tendrait à dire qu'un allèle qui empêche la reproduction devrait totalement disparaître. Or, les allèles récessif empêchant la reproduction (typiquement les allèles létaux) ne disparaissent pas complètement. Ils persistent dans la population avec un taux faible.

C'est infinitésimal...

Léna, j’ai entendu ton message d’amour et de bonne foi à mon égard, et j’ai enfin compris que tu profites du sujet pour me draguer :D Je dois me rendre à l’évidence aujourd’hui, moi aussi j’ai envie de toi. Je m’inscris donc sur la liste d’attente (juste après metal guru évidemment) :p

---

Pour en revenir à ma question sur la compatibilité religion/fétichisme (par exemple), je viens de faire quelques recherches sur le net. Je n'ai rien trouvé de spécifique sur le sujet, si ce n'est que : toute pratique sexuelle ou érotique est interdite en dehors du mariage légitime et de sa fonction de reproduction – y compris la masturbation, considérée elle aussi comme déviance sexuelle (d’où l’encouragement à se marier tôt). J’imagine donc que le fétichisme ou autre déviances ne sont pas plus compatibles.

Tu avais raison Immanouel, ma question était complètement idiote :p

J’ignorais naïvement que la masturbation était aussi un crime aux yeux de Dieu :blush:

.

non THEIA

pas aux yeux de dieu !

aux yeux et à l'entendement des abrutis.

quoique pour ces derniers, l'entendement dans leurs cervelles doit se piocher à la pince à épiler.

:( ayé, les insultes maintenant. Prôner une authenticité de la structure familiale et on nous insulte. :(

Même si l'on a pas la science infuse, les uns, les autres on apprend différentes choses, ce qui est assez positif. Ça ne change rien effectivement, mais dans cette optique là, on n'échange plus sur rien ou alors dans nos domaines respectifs et l'on s'enferme alors dans des clans...ce qui risque de devenir rébarbatif.

Mais c'est bizarre ce que tu dis là, parce que c'est précisément ce que tu me demandes : choisir un camps, ou un clan, celui de l'inné ou de l'acquis. Alors que même la science ne l'a pas choisi.

"Discuter" ou "échanger" n'est pas nécessairement avoir une position tranchée et arbitraire sur un sujet, pour s'opposer à ceux qui ne partagent un avis. C'est ça que je trouve rébarbatif moi...

Douter c'est aussi du temps de gagné sur la sentence qui dans certains pays comme l' Iran n' épargne pas les vies...

Doutent-ils ? Accordent-ils la clémence à celui, celle qui s'est repenti(e) ? Le, la repenti(e) peut il/elle continuer à aimer une personne du même sexe ou doit-il/elle y renoncer définitivement ? Et ensuite ? Comment peut-on vivre le fait d'être reconnu(e) "malade" sexuellement, avec tout le mépris qui avec, alors que dans le fond on sait bien que l'on ne fait rien de mal ?

. dialoguer est le terme + juste

1327353130[/url]' post='6973271']

1327301503[/url]' post='6970889']

1327267692[/url]' post='6970306']

Et puis il y a un point qui me chiffonne, si on naît homosexuel, il est donc bien question d'un gène transmissible de l'homosexualité ? Etant donné que deux personnes du même sexe ne peuvent se reproduire, comment ce gène pourrait-il perdurer et s'exprimer ? Devrait-on penser penser que ce gêne puisse être sexué sur le X ?

Comment fait-on pour les bisexuels ? Moite/moite ? A savoir qu'il y a toujours un allèle dominant et un allèle récessif....

Pour moi, l'innéité de l'homosexualité ne tient pas, comme je ne crois pas au créationnisme : de fait Dieu n'a ni créé l'Homme, ni l'homosexualité. Ce qui ne m'empêche pas de penser que chacun devrait pouvoir être libre de ses convictions religieuses et sexuelles.

Ce raisonnement tendrait à dire qu'un allèle qui empêche la reproduction devrait totalement disparaître. Or, les allèles récessif empêchant la reproduction (typiquement les allèles létaux) ne disparaissent pas complètement. Ils persistent dans la population avec un taux faible.

C'est infinitésimal...

Infimitésimal, pardon...d'infime.

1327405467[/url]' post='6974341']

Léna, j’ai entendu ton message d’amour et de bonne foi à mon égard, et j’ai enfin compris que tu profites du sujet pour me draguer :D Je dois me rendre à l’évidence aujourd’hui, moi aussi j’ai envie de toi. Je m’inscris donc sur la liste d’attente (juste après metal guru évidemment) :p

---

Pour en revenir à ma question sur la compatibilité religion/fétichisme (par exemple), je viens de faire quelques recherches sur le net. Je n'ai rien trouvé de spécifique sur le sujet, si ce n'est que : toute pratique sexuelle ou érotique est interdite en dehors du mariage légitime et de sa fonction de reproduction – y compris la masturbation, considérée elle aussi comme déviance sexuelle (d’où l’encouragement à se marier tôt). J’imagine donc que le fétichisme ou autre déviances ne sont pas plus compatibles.

Tu avais raison Immanouel, ma question était complètement idiote :p

J’ignorais naïvement que la masturbation était aussi un crime aux yeux de Dieu :blush:

.

Enfin c'est à dire que euh... J'avais prévu de rentrer dans les ordres Le sexe c'est maaaaaaaaal ! Ne m'en veux point, désormais je serais plus peace que love

Euh Metal Guru, ça ne compte pas, il doit se trouver un mâle consentant afin de vérifier sa théorie de la suprématie de l'Homme face à ses pulsions animales dans un soucis protection de la Planète

****************************

Tout ce qui est inutile à la conception d'un enfant selon les livres saints, est interdit. On ne pratique pas pour le plaisir mais pour se reproduire (fitness). De même l'Eglise (c'est sans doute pareil pour les musulmans) est contre le préservatif et l'IVG, il me semble. Il faut garantir la survie de l'espèce humaine, comme si nous n'étions déjà pas assez... c'est ce qui justifie la polygamie ???

Léna, j’ai entendu ton message d’amour et de bonne foi à mon égard, et j’ai enfin compris que tu profites du sujet pour me draguer :D Je dois me rendre à l’évidence aujourd’hui, moi aussi j’ai envie de toi. Je m’inscris donc sur la liste d’attente (juste après metal guru évidemment) :p

Vous pouvez venir toutes les deux, ça ne me dérange pas, j'ai un grand cœur .

Même si l'on a pas la science infuse, les uns, les autres on apprend différentes choses, ce qui est assez positif. Ça ne change rien effectivement, mais dans cette optique là, on n'échange plus sur rien ou alors dans nos domaines respectifs et l'on s'enferme alors dans des clans...ce qui risque de devenir rébarbatif.

Mais c'est bizarre ce que tu dis là, parce que c'est précisément ce que tu me demandes : choisir un camps, ou un clan, celui de l'inné ou de l'acquis. Alors que même la science ne l'a pas choisi.

"Discuter" ou "échanger" n'est pas nécessairement avoir une position tranchée et arbitraire sur un sujet, pour s'opposer à ceux qui ne partagent un avis. C'est ça que je trouve rébarbatif moi...

Douter c'est aussi du temps de gagné sur la sentence qui dans certains pays comme l' Iran n' épargne pas les vies...

Doutent-ils ? Accordent-ils la clémence à celui, celle qui s'est repenti(e) ? Le, la repenti(e) peut il/elle continuer à aimer une personne du même sexe ou doit-il/elle y renoncer définitivement ? Et ensuite ? Comment peut-on vivre le fait d'être reconnu(e) "malade" sexuellement, avec tout le mépris qui avec, alors que dans le fond on sait bien que l'on ne fait rien de mal ?

. dialoguer est le terme + juste

Je préciserai : peu de doutes ou dialogues de fond quand un discours est seulement dogmatique ...

De même l'Eglise (c'est sans doute pareil pour les musulmans) est contre le préservatif et l'IVG, il me semble.

Ceci est une spécificité des catholiques. Le préservatif ne pose aucun problème en Islam.

Il faut garantir la survie de l'espèce humaine, comme si nous n'étions déjà pas assez... c'est ce qui justifie la polygamie ???

Les explication sur la polygamie peuvent, elles, se trouver ici : Faut-il légaliser la polygamie ?.

Même si l'on a pas la science infuse, les uns, les autres on apprend différentes choses, ce qui est assez positif. Ça ne change rien effectivement, mais dans cette optique là, on n'échange plus sur rien ou alors dans nos domaines respectifs et l'on s'enferme alors dans des clans...ce qui risque de devenir rébarbatif.

Mais c'est bizarre ce que tu dis là, parce que c'est précisément ce que tu me demandes : choisir un camps, ou un clan, celui de l'inné ou de l'acquis. Alors que même la science ne l'a pas choisi.

"Discuter" ou "échanger" n'est pas nécessairement avoir une position tranchée et arbitraire sur un sujet, pour s'opposer à ceux qui ne partagent un avis. C'est ça que je trouve rébarbatif moi...

Douter c'est aussi du temps de gagné sur la sentence qui dans certains pays comme l' Iran n' épargne pas les vies...

Doutent-ils ? Accordent-ils la clémence à celui, celle qui s'est repenti(e) ? Le, la repenti(e) peut il/elle continuer à aimer une personne du même sexe ou doit-il/elle y renoncer définitivement ? Et ensuite ? Comment peut-on vivre le fait d'être reconnu(e) "malade" sexuellement, avec tout le mépris qui avec, alors que dans le fond on sait bien que l'on ne fait rien de mal ?

. dialoguer est le terme + juste

Je préciserai : peu de doutes ou dialogues de fond quand un discours est seulement dogmatique ...

Et réciproquement

De même l'Eglise (c'est sans doute pareil pour les musulmans) est contre le préservatif et l'IVG, il me semble.

Ceci est une spécificité des catholiques. Le préservatif ne pose aucun problème en Islam.

Il faut garantir la survie de l'espèce humaine, comme si nous n'étions déjà pas assez... c'est ce qui justifie la polygamie ???

Les explication sur la polygamie peuvent, elles, se trouver ici : Faut-il légaliser la polygamie ?.

Alors ils sont plus modernes sur ce point là, du moins... quoi que Jean-Paul II était pour dans une certaine mesure (quand famille déjà nombreuse il y a, et pour l'utilité que l'on lui connaît : soit se préserver des maladies sexuelles transmissibles).

Merci pour le lien j'ai parcourir les 41 pages et j'y ai trouvé effectivement une réponse... soit que les femmes sont plus nombreuses que les hommes et qu'après les guerres, il fallait maintenir un taux de natalité, repeupler en quelque sorte.

(voilà pour la parenthèse hors sujet, je ne le referai plus ).

mais il y a des homos chez eux comme partout ,seulement ils ne revendiquent pas leurs moeurs ,comme en France,le cul a l,air sur les champs Elysées

Même si l'on a pas la science infuse, les uns, les autres on apprend différentes choses, ce qui est assez positif. Ça ne change rien effectivement, mais dans cette optique là, on n'échange plus sur rien ou alors dans nos domaines respectifs et l'on s'enferme alors dans des clans...ce qui risque de devenir rébarbatif.

Mais c'est bizarre ce que tu dis là, parce que c'est précisément ce que tu me demandes : choisir un camps, ou un clan, celui de l'inné ou de l'acquis. Alors que même la science ne l'a pas choisi.

"Discuter" ou "échanger" n'est pas nécessairement avoir une position tranchée et arbitraire sur un sujet, pour s'opposer à ceux qui ne partagent un avis. C'est ça que je trouve rébarbatif moi...

Accordent-ils la clémence à celui, celle qui s'est repenti(e) ? Le, la repenti(e) peut il/elle continuer à aimer une personne du même sexe ou doit-il/elle y renoncer définitivement ? Et ensuite ? Comment peut-on vivre le fait d'être reconnu(e) "malade" sexuellement, avec tout le mépris qui avec, alors que dans le fond on sait bien que l'on ne fait rien de mal ?

Je préciserai : peu de doutes ou dialogues de fond quand un discours est seulement dogmatique ...

Et réciproquement

Se relire quand même pour s' apercevoir ne serait- ce que du " langage dogmatique " utilisé ....

( car je n'ai toujours pas saisi , hors " dogmes ", l' avis personnel suggéré .... )

1327517395[/url]' post='6978551']

1327495303[/url]' post='6977417']

1327275724[/url]' post='6970670']

1327275048[/url]' post='6970655']

Même si l'on a pas la science infuse, les uns, les autres on apprend différentes choses, ce qui est assez positif. Ça ne change rien effectivement, mais dans cette optique là, on n'échange plus sur rien ou alors dans nos domaines respectifs et l'on s'enferme alors dans des clans...ce qui risque de devenir rébarbatif.

Mais c'est bizarre ce que tu dis là, parce que c'est précisément ce que tu me demandes : choisir un camps, ou un clan, celui de l'inné ou de l'acquis. Alors que même la science ne l'a pas choisi.

"Discuter" ou "échanger" n'est pas nécessairement avoir une position tranchée et arbitraire sur un sujet, pour s'opposer à ceux qui ne partagent un avis. C'est ça que je trouve rébarbatif moi...

Accordent-ils la clémence à celui, celle qui s'est repenti(e) ? Le, la repenti(e) peut il/elle continuer à aimer une personne du même sexe ou doit-il/elle y renoncer définitivement ? Et ensuite ? Comment peut-on vivre le fait d'être reconnu(e) "malade" sexuellement, avec tout le mépris qui avec, alors que dans le fond on sait bien que l'on ne fait rien de mal ?

Je préciserai : peu de doutes ou dialogues de fond quand un discours est seulement dogmatique ...

Et réciproquement

Se relire quand même pour s' apercevoir ne serait- ce que du " langage dogmatique " utilisé ....

( car je n'ai toujours pas saisi , hors " dogmes ", l' avis personnel suggéré .... )

Avant la "parenthèse" sur le caractère inné/acquis de l'homosexualité, en page 16 ou 17 des extraits du Coran ont été postés. Extraits n'allant pas du tout dans le sens d'une tolérance de l'homosexualité. La personne doit "se repentir et rester enfermée jusqu'à ce que la mort vienne la chercher", j'avais ça en tête, d'où mes questionnements (= les points d'interrogation suggèrent un questionnement -> ce que vous dites être des "dogmes"). Pour le moment, concrètement en terme de source, je ne vois que celle-ci, cependant est-elle valide ? Le fond de mon questionnement est là. Peut-on s'appuyer sur ces extraits, ou non ? Y en a t-il qui contredisent ceux-ci ?

Mon avis personnel, le voici : si ces extraits s'avèrent être exacts, quel que soit le caractère de l'homosexualité (inné/acquis), rien n'y changera puisqu'intolérance, de toute façon, il y a.

Ensuite, quelqu'un qui est jugé par un livre sacré, ainsi que par ses pairs, même non responsable de sa sexualité, le vivra de toute façon mal puisque celle-ci pointée du doigt.

Dans le cas contraire, et si caractère inné ou acquis pèse dans la balance, le Coran, les imams, devraient donner la marche à suivre, non ?

Voilà je pense avoir donné mon avis, avoir fait le tour de la question, voir plusieurs fois fait le tour même...

L'homophobie insultante et bêtifiante qui s'avance pour vendre sa chapelle n'entend certainement pas l'idée que l'homme puisse naître et vivre en dehors de tout déterminisme.

L'Homme ne peut pas naître en dehors de tout déterminisme. C'est un préjugé que de croire que nous sommes libres, que notre volonté n'est pas déterminée.

Spinoza disait que "Ce préjugé étant naturel, congénital parmi tous les hommes, ils ne s’en libèrent pas aisément".

Voici un extrait d'une lettre de Spinoza qui explique très bien le problème :

Pour rendre cela clair et intelligible, concevons une chose très simple : une pierre par exemple reçoit d’une cause extérieure qui la pousse, une certaine quantité de mouvement et, l’impulsion de la cause extérieure venant à cesser, elle continuera à se mouvoir nécessairement.

(...)

Concevez maintenant, si vous voulez bien, que la pierre, tandis qu’elle continue de se mouvoir, pense et sache qu’elle fait effort, autant qu’elle peut, pour se mouvoir. Cette pierre assurément, puisqu’elle a conscience de son effort seulement et qu’elle n’est en aucune façon indifférente, croira qu’elle est très libre et qu’elle ne persévère dans son mouvement que parce qu’elle le veut. Telle est cette liberté humaine que tous se vantent de posséder et qui consiste en cela seul que les hommes ont conscience de leur appétits et ignorent les causes qui les déterminent. Un enfant croit librement appeter le lait, un jeune garçon irrité vouloir se venger et, s’il est poltron, vouloir fuir.