Le PS prépare un coup d'assommoir fiscal

Ça me rassure ... j'avais peur d'être le seul dans ce cas.

Le PS prépare un coup d'assommoir fiscal

Interview de L. Wauquiez

Le sommet social de mercredi va-t-il changer de nature après la perte du triple A?

Laurent WAUQUIEZ. - Rappelons que la France garde son triple A pour deux agences sur trois. Je déplore que certains aient hurlé avec les loups, ces derniers jours, en sacrifiant les intérêts du pays aux arrière-pensées politiciennes. En période de crise, il faut de la hauteur de vue et du sang-froid. François Hollande manque de l'un comme de l'autre. Or, le contexte actuel valide totalement le choix du président. Ce sommet est plus légitime que jamais. La campagne électorale ne peut pas servir d'alibi pour repousser les décisions dont la France a besoin. L'objectif de ce sommet est de faire que notre pays redevienne compétitif et plus fortement créateur d'emplois.

En fait, dans ce premier paragraphe, Wauquiez ne dit absolument rien. Il se contente de platitudes, dit que le contexte prouverait qu'il a raison (c'est bien facile de le prétendre sans plus d'arguments). Mais il ne s'engage sur rien.

En réalité, il pourrait tenir à nouveau le même discours dans 10 ans. Ses successeurs pourront tenir, mot pour mot, en changeant juste le nom propre "Hollande", dans 100 ans.

C'est un discours qui ne veut rien dire.

Merci à GV qui a fait l'effort (surhumain en ce qui me concerne) de lire les âneries du sieur Wauquiez et de nous rassurer : nous n'avons rien manqué.

Le but du sujet est de discuter du financement du programme PS, pour ceux qui n'auraient pas encore compris...

+1

Le but du sujet est de discuter du financement du programme PS, pour ceux qui n'auraient pas encore compris...

Le programme n'a pas encore été dévoilé.

En fait, Laurent Wauquiez juge le programme économique du PS (ou ce qu'on en sait) inapplicable... d'un point de vue UMP.

Les classes moyennes sont-elles aujourd'hui plus menacées que d'autres?

Oui, et sur ce sujet il y a une profonde différence entre l'approche de Nicolas Sarkozy - faire des économies, restaurer la compétitivité et protéger les classes moyennes - et celle de François Hollande - augmenter les dépenses et les faire payer par une saignée fiscale sur les classes moyennes. Dans le programme du PS, il y a un plan caché que je dénonce.

La restauration de la compétitivité, je me demande laquelle et par quel biais.

Si on doit flinguer les services publics pour des économies, ce sont bien les classes moyennes qui vont devoir en assumer la charge et se paupériser inévitablement... et les classes modestes qui seront condamnées à le rester. On entre dans le règne du tout libéral. Sans compter que le fonctionnariat, c'est de l'emploi. De l'emploi qui a vocation à rester sur le territoire et pas à être délocalisé.

La saignée fiscale, le gouvernement actuel nous la fait déjà. Directement et indirectement, sauf pour les aisés. La fracture sociale devient un trou noir. Et cette fracture ne veut pas dire "les classes modestes sont des boulets" mais "il se passe un truc qu'on n'arrive pas à endiguer malgré la pression fiscale, morale et économique sur le peuple"

Le PS aurait le plan caché de détruire la France ? Celui -à peine caché- de l'UMP n'est-il pas de vendre l'état au néolibéralisme, de faire le règne sans partage du privé (ô combien générateur de croissance bénéfique à tous et pas à une minorité de plus en plus déconnectée) ?

Lequel?

Ainsi, en Corrèze, le département de François Hollande, en quatre ans seulement, il y a eu une augmentation des dépenses de fonctionnement de 30 % et une hausse de la dette de 40 %! Du coup, il a augmenté les impôts, plus 10 % cette année sur le foncier, et ce sont les classes moyennes qui perdent.

Mais quelles sont les raisons de l'augmentation des dépenses et de la dette ? Quand c'est Sarkozy, c'est parce que c'est la crise et que la rigueur est très bien... et quand c'est Hollande, ça devient pourri ?

Les postes non renouvelés, c'est moins chiffrable puisque les retombées sont indirectes, sur la capacité d'emploi général. Cette mesure gouvernementale, non accompagnée d'une réorganisation efficace des services, coûtent probablement un max en dépenses d'état ET individuelles.

Y aura-t-il un troisième plan de rigueur?

Cela a été clairement dit par le président: nos efforts viennent de loin et il n'y aura pas d'autre plan de rigueur. Il y a une forme d'hypocrisie et de cynisme du Parti socialiste, qui se lamente sur le triple A mais qui, depuis cinq ans, n'a voté aucune mesure d'économies. Il a toujours plaidé pour plus de dépenses et vient jouer les vierges effarouchées en disant: «On vous l'avait bien dit». En fait, les socialistes veulent un pays intoxiqué à la dépense publique. Si on avait suivi leur avis, la France serait aujourd'hui en lambeaux. Heureusement que nous avons fait depuis cinq ans des réformes structurelles sans lesquelles notre pays n'aurait plus aujourd'hui son autonomie.

Supputation...

Malgré la politique économique totalement due à la droite UMP (puisqu'il le soutien) les agences de notations voient quand même la chose à la baisse. Qu'en conclure ?

Ce n'est qu'un attrape- nigaud. Un chantage international pour suivre une idéologie globale d'ultra-libéralisation sans frontière. Même l'UMP n'est pas encore assez dévouée à cette cause. Intérêt général et protection des classes moyennes ?

L'article est intéressant. On trouvera toujours à redire que la politique de Sarkozy qui a lui même taillé les classes moyennes sur pieds, mais il est effectivement intéressant de commencer à regarder d'un peu plus près sur la faisabilité du programme PS et comment il compte le financer.

Imaginer que sous prétexte que ce ne serait plus Sarkozy suffit à tout rendre possible et réaliste est une grave erreur d'interprétation. Traditionnellement il est vrai que la gauche pèse lourd en impôts et directement sur la classe moyenne. Rappelons que cette dernière est déjà totalement exsangues, étranglée aussi bien par des politiques locales (et les taxes/impôts qui vont avec) que par la politique nationale qui n'a pas retenu d'autres choix que de lui impacter le poids de la crise.

Rajouter encore plus d'impôts ne va faire qu'augmenter un niveau déjà alarmant d'écrasement social.

Vu la compétition internationale et la voie économique dans laquelle on veut engager les nations, aucun programme qui ne va pas dans ce sens sera réalisable facilement. Le bâton dans les roues, c'est simplement l'ordre mondial tel qu'il est actuellement. La plupart des visions, même émanant du PS, ont digéré cet état de fait et ne font que ce débattre dans un paradigme déjà assis.

Du coup, qu'on le veuille ou non, on va y arriver à la jungle économique.

Le but du sujet est de discuter du financement du programme PS, pour ceux qui n'auraient pas encore compris...

+1

C'est un bouquet de courbettes à Monsieur le Président. Ça n'a pas du tout la tournure d'un débat lancé :smile2:

Cela a été clairement dit par le président: nos efforts viennent de loin et il n'y aura pas d'autre plan de rigueur.

Bien sûr ! :D Nous y croyons

Malgré la politique économique totalement due à la droite UMP (puisqu'il le soutien) les agences de notations voient quand même la chose à la baisse. Qu'en conclure ?

Ces même agences de notation disent des choses très intéressantes quand on les écoute, contrairement à ce que l'UMP leur fait dire. Savez-vous que chez Standard and Poor's, on est très septique sur les mesures de rigueur ? Savez-vous que dans leurs rapports, ils dénoncent ces mesures de rigueur, puisque ça revient à la baisse de consommation, donc de la croissance, donc des recettes fiscales, et donc de la capacité à rembourser ?

C'est quoi qui est mal noté, nos recettes, notre compétitivité industrielle ? Ou nos dépenses ? Non, certainement pas nos dépenses, surtout quand ces dernières soutiennent une partie de notre consommation, et celle de l'Allemagne ! Bref, la rigueur, c'est une grosse plaisanterie, qui nous fait creuser un trou encore plus profond. Les squatteurs de l'Elysée sont d'une incompétence crasse. Je suis sûr que la moitié de ce forum ne se débrouillerait pas plus mal que ces guignols.