Est ce qu'on peut etre libre d'être con?

Je trouve admirable la façon que tu as de détourner la conversation quand ça t'arrange : on parlait de placébo, et de l'effet de l'esprit sur le corps (et donc sur la matière), et maintenant, tu détournes la conversation vers la pharmacologie :smile2:

L'effet placébo n'est pas explicable par un mécanisme neuronal "magiquement" située dans le cerveau au bon endroit, et qui serait celui de "la croyance que l'on prend un médicament qui va nous guérir" : Croire cela est illogique, voire même idiot. Et c'est pourtant la thèse que tu défends

Je trouve admirable la façon que tu as de détourner la conversation quand ça t'arrange : on parlait de placébo, et de l'effet de l'esprit sur le corps (et donc sur la matière), et maintenant, tu détournes la conversation vers la pharmacologie :smile2:

[/Quote]

"si il existait dans le cerveau des molécules qui peuvent tout guérir, et bien il suffirait d'aller y puiser nos médicaments"

C'est toi qui a amené la pharmacologie sur le tapis. Mais bon, tu comprend peut être pas le mot ?

L'effet placébo n'est pas explicable par un mécanisme neuronal "magiquement" située dans le cerveau au bon endroit, et qui serait celui de "la croyance que l'on prend un médicament qui va nous guérir" : Croire cela est illogique, voire même idiot. Et c'est pourtant la thèse que tu défends

Mais bien sur. C'est un guignol ignare dans ton genre, qui utilise les smileys comme s'il était sur son forum de fans de Justin Bieber, qui va m'expliquer comment marche l'effet placebo.

Et à part traiter les autres d'idiots, t'as un autre moyen de t'exprimer Wipe ? :smile2:

je dis oui, on peut être libre de tout à condition de ne pas géné autrui

L'effet placébo n'est pas explicable par un mécanisme neuronal "magiquement" située dans le cerveau au bon endroit

Comment l'expliquez vous ? Par un esprit qui magiquement guérit le corps ?

ouiii , la preuve , j'en suis un exemple vivant , la connerie reincarnée

Il peut être c;;; tout ce que vous voulez, à condition qu'il dérange pas les autres !

L'effet placébo n'est pas explicable par un mécanisme neuronal "magiquement" située dans le cerveau au bon endroit

Comment l'expliquez vous ? Par un esprit qui magiquement guérit le corps ?

Je l'explique parce que déjà d'une part, de nombreuses maladies ne sont pas simplement liées à un mécanisme physique : elles sont liées à un problème psychique, par exemple un homme qui avec l'âge perd de sa "virilité" (andropose) aura des chances de développer un cancer de la prostate, ou bien une femme qui arrive en ménopause aura des chances de développer un cancer du sein (parce qu'elle réalise qu'elle ne pourra plus enfanter, donc plus allaiter). Les pensées négatives que nous avons ont une influence sur notre corps, c'est l'effet "nocébo". Et bien l'effet placébo est l'inverse.

Fin des attaques personnelles et du hors-sujet, merci. Relisez le premier message pour recadrer le débat.
Pour toute remarque concernant la modération, utilisez les MP.

Les pensées négatives que nous avons ont une influence sur notre corps

Et comment l'expliquez vous si notre esprit n'est pas matériel ?

Le corps et le cerveau forment ensemble un système, de la même manière que deux particules quantiques forment un système dans le phénomène d'intrication quantique. Cet notion de système est l'immatérialité de notre être que l'on appelle esprit.

Et lorsque le système se modifie, l'ensemble est impacté. Voila tout simplement comment l'immatérialité peut impacter la matérialité, de la même manière, une loi de la physique impacte la matière (tous les électrons agissent de la même manière, parce que dans l'immatérialité il existe l'équivalent d'un "esprit commun" à tous les electrons qui fait que les électrons ont tous le même comportement : cela aussi, les matérialistes ne pourront jamais l'expliquer, demandez leur tout simplement "mais où se trouvent donc les lois de l'univers ?" :smile2: Et s'ils vous disent "elles se trouvent au coeur des particules", courrez !).

Le corps et le cerveau forment ensemble un système, de la même manière que deux particules quantiques forment un système dans le phénomène d'intrication quantique. Cet notion de système est l'immatérialité de notre être que l'on appelle esprit.

L'intrication quantique suit les lois physique. Ce n'est pas magique, ça n'est pas immatériel, ça n'existe qu'en fonction de diverses lois de conservations qui ont été énoncée par les physisiens, et pas par les moines boudhistes.

@Wipe

La comparaison avec l'intrication quantique m'apparaît comme boiteuse.

Le corps et le cerveau forment ensemble un système, de la même manière que deux particules quantiques forment un système dans le phénomène d'intrication quantique. Cet notion de système est l'immatérialité de notre être que l'on appelle esprit.

L'intrication quantique suit les lois physique. Ce n'est pas magique, ça n'est pas immatériel, ça n'existe qu'en fonction de diverses lois de conservations qui ont été énoncée par les physisiens, et pas par les moines boudhistes.

Sur un autre post, je t'ai démontré que l'information était immatérielle ( ce que wikipédia confirme et qui est une évidence car une même information peut être représentée de différentes façons, et sur différents supports matériels ), et le rapprochement entre l'information et les états d'intrication quantique existent, ça a abouti à l'information quantique. Quand tu dis "ce n'est pas immatériel", tu prouves clairement que tu ne sais pas ce qu'est l'information, ni les principes de l'information quantique.

Et ça n'a rien à voir avec les moines bouddhistes :smile2: (encore une remarque dédaigneuse, félicitations)

Sur un autre post, je t'ai démontré que l'information était immatérielle

Tu fait allusion au post ou je t'ai démontré que tu ne savais pas ce qu'immatériel voulait dire ? T'as pas eu le temps de lire ma réponse ?

Tu parles de ceci ? Tu peux faire des liens directement vers les posts concernés, à droite de chaque post, il y a un numéro avec un # devant, c'est le lien direct vers le post en question

Plutôt ce post-ci alors. Le point important étant que tu ne comprends visiblement pas ce qu'est le matérialisme. L'énergie est tout aussi immatérielle, au sens physique du terme, que l'information. Et tout aussi matérielle, au sens philosophique du terme.

Je t'ai répondu ici. Ne penses-tu pas que l'énergie est au coeur de toutes les structures matérielles, et que la matière, c'est en quelque sorte de l'énergie crystallisée (selon la loi E=mc²) ?

L'équivalence matière energie, c'est de la physique: on parle de matière au sens physique du terme, qui encore une fois, n'est pas le sens philosophique.

En particulier, dans E=mc², on voit que ce qui intervient dans l'équation est la masse m. Ca limite donc la matière à ce qui a une masse, en excluant, par exemple, les photons. Le matérialisme philosophique ne nie évidemment pas l'existence des photons, ni de l'energie.

Il n'existe aucune preuve que le photon n'a pas de masse, c'est de la pure théorie. De plus, il est question de masse "au repos", or un photon n'est jamais au repos. Finalement, il y a des chances pour qu'il ait tout de même une masse, et cela est un avis personnel, car vu que la vitesse de la lumière est limité et non infini, cela veut dire que le photon n'a pas une masse nulle : s'il avait une masse nulle, sa vitesse serait infinie selon moi. Autre raison qui me fait croire qu'il possède une masse infime, est le fait qu'il est soumis aux champs gravitationnels. Je ne crois pas en la courbure de l'espace-temps autrement que comme représentation abstraite, tout comme la notion de "trou" noir utilise ce mot, "trou" pour en fait définir un astre extrêmement compact et donc lourd : c'est un "trou" car rien ne peut échapper à son champ gravitationnel, je vois ça comme un aimant très compact et extrêmement puissant, au point que tout ce qui s'approche de lui est attiré et assimilé.

Mais voila, on est là encore une fois à la limite des connaissances que nous avons en la matière. Certes, la théorie c'est bien beau, mais on ne pourra jamais prouver que le photon a une masse nulle si ce n'est par la théorie : on en revient à l'argument que tu avançais qui consistait à dire qu'on ne pourra jamais prouver l'immatérialité car on ne peut pas la mesurer. En gros, toutes nos théories se basent sur des choses improuvables, ce que j'ai appellé "magique" par ailleurs, le "hasard pur objectif" étant une telle conception : pourrions-nous trouver un moyen d'assembler à la fois la réalité matérielle, et d'y adjoindre l'aspect immatériel qui fait de nous des êtres conscients capables de capter des informations immatérielles ?