Est ce qu'on peut etre libre d'être con?

"Est ce qu'on peut etre libre d'être con".........

Il faut vraiment l'ètre pour citer de cette façon un message qui est stupide Un message qui donne lui-mème la réponse ! !

C'EST NUL !

Tout est bon pour avoir beaucoup de réponses en mettant un titre ridicule........

Je suis totalement libre et je ne suis pas con............

Tu confonds perception de la réalité et réalité.

Peut importe que le daltonien voit du vert là ou il y a du rouge. Ce qui compte ce qu'en réalité l'objet réagit avec une certaine fraction du spectre lumineux. Une seule réalité est perçue différement par deux personnes. Mais ça ne reste qu'une seul réalité.

La "réalité" ne saurait justement pas se passer des perceptions de chacun, les "réalités subjectives", parce que nos perceptions existent, et font aussi parti de la réalité. Nos perceptions sont véritables, même si elles sont partielles, parce que chacun de nous fait partie de la réalité, avec son esprit et sa conscience, que tu le veuilles ou non. Ce serait trop simple de simplement éluder, d'un coup de baguette magique comme le font de nombreux athées, les questions qui les "gènent" en pretextant que les illusions "n'existent pas"

La réalité comprend la manière dont les gens la perçoive, mais il n’empêche qu'elle est unique.

La réalité, c'est que l'objet renvoie une longueur d'onde de 700nm.

La réalité, c'est que l'objet renvoie une longueur d'onde de 700nm et qu'il est perçu comme rouge par la plupart des humains.

La réalité, c'est que l'objet renvoie une longueur d'onde de 700nm et qu'il est perçu comme vert par un daltonien

Toutes ces phrases décrivent l'unique réalité, avec plus ou moins de précisions.

Je suis d'accord avec toi, nos perceptions font aussi parti de la réalité. Par contre, elles ne modifient pas la réalité, elles s'inscrivent dans la réalité.

Etre hermétique à une explication correct par convictions personnelles est être con.

Ne pas comprendre l'explication signifie qu'elle est incorrect.

Une explication peut être correcte aux yeux d'une personne, mais pas aux yeux d'une autre. Il faut certains schémas conceptuels pour comprendre ce qui est sous-entendu, les mêmes bases de connaissances, les mêmes significations pour les mêmes termes.

L'explication dont tu parles est alors incorrecte dans cette situation, car elle n'est pas adaptée à l'interlocuteur.

Toutes ces phrases décrivent l'unique réalité, avec plus ou moins de précisions.

Je suis d'accord avec toi, nos perceptions font aussi parti de la réalité. Par contre, elles ne modifient pas la réalité, elles s'inscrivent dans la réalité.

L'unique réalité est celle qui englobe l'ensemble de tout ce qui existe. Donc cela comprend les perceptions, les interprétations, bref tout ce qui est subjectif et personnel à chaque être.

Ce dont tu parles est la réalité "objective", qui n'est que la partie immuable du monde, enfin que nous supposons immuable, mais rien ne nous le confirme, rien ne peut en effet nous permettre d'affirmer que les longueurs d'onde resteront les mêmes pour l'éternité.

L'explication dont tu parles est alors incorrecte dans cette situation, car elle n'est pas adaptée à l'interlocuteur.

Une explication n'est jamais parfaitement adaptée à tous les interlocuteurs Sinon, nous serions tous des génies, car il suffirait de trouver une telle explication, or ça n'a encore jamais été le cas, et ça ne le sera sûrement jamais, parce que chacun de nous est différent et se construit sa propre réalité qui est différente que celle du voisin.

Toutes ces phrases décrivent l'unique réalité, avec plus ou moins de précisions.

Je suis d'accord avec toi, nos perceptions font aussi parti de la réalité. Par contre, elles ne modifient pas la réalité, elles s'inscrivent dans la réalité.

L'unique réalité est celle qui englobe l'ensemble de tout ce qui existe. Donc cela comprend les perceptions, les interprétations, bref tout ce qui est subjectif et personnel à chaque être.

Ce dont tu parles est la réalité "objective", qui n'est que la partie immuable du monde, enfin que nous supposons immuable, mais rien ne nous le confirme, rien ne peut en effet nous permettre d'affirmer que les longueurs d'onde resteront les mêmes pour l'éternité.

Tu es donc d'accord sur le fait qu'il y ai une unique réalité.

Je ne parle pas de réalité immuable.

L'évolution de la réalité avec le temps s'inscrit aussi dans l'unique réalité.

Il n'y a donc belle est bien qu'une seule réalité, même si elle comprend les différentes perceptions de la réalité, et si elle évolue avec le temps.

Oui mais je suis quasiment convaincu que ce que j'appelle "unique réalité" (l'ensemble de ce qui est matériel (corps) et immatériel (consciences, esprits), et que cet ensemble n'est valable qu'à l'instant T, car l'instant d'après, tout change de nouveau, un éternel changement) est différent de ce que toi tu appelles "unique réalité" (il me semblait que tu parlais du fait que certaines personnes n'ont pas "accès" à l'unique réalité, en supposant qu'avec une bonne explication ils devraient le comprendre).

Quoiqu'il en soit, personne ne peut prétendre détenir l'unique réalité, pas même la science, ni maintenant, ni dans des milliards d'années, car de nombreuses choses échapperont inéluctablement aux appareils de mesure

La science approche la "réalité objective", mais encore, il n'est pas dit que les lois de la physique soient immuables, car il existe des expériences qui montrent que l'esprit influence la matière (et donc vient perturber ces lois) : que penser de milliards d'esprits ? Quelle influence peuvent-ils avoir sur la matière ? Nous avons remarqué et recensé des phénomènes que nous considérions comme des miracles. Mais n'est-ce pas dans le fond, l'effet des tous les esprits réunis, qui alors autorisent un changement matériel qui autrement n'aurait pas pu avoir lieu si personne n'y croyait ? Comme si la "croyance" au miracle le rendait possible ! Et bien si ça se trouve, le jour où les humains "croiront" qu'il est possible que les lois de la nature soient impactées par nos pensées, et bien ce soit effectivement le cas

Oui mais je suis quasiment convaincu que ce que j'appelle "unique réalité" (l'ensemble de ce qui est matériel (corps) et immatériel (consciences, esprits), et que cet ensemble n'est valable qu'à l'instant T, car l'instant d'après, tout change de nouveau, un éternel changement) est différent de ce que toi tu appelles "unique réalité" (il me semblait que tu parlais du fait que certaines personnes n'ont pas "accès" à l'unique réalité, en supposant qu'avec une bonne explication ils devraient le comprendre).

Quoiqu'il en soit, personne ne peut prétendre détenir l'unique réalité, pas même la science, ni maintenant, ni dans des milliards d'années, car de nombreuses choses échapperont inéluctablement aux appareils de mesure

L'évolution des faits dans le temps fait partie de la réalité. Les pensées aussi font partie de la réalité, ce sont des faits.

Comme tu le dit, nous ne pouvons appréhender l'ensemble de la réalité. Nous nous approchons de celle-ci, et encore, seulement par bribes.

La science approche la "réalité objective", mais encore, il n'est pas dit que les lois de la physique soient immuables, car il existe des expériences qui montrent que l'esprit influence la matière (et donc vient perturber ces lois) : que penser de milliards d'esprits ? Quelle influence peuvent-ils avoir sur la matière ? Nous avons remarqué et recensé des phénomènes que nous considérions comme des miracles. Mais n'est-ce pas dans le fond, l'effet des tous les esprits réunis, qui alors autorisent un changement matériel qui autrement n'aurait pas pu avoir lieu si personne n'y croyait ? Comme si la "croyance" au miracle le rendait possible ! Et bien si ça se trouve, le jour où les humains "croiront" qu'il est possible que les lois de la nature soient impactées par nos pensées, et bien ce soit effectivement le cas

J'ai n'ai pas connaissance d'expérience démontrant l'influence de l’esprit sur la matière. Et même si l'esprit influence la matière (autrement que par les impulsion électriques qui commandent à nos muscles) ce ne serait pas une pérturbation des lois de la physique tel qu'elles existent, mais une perturbation des lois de la physique tel qu'elles nous paraissent.

Mais effectivement, rien ne nous permet d'annoncer que les lois de la physiques tel que nous les connaissons actuellement, ne risquent pas de changer du jour au lendemain. Mais pour continuer à vivre et à évoluer, il nous faut faire abstraction d'une telle possibilité, qui par essence est imprévisible.

La connerie peut parfois être utile. Lisez le livre "Trop intelligent pour être heureux".

J'ai n'ai pas connaissance d'expérience démontrant l'influence de l’esprit sur la matière. Et même si l'esprit influence la matière (autrement que par les impulsion électriques qui commandent à nos muscles) ce ne serait pas une pérturbation des lois de la physique tel qu'elles existent, mais une perturbation des lois de la physique tel qu'elles nous paraissent.

Mais effectivement, rien ne nous permet d'annoncer que les lois de la physiques tel que nous les connaissons actuellement, ne risquent pas de changer du jour au lendemain. Mais pour continuer à vivre et à évoluer, il nous faut faire abstraction d'une telle possibilité, qui par essence est imprévisible.

Pour ce qui est de l'influence de l'esprit sur la matière, voici un lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Psychokinèse

Des études sont faites, et même si la plupart des sceptiques et des scientifiques rejettent ces études qui semblent montrer l'existence d'une influence de l'esprit sur la matière, ça devrait être valider plus en détail. Ce que personnellement je ne comprend pas trop, c'est que des scientifiques disent que ces études ne prouvent rien, mais d'un autre côté, ils ne mettent pas en place d'études d'envergure afin de démontrer l'existence ou l'inexistence de ces effets psi. Je trouve ça assez dommage :smile2:

Ensuite, en ce qui concerne le fait de pouvoir modifier les lois de la physique, ce n'est pas tant ça qu'il se passerait : l'idée est que les lois de la physique n'existent qu'en tant que concensus entre tous les êtres vivants. Ce seraient eux qui, inconsciemment, détermineraient ce que sont les lois de la physique. Il serait donc possible, si cette hypothèse s'avère exacte, qu'un groupe de personne puisse localement changer la "réalité" avec leur pensée ! Encore une fois, cela mériterait d'être testé et validé, d'ailleurs de nombreux miracles se produisent de part le monde (par exemple à Lourdes) et là aussi, on manque d'objectivité, les personnes capables d'investir pour mener des études significatives se contentent uniquement de nier, sans invalider, ce qui me parait totalement dogmatique comme façon de procéder.

Pour ce qui est de l'influence de l'esprit sur la matière, voici un lien : http://fr.wikipedia....ki/Psychokinèse

[...]

Ce que personnellement je ne comprend pas trop, c'est que des scientifiques disent que ces études ne prouvent rien, mais d'un autre côté, ils ne mettent pas en place d'études d'envergure afin de démontrer l'existence ou l'inexistence de ces effets psi.

Tiré du lien que tu as toi même fourni :

"Lors des recherches effectuées dans le domaine de la psychokinèse, les expériences obtiennent des résultats différents d'un laboratoire à l'autre et rendent les phénomènes psychokinétiques irreproductibles et aléatoires. Cela invalide, scientifiquement, les résultats des recherches. Surtout, il n’y a pas de théorie permettant d’expliquer de façon causale les résultats attendus de ces expériences.

[...]

Les scientifiques considèrent que les recherches en parapsychologie prouvent bien plus l'inexistence des phénomènes psi que leur existence."

Ce qu'il faudrait que tu comprennes, en fait, c'est que ce que les parapsychologues appellent "un résultat non significatif", ça s'appelle en vrai un "résultat négatif". Et qu'une accumulation de résultats négatifs, ça veut dire quelque chose. Il y a des centaines d'expériences sur le psy qui n'ont jamais rien trouvé, et une de plus ne te fera pas changer d'avis.

Tiré du même lien : "La plupart des recherches effectuées en micropsychokinèse utilisent des générateurs de nombres aléatoires (GNA) qui produisent des nombres de façon aléatoire à partir d’un bruit électronique ou d’une source radioactive. Pour étudier la micropsychokinèse, on effectue des tests de contrôle dans lesquels les GNA fonctionnent seuls, des tests avec un sujet psi qui tente d’influencer les résultats des GNA. Les sujets tentent généralement d’influencer un GNA à travers une interface « ludique » : le but va être, par exemple, de faire s’allumer des diodes, gérées par le GNA, le plus souvent possible. On compare ensuite les résultats de façon à déterminer si, statistiquement, les résultats du GNA influencé par le sujet correspondent au hasard ou non. Dans le cas de la recherche avec les diodes, on étudie si elles se sont allumées plus souvent en présence d’un sujet psi.

Ces tests sont le fait d’Helmut Schmidt, physicien, introducteur de la méthode des générateurs de nombres aléatoires. Il prétend avoir obtenu des résultats significatifs^2,3,4. Dean Radin et Diane Ferrari ont collecté 148 études expérimentales portant sur la psychokinèse. L’effet global obtenu aurait une petite taille d’effet de p=0,5016⁵."

Ce qu'il faudrait aussi que tu comprennes, c'est qu'il n'existe pas d'études qui invalident les effets de la psychokinèse. Il serait tout aussi dogmatique de dire que ça existe OU que ça n'existe pas : j'espère personnellement qu'un jour des études de grande ampleur seront menées, par des personnes non biaisées, afin de déterminer une bonne fois pour toute s'il y a vraiment une influence de l'esprit sur la matière inerte (parce que sur les êtres vivants, c'est déjà prouvé, notamment avec l'effet placébo et nocébo.

Tiré du même lien : "La plupart des recherches effectuées en micropsychokinèse utilisent des générateurs de nombres aléatoires (GNA) qui produisent des nombres de façon aléatoire à partir d’un bruit électronique ou d’une source radioactive. Pour étudier la micropsychokinèse, on effectue des tests de contrôle dans lesquels les GNA fonctionnent seuls, des tests avec un sujet psi qui tente d’influencer les résultats des GNA. Les sujets tentent généralement d’influencer un GNA à travers une interface « ludique » : le but va être, par exemple, de faire s’allumer des diodes, gérées par le GNA, le plus souvent possible. On compare ensuite les résultats de façon à déterminer si, statistiquement, les résultats du GNA influencé par le sujet correspondent au hasard ou non. Dans le cas de la recherche avec les diodes, on étudie si elles se sont allumées plus souvent en présence d’un sujet psi.

Ces tests sont le fait d’Helmut Schmidt, physicien, introducteur de la méthode des générateurs de nombres aléatoires. Il prétend avoir obtenu des résultats significatifs^2,3,4. Dean Radin et Diane Ferrari ont collecté 148 études expérimentales portant sur la psychokinèse. L’effet global obtenu aurait une petite taille d’effet de p=0,5016⁵."

Les études à base de GNA sont une vaste blague (et n'ont rien à voir avec ce pauvre chancelier). C'est une parfaite illustration de la tendance "plus les moyens de détection des tricheries progressent, plus les objets déplacés deviennent petits". Dans le cas des GNA "quantiques", ont ne sait même plus ce qui est censé être influencé par l'esprit. Un atome ? Une fonction d'onde ? On ne sais pas trop : le "sujet psy" souhaite juste qu'une lampe s'allume plus souvent que les autres, et, de temps en temps ça arrive. Sans que le sujet sache commment la lampe s'allume, d'ailleurs. Evidemment, l'étude mise en avant est celle qui, par pure coincidence, a montré une corrélation, même si on a jamais réussi à la reproduire. A comparer avec la recherche du boson de Higgs, c'est édifiant.

Ce qu'il faudrait aussi que tu comprennes, c'est qu'il n'existe pas d'études qui invalident les effets de la psychokinèse.

Si, y en a des tas. Essaie de faire bouger quelque chose avec ton esprit, tu verras, ça ne marche pas. Mais si cette expérience là ne te convient pas, proposes en une.

Il serait tout aussi dogmatique de dire que ça existe OU que ça n'existe pas : j'espère personnellement qu'un jour des études de grande ampleur seront menées, par des personnes non biaisées, afin de déterminer une bonne fois pour toute s'il y a vraiment une influence de l'esprit sur la matière inerte (parce que sur les êtres vivants, c'est déjà prouvé, notamment avec l'effet placébo et nocébo.

L'effet placébo montre seulement que le cerveau est une usine à produit chimique, ce que personne ne consteste.

Contrairement à toi, je ne me positionne pas de manière dogmatique, en fonction de ce que je "crois". J'admet que nous n'avons pas tout à fait explorer la chose, et qu'il est possible, voire même très fortement probable, que notre esprit a une influence sur la matière, et non uniquement l'inverse.

L'effet placébo n'est pas, comme tu le dis, une démonstration des capacités cérébrales à produire des composés moléculaires pour lutter contre nos maux : mais c'est bien parce que nous CROYONS prendre un médicament efficace, que nous déclenchons ce processus. Le cerveau ne déclenche pas tout seul la guérison du corps, c'est donc bien ici la preuve que l'esprit a un effet sur le corps et/ou le cerveau, parce que si ce n'était pas le cas, le cerveau produirait de lui-même sa guérison, il n'attendrait pas une confirmation.

De plus, ce que tu dis est faux, parce qu'il y a des cas où l'effet placébo qui a mené à une guérison ne peut pas être simplement expliqué par la chimie cérébrale, par exemple dans le cas de cancers.

Contrairement à toi, je ne me positionne pas de manière dogmatique, en fonction de ce que je "crois".

Si justement. C'est seulement ta croyance qui te porte à croire que les effets psy existent; je suis à peu près sur que tu n'en a jamais fait l'expérience.

L'effet placébo n'est pas, comme tu le dis, une démonstration des capacités cérébrales à produire des composés moléculaires pour lutter contre nos maux : mais c'est bien parce que nous CROYONS prendre un médicament efficace, que nous déclenchons ce processus.

Et ? Croire quelque chose, ça ne concerne pas le cerveau ?

Le cerveau ne déclenche pas tout seul la guérison du corps

Si, puisque jusqu'à preuve du contraire (et tu ne l'as pas cette preuve, tu n'as pas déjà oublié, hein ?), c'est bien le cerveau qui pense et qui croit.

De plus, ce que tu dis est faux, parce qu'il y a des cas où l'effet placébo qui a mené à une guérison ne peut pas être simplement expliqué par la chimie cérébrale, par exemple dans le cas de cancers.

Encore une idée préconçue. Le corps dispose de moyens de lutte contre le cancer, une rémission spontanée n'a rien d'impossible.

L'effet placébo va au delà des statistiques de rémission ou de guérison spontannée :smile2:

Mon dieu qu'il est bete. Evidemment ! Sinon il n'existerait pas ! Je faisais juste remarquer, puisqu'apparemment ça te semblait inconcevable, qu'on pouvait tout à fait guérir spontanément d'un cancer, et que ça n'avait rien de magique.

Mais, encore une fois, personne, à part des illuminés dans ton genre, ne classe les effets psychosomatiques dans le paranormal.

Bonsoir,

Je pense que les gens sont libres de penser ce qu’ils veulent dans la mesure ou on est aussi libre de leur dire ce que l’on pense et de penser différemment.

Même si pour moi, certaines idées (racisme, homophobe…) sont de la connerie, envers l’autre, ce n’est pas d’après son idée que je le trouverais con. On ne peut pas juger une personne d’après une idée mais plus de la façon dont elle s’exprime. On dit que tout peut être dit mais tout dépend comment cela est dit. Rien que sur le forum, ce n’est pas tellement le sujet en lui-même qui va être rejetée parfois mais plus la façon dont la personne va exposer son sujet.

Un con pour moi, ce n’est pas celui qui aura du mal à s’exprimer ou à se faire comprendre, ni même celui qui aura des idées complètement contraires aux miennes, mais celui qui n’aura aucun respect, celui qui insulte et dont le dialogue ne peut être possible car la personne sera trop bornée dans ses idées, celui qui n’hésitera pas à mentir pour montrer qu’il a raison, celui qui refusera tous dialogues constructifs avec ceux qui ne partageront par leurs idées…

On se demande qui est le plus illuminé de nous deux : entre moi qui pense qu'il est probable que l'état d'esprit ait une influence sur les cellules du corps qui n'est pas explicable par la chimie, ni corporelle, ni cérébrale, ou toi qui pense qu'il existe, au sein du cerveau, un mécanisme "magique" qui libère des molécules guérisseuses lorsqu'un réseau neuronal s'active dans le cerveau, celui de la "croyance qu'on va guérir" :smile2:

Un con pour moi, ce n’est pas celui qui aura du mal à s’exprimer ou à se faire comprendre, ni même celui qui aura des idées complètement contraires aux miennes, mais celui qui n’aura aucun respect, celui qui insulte et dont le dialogue ne peut être possible car la personne sera trop bornée dans ses idées, celui qui n’hésitera pas à mentir pour montrer qu’il a raison, celui qui refusera tous dialogues constructifs avec ceux qui ne partageront par leurs idées…

En aurait-on eut un exemple récemment, par hasard ? Coucou Wipe

On se demande qui est le plus illuminé de nous deux : entre moi qui pense qu'il est probable que l'état d'esprit ait une influence sur les cellules du corps qui n'est pas explicable par la chimie, ni corporelle, ni cérébrale, ou toi qui pense qu'il existe, au sein du cerveau, un mécanisme "magique" qui libère des molécules guérisseuses lorsqu'un réseau neuronal s'active dans le cerveau, celui de la "croyance qu'on va guérir" :smile2:

"magique" ? Ca n'a rien de magique. Le cerveau commande la production de molécules, comme l'adrénaline en cas de stress. Ce n'est pas magique, et même pas mystérieux. Faut vraiment être obscurantiste au dernier degré pour le contester.

En aurait-on eut un exemple récemment, par hasard ?

Coucou Wipe

Pas la peine d'insister, je t'avais bien reconnu, monsieur "je traite les autres de dogmatique mais si on me demande des preuves j'en ai pas"

On se demande qui est le plus illuminé de nous deux : entre moi qui pense qu'il est probable que l'état d'esprit ait une influence sur les cellules du corps qui n'est pas explicable par la chimie, ni corporelle, ni cérébrale, ou toi qui pense qu'il existe, au sein du cerveau, un mécanisme "magique" qui libère des molécules guérisseuses lorsqu'un réseau neuronal s'active dans le cerveau, celui de la "croyance qu'on va guérir" :smile2:

"magique" ? Ca n'a rien de magique. Le cerveau commande la production de molécules, comme l'adrénaline en cas de stress. Ce n'est pas magique, et même pas mystérieux. Faut vraiment être obscurantiste au dernier degré pour le contester.

C'est tellement aberrant et illogique ce que tu dis, que je vais te le prouver en deux minutes : si il existait dans le cerveau des molécules qui peuvent tout guérir, et bien il suffirait d'aller y puiser nos médicaments pour guérir de nombreuses maladies, or ça ne fonctionne pas comme ça, donc quand tu dis que l'effet placébo est lié à une libération d'agents guérisseurs issus du cerveau, oui c'est complètement "magique", et ça n'a aucun rapport avec l'adrénaline en cas de stress :smile2:

Pas la peine d'insister, je t'avais bien reconnu, monsieur "je traite les autres de dogmatique mais si on me demande des preuves j'en ai pas"

Je n'ai pas besoin de traiter qui que ce soit, tu prouves ton dogmatisme athée à chaque post, que ce soit au travers de tes liens qui pointent vers des références athées, ou que ce soit au travers de tes opinions matérialistes :smile2: (et je reprécise que oui, les athées sont dogmatiques, parce qu'ils se basent sur le matérialisme, seule explication valable d'un mécanisme universel qui pourrait se passer d'une intelligence originelle ).

Ce qui est "amusant" (mais qui pourrait aussi être triste), c'est que tu bases ton argumentaire sur un paradigme, le matérialisme, qui est depuis longtemps dépassé, mais tu as l'audace de traiter les autres d'idiots

C'est tellement aberrant et illogique ce que tu dis, que je vais te le prouver en deux minutes : si il existait dans le cerveau des molécules qui peuvent tout guérir

Pour montrer que ce que je dis est aberrant, faudrait déjà que tu puisse comprendre ce que je dis. Personne (a part toi) n'a parlé de "molécules qui peuvent tout guérir. Le cerveau peut commander la production d'un nombre important de molécules, c'est un fait bien connu. Lit l'article sur les glandes endocrines sur wikipedia, et suit un peu les liens, t'auras l'air moins gland. Et avec un peu de chance, tu apprendras même que des molécules naturellement produites par l'organisme sont effectivement utilisée dans la pharmacopée.

, et bien il suffirait d'aller y puiser nos médicaments pour guérir de nombreuses maladies, or ça ne fonctionne pas comme ça

Hé si, boulet...

, donc quand tu dis que l'effet placébo est lié à une libération d'agents

guérisseurs issus du cerveau, oui c'est complètement "magique", et ça n'a aucun

rapport avec l'adrénaline en cas de stress :smile2:

Ben oui, l'adrénaline n'est pas du tout utilisé en pharmacologie, c'est bien connu...

Je n'ai pas besoin de traiter qui que ce soit, tu prouves ton dogmatisme athée à chaque post, que ce soit au travers de tes liens qui pointent vers des références athées,

Wikipedia, donc. Limite satanique, même.

Ce qui est "amusant" (mais qui pourrait aussi être triste), c'est que tu bases ton argumentaire sur un paradigme, le matérialisme, qui est depuis longtemps dépassé,

dépassé par quel paradigme 'plus moderne', au juste ? On parie qu'au jeu du plus archaique, c''est toi le champion ?

mais tu as l'audace de traiter les autres d'idiots

Pas tout le monde, non plus. Ca se limite à quelques winners. Mais je pense que tu as largement ta place sur le podium.