Parrainages: Le Pen serait sous la barre des 300 promesses

Manquerait plus qu'on doivent ce cacher pour donner son avis,ça en dis long sur la conception de la démocratie.

Quand tu va voter tu va bien à l'isoloir non ?

Cela signifie donc que 18% des électeurs ne seront pas représentés. Et cela est un déni de démocratie.

On mettrait faire une liste de qui à voté pour qui ? Et voir après les dégâts ?

On ferait la même chose pour les délinquants ?!

Je ne suis pas élu par des citoyens,je n'ai donc pas de comptes a rendre a l'inverse d'un maire.

Donc un parti qui représente maximum 2% pourrait se présenter et un autre qui en représente 18% ne pourrait pas tu appelle ça la démocratie toi ?

ça ce n'est pas la démocratie

C'est un choix démocratique que d'accorder son parrainage a qui on veut.

Si cela est fait anonymement.

Justement l’anonymat n'a rien de démocratique.

Ben non justement parrainer quelqu'un publiquement n'est pas démocratique et on en a la preuve en ce moment ou une candidate qui représenterai 18% de mla population ne pourrai pas se présenter quand on voit des candidat qui sont susceptible de ne faire même pas 1 à 2 % participeront.

Je vois pas comment tu peux parler de démocratie là.

Si cela est fait anonymement.

Je m'immisce dans le débat (je rentre du boulot).

J'ai réfléchi au sujet aujourd'hui sur mon chantier.

Voilà ce que j'en pense :

Les élus du peuple sont redevables de leur action d'élus envers les citoyens qui les ont élus.

Donner sa signature en parrainnage à un candidat à l'élection présidentielle n'est pas une prérogative d'un simple citoyen mais une des capacités d'action d'un représentant du peuple.

Si, a titre individuel, un élu soutient Tartempion ou Untel, c'est son droit de citoyen et comme sa religion : ça le regarde.

Mais, si en tant qu'élu il utilise sa fonction "parrainage" réservé aux représentants du peuple, ce n'est pas lui en tant qu'individu qui s'engage mais bien le mandataire des citoyens qui l'ont délégué pour les représenter.

Donc dans ce cas, l'élu qui utilise sa fonction "parrainage" doit en rendre compte aux citoyens qu'il représente.

Voilà, c'est mon idée.

Point de vue intéressant : mais quand le candidat qui se présente est susceptible de représenté 18% de la population, soit au alentour de 8 millions des électeurs ?

Donc un parti qui représente maximum 2% pourrait se présenter et un autre qui en représente 18% ne pourrait pas tu appelle ça la démocratie toi ?

ça ce n'est pas la démocratie

je comprends votre logique mais il y a un postulat que vous omettez : vous vous appuyez uniquement sur les propos de MLP qui dit que des maires seraient prêts à promettre (qui n'est pas acquérir) leur parrainage... mais rien ne prouve que c'est vrai car si elle a à peine trois cents signatures, cela signifie que des maires ou autres encartés ailleurs qu'au FN se sont engagés...alors cela ne doit pas être si impossible que cela

Point de vue intéressant : mais quand le candidat qui se présente est susceptible de représenté 18% de la population, soit au alentour de 8 millions des électeurs ?

et si le maire n'a jamais eu les voix du FN lors des municipales et qu'il a été élu par un électorat qui n'aime pas le FN?

Point de vue intéressant : mais quand le candidat qui se présente est susceptible de représenté 18% de la population, soit au alentour de 8 millions des électeurs ?

Oui, grande question toute aussi justifiée :

Est-ce là un déni de démocratie ?

Tout le monde connaît mes opinions : le FN c'est pas mon truc du tout.

Mais bon, là j'avoue Miss Tic que c'est une colle, un cas de conscience que vous me posez -là :

Le FN est un parti, (je fais abstraction de toutes les contre argumentations qui me viendraient à l'esprit pour rester intègre intellectuellement).

Tout parti politique à le droit de se présenter à une éléction dans une démocratie.

Pour les présidentielle il faut 500 signatures d'élus pour avoir le droit de présenter son candidat.

(Au fait : c'est bien sous Giscard que : le nombre de ces signatures est passé de 100 à 500 et que le vote blanc a cesser d'être pris en compte ?)

Effectivement, ce n'est pas démocratique. Il y a là un problème.

(Maintenant si le FN passe : je prends le maquis :je ne m'en cache pas." Malo mori quam foedari" est la devise de ma terre.)

Si les élus locaux ne souhaitent pas donner leurs signatures au FN.

Il faut donc que le FN repecte le schéma que les autres partis suivent et qu'il obtienne des élus locaux.

Pourquoi le FN n'a donc pas assez d'élus locaux ?

et si le maire n'a jamais eu les voix du FN lors des municipales et qu'il a été élu par un électorat qui n'aime pas le FN?

C'est pour cela que je suis pour l'anonymat des parrainages.

Si cela est fait anonymement.

Je m'immisce dans le débat (je rentre du boulot).

J'ai réfléchi au sujet aujourd'hui sur mon chantier.

Voilà ce que j'en pense :

Les élus du peuple sont redevables de leur action d'élus envers les citoyens qui les ont élus.

Donner sa signature en parrainnage à un candidat à l'élection présidentielle n'est pas une prérogative d'un simple citoyen mais une des capacités d'action d'un représentant du peuple.

Si, a titre individuel, un élu soutient Tartempion ou Untel, c'est son droit de citoyen et comme sa religion : ça le regarde.

Mais, si en tant qu'élu il utilise sa fonction "parrainage" réservé aux représentants du peuple, ce n'est pas lui en tant qu'individu qui s'engage mais bien le mandataire des citoyens qui l'ont délégué pour les représenter.

Donc dans ce cas, l'élu qui utilise sa fonction "parrainage" doit en rendre compte aux citoyens qu'il représente.

Voilà, c'est mon idée.

Je ne vois pourquoi on devrais donner un parrainage a un parti qui nous déplait juste au nom d'une soit disant parité démocratique et sondagière.

Si le FHaine était vraiment représentatif il aurait des élus qui vote pour lui.

Là on rentre dans un autre débat : celui de la justification du vote proportionnel.

N'oublions pas que cette loi sur les signatures n'est pas nouvelle et que jusqu’à présent la PME Le pen n'a jamais trouvé a redire vu qu'elle a toujours eu les signatures et que ça a empêché (et empêchera) les branches dissidentes du FHaine a se présenter.

Je ne vois pourquoi on devrais donner un parrainage a un parti qui nous déplait juste au nom d'une soit disant parité démocratique et sondagière.

Si le FHaine était vraiment représentatif il aurait des élus qui vote pour lui.

Qui te parle de parrainer un parti qui déplaît ?

Je te parle de maire qui sont dissuadé parle fait que les parrainages sont ensuite rendu public. C'est surtout ça qui dissuade les élus.

N'oublions pas que cette loi sur les signatures n'est pas nouvelle et que jusqu’à présent la PME Le pen n'a jamais trouvé a redire vu qu'elle a toujours eu les signatures et que ça a empêché (et empêchera) les branches dissidentes du FHaine a se présenter.

Pourtant en 2002, le MNR de Maigret était présent : ça n'a pas empêché Le Pen de passer au 2e tour.

Ok Miss Tic, mais pourquoi selon votre point de vue le FN n'a pas d'élus locaux, de "proximité populaire" comme les autres partis ?

Pourquoi ce défaut d'implantation au contact de la population ?

De Hervé Le Bras

démographe et historien

Le FN est de plus en plus souvent présenté comme le parti des ouvriers.

D'ailleurs, la proportion de ces derniers attirés par l'extrême-droite croit d'élection en élection. De 25% à la présidentielle de 2007, les sondages l'estiment maintenant à 35% pour celle de 2012. Cette insistance à faire du vote FN un vote ouvrier n'est toutefois pas justifiée dans les faits. Qu'une proportion importante d'ouvriers vote FN ne signifie pas qu'une proportion importante des votes FN provient des ouvriers. Dans le dernier recensement, on a compté 24% d'ouvriers dans la population active, soit environ 6,6 millions. La population âgée de 18 ans et plus s'élevant à 50 millions environ, les ouvriers n'en constituent donc que 13%. Comme cette catégorie sociale s'abstient un peu plus que la moyenne et comporte plus d'étrangers, l'électorat ouvrier se monte au plus à 13% de l'électorat total.

Que 25% ou 35% des ouvriers votent FN signifie en terme de suffrages 3% et 4% du total respectivement. Marine Le Pen étant créditée de 17 à 21% des voix selon les instituts de sondage considérés, les ouvriers représentent donc entre un quart et un cinquième des électeurs du FN. Il serait instructif de se pencher sur les trois quarts ou les quatre cinquièmes restant, ces non-ouvriers qui forment le gros de la troupe lepéniste.

Pourquoi les analystes et les médias se focalisent-ils alors sur le vote extrémiste des ouvriers et d'eux seuls ? Deux raisons peuvent être avancées, l'une tenant à l'habitude ou à la paresse intellectuelle, l'autre à une peur ancienne de la classe ouvrière. Par habitude, en effet, on supposait que les ouvriers votaient pour le parti communiste au moins jusqu'en 1981. Ils se tourneraient maintenant vers le FN, particulièrement après la chute du mur de Berlin en 1989. Effectivement, la courbe ascendante du FN a répondu, année après année, à la courbe descendante du PC. Mais, on sait que le lien entre classe ouvrière et vote communiste était faible. Par exemple, les deux départements les plus ouvriers de France, le Haut-Rhin et le Bas-Rhin réunirent difficilement 6% de votes communistes en 1978, dernière année faste du PC. Inversement, des départements très ruraux comme la Haute-Vienne ou les Pyrénées Orientales dépassèrent les 30% de votes communistes. On peut aussi facilement constater que la géographie du vote FN n'est en rien comparable à celle du vote PC, l'une et l'autre très stables. L'erreur d'avoir attribué aux ouvriers le vote communiste se double donc aujourd'hui de l'erreur de leur attribuer le vote frontiste. Le prétexte paresseux en est fourni par ce lieu commun de la proximité des extrêmes.

Mais, seconde cause de la fixation sur le vote FN des ouvriers, derrière cet acharnement dans l'erreur, se perpétue la grande peur bourgeoise de la classe ouvrière, et du socialisme puis du communisme dont elle serait porteuse. Les bourgeois de la troisième et de la quatrième République ont vécu dans la crainte d'une prise du pouvoir par les classes populaires capables de s'unir, peur logique en régime démocratique puisque ces dernières étaient majoritaires, peur redoublée par le millénarisme marxiste qui attribue aux travailleurs le rôle de moteur de l'histoire, et à leur prise du pouvoir, sa fin.

http://www.huffingtonpost.fr/herve-le-bras/le-fn-parti-des-ouvriers-_b_1226630.html

et si le maire n'a jamais eu les voix du FN lors des municipales et qu'il a été élu par un électorat qui n'aime pas le FN?

C'est pour cela que je suis pour l'anonymat des parrainages.

non vous ne saisissez pas : un maire qui a reçu les voix d'électeurs qui ne sont pas frontistes n'a pas le droit MORAL de dévoyer son électorat! L'anonymat équivaut à mentir aux électeurs ! Ce serait anti-démocratique et surtout démagogique : on pourrait avoir un maire avec un discours de gauche et qui au final favorise une présidente d'extrême droite...il y a comme une incohérence

Sachant que le FN a très peu d'élus et que, quoiqu'on en dise, c'est un parti isolé sur l'échiquier politique, il est plus difficile pour ce parti de récupérer ses 500 signatures.

Si on devait appliquer le même système à gauche Poutou n'aurait pas ses signatures, Laguiller ne se serait jamais présenté, ni Besancenot, peut-être pas CPNT, et d'autres micro-partis.

Il resterait au mieux 3 partis.

Si les électeurs sont concernés par le parrainage, qu'on demande aux partis de trouver 20 ou 30.000 signatures d'électeurs.

Le Maire représente surtout CEUX QUI ONT VOTE POUR LUI, le reste des administrés n'ayant pas voté pour lui, en quoi il devrait parrainer pour tous ses administrés.

On s'enfonce dans le déni de démocratie avec une telle méthode.

Je n'ai pas voté PS mais le maire de gauche de ma ville donne un parrainage à quelqu'un de gauche. Il ne ME REPRESENTE PAS.