la nature a t-elle un but?

être harmonieuse ?

je pense, peut être que ...... c'est suivre une certaine route, un certain chemin, agir d'une certaine façon afin de conserver un certain ordre tout en gardant le beau, l'utile, l'optimum.

en tout cas, si ce n'est pas un but, j'y vois bien là..... un cap !

et pourtant....... le cap...... ne mène-t-il pas à un but ?

A vous lire, on le dirait bien.

Est ce que selon vous il y a un ordre naturel a toute chose dans un interêt précis?

ou bien d'après vous, le monde est construit de facon chaotique et aléatoire?

N'y aurait-il aucune alternative entre "avoir un but" et le chaos total ?

Avez-vous envisagé la possibilité d'un monde ordonné et sans but ?

La nature pose la question : avec nous et on s'en sort ou contre nous et vite trouve une nouvelle .planète !

Je suis profondément désolé de ne pas suivre à la lettre ton schéma, ça m'embête d'avoir à structurer mon post en fonction de ça, donc je vais partir plus ou moins en freestyle.

La nature, telle qu'on la conçoit est un réservoir à déjections de grande ingéniosité, après tout Dieu ne fait pas son travail à moitié. Il s'est donné la peine de nous attribuer un support, sur lequel tout est permis,de durée proportionnelle à notre connerie. Je viens de répondre à l'intitulé du topic, de notre point de vue d'homme, la nature a l'utilité de nous faire vivre. C'est déjà pas mal, pour qu'une quelconque forme de vie puisse s'épanouir, et survivre aussi longtemps, elle doit être bien construite la nature ! Si bien qu'en contrepartie on lui chie à la face sans aucun scrupule, à sa place, recevoir une telle gratification me donnerait des envies de meurtre, pourtant elle reste stoique, enfin jusqu'à ce qu'elle nous lache un séisme par là, une irruption par ci. Rien de bien méchant en somme.

C'est une considération, une vision de la nature, en tant que support matériel à la vie, cependant ce n'est pas la seule, la nature est et compose tout être vivant. Où tout est le support de tout, donc le support de la terre, c'est nous, c'est ce qu'elle a créé. Sans nous, elle n'a aucune utilité, puisque nous sommes le fruit de son "ingéniosité divine". La nature a le but de créer pour détruire, où tout subsiste en parfaite harmonie, un calcul parfait ! La régulation, l'extermination contrôlée, il n'y a rien de tel ! Ce n'est qu'à escient purement juste que ces séismes causent des dégâts, dans le but de maintenir un équilibre parfait, parfois il faut mourir pour vivre, c'est une règle essentielle à la vie. L'humain ne l'a visiblement pas comprise, il tente de lutter désespérément, il ne veut pas évoluer, il veut résister, bêtement. Mais lui comme aucun être vivant ne peut échapper à ces règles fondamentales, qui font que tout se régule dans l’intérêt de tous. L’humain disparaitra, ou évoluera, dans le pire des cas. C'est bien triste de se dire qu'on en est réduit à s'auto détruire pour simuler cette ingénieuse nature, il le fait très bien tout seul, alors pourquoi ne pas continuer ? Parce qu'il y a des cons de lâches comme moi, qui pensent que la guerre est le courroux de la dégradation déchainée de l'homme. C'est un moyen d'expression barbare et purement corrompu par le bénéfice de dominer. C'est en quoi la nature a sa part d'utilité, elle sert à nous rappeler une fois par mois, qu'on est foutrement cons, au point d'en oublier les 30 autres jours notre fragilité, au profit de la dévotion au massacre planétaire auquel nous participons sans nous en rendre compte.

Ben oui, t'as pas regardé " La Guerre des Mondes " avec Tom Cruise :D

Je devais sûrement lire du Camus, car j'ai interprété le film d'une tout autre manière.

Selon moi, le but de l'existence est de générer plus d'existence, ce qui est très bien représenté au travers des expériences multiples que nous vivons chacun subjectivement. Ensuite, le but de chaque vie, serait selon moi d'en trouver un qui nous soit adapté, au niveau personnel mais aussi au niveau collectif. Ainsi, il n'y aurait pas "un but unique", mais des buts potentiels, qui une fois atteints génèreraient d'autres possibles. Ce monde est d'une richesse infinie selon moi, et cela est inconcevable, en toute intelligence, d'accorder cette possibilité exponentielle de croissance en complexité au simple "hasard".

Le but de l'existence est de s'adapter du mieux qu'elle peut, la survie est un élément essentiel, qui est présent chez tous les êtres vivants, d'où l'intérêt de se reproduire, pour perpétuer l'espèce. La nécessité même d'exister est de se reproduire, le reste n'est que futilité. Il n'y a pas de plaisir, pas d'émotion, que des machines à se reproduire. Lorsque l'on se concentre sur ce point, tout devient plus simple. Il y a un centre névralgique, la survie de l'espèce, et tout un tas de réseaux qui servent à accomplir cet objectif, dans ce schéma-ci il n'y a pas de place au bonheur, le bonheur est superflus à la vie. Sur ce point je suis d'accord avec toi, l'existence génère de l'existence. Et chacun vit cette génération d'existence de diverses manières, chacun se forge sa propre expérience. Par conséquent chacun tire ce qu'il a à tirer, personne n'a la même vision, un but est fondamentalement personnel, puisqu'il se base sur notre appréhension de la vie.

bien sûr qu'il y a du plaisir, de l'émotion, puisque la nature les a créées et s'en sert au but "qu'elle s'est donné".

Tu n'as visiblement pas bien compris mon message. Les émotions existent, cependant elles ne sont pas vitales, elles n'entrent pas dans le processus de procréation "génération de vie". Elles ne sont bonnes qu'à l'obstruer. Tu me diras que l'amour appuie ce processus, certes, mais il peut également le prohiber.

Le but de l'existence est de s'adapter du mieux qu'elle peut, la survie est un élément essentiel, qui est présent chez tous les êtres vivants, d'où l'intérêt de se reproduire, pour perpétuer l'espèce. La nécessité même d'exister est de se reproduire, le reste n'est que futilité. Il n'y a pas de plaisir, pas d'émotion, que des machines à se reproduire. Lorsque l'on se concentre sur ce point, tout devient plus simple. Il y a un centre névralgique, la survie de l'espèce, et tout un tas de réseaux qui servent à accomplir cet objectif, dans ce schéma-ci il n'y a pas de place au bonheur, le bonheur est superflus à la vie. Sur ce point je suis d'accord avec toi, l'existence génère de l'existence. Et chacun vit cette génération d'existence de diverses manières, chacun se forge sa propre expérience. Par conséquent chacun tire ce qu'il a à tirer, personne n'a la même vision, un but est fondamentalement personnel, puisqu'il se base sur notre appréhension de la vie.

Quand on analyse le règne animal objectivement, et en retirant toute notion de conscience et de liberté subjective, oui, c'est une mécanique destinée à ce que chaque espèce survive, et chaque espèce déploie les ruses et le physique nécessaire à cela. Mais une fois cette survie effectuée, et une fois cette espèce devenue "intelligente" et "libre" car son esprit est né, comme c'est le cas pour l'homme, les buts deviennent personnels et non plus uniquement collectifs, et le but collectif change également, et s'oriente plutôt vers la recherche d'une situation stable et paisible, plutôt que vers la simple survie qui est potentiellement déjà acquise par l'accès à l'intelligence.

Il faut donc selon moi savoir différencier plusieurs choses, la mécanique du vivant qui ne concerne que le vivant "inconscient", et l'essor de la liberté individuelle de chacun, qui crée une situation bien différente, et où il n'existe pas de "loi" qui puisse expliquer ou déterminer la direction que prendra l'espèce en question, car alors c'est la conscience et l'esprit de chaque individu qui ensemble deviennent les nouvelles "lois" qui mèneront à son extinction ou à son essor.

J'allais y venir, à l'humain. Lui se concentre sur ses sentiments, il réfléchit à leur implication, à les manier pour en tirer profit. Ce ne sont alors plus des sentiments, mais des états de conscience, qui n'ont de naturel que leur apparence. Le principal défaut de l'homme est qu'il cherche à tout maitriser, à avoir un sentiment de toute puissance. Et pour cela il fausse, dénature tout ce qu'il est amené à toucher. Il ne pense plus à se reproduire puisqu'il pense à résoudre ses équations, il ne pense plus à manger puisqu'il est occupé à feuilleter son magazine favoris. J'y reviens une fois de plus, tous les biens matériels ne sont bons qu'à générer des conflits. Alors ce qui était nécessité devient futilité.

Belendor, je pense que tu fais une généralité de ce que veut dire être humain, qui est totalement simpliste et plutôt pessimiste je trouve. Je pense que cela doit correspondre à ton état d'esprit, mais tout le monde ne pense pas ainsi, heureusement

Bien sûr que je généralise, il ne faut pas prendre à la lettre ce que je dis. Et je suis parfaitement ouvert à toute opinion, du moment qu'elle est fondée et bien construite. Justement, plus les avis divergent plus le débat est intéressant.

bien sûr qu'il y a du plaisir, de l'émotion, puisque la nature les a créées et s'en sert au but "qu'elle s'est donné".

Imaginons un homme, immobile au milieu de la route, et qui dirait "regardez, la route mène vers moi, des deux cotés !".

Penser que l'intelligence, la complexité ou la vie, est le but de la nature, c'est faire la même erreur que lui.

Tu n'as visiblement pas bien compris mon message. Les émotions existent, cependant elles ne sont pas vitales, elles n'entrent pas dans le processus de procréation "génération de vie". Elles ne sont bonnes qu'à l'obstruer. Tu me diras que l'amour appuie ce processus, certes, mais il peut également le prohiber.

bien sûr l'ami que les émotions sont vitales. elles ne sont pas là pour rien. la peur, une des plus grandes émotions, à "pour but" de nous sauver la vie en préparant notre corps à la fuite ou à passer à l'attaque. l'amour qui nous fait prendre soin des autres, et surtout de notre progéniture incapable de survivre seule en bas âge. la colère qui décuple les capacités physiques pour nous sortir d'un péril. les émotions liées à l'attirance sexuelle qui permet la copulation, donc l'enfantement. si une émotion ne participe pas à la procréation comme tu dis, elles participent toutes au maintient de la vie, à la survie de l'organisme et à la pérennité de l'espèce.

WIPE

c'est bien pour ça que j'ai mis ces quelques mots entre guillements. peut être ne les avais-tu pas vus ?

mais j'aimerai ajouter autre chose. croire que la nature a un but, ce n'est pas une erreur mon pote. l'erreur est de croire que l'on sait tout et que l'on possède la vérité.

penser que la nature a un but, c'est exactement la même chose, pas par définition, mais dans le principe, que de croire en l'existence de dieu.

chaque alternative est improuvable.

c'est bien pour ça que j'ai mis ces quelques mots entre guillements. peut être ne les avais-tu pas vus ?

Si si. Mais penser que les émotions servent le but de la nature, c'est une erreur pour moi, même si je pense que les émotions servent un but dans le cadre du vivant.

Le point de désaccord est donc : je ne pense pas que "le vivant" soit le but de la nature.

mais j'aimerai ajouter autre chose. croire que la nature a un but, ce n'est pas une erreur mon pote. l'erreur est de croire que l'on sait tout et que l'on possède la vérité.

C'est bien de cette erreur dont j'ai parlé jusqu'ici. Croire que la route conduit vers nous, c'est une erreur. Croire qu'on sait où conduit la route, c'en est une autre; croire que la route conduit forcément quelque part, c'en est une troisième.

Le point important dans tout ça, c'est que, contrairement à ce qu'on voit souvent, il n'est nullement nécessaire de penser que la nature a un but (et qu'on a une rôle crucial à jouer dans ce but) pour vivre sa vie.

C'est bien de cette erreur dont j'ai parlé jusqu'ici. Croire que la route conduit vers nous, c'est une erreur. Croire qu'on sait où conduit la route, c'en est une autre; croire que la route conduit forcément quelque part, c'en est une troisième.

Un chemin mène toujours quelque part, cependant, il ne se finit peut-être jamais.

Le point important dans tout ça, c'est que, contrairement à ce qu'on voit souvent, il n'est nullement nécessaire de penser que la nature a un but (et qu'on a une rôle crucial à jouer dans ce but) pour vivre sa vie.

On peut aussi cesser de réfléchir et succomber pleinement à toutes ses pulsions, et "vivre sa vie". Cet argument est dénué d'intérêt.

Un chemin mène toujours quelque part, cependant, il ne se finit peut-être jamais.

préjugé

On peut aussi cesser de réfléchir et succomber pleinement à toutes ses pulsions, et "vivre sa vie". Cet argument est dénué d'intérêt.

Tu es dénué d'intéret, et tu es aussi la seule personne de ma connaissance qui ne réfléchisse pas.