Hausse du risque de leucémie de l'enfant près des centrales

Des chercheurs français confirment un risque accru dans un rayon de 5 km mais celui-ci ne serait pas lié aux faibles radiations.

Une étude française montre que le risque de leucémie est augmenté chez les enfants vivant à proximité des centrales nucléaires, mais cet excès n'est pas corrélé aux très faibles doses de radiation dues aux rejets des centrales. L'important maintenant est donc d'en comprendre la ou les causes. C'est la conclusion prudente que suggèrent les nouvelles données portant sur la période 2002-2007, analysées par l'équipe de Jacqueline Clavel épidémiologiste au Centre de recherches en épidémiologie et santé des populations (Inserm) en collaboration avec l'IRSN (Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire).

Le risque demeure cependant extrêmement faible. Interrogée par Le Figaro Jacqueline Clavel est même catégorique: «Cela n'a pas de sens de recommander aux parents de déménager. Tant qu'il n'y a pas de causes identifiées, il n'y a aucun moyen de savoir si le risque est lié à la dernière résidence occupée et si d'autres lieux permettraient de les éviter. Je conçois que ce paradoxe apparent soit difficile à comprendre».

Poursuivre les recherches

Les détails de l'étude viennent d'être publiés en ligne dans l'International Journal of Cancer. Pour la période 2002-2007, les auteurs ont relevé 14 cas de leucémies aigues chez des enfants de moins de 15 ans vivant dans un rayon de 5 km autour des centrales alors que 7,4 étaient statistiquement attendus, selon le registre national des hémopathies malignes qui a recensé 2753 cas de leucémies de l'enfant au cours de la période 2002-2007. Cependant, les analyses effectuées sur la période 1990-2001 autour des sites français par Jacqueline Clavel et ses collègues n'avaient pas montrées d'augmentation. «A vrai dire, on s'attendait à nouveau à l'absence d'effet pour la période 2002-2007», explique Jacqueline Clavel. Pour ce médecin, «il faut maintenant s'atteler à la recherche des paramètres qui pourraient expliquer l'augmentation de risque observée autour des centrales, et notamment par des coopérations internationales qui permettront de travailler à plus grande échelle. C'est en identifiant les véritables causes que nous pourrons proposer des actions de prévention.»

En 1995, une étude du Pr Viel portant sur le site de La Hague avait posée en France l'hypothèse d'une association entre les leucémies de l'enfant et la proximité d'une centrale nucléaire, mais l'étude souffrait de biais méthodologiques. Des données étrangères, notamment en Angleterre et récemment en Allemagne, ont aussi relevé un nombre de cas anormalement élevé.

La hausse de cancers de tout type chez l'enfant est en forte hausse, je connais un cas dans mon environnement. A seulement 4 ans, paf leucémie. C'est bien moche. Maintenant, pour savoir quelles sont les origines de cette maladie, mystère...

Cela peut effectivement s'expliquer par le faite que les parents qui travaillent dans ces centrales appartiennent peut etre a une population a risque. D'ou la corelation.

Ceci dit, pour moi, il est evident que la cause de ce taux eleve est la centrale nucleaire. Les enfants ingerent plus de radiations soit a cause de l'eau (le taux de radiation de l'eau autour des centrales nucleaire est plus eleve qu'ailleurs) soit a cause de leur parents travaillant dans la central qui eux sont soumis a plus de radiations.

Merci pour cet article qui va dans le sens des craintes de nombreux personnes. Mais est-ce qu'un jour on prouvera vraiment un lien entre le nucléaire et un certain nombre de phénomène de santé (stérilité, maladie génétique, cancer...)... les enjeux économiques sont de taille.

C'est du grand n'importe quoi, c'est évident que les centrales présentent des risques pour la santé. Mais on ne veut pas nous le dire et on essaie de nous faire croire que ce n'est pas dangereux.

Oui, ça fait très longtemps que "les écolos" notamment dénoncent les dangers du nucléaire. Alors que les "officiels" disent qu'il n'y a aucun danger. A une époque on se moquait des écolos, on les pointait du doigt comme des alarmistes.... aujourd'hui, que les désastres écologiques prouvent qu'ils avaient raison sur de nombreux points, c'est peut être trop tard....

Dire que le nucléaire est mauvais pour la santé est tout simplement impossible officiellement.

Puisqu'on vous dit que ce n'est pas à cause des centrales, mais autour.

Le nucléaire ne représente aucun danger voyons. Le nucléaire c'est bon, mangez en.

Oui d'ailleurs il y a pleins de gros gros gros poissons dans les eaux des centrales, hummm miam avec un peu de mayo fait avec des oeufs OGM :smile2:

C'est du grand n'importe quoi, c'est évident que les centrales présentent des risques pour la santé. Mais on ne veut pas nous le dire et on essaie de nous faire croire que ce n'est pas dangereux.

En quoi c'est évident, l'article original est ici : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.27425/abstract , il est expliqué que si on fait une analyse basé sur la quantité de radiation on ne trouve pas plus de leucémie que dans la population générale.

Oui, ça fait très longtemps que "les écolos" notamment dénoncent les dangers du nucléaire.

Ils ne se basent que sur des superstitions.

C'est bien tu es gentil citoyen qui croit tout ce qui écrit. C'est très bien. Continues à ne pas te poser de question. Le gouvernement t'en remercie.

C'est bien vous êtes une gentille citoyenne qui croit tout ce qui est écrit. C'est très bien. Continuez à ne pas vous poser de question. Les écolos vous en remercies.

Toi tu es un pote à Zara :smile2:

Encéphale : il y a plus de 20 ans, "sciences et cie" journal écolo et de gauche, c'est bien connu, avait pubmié une étude très documenté sur les cas de leucémies chez les enfants de - de 10 dans un périmètres autour de la centrale de La hague. Les autorités sanitaire s de l'époque et EDF avaient classées cette étude sans suite, compte tenu du nombre "peu représentatif " de patients détectés !

C'est logique, on a beaucoup plus de leucémie autour des centrales nucléaires que sur le reste du teritoire, mais c'est peu représentatif !

Qui ne se pose pas de question encéphale ?

Discours habituelle : "c'est une coïncidence, pas d epreuves scientifiques".

Encéphale : il y a plus de 20 ans, "sciences et cie" journal écolo et de gauche, c'est bien connu, avait pubmié une étude très documenté sur les cas de leucémies chez les enfants de - de 10 dans un périmètres autour de la centrale de La hague. Les autorités sanitaire s de l'époque et EDF avaient classées cette étude sans suite, compte tenu du nombre "peu représentatif " de patients détectés !

Je ne connais pas le journal dont vous parlez, mais vous allez me dire que l'International Journal of Cancer est un journal de droite peu être :gurp: ? Et heureusement qu'on classe sans suite les études qui n'ont pas de rigueur statistique.

Qui ne se pose pas de question encéphale ?

Vous

Toi tu es un pote à Zara :smile2:

Connait pô

C'est du grand n'importe quoi, c'est évident que les centrales présentent des risques pour la santé. Mais on ne veut pas nous le dire et on essaie de nous faire croire que ce n'est pas dangereux.

En quoi c'est évident, l'article original est ici : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.27425/abstract , il est expliqué que si on fait une analyse basé sur la quantité de radiation on ne trouve pas plus de leucémie que dans la population générale.

Par contre, on trouve plus de leucémie si on se base sur la distance à la centrale.

Le phénomène est donc peut-être lié à autre chose que la dose de radiations.

Ils ont raison les pro nucléaire. S'en passer reviendrait à revenir au moyen âge. Le cancer est une maladie moderne.

encéphale : que vous ne connaissiez pas sciences et vie, soit. Mais sachez que cette études était bourrée de stat...mais "jugée" insuffisant par les autorités...nuance

encéphale : que vous ne connaissiez pas sciences et vie, soit.

Ha, science et vie vous vouliez dire, peut on vraiment qualifié sa de journal scientifique ? Il n'est pas exclu que cela soit même un journal de gauche ou que certains article soit orienté politiquement.

Mais sachez que cette études était bourrée de stat...mais "jugée" insuffisant par les autorités...nuance

Probablement des études statistiques non rigoureuses avec des biais, le but de science et vie n'est pas d'avoir une exactitude scientifique, mais de vendre avec du racoleur.

encéphale : vous ne devez pas connaitre ce journal, ou alors vous souffrez d'une mauvaise foi qui vous décridibilise complètement