L'empathie est-elle innée ?

non les chirurgiens n'ont pas été évoqué.

Pour moi, il ne s'agit pas seulement d'un problème de communication, quelqu'un d'empathique prendra le temps ou trouvera les mots les moins violents possible, aiguillera vers un autre professionnel qui pourra soutenir. Un empathique laisse pas les gens dans leur souffrance, il prend la souffrance de l'autre en considération. En tous cas c'est mon point de vue.

Prendre trop de temps avec un, c'est en perdre avec un autre.

Certes, la qualité c'est mieux que la quantité, mais si par exemple les convois humanitaire en Afrique se souciaient de résoudre tous les problèmes d'un enfant ou d'une famille alors qu'ils étaient venu pour injecter un vaccin contre le paludisme par exemple, ils diminueront l'efficacité de leur action.

Quelqu'un d'empathique voit plus loin que le bout de son nez. Sinon, il fait preuve de sentimentalisme.

D'ailleurs, tu saisi la nuance entre ces deux termes non? L'empathie désigne le fait de percevoir la souffrance d'autrui, alors que celui qui fait preuve de sentimentalisme est la tendance à se conduire de façon trop sentimentale.

Les médecins perçoivent mieux que quiconque la souffrance d'autrui. C'est leur métier.

Quant aux souffrances psychologiques, nombreux sont ceux qui renvoient à un soutien psychologique quand ils savent que leurs mots sont insuffisants.

oui et bien cette maman elle est arrivée chez le psy en lambeau et sans plus aucune confiance dans la médecine. Il y a une différence entre mots insuffisants et violence des mots.

Certes, et j'en suis navré pour elle, mais tu ne peux pas généraliser comme ça. Surtout que tu as, à partir de quelques médecins, généralisé ça aux scientifiques.

en fait ce sont les exemples qui ont amené à parler des médecins. Mais je suis partie surtout du topic sur le viol selon la théorie de darwin, où j'ai constaté que les gens qui approuvaient cette théorie refusaient catégoriquement d'aborder les victimes de viol, et du coup j'ai pensé également aux deux auteurs de cette théorie, d'où ma réflexion.

J'y ai participé à ce topic. On était en train de s'interroger sur la pertinence de cette théorie. Si tu as mal perçu les commentaires te disant que tu faisais preuve de sentimentalisme, c'est tout simplement parce que tu étais hors-sujet bien que l'objet de cette théorie soit le viol.

Ca ne prouve pas que ceux qui discutaient de la pertinence de cette théorie soient complètement dénués d'empathie. Ca veut juste dire qu'on essayait de comprendre quels facteurs biologiques pouvaient être responsable d'une propension au viol.

Par exemple sur un sujet un peu technique qui parlerait d'un remède contre le sida, tu penses que parler de la souffrance des malades apporterait quelque chose d'utile pour trouver un remède? Mis à part les symptômes cliniques qui sont importants d'un point de vue médical, tu penses que l'état psychologique des malades (bien que ça soit tout de même important) puisse apporter quelque chose à un tel sujet?

Il fallait lire les remarques un peu sèches qui t'ont été faite dans ce sens.

ok je vais donner deux exemples récents et vous me direz sans doute oui, mais c'est un exemple mais bon tant pis.

un médecin avant noel diagnostic un cancer à un monsieur, il explique très techniquement tout ce qui va se passer. Il dit au monsieur en janvier on fera des examens complémentaires pour voir si vous avez des métastases et voir quels organes sont touchés. Il se lève, raccompagne le couple anéanti à la porte de son bureau et leur souhaite un joyeux noel et de bonnes fêtes.

Est-ce de la neutralité ? un mécanisme de défense ? ou un manque total d'empathie ?

autre exemple, une maman accouche de son premier enfant, tout à sa joie, le pédiatre entre dans la chambre et lui annonce que l'enfant est né gravement handicapée. Il dit à la maman en état de choc. "Placez la dans un établissement, oubliez tout ça et faites en un autre" et il est sorti laissant la maman seule avec son mari.

Est-ce de la neutralité ? un mécanisme de défense ? ou un manque total d'empathie ?

Pour moi et des exemples comme cela j'en ai beaucoup beaucoup d'autres, montrent une grande violence et un manque total d'empathie.

Pour ton premier exemple, le médecin peut de façon générale expliquer techniquement le diagnostic, il est important que la personne sache la vérité, depuis un certain temps, c’est ce qui est convenu pour que la personne puisse mieux y faire face ou peut parfois s’imaginer des fois pire que ce qu’elle a ou mal réagir si elle ne connaît pas sa maladie, enfin pour différentes raisons, c’est ce qui est le mieux, mais suivant le patient, le médecin peut attendre le moment opportun, ou avoir l’opinion de la famille, il arrive que des médecins attendent pour donner un diagnostic s’ils trouvent une certaine faiblesse chez la personne et que cela pourrait lui nuire.

Après c’est sûr que dans ce cas-là, le médecin aurait du montrer plus d’empathie, de soutien, c’est aussi le rôle d’un médecin d’utiliser son empathie quand cela devient nécessaire pour soulager le patient qui peut en avoir besoin et cela n’a pas été le cas dans ton exemple.

Pour le deuxième exemple, le médecin a aussi très mal réagi, je sais que tu peux avoir plusieurs exemples, mais justement le métier ne veut pas dire que l’on va apprendre à avoir plus d’empathie ou que le métier, avec l’expérience, nous enlèvera toutes empathies, comme je l’ai expliqué dans l’exemple au-dessus, j’ai travaillé dans des associations humanitaires et c’est loin de montrer que ceux qui travaillent dans ce milieu ont forcément plus d’empathie.

L’empathie, c’est quelque chose que la personne peut avoir à la base mais peut se développer par un certain vécu. Certaines personnes vont devenir médecin pour sauver des vies et parce qu’ils ont de l’empathie, ils sauront en montrer quand cela sera nécessaire tout en se protégeant en mettant des mécanismes de défense pour tenir.

Chez certains, ils auront de l’empathie, ce qui les poussera à vouloir faire des actions humanitaires, d’autres cela peut être pour faire du bénévolat, s’intéresser aux contacts humains sans forcément avoir de l’empathie et ce qui fait que l’on pourra trouver dans ses actions humanitaires, soit certains qui auront de l’empathie parce qu’à la base, cela sera dans leurs natures, d’autres ou cela ne sera pas le cas.

Chaque personne ne réagit pas de la même façon et que des expériences peuvent permettre d’acquérir plus d’empathies, chez d’autres moins d’empathie, une certaine souffrance qui pourrait les rendre égoïstes, les expériences vécues, on peut aussi avoir plus d’empathie ou moins tout dépend de notre disposition, moral ou autre à tel période, je peux dire qu’à certaines périodes, je pourrais être plus disponible pour l’autre et à d’autres moins disponible pour diverses raisons et donc avoir soit de l’empathie ou non envers les autres.

Mais on ne peut pas désigner un métier qui à la base signifierait avoir de l’empathie que cela veut dire que tous ceux qui font ce métier auront de l’empathie. Par exemple, un prêtre est sensé être quelqu’un de bien et pourtant parmi certains, il y a des pédophiles. On peut avoir une approche d’une vue d’ensemble sur un métier et dire par exemple que le métier de médecin peut indiquer qu’il faut une certaine empathie après on ne peut pas généraliser, c’est toujours cas par cas.

Je ne trouve pas que c'est d'après un métier que l'on peut juger si la personne a de l'empathie ou non mais avant tout d'après le comportement de la personne.

Ni qu'un métier peut permettre à l'autre d'acquérir ou de perdre de l'empathie.

Ce sont avant tout, le caractère et les expériences vécus, la disponibilité à tel période ou pas qui fera qu'une personne aura de l'empathie ou non, on ne peut pas se baser que sur une chose pour définir la cause de plus ou non d'empathie, c'est un ensemble d'éléments qu'il faut prendre en compte et surtout ne pas généraliser.

SAMIRA

pour le post dont je suis le destinataire : tu as tout à fait raison.

bonsoir

comme tous les sujets que je prends en route, je n'ai pas tout lu mais je donne juste mon opinion : l'empathie est une calamité qui vous fait souffrir horriblement ! on se bat contre elle car elle vous empêche d'exister par vous même ! alors on la refuse, on l'ignore et on est toujours en décalage avec les autres, ce qui n'est pas mieux ! en fait c'est une tare tellement appréciée par ceux qui n'en sont pas atteints ! chouette pour eux, des fois être seul c'est tellement reposant

REJANOU

je te demande STP de bien méditer là dessus :

sans empathie l'humanité n'existe plus !

Je reviens sur ceci:

autre exemple, une maman accouche de son premier enfant, tout à sa joie, le pédiatre entre dans la chambre et lui annonce que l'enfant est né gravement handicapée. Il dit à la maman en état de choc. "Placez la dans un établissement, oubliez tout ça et faites en un autre" et il est sorti laissant la maman seule avec son mari.

Est-ce de la neutralité ? un mécanisme de défense ? ou un manque total d'empathie ?

Là j'appelle ça être un connard. Oubliez tout ça et faites en un autre, c'est sortir de son rôle de médecin justement. C'est donner un conseil sur la conduite à avoir, et un conseil totalement déplacé.

Et franchement, des médecins qui n'avaient aucune compassion, j'en ai connu. J'en ai connu aussi qui en avait, mais la planquait, et que j'ai retrouvé à chialer dans une chambre vide quand j'étais à l'hosto. Alors... ouais, je dirais qu'il y a de tout.