Une mariée obligée de retirer son foulard demande 50000 € de dommages

Elle DEMANDE 50.000 euros.

Ne soit pas hypocrite,si les musulmans avais le pouvoir dans ce pays,

Et si vos amis avaient le pouvoir ils rouvriraient les camps de concentration. Alors vos leçons ...

C'est sur que ...

C'est désagréable, hein, quand on utilise les mêmes méthodes que vous ? :smile2: :smile2: :smile2:

Ne soit pas hypocrite,si les musulmans avais le pouvoir dans ce pays,

Et si vos amis avaient le pouvoir ils rouvriraient les camps de concentration. Alors vos leçons ...

C'est vrai que les vôtres rouvriraient plutôt les goulags....

petite remarque pour surfer sur la même hauteur de pensée et d'argumentation que vous......

Je me met à la hauteur de chimera. :smile2:

Et je ne me vexe pas de votre saillie puisque c'est volontairement que j'ai grossi le trait.

Je souhaitais seulement montrer à quel point les "et si", "et si" , "et si" ne sont pas des arguments.

Dis donc cite moi une seule fois ou j'ai condamné un comportement juste par ce que ce sont des musulmans.

Message #21 de ce sujet.

Le problème ici est le non-respect des règles par l'officier d'Etat civil.

Toi tu renverses la situation en mettant la musulmane (qui a scrupuleusement respecté la loi) en position d'accusée.

Je me met à la hauteur de chimera. :smile2:

Et je ne me vexe pas de votre saillie puisque c'est volontairement que j'ai grossi le trait.

Je souhaitais seulement montrer à quel point les "et si", "et si" , "et si" ne sont pas des arguments.

La meilleure manière de montrer ce que pourraient être vraiment des arguments

ne serait ce pas d'en mettre soi même?

A part cela, mais cela ne vous concerne pas dinosaure, il est amusant de noter

comme certains

ardents défenseurs de la laïcité à certains moments

se font

ardents défenseurs du voile musulman à d'autres...

Ca me laisse dubitatif.

Quand au fond de l'histoire, je ne m'intéresse pas suffisamment à ce type de loi et ne sachant pas exactement comment cette femme portait le voile je ne me prononcerai pas sur le fond.

Par contre le dédommagement demandé ressemble à une tentative de chantage ou du racket vu la somme que l'on essaye d'extorquer au détriment des contribuables!

pourquoi demander 50 000 euros? le voile blanc de la mariée, on n'en voit pas des masses et surtout une fois que tu l'enlèves on voit tout

De là à dire que c'est de l'islamophobie faut pas déocnner

C'est tellement évidement un comportement islamophobe qu'il est très sain que cette dame tape là où ça fait mal : au portefeuille.

Un officier d'état-civil n'a pas à décider de changer les règles en fonction de ses humeurs et de ses inimitiés.

J'espère seulement que c'est lui qui règlera les dommages et intérêts à titre personnel et pas sa commune.

Attaque le portefeuille est la seule méthode qui fonctionne.

Ils y réfléchiront à deux fois avant de recommencer.

Euh, sauf que s'il s'agit d'un voile blanc, ne couvrant que la chevelure, pourquoi l'interdire spécifiquement à une musulmane, et non aux catholiques..... Qui n'ont plus toute la mesure de ce bout de tissu, représentant la pureté et l'innocence.

De là à ce que les cathos s'insurgent de voir se marier des mères de famille en blanc, il n'y a qu'un pas. :D

Si les maires ne veulent pas payer des "indemnités astronomiques" il n'ont qu'à respecter la loi.

Pourquoi dis-tu que la mairie a enfreint la loi en demandant à cette femme de se découvrir le visage ?

La mairie n'a pas demandé à cette femme de se découvrir le visage.

Merci de lire avant de répondre.

Je me met à la hauteur de chimera. :smile2:

Et je ne me vexe pas de votre saillie puisque c'est volontairement que j'ai grossi le trait.

Je souhaitais seulement montrer à quel point les "et si", "et si" , "et si" ne sont pas des arguments.

La meilleure manière de montrer ce que pourraient être vraiment des arguments

ne serait ce pas d'en mettre soi même?

La meilleure manière de parler des arguments des autres ne serait-il pas de les lire?

marrant comme tout est à géométrie variable parfois ici :gurp:

Je te propose de relire cette phrase que tu n'as visiblement pas compris :

Un officier d'état-civil n'a pas à décider de changer les règles en fonction de ses humeurs et de ses inimitiés.

Et si le sens d'un mot t'échappe n'hésite pas à demander ça sera avec plaisir.

commencez déjà par vous calmer deux secondes, si le débat vous rend hystérique, n'hésitez pas à consulter.

Ensuite l'officier d'Etat-civil ne change pas les règles puisqu'il applique la loi de 2010...comme c'est une loi de Sarkozy, elle vous débecte mais vous n'êtes plus objectif :cool:

Citez-donc cette loi, qu'on rigole un peu...

Dis donc cite moi une seule fois ou j'ai condamné un comportement juste par ce que ce sont des musulmans.

Message #21 de ce sujet.

Le problème ici est le non-respect des règles par l'officier d'Etat civil.

Toi tu renverses la situation en mettant la musulmane (qui a scrupuleusement respecté la loi) en position d'accusée.

Et moi je te répondais sur cette partie de ton message "15"

Parce que je rappelle que c'est la loi qui demande aux mariés de passer par la mairie avant la cérémonie religieuse. A partir du moment où on oblige à aller à la mairie, on n'a pas à interdire la pratique religieuse, car ce serait obliger les gens à enfreindre leurs pratiques cultuelles.

Entre temps des messages se sont glissés entre ton intervention et la mienne. J'avais bien appuyé sur cité pour te répondre et ton message n'est pas à apparu dans ma réponse.

J'avais bien appuyé sur cité pour te répondre et ton message n'est pas à apparu dans ma réponse.

Ah oui, j'ai remarqué aussi que parfois des bouts de citations disparaissent, ça prête à confusion après.

Je me met à la hauteur de chimera. :smile2:

Et je ne me vexe pas de votre saillie puisque c'est volontairement que j'ai grossi le trait.

Je souhaitais seulement montrer à quel point les "et si", "et si" , "et si" ne sont pas des arguments.

et si c'etait un argument

désolé je sort

sinon en effet c'est de bonne guerre reste a savoir ce qui va être décidé

pour moi le voile étant un signe religieux elle n'avait pas a le porter pour une cérémonie d'état civile (c'est mon opinion personnelle )

apret il est vrai qu'il y a et qu'il y aurait du avoir une tolérance (parce que sa a été le cas jusqu'à maintenant et que sa l'est toujours )

apret que décidera le juge on verra

par contre je ne m'ofusque pas de l'indemnité car il est coutume de demander quelque chose d'énorme pour deux raison la première faire peur au parti adverse la deuxième car on obtiendra toujours moin

pour moi le voile étant un signe religieux elle n'avait pas a le porter pour une cérémonie d'état civile (c'est mon opinion personnelle )

apret il est vrai qu'il y a et qu'il y aurait du avoir une tolérance (parce que sa a été le cas jusqu'à maintenant et que sa l'est toujours )

Désolé mais ce genre de raisonnement est contraire à tous les principes du droit et même à la déclaration des droits de l'homme de 1789 :

Article V La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas.

Article VIII

La Loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu’en vertu d’une Loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée.

Article X

Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.

Il n'y a aucune "tolérance" mais en l'absence de loi interdisant le port de signe religieux lors du marriage c'est l'officier d'état-civil qui tombe sous le coup de la loi.

certe mais pendant des années et sa m'est arrivé plusieurs foi on a demandé au élève juif et chrétien (musulmans j'ai pas le souvenir probablement parce que les symboles religieux de cette sorte était mon courant ) de rangé les crois et les étoiles de David qu'il avait autour du coup ou de les caché sous leur chemise ou sous leur t shirt quand on était à l'école ou au conservatoire de music etc...

car c'était des lieux d'état de la pourquoi pas la mairie

si on suit ce que tu dis mes parents et ceux de tout mes condisciple aurait pu porté pleinte pour cette demande qui nous semblait a l'époque justifier??

certe mais pendant des années et sa m'est arrivé plusieurs foi on a demandé au élève juif et chrétien (musulmans j'ai pas le souvenir probablement parce que les symboles religieux de cette sorte était mon courant ) de rangé les crois et les étoiles de David qu'il avait autour du coup ou de les caché sous leur chemise ou sous leur t shirt quand on était à l'école ou au conservatoire de music etc...

Il y a maintenant une loi pour ça (pour le conservatoire je ne suis pas trop sur)

car c'était des lieux d'état de la pourquoi pas la mairie

Un "lieu d'état" késaco ? Je connais les lieux d'aisance mais ça ...

si on suit ce que tu dis mes parents et ceux de tout mes condisciple aurait pu porté pleinte pour cette demande qui nous semblait a l'époque justifier??

A l'époque, je ne sais pas. Probablement oui.

certe mais pendant des années et sa m'est arrivé plusieurs foi on a demandé au élève juif et chrétien (musulmans j'ai pas le souvenir probablement parce que les symboles religieux de cette sorte était mon courant ) de rangé les crois et les étoiles de David qu'il avait autour du coup ou de les caché sous leur chemise ou sous leur t shirt quand on était à l'école ou au conservatoire de music etc...

Il y a maintenant une loi pour ça (pour le conservatoire je ne suis pas trop sur)

car c'était des lieux d'état de la pourquoi pas la mairie

Un "lieu d'état" késaco ? Je connais les lieux d'aisance mais ça ...

si on suit ce que tu dis mes parents et ceux de tout mes condisciple aurait pu porté pleinte pour cette demande qui nous semblait a l'époque justifier??

A l'époque, je ne sais pas. Probablement oui.

désolé pour le barbarisme j'entendais un lieu qui était sous la responsabilité école public conservatoire municipale etc...

oui mais justement cette loi interdit bien le port de signe religieux ?

le voile que pourait cette dame était bien un signe religieux ?

donc pour moi l'officié d'état civile n'a fait que appliqué la loi en demandant de retirer tout signe religieux pendant la cérémonies

oui mais justement cette loi interdit bien le port de signe religieux ?

Uniquement à l'école.

oki

Dans une certaine mesure, le voile est aussi interdit au travail

J'ai visiblement posé la question qui dérange.

Je la rappelle ici.

Nous constatons régulièrement les mêmes fondamentalistes athées, agnostiques ou anticroyants qui viennent s'en prendre à de simples musulmans qui ne leur ont rien demandé.

Mais le musulman n'a-t-il pas le droit de vivre en paix, en harmonie avec sa Foi sans qu'un intégriste arrive pour lui dire que sa femme n'est pas autorisée à porter le voile, que lui ne peut pas arborer fièrement la barbe ?

Au fond, qu'est-ce que ça peut bien leur faire ? Pour quelle motivation impérieuse viennent-ils violer la vie privée de musulmans et de musulmanes pour leur "expliquer" comment se comporter ?

Pourquoi cette ingérence ?

Pourquoi ces extrémistes ne laissent-ils pas les mahométans mener tranquillement leur paisible existence ?

C'est plus compliqu" que ca je pense :)

Dans le cas de la mairie, elle n'a aucune raison d'interdire quoique ce soit de religieux

Mais beaucoup de gens voit ça comme une provocation, le simple fait de demander du pognon par exemple pour la blessure religieuse ... c'est pas très saint

L'athée est considéré comme mal saint par la religion, un païens, c'est très péjoratif. L'athée pourrait se sentir insulté devant un religieux !

Dans une certaine mesure, le voile est aussi interdit au travail

Là c'est le règlement intérieur qui s'applique et il ne doit comporter que des interdictions nécessaires.

Par exemple interdire le voile ou tout signe religieux à des télé-opératrices est abusif.

les musulmans test les résistances ,avant c'était le voile à l'école,ensuite les cantines,après le halal ensuite le nikab ... et après ? on essais la charia ?