La bombe atomique, une des plus graves inventions de l'Homme

http://www.youtube.com/watch?v=0Lygxa_wHT4

on est en pleins dedans fresler
non soyons serieux un minimum

Pourtant cette fois j'étais sérieux ?

oula

Si un jour des extraterrestres très en avance sur nous essayent d'envahir notre planète, la bombe atomique ne sera pas un luxe. En fait, aucune invention n'est dangeureuse en soi, c'est l'utilisation des technologies et leur instrumentalisation politique qui est problématique. Je choque souvent des amis en leur défendant les vertus des manipulations génétiques y compris sur l'homme. Mais nous sommes, nous l'espèce humaine, la seule espèce capable de transporter la vie en dehors du système solaire, et de lui permettre de s'adapter à des conditions extrêmes après cataclysme ou sur d'autres planètes. C'est donc l'usage des technologies qui pose un véritable problème éthique, certainement pas leur maitrise.

En gros dans ton idée reviendrai à dire qu'un jour un mec à dessiné un truc qu'on savait pas bien ce que c'était, on l'a construit, et puis on s'est rendu compte que ça avait la tête d'une bombe et que en plus, ça pouvait explosé, alors, on l'appelé bombe A et on l'a utilisé comme tel... Tu confonds technologie, et connaissances. Une technologie est construite dans un but précis d'utilisation.

Quant aux extraterrestres, au transport et adaptation de la vie et autres machins que tu apelles "technologie", c'est de l'ordre de la science fiction.

Pour en revenir au sujet, et répondre à ceux pensant que la bombe est dissuasive, je rappelle que la bombe atomique est, avant tout, une bombe. C'est à dire un engin destiné à détruire... Qu'est ce que la dissuasion si ce n'est la menace d'utiliser cette bombe ? Et que vaut cette menace si tout le monde sait pertinemment qu'on ne l'utilisera pas ? Autant avoir des bombe en carton, ça coûte moins cher, en vie, en énergie et en écologie...

D'ailleurs, à ceux qui pensent qu'il n'y a eu que deux bombes atomiques utilisées... C'est complètement faux. Il n'y en a eu que deux utilisées sur des civils, en 1945. Mais entre 1945 et 1998, il y a eu plus de ...

2000 essais nucléaires à la surface de notre planète. Dont 210 par la France, plus de 700 par l'URSS, la palme allant aux USA, avec plus de 1000 essais nucléaires.

Voici une vidéo, que vous connaissez peut être, représentant 1 mois, par 1 seconde, et retraçant tous les essais nucléaires de 1945 à 1998. Avec un "petit" bilan des zones impactées.

http://www.dailymotion.com/video/xfktas_tous-les-essais-nucleaires-dans-le-monde-de-1945-a-1998_webcam

Je vous laisse juges... juges de l'utilité de la chose, comparé aux dégâts certainement déjà causés...

Si un jour des extraterrestres très en avance sur nous essayent d'envahir notre planète, la bombe atomique ne sera pas un luxe. En fait, aucune invention n'est dangeureuse en soi, c'est l'utilisation des technologies et leur instrumentalisation politique qui est problématique. Je choque souvent des amis en leur défendant les vertus des manipulations génétiques y compris sur l'homme. Mais nous sommes, nous l'espèce humaine, la seule espèce capable de transporter la vie en dehors du système solaire, et de lui permettre de s'adapter à des conditions extrêmes après cataclysme ou sur d'autres planètes. C'est donc l'usage des technologies qui pose un véritable problème éthique, certainement pas leur maitrise.

En gros dans ton idée reviendrai à dire qu'un jour un mec à dessiné un truc qu'on savait pas bien ce que c'était, on l'a construit, et puis on s'est rendu compte que ça avait la tête d'une bombe et que en plus, ça pouvait explosé, alors, on l'appelé bombe A et on l'a utilisé comme tel... Tu confonds technologie, et connaissances. Une technologie est construite dans un but précis d'utilisation.

Quant aux extraterrestres, au transport et adaptation de la vie et autres machins que tu apelles "technologie", c'est de l'ordre de la science fiction.

Pour en revenir au sujet, et répondre à ceux pensant que la bombe est dissuasive, je rappelle que la bombe atomique est, avant tout, une bombe. C'est à dire un engin destiné à détruire... Qu'est ce que la dissuasion si ce n'est la menace d'utiliser cette bombe ? Et que vaut cette menace si tout le monde sait pertinemment qu'on ne l'utilisera pas ? Autant avoir des bombe en carton, ça coûte moins cher, en vie, en énergie et en écologie...

D'ailleurs, à ceux qui pensent qu'il n'y a eu que deux bombes atomiques utilisées... C'est complètement faux. Il n'y en a eu que deux utilisées sur des civils, en 1945. Mais entre 1945 et 1998, il y a eu plus de ...

2000 essais nucléaires à la surface de notre planète. Dont 210 par la France, plus de 700 par l'URSS, la palme allant aux USA, avec plus de 1000 essais nucléaires.

Voici une vidéo, que vous connaissez peut être, représentant 1 mois, par 1 seconde, et retraçant tous les essais nucléaires de 1945 à 1998. Avec un "petit" bilan des zones impactées.

http://www.dailymotion.com/video/xfktas_tous-les-essais-nucleaires-dans-le-monde-de-1945-a-1998_webcam

Je vous laisse juges... juges de l'utilité de la chose, comparé aux dégâts certainement déjà causés...

les américains n ' étaient pas certain que les deux première bombes A suffiraient à briser le fanatisme des japonais .

une troisième bombe était prète et la cible choisie , une autre ville dont je ne me rappèle plus le nom ?

si les allemands n ' avaient pas étés mis en déroute par les armes conventionnelles en 1945 , ils auraient eu droit à la bombe atomic .

la bombe A est restée l ' épouvantail cataclismique de notre époque .elle à permis le recul des russes dans l'affaire de cuba , car nous étions à deux doigts d ' une troisième guerre mondial .

bonne soirée

la bombe atomique ns a appris quelques choses:

-que les radiations produisent des déformations quand vs allez mettre au monde.

-et surtout la réaction en chaîne par l’Hydrogène.

-comment utiliser l'Uranium.

Donc c'est un peu bénéfique pour nous.

Si un jour des extraterrestres très en avance sur nous essayent d'envahir notre planète, la bombe atomique ne sera pas un luxe. En fait, aucune invention n'est dangeureuse en soi, c'est l'utilisation des technologies et leur instrumentalisation politique qui est problématique. Je choque souvent des amis en leur défendant les vertus des manipulations génétiques y compris sur l'homme. Mais nous sommes, nous l'espèce humaine, la seule espèce capable de transporter la vie en dehors du système solaire, et de lui permettre de s'adapter à des conditions extrêmes après cataclysme ou sur d'autres planètes. C'est donc l'usage des technologies qui pose un véritable problème éthique, certainement pas leur maitrise.

En gros dans ton idée reviendrai à dire qu'un jour un mec à dessiné un truc qu'on savait pas bien ce que c'était, on l'a construit, et puis on s'est rendu compte que ça avait la tête d'une bombe et que en plus, ça pouvait explosé, alors, on l'appelé bombe A et on l'a utilisé comme tel... Tu confonds technologie, et connaissances. Une technologie est construite dans un but précis d'utilisation.

Quant aux extraterrestres, au transport et adaptation de la vie et autres machins que tu apelles "technologie", c'est de l'ordre de la science fiction.

Pour en revenir au sujet, et répondre à ceux pensant que la bombe est dissuasive, je rappelle que la bombe atomique est, avant tout, une bombe. C'est à dire un engin destiné à détruire... Qu'est ce que la dissuasion si ce n'est la menace d'utiliser cette bombe ? Et que vaut cette menace si tout le monde sait pertinemment qu'on ne l'utilisera pas ? Autant avoir des bombe en carton, ça coûte moins cher, en vie, en énergie et en écologie...

D'ailleurs, à ceux qui pensent qu'il n'y a eu que deux bombes atomiques utilisées... C'est complètement faux. Il n'y en a eu que deux utilisées sur des civils, en 1945. Mais entre 1945 et 1998, il y a eu plus de ...

2000 essais nucléaires à la surface de notre planète. Dont 210 par la France, plus de 700 par l'URSS, la palme allant aux USA, avec plus de 1000 essais nucléaires.

Voici une vidéo, que vous connaissez peut être, représentant 1 mois, par 1 seconde, et retraçant tous les essais nucléaires de 1945 à 1998. Avec un "petit" bilan des zones impactées.

http://www.dailymoti...5-a-1998_webcam

Je vous laisse juges... juges de l'utilité de la chose, comparé aux dégâts certainement déjà causés...

les américains n ' étaient pas certain que les deux première bombes A suffiraient à briser le fanatisme des japonais .

une troisième bombe était prète et la cible choisie , une autre ville dont je ne me rappèle plus le nom ?

si les allemands n ' avaient pas étés mis en déroute par les armes conventionnelles en 1945 , ils auraient eu droit à la bombe atomic .

la bombe A est restée l ' épouvantail cataclismique de notre époque .elle à permis le recul des russes dans l'affaire de cuba , car nous étions à deux doigts d ' une troisième guerre mondial .

bonne soirée

tu justifies les bombes ou quoi?

la bombe atomique ns a appris quelques choses:

-que les radiations produisent des déformations quand vs allez mettre au monde.

-et surtout la réaction en chaîne par l’Hydrogène.

-comment utiliser l'Uranium.

Donc c'est un peu bénéfique pour nous.

ah jeunesse

Si un jour des extraterrestres très en avance sur nous essayent d'envahir notre planète, la bombe atomique ne sera pas un luxe. En fait, aucune invention n'est dangeureuse en soi, c'est l'utilisation des technologies et leur instrumentalisation politique qui est problématique. Je choque souvent des amis en leur défendant les vertus des manipulations génétiques y compris sur l'homme. Mais nous sommes, nous l'espèce humaine, la seule espèce capable de transporter la vie en dehors du système solaire, et de lui permettre de s'adapter à des conditions extrêmes après cataclysme ou sur d'autres planètes. C'est donc l'usage des technologies qui pose un véritable problème éthique, certainement pas leur maitrise.

En gros dans ton idée reviendrai à dire qu'un jour un mec à dessiné un truc qu'on savait pas bien ce que c'était, on l'a construit, et puis on s'est rendu compte que ça avait la tête d'une bombe et que en plus, ça pouvait explosé, alors, on l'appelé bombe A et on l'a utilisé comme tel... Tu confonds technologie, et connaissances. Une technologie est construite dans un but précis d'utilisation.

Quant aux extraterrestres, au transport et adaptation de la vie et autres machins que tu apelles "technologie", c'est de l'ordre de la science fiction.

Pour en revenir au sujet, et répondre à ceux pensant que la bombe est dissuasive, je rappelle que la bombe atomique est, avant tout, une bombe. C'est à dire un engin destiné à détruire... Qu'est ce que la dissuasion si ce n'est la menace d'utiliser cette bombe ? Et que vaut cette menace si tout le monde sait pertinemment qu'on ne l'utilisera pas ? Autant avoir des bombe en carton, ça coûte moins cher, en vie, en énergie et en écologie...

D'ailleurs, à ceux qui pensent qu'il n'y a eu que deux bombes atomiques utilisées... C'est complètement faux. Il n'y en a eu que deux utilisées sur des civils, en 1945. Mais entre 1945 et 1998, il y a eu plus de ...

2000 essais nucléaires à la surface de notre planète. Dont 210 par la France, plus de 700 par l'URSS, la palme allant aux USA, avec plus de 1000 essais nucléaires.

Voici une vidéo, que vous connaissez peut être, représentant 1 mois, par 1 seconde, et retraçant tous les essais nucléaires de 1945 à 1998. Avec un "petit" bilan des zones impactées.

http://www.dailymoti...5-a-1998_webcam

Je vous laisse juges... juges de l'utilité de la chose, comparé aux dégâts certainement déjà causés...

les américains n ' étaient pas certain que les deux première bombes A suffiraient à briser le fanatisme des japonais .

une troisième bombe était prète et la cible choisie , une autre ville dont je ne me rappèle plus le nom ?

si les allemands n ' avaient pas étés mis en déroute par les armes conventionnelles en 1945 , ils auraient eu droit à la bombe atomic .

la bombe A est restée l ' épouvantail cataclismique de notre époque .elle à permis le recul des russes dans l'affaire de cuba , car nous étions à deux doigts d ' une troisième guerre mondial .

bonne soirée

tu justifies les bombes ou quoi?

la bombe atomique ns a appris quelques choses:

-que les radiations produisent des déformations quand vs allez mettre au monde.

-et surtout la réaction en chaîne par l’Hydrogène.

-comment utiliser l'Uranium.

Donc c'est un peu bénéfique pour nous.

ah jeunesse

bonjour

justifier la bombe ? absolument pas .je racconte çe qui c ' est passé à cette époque .

les russes avaient donné des missils à castro .

ceux-çi menaçaient les u.s.a .

kennedy menaça la russie et les sommat de les retirer .

nous étion en pleine guerre froide .

khrouchtchtchef , dirigeant russe de l ' époque , retira les missils .

si les américains n ' avaient eut la bombe A , les russes n ' auraient pas reculer .

et cela aurait finit par la guerre ?

bonne journée

En conclusion…

Pour Hiroshima, 70 000 morts instantanés et autant dans la période qui suivit, soit 140 000 morts.

Plus récemment en Afrique, 800 000 tutsi massacrés en trois semaines par les hutu, principalement à la machette.

En matière d'efficacité, j'aurais plutôt tendance à penser que la machette n'est pas mal non plus ?

L’absurdité du titre « la plus grave invention de l’homme » consiste à attribuer sottement une valeur morale à un objet, alors que c’est l’usage que les hommes en font qui est condamnable.

quand je regarde la video, j'ai franchement un doute. Les explosions françaises de 1995 etaient souterraines. Et il me semble que toutes celles de Muru l'etaient. De plus, voir des explosions françaises en 1967 sur le sol Algérien, connaissant le drame de la décolonisation me parait assez improbable. Mais je peux me tromper.

Les US et l'URSS sont également passés aux explosions souterraines durant les années 70 il me semble. donc 2000 explosions nucléaires oui, mais pas toutes à la surface de la planète, loin de la.

Cela dit, c'est quand même un chiffre impressionnant.

Si un jour des extraterrestres très en avance sur nous essayent d'envahir notre planète, la bombe atomique ne sera pas un luxe. En fait, aucune invention n'est dangeureuse en soi, c'est l'utilisation des technologies et leur instrumentalisation politique qui est problématique. Je choque souvent des amis en leur défendant les vertus des manipulations génétiques y compris sur l'homme. Mais nous sommes, nous l'espèce humaine, la seule espèce capable de transporter la vie en dehors du système solaire, et de lui permettre de s'adapter à des conditions extrêmes après cataclysme ou sur d'autres planètes. C'est donc l'usage des technologies qui pose un véritable problème éthique, certainement pas leur maitrise.

En gros dans ton idée reviendrai à dire qu'un jour un mec à dessiné un truc qu'on savait pas bien ce que c'était, on l'a construit, et puis on s'est rendu compte que ça avait la tête d'une bombe et que en plus, ça pouvait explosé, alors, on l'appelé bombe A et on l'a utilisé comme tel... Tu confonds technologie, et connaissances. Une technologie est construite dans un but précis d'utilisation.

Quant aux extraterrestres, au transport et adaptation de la vie et autres machins que tu apelles "technologie", c'est de l'ordre de la science fiction.

Pour en revenir au sujet, et répondre à ceux pensant que la bombe est dissuasive, je rappelle que la bombe atomique est, avant tout, une bombe. C'est à dire un engin destiné à détruire... Qu'est ce que la dissuasion si ce n'est la menace d'utiliser cette bombe ? Et que vaut cette menace si tout le monde sait pertinemment qu'on ne l'utilisera pas ? Autant avoir des bombe en carton, ça coûte moins cher, en vie, en énergie et en écologie...

D'ailleurs, à ceux qui pensent qu'il n'y a eu que deux bombes atomiques utilisées... C'est complètement faux. Il n'y en a eu que deux utilisées sur des civils, en 1945. Mais entre 1945 et 1998, il y a eu plus de ...

2000 essais nucléaires à la surface de notre planète. Dont 210 par la France, plus de 700 par l'URSS, la palme allant aux USA, avec plus de 1000 essais nucléaires.

Voici une vidéo, que vous connaissez peut être, représentant 1 mois, par 1 seconde, et retraçant tous les essais nucléaires de 1945 à 1998. Avec un "petit" bilan des zones impactées.

http://www.dailymoti...5-a-1998_webcam

Je vous laisse juges... juges de l'utilité de la chose, comparé aux dégâts certainement déjà causés...

les américains n ' étaient pas certain que les deux première bombes A suffiraient à briser le fanatisme des japonais .

une troisième bombe était prète et la cible choisie , une autre ville dont je ne me rappèle plus le nom ?

si les allemands n ' avaient pas étés mis en déroute par les armes conventionnelles en 1945 , ils auraient eu droit à la bombe atomic .

la bombe A est restée l ' épouvantail cataclismique de notre époque .elle à permis le recul des russes dans l'affaire de cuba , car nous étions à deux doigts d ' une troisième guerre mondial .

bonne soirée

tu justifies les bombes ou quoi?

la bombe atomique ns a appris quelques choses:

-que les radiations produisent des déformations quand vs allez mettre au monde.

-et surtout la réaction en chaîne par l’Hydrogène.

-comment utiliser l'Uranium.

Donc c'est un peu bénéfique pour nous.

ah jeunesse

bonjour

justifier la bombe ? absolument pas .je racconte çe qui c ' est passé à cette époque .

les russes avaient donné des missils à castro .

ceux-çi menaçaient les u.s.a .

kennedy menaça la russie et les sommat de les retirer .

nous étion en pleine guerre froide .

khrouchtchtchef , dirigeant russe de l ' époque , retira les missils .

si les américains n ' avaient eut la bombe A , les russes n ' auraient pas reculer .

et cela aurait finit par la guerre ?

bonne journée

donc t de l'avis des américains on frappes d'abords et ensuite on réfléchis au conséquences

si ils l'on faits ?

on préféré tuer des innocent que d'assumer une guerre

En conclusion…

Pour Hiroshima, 70 000 morts instantanés et autant dans la période qui suivit, soit 140 000 morts.

Plus récemment en Afrique, 800 000 tutsi massacrés en trois semaines par les hutu, principalement à la machette.

En matière d'efficacité, j'aurais plutôt tendance à penser que la machette n'est pas mal non plus ?

L’absurdité du titre « la plus grave invention de l’homme » consiste à attribuer sottement une valeur morale à un objet, alors que c’est l’usage que les hommes en font qui est condamnable.

70 000 morts en une fois voila la difference

et une bombe nucleaire n'est pas justifiable

70 000 morts en une fois voila la difference

et une bombe nucleaire n'est pas justifiable

couper des gamins en morceaux à coups de machette ne l'est pas plus.

Si un jour des extraterrestres très en avance sur nous essayent d'envahir notre planète, la bombe atomique ne sera pas un luxe. En fait, aucune invention n'est dangeureuse en soi, c'est l'utilisation des technologies et leur instrumentalisation politique qui est problématique. Je choque souvent des amis en leur défendant les vertus des manipulations génétiques y compris sur l'homme. Mais nous sommes, nous l'espèce humaine, la seule espèce capable de transporter la vie en dehors du système solaire, et de lui permettre de s'adapter à des conditions extrêmes après cataclysme ou sur d'autres planètes. C'est donc l'usage des technologies qui pose un véritable problème éthique, certainement pas leur maitrise.

En gros dans ton idée reviendrai à dire qu'un jour un mec à dessiné un truc qu'on savait pas bien ce que c'était, on l'a construit, et puis on s'est rendu compte que ça avait la tête d'une bombe et que en plus, ça pouvait explosé, alors, on l'appelé bombe A et on l'a utilisé comme tel... Tu confonds technologie, et connaissances. Une technologie est construite dans un but précis d'utilisation.

Quant aux extraterrestres, au transport et adaptation de la vie et autres machins que tu apelles "technologie", c'est de l'ordre de la science fiction.

Pour en revenir au sujet, et répondre à ceux pensant que la bombe est dissuasive, je rappelle que la bombe atomique est, avant tout, une bombe. C'est à dire un engin destiné à détruire... Qu'est ce que la dissuasion si ce n'est la menace d'utiliser cette bombe ? Et que vaut cette menace si tout le monde sait pertinemment qu'on ne l'utilisera pas ? Autant avoir des bombe en carton, ça coûte moins cher, en vie, en énergie et en écologie...

D'ailleurs, à ceux qui pensent qu'il n'y a eu que deux bombes atomiques utilisées... C'est complètement faux. Il n'y en a eu que deux utilisées sur des civils, en 1945. Mais entre 1945 et 1998, il y a eu plus de ...

2000 essais nucléaires à la surface de notre planète. Dont 210 par la France, plus de 700 par l'URSS, la palme allant aux USA, avec plus de 1000 essais nucléaires.

Voici une vidéo, que vous connaissez peut être, représentant 1 mois, par 1 seconde, et retraçant tous les essais nucléaires de 1945 à 1998. Avec un "petit" bilan des zones impactées.

http://www.dailymoti...5-a-1998_webcam

Je vous laisse juges... juges de l'utilité de la chose, comparé aux dégâts certainement déjà causés...

les américains n ' étaient pas certain que les deux première bombes A suffiraient à briser le fanatisme des japonais .

une troisième bombe était prète et la cible choisie , une autre ville dont je ne me rappèle plus le nom ?

si les allemands n ' avaient pas étés mis en déroute par les armes conventionnelles en 1945 , ils auraient eu droit à la bombe atomic .

la bombe A est restée l ' épouvantail cataclismique de notre époque .elle à permis le recul des russes dans l'affaire de cuba , car nous étions à deux doigts d ' une troisième guerre mondial .

bonne soirée

tu justifies les bombes ou quoi?

la bombe atomique ns a appris quelques choses:

-que les radiations produisent des déformations quand vs allez mettre au monde.

-et surtout la réaction en chaîne par l’Hydrogène.

-comment utiliser l'Uranium.

Donc c'est un peu bénéfique pour nous.

ah jeunesse

bonjour

justifier la bombe ? absolument pas .je racconte çe qui c ' est passé à cette époque .

les russes avaient donné des missils à castro .

ceux-çi menaçaient les u.s.a .

kennedy menaça la russie et les sommat de les retirer .

nous étion en pleine guerre froide .

khrouchtchtchef , dirigeant russe de l ' époque , retira les missils .

si les américains n ' avaient eut la bombe A , les russes n ' auraient pas reculer .

et cela aurait finit par la guerre ?

bonne journée

donc t de l'avis des américains on frappes d'abords et ensuite on réfléchis au conséquences

si ils l'on faits ?

on préféré tuer des innocent que d'assumer une guerre

En conclusion…

Pour Hiroshima, 70 000 morts instantanés et autant dans la période qui suivit, soit 140 000 morts.

Plus récemment en Afrique, 800 000 tutsi massacrés en trois semaines par les hutu, principalement à la machette.

En matière d'efficacité, j'aurais plutôt tendance à penser que la machette n'est pas mal non plus ?

L’absurdité du titre « la plus grave invention de l’homme » consiste à attribuer sottement une valeur morale à un objet, alors que c’est l’usage que les hommes en font qui est condamnable.

70 000 morts en une fois voila la difference

et une bombe nucleaire n'est pas justifiable

bonjour

la psycologie en temps de guerre n 'est pas celle de la paix .

les américains avaient prévus que l 'invasion du japon couterait un million de morts de leurs soldats .

car ils savaient que la population japonaise était fanatisée et que les civils se batteraient jusqu 'à la dernière cartouche .

les troupes japonaise avaient perpétrées de nombreux massacres lors de leurs invasions .

justifier l ' usage d ' un couteau ou d ' une arme atomic pour tuer des innocents , n 'est pas acceptable mais ,

les hommes peuvent-ètre des brebis , des loups ou des fauves .

en temps de guerre ,tous ceux là sont confrontés dans des circonstances aléatoires .

encore une fois , je ne justifis ni les armes ni la guerre mais , la réalitée est là .

bonne soirée