La bombe atomique, une des plus graves inventions de l'Homme

En pédagogie on nous a enseigné que quand on prend un jouet des mains d'un gamin, il faut lui donner autre chose pour l'empêcher de pleurer. Je crois que c'est une excellente philosophie, y compris pour les adultes imatures. Cela étant dit, je ne comprends pas ces gens qui luttent contre la démocratie. C'est comme si les braconneurs signaient une pétition pour la défense des droits des animaux...

Les politiques aiment le pouvoir qu'ils ont sur le monde. Et comme gouverner un champs de ruine n'est pas très stimulant ils éviterons de l'utiliser au maximum. Il ne faut pas oublier qui la BA est une arme de la dernière chance, a n'utiliser qu'en dernier des derniers recours.

oui c'est sur la derniere chance pour tuer des innocent qui n'ont pas voulus la guerre

On parle de guerre ou de BA au juste ?

La bombe atomique, si elle est utilisée de façon chirurgicale peut minimiser au maximum les dégats collatéraux.

On parle de guerre ou de BA au juste ?

la BA sert a quoi pour toi ? a mettre sur la cheminée

La bombe atomique, si elle est utilisée de façon chirurgicale peut minimiser au maximum les dégats collatéraux.

si comme tu dis et c'est rarement le cas et ça restes une bombe

et avec des scies je coupes du bois

http://www.dailymotion.com/video/x3o5ug_nagasaki-bombe-atomique_news

On parle de guerre ou de BA au juste ?

la BA sert a quoi pour toi ? a mettre sur la cheminée

La bombe atomique, si elle est utilisée de façon chirurgicale peut minimiser au maximum les dégats collatéraux.

si comme tu dis et c'est rarement le cas et ça restes une bombe

et avec des scies je coupes du bois

C'est évident, il y a eu autant d'américains attrapant le cancer à cause de Tchernobyl qu'à cause de Nagazaki ou Hiroshima.

Ce que je voulait dire, c'est que l'on a pas besoin de BA pour tuer des civils.

La bombe atomique, si elle est utilisée de façon chirurgicale peut minimiser au maximum les dégats collatéraux.

Certe, mais seulement contre un pays qui n'est pas allié a la moindre super puissance, car sinon c'est vite l'effet domino.

C'est comme au jeu d'échecs. Une fois que le roi est échec et mat, il faut recomencer une autre partie.

On parle de guerre ou de BA au juste ?

la BA sert a quoi pour toi ? a mettre sur la cheminée

La bombe atomique, si elle est utilisée de façon chirurgicale peut minimiser au maximum les dégats collatéraux.

si comme tu dis et c'est rarement le cas et ça restes une bombe

et avec des scies je coupes du bois

C'est évident, il y a eu autant d'américains attrapant le cancer à cause de Tchernobyl qu'à cause de Nagazaki ou Hiroshima.

c'est ironique ou ta des sources??

Ce que je voulait dire, c'est que l'on a pas besoin de BA pour tuer des civils.

La bombe atomique, si elle est utilisée de façon chirurgicale peut minimiser au maximum les dégats collatéraux.

Certe, mais seulement contre un pays qui n'est pas allié a la moindre super puissance, car sinon c'est vite l'effet domino.

oui c'est sur mais disons que la BA est plus radical en nombre de morts

et si tu veux partir la dedans aucune arme est saine

après y'en des plus explosives que d'autre c'est aussi simple que ça

C'est comme au jeu d'échecs. Une fois que le roi est échec et mat, il faut recomencer une autre partie.

la vie n'est pas une partie d’échec ou ont peut virer les pions comme bon nous semble

La bombe atomique est une arme que tout le monde devrait posséder dans son arrière cour. Ainsi, la vie serait palpitante à craquer.

toi t'es un soldat ou pro militaire?

voir un comique

Je ne crois pas, parce que les superpuissances sont en train de désarmer les têtes nucléaires, je trouve ton message blessant.

Non, soit tu est véritablement totalement à la ramasse sur la question, soit tu es ironique et dans quel cas mieux vaudrait il le préciser.

Les super puissances, seules concernées par le désarmement, USA et Russie, réduisent des stocks qui de toute façon sont totalement surévalués. Le global zero n'existe pas, ils réduisent justes ces quantités inutiles. Faut pas croire qu'ils désarment dans le sens qu'ils mettent tout à la benne, c'est véritablement une grave erreur d'interprétation.

La Russie possède autour de 11 000 têtes dont un quart actives ; les usa en possèdent 8 500 pour un quart actives aussi. La réduction peinera à peine à faire dégraisser les stocks mais le potentiel actif sera maintenu autour de 2000 têtes pour chacun. De plus, la Russie ne parvient pas à démanteler ses armes du fait d'un fort coût de retraitement, leurs objectifs sur lesquels ils se sont engagés pourraient ne même pas être atteint. Quoi qu'il en soit, le désarmement ne fait fondre que très légèrement une capacité réciproque qui n'est que trop importante.

Ensuite, car il faut quand même le préciser, le traité START a été modifié récemment, au menu : réaffectation des cibles primaires qui passent de [zone humaine dense] à [zone industrielle dense], c'est le premier point, les cibles ne sont plus les grand centres urbains mais les grands centres industriels (ce qui doit de toute façon être la même chose). La petite ligne qui pique un peu, surtout quand elle est signée par un prix nobel de la paix (dont on se demandera toujours pourquoi il l'a eut), c'est le passage qui dit que les états peuvent maintenant utiliser l'arme nucléaire dans le cadre d'une frappe préventive. La ligne a son importance car jusque là, les armes nucléaires ne devaient servir qu'en cas de riposte et donc se neutralisaient de facto. Là, on nous dit clairement qu'on n'est pas à l'abri de voir intervenir une frappe nucléaire en toute légalité dans un futur proche. Cette décision couplée à la mise en place d'un bouclier anti missile devant servir à capter une éventuelle riposte après frappe met l'Amérique (et l'occident) dans la position de celui qui peut utiliser un fusil contre un mec qui n'a qu'une épée. Là encore, ça rend l'utilisation de l'arme atomique encore plus possible et probable.

Notons enfin que l'armée américaine est revenu sur les [mini-nuke] depuis 3-4 ans, par là il faut voir des "petites" armes nucléaires, capables de tenir dans une valise (diplomatique) et pouvant être utilisé autrement que par un bombardement air sol ou missile.

Non, on ne vit pas dans un monde plus sûr fait de gens vertueux nous garantissant un futur propre et immaculé. Désolé de te briser dans tes certitudes bassement faussées.

La bombe atomique, si elle est utilisée de façon chirurgicale peut minimiser au maximum les dégats collatéraux.

Sauf que ça ne s'utilise pas de manière chirurgicale...

C'est évident, il y a eu autant d'américains attrapant le cancer à cause de Tchernobyl qu'à cause de Nagazaki ou Hiroshima.

Tu as des sources de ça ou c'est juste une élucubration de ton cru ? J'ai de sérieux doute quant à sa véracité du reste... vu que les vents ont portés des retombées radiocatives dans le cas des frappes sur les Japon alors que j'ai de sérieux doutes quant à la capacité du nuage de Tchernobyl d'atteindre l'Amérique avec la même nocivité... mais tu as surement un truc pour soutenir ton allégation. :smile2:

Que fais-tu dans ce cas de l'armée d'espions américains dissimulés en Russie comme de modestes citadins ? :p

Le rapport avec la choucroute ?

Les dégats collatéraus pardi. Le nombre de pauvres americains contaminés par Tchernobyl.

/facepalm

je post ce sujet si y'a bien une invention que j'ai jamais compris c'est bien la bombe atomique a part tuer des l'homme par milliers de personne et irradier en plus tout autour

voila quand la bombe est utiliser ce qu'elle laisses derrière son passage:

http://fr.wikipedia....ima_et_Nagasaki

bonjour

en 1945 , il y à eu la bombe atomique , puis la bombe à hydrogène , puis la bombe thermonucléaire (?) et la bombe à neutrons .

c'est tout ? éh bien non , que se cache-t-il dans les labo de recherches nuclèaires ?

chaque bombe , de la bombe A ,à la suivante , pourait se comparer à l ' échelle de richter ,

un crant de plus = plus de pouvoir de destruction .

une ne reste plus qu 'à mettre au point une bombe à rayons gamma pour le feu d 'artifiçe final .

en réalitée , ces bombes sont dites dissuasives .

mais , il faut dire , qu 'une bombe ordinaire " non atomique " détruis et c'est tout .

une bombe atomique , elle , interdit la région pour longtemps .un peut comme les mines anti-personel qui , une fois le conflit finis ,

continues à menaçer tout ètres vivant pénétrant dans leurs périmètre .

voila , peut-ètre l 'une des raisons qui fait partis de la non utilisation de la bombe A ou autres .

bonne journée .

c'est peut être une invention terrible, mais qui sauvera la vie de la planète un jour ! qui sait ?

je post ce sujet si y'a bien une invention que j'ai jamais compris c'est bien la bombe atomique a part tuer des l'homme par milliers de personne et irradier en plus tout autour

voila quand la bombe est utiliser ce qu'elle laisses derrière son passage:

http://fr.wikipedia....ima_et_Nagasaki

bonjour

en 1945 , il y à eu la bombe atomique , puis la bombe à hydrogène , puis la bombe thermonucléaire (?) et la bombe à neutrons .

c'est tout ? éh bien non , que se cache-t-il dans les labo de recherches nuclèaires ?

chaque bombe , de la bombe A ,à la suivante , pourait se comparer à l ' échelle de richter ,

un crant de plus = plus de pouvoir de destruction .

une ne reste plus qu 'à mettre au point une bombe à rayons gamma pour le feu d 'artifiçe final .

en réalitée , ces bombes sont dites dissuasives .

mais , il faut dire , qu 'une bombe ordinaire " non atomique " détruis et c'est tout .

une bombe atomique , elle , interdit la région pour longtemps .un peut comme les mines anti-personel qui , une fois le conflit finis ,

continues à menaçer tout ètres vivant pénétrant dans leurs périmètre .

voila , peut-ètre l 'une des raisons qui fait partis de la non utilisation de la bombe A ou autres .

bonne journée .

oui c'est ce que je pensais

sauf une bombe dissuasive pléonasme

ça c'est sur que pour moi c'est la lâcheté pour stopper une guerre tuer des civiles

Si un jour des extraterrestres très en avance sur nous essayent d'envahir notre planète, la bombe atomique ne sera pas un luxe. En fait, aucune invention n'est dangeureuse en soi, c'est l'utilisation des technologies et leur instrumentalisation politique qui est problématique. Je choque souvent des amis en leur défendant les vertus des manipulations génétiques y compris sur l'homme. Mais nous sommes, nous l'espèce humaine, la seule espèce capable de transporter la vie en dehors du système solaire, et de lui permettre de s'adapter à des conditions extrêmes après cataclysme ou sur d'autres planètes. C'est donc l'usage des technologies qui pose un véritable problème éthique, certainement pas leur maitrise.