Le nazisme en trois-heures trente : la réforme du programme d'Histoire

Au BEPC (Brevet), que j'ai eu en 1976 à 15 ans, j'ai eu la guerre 1914-1918. En 15 minutes, nous avons conclu l'affaire l'examinateur et moi : les alliances, les causes, le déroulement etc... 18/20.

Beaucoup de bacheliers S se retrouvent à poursuivre des études en histoire...

Et au passage, c'est l'éducation qui est obligatoire, pas l'école

Et Alb a raison, dès qu'une chose ne va pas, c'est tout de suite politique.

Ce n'est pas de ma faute non plus si présentement c'est une histoire politique...

Et puis, sache pour ta culture que le cours d'histoire sert plus à former des citoyens lucides qu'à ingurgiter des connaissances biaisées par la charge émotive encore forte due à la proximité de l'évènement ou à ce qu'on choisit de transmettre à son propos, donc si, il faut aussi l'enseigner aux S.

Au BEPC (Brevet), que j'ai eu en 1976 à 15 ans, j'ai eu la guerre 1914-1918. En 15 minutes, nous avons conclu l'affaire l'examinateur et moi : les alliances, les causes, le déroulement etc... 18/20.

Ne pas confondre contrôle et cours... Un contrôle oral, puisqu'il consiste en un entretien individuel avec un grand nombre d'élève, se doit d'être bref.

En même temps ceux qui vont en S n'y vont pas pour faire de l'histoire (il me semble)... Et Alb a raison, dès qu'une chose ne va pas, c'est tout de suite politique.

Le système de l'éducation est à chier ? C'est Sarko qui le veut. Le système financier est en crise ? C'est à cause de sarko et de son avion privé ! L'eau qui sort du robinet n'est pas bonne ? la faute à sarko. La pluie dehors est trop froide ? Encore la faute à Sarko (ou Sarko-nnard comme certains l'appellent sur le forum)..

Si le président s'appelait Hollande, Le pen ou Pikachu, il suffirait de remplacer sarko par le nouveau nom.

L'école est obligatoire jusqu'à 16 ans non ? donc c'est avant qu'il faut apprendre l'histoire du pays. Pas après lors de la spécialisation de l'élève.

Ah, je me suis fait comprendre merci!

Pour récapituler, qu'est-ce que vous trouvez concrètement réellement problématique dans cette réforme?

Je crains la manipulation de l'Histoire

Pourquoi plus de trois heures pour expliquer chaque guerre mondiale ? Ils expliquent ce qu'Adolf a ingurgité dans son bunker dans les dernières heures ? Il a cassé la croûte avec ses secrétaires (femmes). Il y avait des spaghettis. Voilà. Quant aux manoeuvres autour de Stalingrad, expliqué en deux minutes et voilà. L'armée allemande s'est faire encerclée en dernier lieu par des renforts soviétiques.

Noisette je comprend ce que tu veux dire, mais pila, qu'est-ce qui est survolé selon toi?

En lisant mon cours je trouve que tout est suffisamment approfondi.

En lisant mon cours je trouve que tout est suffisamment approfondi.

Comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas forcément une question de quantité de connaissance, mais de quels thèmes vous fait-on apprendre en priorité : les thèmes larmoyants ou tenter des approches plus audacieuses, en voyant à la fois le chemin que prend la guerre en France et comment ça se noue à l'extérieur du pays(révolution de 17 en Russie, entrée en guerre des USA, pourquoi une soudaine entrée en guerre du Japon...).

Les petites révoltes des tranchées, c'est bien, on est content de savoir que ça existe, mais, excuse moi, c'est du niveau primaire, quand on part en classe verte visiter des tranchées. Ça ne vaut pas la redistriution des cartes sur l'échiquier mondial, et une conclusion qui va foutre le bordel sur la terre entière et mener à la seconde guerre mondiale. Expliquer cela, c'est le but de l'histoire : montrer que nous n'avons pas toujours fait les bons choix sur la scène international, que le partage des responsabilités est plus qu'évident, qu'il n'y a pas de gentils, ni de méchants.

Anéantissement idéologique, économique, scientifique, physique.

Ce sont les bases du cours, et personnellement, au collège (pour être réaliste, au primaire l'hg c'est les bisounours) les révoltes, entrées en guerre ect, ça a été fait.

Pourquoi repartir dessus? Voir la guerre sous un autre axe est, je considère, plus important.

Pourquoi repartir dessus? Voir la guerre sous un autre axe est, je considère, plus important.

Pas quand on a devant soi des élèves au cerveau encore maléable.

Tu me trouves peut-être insultant, mais de façon évidente, par rapport à vos aînés qui, au lycée, avait déjà connaissance des noms des grands théoriciens de l'histoire de leur époque (ou qui, du moins, étaient au programme des cours de philo en terminal), vous n'êtes pas armés pour faire face à une Histoire vue sous un autre axe, particulièrement sous l'axe mémoriel. Aujourd'hui, c'est le boulot d'un étudiant d'histoire de première, voire deuxième année.

Allez ok je vais boycotter mes cours d'HG et devenir anarchiste, l'éducation nationale nous rend ignorants car notre programme est un désastre!

Non, non, je reste sur ma position.

Sur ce, bonne soirée.

Ah, je me suis fait comprendre merci!

Pour récapituler, qu'est-ce que vous trouvez concrètement réellement problématique dans cette réforme?

Que je trouve scandaleux que Louis XI, Louis XIII/Richelieu, François Ier, Henri IV, Louis XIV ou Napoléon Ier soit réduit au minimum dans les programmes scolaire alors que ce sont les personnages qui ont le plus apporté à la France.

Ensuite, que connaissent les petits français à la Révolution française ?

Que connaissent-ils des révolutions de 1830 et de 1848 ?

Que connaissent-ils de la guerre de 1870 et de la Commune ?

Enfin bon, ont pourrait en parler pendant des heures...

La Commune n'est entrée que récemment dans les manuels de lycée.

Et dans les rois qui ont fait la France, ne pas oublier Charles VIII, Charles V, ou Jean le Bon.

Non mais là c'est un problème de temps, faire tout les rois, toute les guerres, toute la géo.. Ce n'est pas possible

Je sais que le temps manque pour approfondir toutes les périodes. Mais pourquoi refaire au lycée ce qui a été vu au collège...

On ne refait que les guerres, et c'est toi qui trouvais qu'elles n'étaient pas assez approfondies non?

Ce n'est pas un problème de temps : ça ne prends pas plus de 2 heures de cours que d'expliquer le règne de François Ier ou d'Henri IV.

Par contre, je suis d'accord que d'étudier le règne de Louis XI, de Louis XIII / Richelieu, de Louis XIV ou de Napoléon Ier c'est clair que cela prendra plus de temps.

Et puis l'éducation nationale relaye encore des conneries comme :

* Louis XVI était un idiot. FAUX !!!

* "Nos ancêtres les Gaulois", FAUX !!!!

* La lâcheté de l'armée française en 1940 FAUX !!!!!

Si ont devaient en citer d'autre, ça nous prendrais la soirée.

Jamais entendu parler d'une lâcheté de l'armée française.

Le reste je ne m'en souviens plus

je ne suis pas sur que ce ne soit qu'un problème de temps. Bien sur, on ne peux pas tout traiter et le choix des programmes est , il faut le reconnaitre, assez compliqué. Je pense d'ailleurs que les politiques devraient être complètement exclu dans la composition des programmes.

mais, je pense aussi qu'on peut faire travailler les élèves autrement, avec d'autes méthodes, moins chronophages que les méthodes didactiques traditionelles, plus dynamiques et plus intéractives : ce sont les méthodes qui visent à demander aux élèves d'exploiter certains thèmes, à leut façon, en fonction de leur gout, leur passion....il y a bien d'autres méthodes qui rende la pédagogie moins "pénible", et surtout plus efficaces et moins chronophages que les fameux cours magistraux !

Je parle d'un refonte des programmes censée ou l'histoire contemporaine devrait être approfondie au lycée alors que le collège devrait se concentrer les les temps forts des périodes antique, médiévale et moderne.