les mensonges de l'histoire?

Bonsoir à tous, parmi les mensonges de l'histoire (hors lien de départ donc) il y a celui-ci : la poule au pot de Henry IV. Ce roi aurait peut-être fait en sorte que les plus pauvres aient au moins une poule au pot à manger le dimanche, s'il en avait eu le temps. Mais hélàs cela n'a pas été le cas puisqu'il a été assassiné avant. Il était d'ailleurs fort impopulaire. Autre mensonge sur Henry IV : d'en avoir fait un roi tolérant, alors qu'au pays basque étaient pourchassés de son fait des petites gens des campagnes reculées, pourchassés et massacrés pour sorcellerie parce qu'ils vivaient dans la superstition.

Autre mensonge sur Henry IV : d'en avoir fait un roi tolérant, alors qu'au pays basque étaient pourchassés de son fait des petites gens des campagnes reculées, pourchassés et massacrés pour sorcellerie parce qu'ils vivaient dans la superstition.

On ne peut pas lui imputé cela, les procès en sorcellerie existait avant, et existeront après Henri IV jusqu'en 1682 et l'édit de Colbert transformant la sorcellerie non plus en crime puni de peine de mort (juridictions d'exeption, torture, bûchers) mais en délit d'escroquerie.

Je vous conseille les ouvrages d'un vrai historien : Muchembled.

Ce monsieur est le précurseur de l'Histoire des mentalités.

Je vous conseille surtout de lire "La sorcière au village". Son approche vous éclairera sur la position objective que devrait tendre à adopter un historien.

et pourquoi cette ouvrage qui parle de sorciere ?

Dans cet ouvrage Muchembled reprend les thèmes développés par Michelet dans son livre "La sorcière" et analyse le point de vue de Michelet, homme du 19ème résolument républicain et son interprétation subjective de l'histoire du moyen-âge.

Ainsi est mise en évidence l'évolution même de la façon d'aborder l'Histoire en fonction de l'influence exercée sur celui qui est Historien.

La démarche de l'Historien se devrait d'être la plus objective possible.

Mais cela n'est pas toujours évident. Il est toujours possible d'être influencé par le contexte dans lequel on vit.

Et nos analyses peuvent en subir les conséquences et se transformer en interprétations.

je cite Miss.Tic :

On ne peut pas lui imputé cela, les procès en sorcellerie existait avant, et existeront après Henri IV jusqu'en 1682 et l'édit de Colbert transformant la sorcellerie non plus en crime puni de peine de mort (juridictions d'exeption, torture, bûchers) mais en délit d'escroquerie.

Ces procès existaient avant, pendant et après lui, il est vrai, mais pour asseoir un peu davantage sa royauté bien davantage au pays basque (si loin de Paris en ces temps où le train n'existait pas), dans des terroirs où les gens avaient une certaine façon de prier sans doute héritée du paganisme, ce qui n'était pas franchement de la sorcellerie mais plutôt une partie d'ignorance de la religion chrétienne due à l'écart de leur position géographique. Pourtant aujourd'hui, Henry IV a encore ses "fans" et est présenté comme un souverain en avance sur son temps, ce qui prouve une certaine méconnaissance du personnage.

Dans cet ouvrage Muchembled reprend les thèmes développés par Michelet dans son livre "La sorcière" et analyse le point de vue de Michelet, homme du 19ème résolument républicain et son interprétation subjective de l'histoire du moyen-âge.

Ainsi est mise en évidence l'évolution même de la façon d'aborder l'Histoire en fonction de l'influence exercée sur celui qui est Historien.

La démarche de l'Historien se devrait d'être la plus objective possible.

Mais cela n'est pas toujours évident. Il est toujours possible d'être influencé par le contexte dans lequel on vit.

Et nos analyses peuvent en subir les conséquences et se transformer en interprétations.

oui mais tu veux dire quoi par la ma vision de l'histoire est subjective?

Ces procès existaient avant, pendant et après lui, il est vrai, mais pour asseoir un peu davantage sa royauté bien davantage au pays basque (si loin de Paris en ces temps où le train n'existait pas), dans des terroirs où les gens avaient une certaine façon de prier sans doute héritée du paganisme, ce qui n'était pas franchement de la sorcellerie mais plutôt une partie d'ignorance de la religion chrétienne due à l'écart de leur position géographique. Pourtant aujourd'hui, Henry IV a encore ses "fans" et est présenté comme un souverain en avance sur son temps, ce qui prouve une certaine méconnaissance du personnage.

ça sort d'où ça, et à quel moment de sa vie ?

Ben non Empd17

Je conseille un ouvrage qui peut illustrer le sujet du topic... c'est tout.

Pour la suite Miss tic a raison :il faut citer des sources sérieuses lorsqu'on parle Histoire.

Navarre succède à sa mère en 1572 et se marie avec Margot. Quelque jours après survient l'attentat raté contre Coligny (le chef de l'armée huguenote) et la Saint-Barthélemy ou Coligny est finalement assassiné. Cet événement le met à la tête de l'armée huguenote jusqu'en 1589 où il devient Roi sous le nom de Henri IV jusqu'à son assassinat en 1610.

Il existe à ce sujet un très bon ouvrage de vulgarisation écrit par André CASTELOT :

"Henri IV le passionné"

Ben non Empd17

Je conseille un ouvrage qui peut illustrer le sujet du topic... c'est tout.

Pour la suite Miss tic a raison :il faut citer des sources sérieuses lorsqu'on parle Histoire.

ok je regarderais car j'aimes savoir de quoi est fait l'histoire

j'aimes pas la pensée unique

c'est quoi des sources serieuse?

Navarre succède à sa mère en 1572 et se marie avec Margot. Quelque jours après survient l'attentat raté contre Coligny (le chef de l'armée huguenote) et la Saint-Barthélemy ou Coligny est finalement assassiné. Cet événement le met à la tête de l'armée huguenote jusqu'en 1589 où il devient Roi sous le nom de Henri IV jusqu'à son assassinat en 1610.

Je m'auto-édite : donc ma question est : à quelle moment Henri IV aurait pu appliquer la chasse au sorcière en Navarre alors que contexte d'extrême violence qui régnait en France à ce moment l'avait amené à devenir le commandant en chef de l'armée huguenote et donc plutôt préoccupé par sa survit et celle de ses coreligionnaires durant les terribles guerres de Religion.

Ensuite, quand il aura reconquis son royaume à la pointe de l'épée, il aura autre chose à faire que de s'occuper de quelque sorcière dans le pays basque.

Il passait plus son temps à réchauffer les donzelles qu'à les brûler, le vert -galant.

Aussi en effet :smile2: Dommage que la belle et innocente Gabrielle d'Estrée meurt si jeune et qu'il se mari avec cette acariâtre de Marie de Médicis plus pour raison d'état qu'autre chose.

Sinon, je conseille le Henri IV de Jean-Pierre Babelon.

A la demande générale :

En 1608, Henry IV expédia une première lettre au parlement de Bordeaux, dans laquelle il nomma Pierre de Rosteguy de Lancre, un de ses conseillers, pour aller juger d'actes en Béarn. En 1609, dans une seconde missive, le roi nomma un commissaire (et agent de répression) en plus : Jean d'Espagnet (conseiller d'Etat et président du parlement de Bordeaux) en vue d'une commission visant à "purger le pays [basque] de tous les sorciers et sorcières sous l'emprise des démons", enquêter sur des réfugiés juifs et mauresques expulsés de la péninsule ibérique, sur les moeurs des épouses des marins de la côte (souvent et longtemps absents), ainsi que sur des guérisseuses, cartomanciennes et autres pythonisses. S'en suivit une chasse aux sorcières sans précédent. Selon des études très sérieuses publiées en 1938 dans une revue du Musée de Bayonne, jusqu'à 500 témoins (parmi lesquels des enfants) furent auditionnés, 90 éxécutions eurent lieu, des "sorcières" furent emprisonnées dans une place forte.

Très interessant, mais c'est une malheureuse affaire ponctuelle.

Cela ne résume pas toute la vie d'Henri IV.

Néamoins je vous remercie de l'info que je ne connaissais pas.:)

Je vais vérifier vu que c'est la première fois que je lis cela.

A la demande générale :

En 1608, Henry IV expédia une première lettre au parlement de Bordeaux, dans laquelle il nomma Pierre de Rosteguy de Lancre, un de ses conseillers, pour aller juger d'actes en Béarn. En 1609, dans une seconde missive, le roi nomma un commissaire (et agent de répression) en plus : Jean d'Espagnet (conseiller d'Etat et président du parlement de Bordeaux) en vue d'une commission visant à "purger le pays [basque] de tous les sorciers et sorcières sous l'emprise des démons", enquêter sur des réfugiés juifs et mauresques expulsés de la péninsule ibérique, sur les moeurs des épouses des marins de la côte (souvent et longtemps absents), ainsi que sur des guérisseuses, cartomanciennes et autres pythonisses. S'en suivit une chasse aux sorcières sans précédent. Selon des études très sérieuses publiées en 1938 dans une revue du Musée de Bayonne, jusqu'à 500 témoins (parmi lesquels des enfants) furent auditionnés, 90 éxécutions eurent lieu, des "sorcières" furent emprisonnées dans une place forte.

:blush:

En effet, c'est exact, mais d'après ce que je lis : "Le XVIIe siècle connaît à la fois l'apogée de cette représentation et de la répression violente qu'elle entraîne (juridictions d'exeption, torture, bûchers), et sa disparition. La fin du règne d'Henri IV est marquée de nombreuses poursuites, dont l'action de Pierre de Lancre sans le pays de Labourd (1608-1609) est le meilleur exemple. Il condamna au bucher une cinquantaine d'accusés, en majorité des femmes, provoqua un véritable exode vers l'Espagne."

Et l'article fait mention, durant la Régence de Marie de Médicis, que Pierre de Lancre continue les procès et condamnations contre la sorcellerie.

Source : Dictionnaire du Grand siècle, Fayard, François Bluche. entrée Sorcellerie, sorciers.

Par contre nul part, ni dans la bios de Babelon, ni dans le dico de Bluche, n'est mention de Henri IV sur le zèle de la répression des prétendus sorciers.

Ce qu'il nous faudrait c'est une machine à remonter le temps :( là on ne peut pas véritablement retracer l'histoire

Mais il est vrai que sur certains points, cela devient difficile de pouvoir prouver s'il y a mensonge ou non en matière d'histoire. D'un livre d'historien à un autre sur le même personnage, il y a généralement des petites divergences, quand ce ne sont pas des faits volontairement ignorés par le biographe qui aime bien le personnage sur lequel il écrit. Perso j'ai lu beaucoup de biographies sur François 1er : dans toutes ces biographies il était question de ses maîtresses Françoise de Foix et Anne de Pisseleu. Dans toutes ces biographies était relatée la fois où François 1er réclame les bijoux offerts à la comtesse de Foix à laquelle il reprochait de lui avoir tourné le dos par jalousie envers la duchesse d'Etampes. Cependant, dans une biographie c'est François 1er qui, mécontent de l'attitude de Françoise de Foix, lui réclame la restitution de ces bijoux, alors que dans une autre biographie c'est Anne de Pisseleu qui demande à François 1er de lui offrir ces bijoux, pour le pousser à choisir définitivement entre elle et Françoise de Foix. Nous ne saurons jamais la vérité, à moins effectivement de disposer d'une machine à remonter le temps, et encore faudrait-il pouvoir se glisser au bon moment sous le lit du monarque.

Pour en revenir à Henry IV, au pays basque je pense que beaucoup de natifs sont au courant de ses chasses aux sorcières, mais il est exact que vous n'en lirez sans doute rien dans des biographies même très sérieuses.