Vers la constitutionnalisation de la loi de 1905..

Appliquer la loi de 1905, ce serait déjà pas mal.

Vers la constitutionnalisation de la loi de 1905.. Jeudi 29 Décembre - 19:56 [JUSTIFIER][/JUSTIFIER]

[POLICE][JUSTIFIER]

    Vers la constitutionnalisation de la loi de 1905...

    

    Le 22 novembre dernier, François HOLLANDE était reçu au Grand Orient de France.

    

    Au nombre des réponses qu’il a eu l’occasion de formuler, il en est une qui fera, sans nul doute, chaud au coeur de tous les républicains : l’inscription dans la Constitution de la République française des principes de la loi de 1905 !

    

    C’est une réponse essentielle pour sauvegarder l’une des valeurs essentielles, sinon LA valeur essentielle : la Laïcité et son corollaire la liberté de Conscience.

Il y a un paradoxe et un problème c'est que la franc -maçonnerie quoiqu 'elle s'en défende , bien sûr , est dénoncée comme une SECTE par beaucoup .Or une secte n'est elle pas une forme particulière d'église ?(comme on dit "l'église de scientologie") . Il ne suffit pas de se positionner contre l'Eglise Catholique pour, par cette seule opposition ,n'être pas SOI-MÊME une forme d'église ,avec sa hierarchie ,ses rites ,ses spiritualités ,ses habits ,ses symboles ,la fraternité entre ses membres etc...etc...

Pour ceux que cette importante question interesse :aller sur google ,taper "la franc-maçonnerie une secte "ou taper www;cailletm.com wwww.sectes-infos ou

www.barruel.com :la franc-maçonnerie une secte religieuse gouverne la France .

etc etc

Et ,vous comprendrez pourquoi je trouve savoureux, que la laîcité s'appuie sur ce qui ressemble , tout de même un peu à une religion( ,et qui génialement se positionne anti ou a religieuse ....

Mais après tout .... voyez par vous -mêmes ....

Imaginons que la Franc maçonnerie soit effectivement une secte. Qu'est-ce que ça changerait ?

Appliquer la loi de 1905, ce serait déjà pas mal.

Oui et de façon totalement impartiale de préférence.

Article 28 (chaque génération ne décide que pour elle)

Un peuple a toujours le droit de revoir, de réformer et de changer sa Constitution. Une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures.

Cet article plein de sagesse de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1793 ( qui n'a malheureusement jamais été mise en application ) met en évidence un principe important : Une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures.

Hors il me semble que la démarche derrière cette volonté de "constitutionnaliser" la loi de 1905 consiste justement à vouloir assujettir à ses lois les générations futures, en quelque sorte à rendre plus difficile la tâche pour ceux qui voudraient la modifier vu qu'un simple projet de loi ne suffirait plus, il faudrait un projet de loi constitutionnelle et donc passer par les modes de révision de la constitution.

Il me semble donc que dans l'esprit, il n'y a clairement rien à applaudir, au contraire, l'esprit derrière cette volonté de constitutionnaliser ces lois me semble mauvais.

Et il me semble surtout que ce n'est pas comprendre grand chose à l'esprit derrière une constitution ou à l'esprit derrière les lois, ainsi qu'aux liens entre les deux.

Il suffit de lire les articles de la constitution ou de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen pour comprendre que ces articles ne s'adressent pas aux mêmes personnes que des articles de lois ordinaires.

Les articles de la constitution et de la déclaration s'adressent, non pas au simple citoyen, mais au législateur. Alors que les lois elles concernent directement les citoyens. Et la preuve c'est qu'aucune décision de justice concernant des citoyens n'est jamais rendue en se référant à la constitution directement, mais bel et bien toujours en se référant à des lois. Tandis que c'est le conseil constitutionnel qui rend des décisions en se référant à la constitution, justement contre ceux qui exercent les pouvoirs et donc en particulier contre les législateurs.

La constitution est donc clairement un pacte politique entre les citoyens ( qui forment tous ensemble le peuple souverain ) et les législateurs ( et tous ceux qui exercent le pouvoir ) à qui ils confient temporairement l'exercice de leur souveraineté pour les représenter. Elle institue les pouvoirs, elle les encadre / régule, elle définit leur étendue en les séparant et en leur imposant des limites, elle leur dit ce qu'ils ont le droit ou n'ont pas le droit de faire, mais aussi elle leur ordonne de mettre en place des lois en respectant certains principes.

Il est donc évident qu'une loi comme celle de 1905, s'adressant aux citoyens et ayant pour but de réguler les conflits / les relations sociales entre les citoyens, n'a strictement rien à faire dans la constitution.

A la rigueur, ce que l'on pourrait mettre dans la constitution, c'est un article qui ordonne au législateur de mettre en place des lois selon les principes qui fondent la loi de 1905, le genre d'article qui aurait donc sa place soit dans la déclarations des droits, soit dans le préambule de la constitution, soit dans un document à part cité dans le préambule. L'article n'est pas clair car dans le texte il parle bien de constitutionnaliser les principes et non la loi.

Le souci c'est qu'il me semble que ces principes sont déjà présents dans la déclaration des droits.

Dans tous les cas, pour nous actuellement, cela ne changerait pas grand chose vu que ces lois existent déjà et son déjà en vigueur.

Conclusion : Il me semble donc que ce genre de proposition, mauvaise dans ses intentions et peut être inadéquate dans sa forme, est en plus de tout cela parfaitement démagogique vu que cela n'apportera rien et ne changera rien. Payons nous les législateurs pour brasser du vent ? Telle est la question.

Comme l'ont dit mes amis plus haut, il faudrait plutôt réfléchir à mieux les appliquer, ces lois, quitte à les préciser, plutôt que de les constitutionnaliser.

Imaginons que la Franc maçonnerie soit effectivement une secte. Qu'est-ce que ça changerait ?

Et bien1)si la F.M est une secte ,2)c'est donc une sorte d'église 3)ses dignitaires sont donc des sortes de cléricaux4) ils ne sont donc pas des laïcs !4) ils doivent donc tomber sous le coup de la loi de 1905 et ne pas plus être membres du gouvernement que des évêques ,des rabbins ,des imams... Ce que je peux trouver "savoureux" ?non?

Et les "républicains" ne doivent pas plus être" entendus "par le grand orient que par toute autre église.... en toute cohérence ?

Bah le problème c'est la définition que tu colles au mot secte.

Si tu penses à son sens péjoratif, alors il s'agit bien d'un groupe religieux aux intentions malveillantes, en tout cas vis à vis des disciples, vu que généralement ils les manipulent mentalement, pour les exploiter, s'approprier leurs biens, abuser d'eux sexuellement ou ce genre de joyeusetés.

Il me semble que dans ces conditions le terme de secte n'est pas franchement approprié à la franc-maçonnerie.

Si par contre tu penses à son sens antérieur, plus générique, c'est à dire celui d'un groupuscule philosophique ou religieux, alors dans ce cas tu te sers du mot secte pour introduire une confusion, un amalgame, parce qu'évidemment la différence entre la nature philosophique ou religieuse du groupe est fondamentale.

Car évidemment derrière la politique il y a la philosophie,notamment la philosophie politique, et je ne vois pas pourquoi quelqu'un qui pratique la philosophie ne pourrait pas exercer un pouvoir de l'état. Au contraire, c'est même plutôt conseillé.

Tu dois confondre avec la notion de société secrète plutôt que secte non ?

L'extrême droite catholique a toujours cherché à dépeindre les partisans de la laïcité comme les partisans d'une religion "athé" au même titre que les autres religions pour pouvoir ensuite faire passer les lois sur la laïcité comme des lois servant à la domination de cette religion "athé" sur toutes les autres. C'est leur façon détournée de se battre contre la laïcité, n'ayant pas réellement la possibilité de se battre sur le fond, les faits ayant largement prouvé la nocivité d'une religion étatique et d'un pouvoir religieux, ils ont toujours utilisé le dénigrement, les amalgames, les médisances, contre les partisans de la laïcité, tout ça pour arriver à prêter à la laïcité elle-même des intentions malveillantes.

Ne chercherais-tu pas à faire pareil ?

On ne va plus subventionner l'église catholique ?

Bonne idée.

ils doivent donc tomber sous le coup de la loi de 1905 et ne pas plus être membres du gouvernement que des évêques ,des rabbins ,des imams... Ce que je peux trouver "savoureux" ?non?

Les évêques, rabbins et imams ont le droit de se présenter aux élections et d'être ministres, tout comme les plombiers ou les électriciens.

La loi de 1905 n'interdit pas aux religieux de faire de la politique, au contraire. L'abée Pierre a par exemple été un élu-prêtre.

Important :

Il ne devrait pas y avoir de financement public des lieux de culte pour n'importe quelle religion que ce soit.

Pourquoi on financerait le culte avec nos impôts ?

Ce serait une sorte de collectivisation de la religion là où celle-ci devrait au contraire, être individuelle, privée et personnelle.

Et puis, c'est notre argent, nous serions donc taxés pour financer un culte qui, éventuellement, nous laisse indifférent, ne nous concerne pas .......... absurde.

Les responsables religieux (prêtres, imams...etc...) devraient pouvoir exercer des fonctions politiques, il n'y a pas de raison de les mettre à l'écart.

Laisser se créer des écoles privées religieuses si celles-ci sont le fruit d'une volonté privée.

ils doivent donc tomber sous le coup de la loi de 1905 et ne pas plus être membres du gouvernement que des évêques ,des rabbins ,des imams... Ce que je peux trouver "savoureux" ?non?

Les évêques, rabbins et imams ont le droit de se présenter aux élections et d'être ministres, tout comme les plombiers ou les électriciens.

La loi de 1905 n'interdit pas aux religieux de faire de la politique, au contraire. L'abée Pierre a par exemple été un élu-prêtre.

Certes ..mais :

1)combien de membres du clergé comparativement à la présence "déclarée "de la F.M. dans les politiques et le gouvernement (,car la réelle est par définition... occulte .)

2) récemment (copié collé)

principaux candidats

Bayrou

Borloo

Joly

Mélenchon

Parti Socialiste

Sarkozy

Le GODF( GRAND ORIENT DE FRANCE) va faire plancher en loges les 6 «

principaux candidats

» à l’élection présidentielle : François

Bayrou

, Jean-Louis

Borloo

, Eva

Joly

, Jean-Luc

Mélenchon

, le (ou la) candidat(e) du

Parti Socialiste

et Nicolas

Sarkozy

. Et ce entre septembre 2011 et janvier 2012. C’est ce qu’annonce le GODF dans un communiqué.

Pourquoi ces candidats ne font ils pas cela avec la conférence des évêques de FRANCE ?

Ça veut dire quoi "va faire plancher" ??

Je crois que ces 6 candidats ont tous pour point commun d'être favorables à l'Europe fédérale.... pour Mélenchon pas sûr...

A latin-boy "plancher" est un des multiples mots de l'argot maçonnique par lequel les frères se reconnaissent . Il signifie réfléchir à l'intérieur d'un "atelier" ....autre terme codé .

Je te conseille de t'interesser à toute cette réalité

délaissée de notre vie politique: cela est .....éclairant ....

Certes ..mais :

1)combien de membres du clergé comparativement à la présence "déclarée "de la F.M. dans les politiques et le gouvernement (,car la réelle est par définition... occulte .)

Si la Franc-maçonnerie réussit mieux en politique, c'est peut-être parce que leurs idées sont plus proches de celles des français.

Bah le problème c'est la définition que tu colles au mot secte.

Si tu penses à son sens péjoratif, alors il s'agit bien d'un groupe religieux aux intentions malveillantes, en tout cas vis à vis des disciples, vu que généralement ils les manipulent mentalement, pour les exploiter, s'approprier leurs biens, abuser d'eux sexuellement ou ce genre de joyeusetés.

Il me semble que dans ces conditions le terme de secte n'est pas franchement approprié à la franc-maçonnerie.

Si par contre tu penses à son sens antérieur, plus générique, c'est à dire celui d'un groupuscule philosophique ou religieux, alors dans ce cas tu te sers du mot secte pour introduire une confusion, un amalgame, parce qu'évidemment la différence entre la nature philosophique ou religieuse du groupe est fondamentale.

Car évidemment derrière la politique il y a la philosophie,notamment la philosophie politique, et je ne vois pas pourquoi quelqu'un qui pratique la philosophie ne pourrait pas exercer un pouvoir de l'état. Au contraire, c'est même plutôt conseillé.

Tu dois confondre avec la notion de société secrète plutôt que secte non ?

L'extrême droite catholique a toujours cherché à dépeindre les partisans de la laïcité comme les partisans d'une religion "athé" au même titre que les autres religions pour pouvoir ensuite faire passer les lois sur la laïcité comme des lois servant à la domination de cette religion "athé" sur toutes les autres. C'est leur façon détournée de se battre contre la laïcité, n'ayant pas réellement la possibilité de se battre sur le fond, les faits ayant largement prouvé la nocivité d'une religion étatique et d'un pouvoir religieux, ils ont toujours utilisé le dénigrement, les amalgames, les médisances, contre les partisans de la laïcité, tout ça pour arriver à prêter à la laïcité elle-même des intentions malveillantes.

Ne chercherais-tu pas à faire pareil ?

Les élites politiques (et autres) regroupées dans une même "obédience"...

En fait, bon nombre de décideurs.

Tu ne vous en voudras pas si ça nous fait doucement marrer quand ils font semblant de s'écharper sur tel ou tel sujet...

La franc-maçonnerie a ses codes, ses buts, ses rites (tout comme les religions, leurs grandes messes en kilt et autres), ses cérémonies, ses réseaux, etc...

Que Hollande aille les "consulter" (prendre conseil) sur la loi 1905 est tout à fait normal

Hollande est donc déjà fixé sur le nucléaire par d'autres, fixé sur la laïcité par d'autres, etc...

J'imagine de là quelle sera sa position sur la politique étrangère. Dictée aussi.

Quelle version serait intégrée à la constitution ? Car la loi de 1905 a été modifiée à plusieurs reprises. En particulier, elle a été modifiée par le gouvernement de Vichy (la modification s'applique encore de nos jours).

On va mettre la version de 1905 ou la version de Pétain dans la constitution.

Certes ..mais :

1)combien de membres du clergé comparativement à la présence "déclarée "de la F.M. dans les politiques et le gouvernement (,car la réelle est par définition... occulte .)

Si la Franc-maçonnerie réussit mieux en politique, c'est peut-être parce que leurs idées sont plus proches de celles des français.

Je suis d'accord que la pensée des français est de nos jours en gros plus proche de celle des f.m. que du christianisme .

Mais le catholicisme ne cherche pas à plaire aux hommes(ce que tu appelles "réussir") mais ,à faire ce qu'il croit être la volonté de Dieu .Envers et contre tous s'il le faut .

Depuis 2000 ans .

Quelle version serait intégrée à la constitution ? Car la loi de 1905 a été modifiée à plusieurs reprises. En particulier, elle a été modifiée par le gouvernement de Vichy (la modification s'applique encore de nos jours).

On va mettre la version de 1905 ou la version de Pétain dans la constitution.

Si la version de 1905 est intégré à la constitution, la réforme de Pétain deviendra anticonstitutionnelle. Elle pourra alors être révoquée à la première Question prioritaire de constitutionnalité.

Ce ne sera pas sans problèmes. Imaginez que, tout d'un coup, les lieux de cultes ne soient plus subventionnés. De quoi vont-ils vivre ? Qu'est-ce qui va remplacer ce manque à gagner ?

Ce ne sera pas sans problèmes. Imaginez que, tout d'un coup, les lieux de cultes ne soient plus subventionnés. De quoi vont-ils vivre ? Qu'est-ce qui va remplacer ce manque à gagner ?

L’argent public doit financer les services publics. Les lieux de culte doivent être financé par la communauté des croyants considérée, pas par la république laïque.