et si la politique était une activité bénévole?

Au contraire, des personnes moins passionnées par l’argent seraient moins corruptibles.

Les personnes moins passionnées par l'argent peuvent déja devenir des hommes politiques, si leurs salaires les dégoutent ils peuvent toujours donner ce qu'ils trouvent avoir en trop, finalement si ces personnes que vous imaginez moins attirer par l'argent ne peuplent pas deja le monde politique serait-ce parce qu'ils en existent que très peu (pas assez)? Parce qu'elles sont moins compétentes?

Je ne crois que ce soit ca l'explication. ce n'est que mon avis mais je pense plutot que si les bonnes âmes (honnêtes et serviables) ne se manifestent pas suffisament actuellement c'est plutot par faiblesse vis vis de la MAFIA deja présente.

c'est a dire que les corrompus qui tiennent et tirent en ce moment les rennes du pouvoir ont bien pris soin de verouiller le systeme en leur faveur de sorte a ce qu'aucune volonté exterieure ne viennent perturber leur fonctionnement crapuleux.

je n'ai evidemment pas de preuves pour justifier les accusations que je fais mais c'est mon intime conviction.

il me parait tres discutable de prédire qu'une personne ayant VOLONTAIREMENT choisi un métier bénévole serait PLUS facilement corruptible qu'une autre qui JUSTEMENT a choisi un métier pour l'argent à en tirer.

D'un point de vue financier une personne moins riche est plus facilement achetable qu'une plus riche.

certes, mais l'analyse de cette situation ne doit pas se limiter a un point de vue financier.

il existe des gens intègres qui pensent d'abord a remplir leur mission electorale sans se remplir les fouilles.

et la politique est une affaire TELLEMENT sérieuse qu'elle devrait etre immaculée de toute fraude. Un politicien plus que tout autre personne devrait etre incorruptible!

d'autant qu'avant tout et surtout, je pense que le politicien devrait etre animé par l'envie de SERVIR et non pas de SE servir.

Moi je pense que les gens devraient être animé par l'envie de SE servir et non pas d'ETRE servit.

"demander vous ce que vous pouvez faire pour votre nation et non pas ce que peut faire votre nation pour vous".

ouai j'connais le slogan. sauf qu'il s'addresse UNIQUEMENT aux parasites et aux profiteurs! mais pour ceux qui ont VRAIMENT d'aide, que fait l'Etat (les politiciens) pour eux?

pas suffisament a mon avis.

Concernant la Belgique, il y avait un gouvernement. Mais juste provisoire, qui s'occupait de gérer les affaires courantes et rien d'autres. Il n'y avait pas de gouvernement élu.

Réduire le salaire des élus, voir le passer au statut de bénévolat?

Je suis plutôt contre. Les politiciens ne sont pas attirés que par l'argent mais aussi par le pouvoir que leur procure leurs positions. Et cela, c'est une drogue aussi puissante que l'argent.

Je pense que cela encouragerait encore plus la corruption (même si actuellement, c'est pas vraiment le top).

Il faudrait des gens honnêtes, mais le problème est que notre système politique encourage ceux qui manipulent, ceux qui mentent, ceux qui piétinent leurs propres idéaux, etc...

Ce qui n'est pas acceptable pour des gens honnêtes. Et même si certains se lancent parfois, ils sont souvent éjéctés du système: ils dérangent beaucoup trop.

On m'avait parlé (pour l'exemple), d'un membre d'un ministère qui est tombé suite à un scandale: il avait un appartement de fonction très grand en plein Paris. Les médias se sont déchaînés contre lui, ainsi que nombre de politiciens. Conclusion, démission du bonhomme.

Ce que tous ont oubliés de signaler, c'est que cet homme (honnête et intègre, au demeurant) avait une famille d'au moins 4 enfants (et probablement plus, je ne me souviens plus du nombre exact). S'il avait un grand appartement de fonction, c'était parce qu'l avait une grande famille à loger.

Il dérangeait de par ses prises de positions et son honnêteté.

Enfin, pour terminer et puisque l'auteur voulait nous interroger sur la démocratie directe, je pose moi-même la question: qu'entendez-vous par "démocratie directe"?

Parce que l'expression est beaucoup utilisée, mais on ne sait guère ce que cela entend.

Que le peuple s'exprime sur toutes les décisions? Un référendum pour chaque décision, chaque loi, chaque idée?

J'vous raconte pas les délais et les problèmes d'organisations.

tu pose tres bien la question DELENDA.

qu'est ce que la democratie directe enfait?

et bien en y reflechissant mieux et surtout d'apres tes exemples concrets et pratiques qui démontre a quel point il serait difficile d'impliquer DIRECTEMENT des millions de personnes dans les decisions/propositions politiques de leur nation,

je reformulerais plutot la problematique ainsi:

Comment faire pour interresser TOUS les citoyens a la politique? (le maximum tout au moins)

Comment mettre en place un systeme qui ne sera pas percu comme "TOUS DES POURRIS"?

ou bien faut il simplement admettre que le peuple n'obtient que les dirigeants qu'il mérite?

Je suis d'accord pour dire que les élus seraient alors plus facilement corruptibles mais le problème principal c'est qu'une telle mesure ferait fuir tous les talents et n'attirerait dans la politique que les gens médiocres. Les politiciens ne sont pas tous des lumières mais ils ont généralement un certain niveau d'éducation et certaines compétences (juridiques, financières, économiques, etc). Si on proposait un SMIC à un bac + 8 sorti d'une grande école, vous pensez qu'il se lancerait dans la politique ? Non, même si c'est sa vocation, il se lancerait dans une carrière lui assurant un certain niveau de revenu ... On serait donc gouverné soit par des incultes, soit par des rentiers n'ayant aucun besoin d'argent.

Corréler les indemnités au SMIC, de serait un bon moyen de mettre les décideurs dans le bain des "décidés".

Sa semble peu pertinent finalement, ont peut prendre une bonne décision politique tout en habitant dans un palace et prendre une mauvaise décision tout en vivant sous un pont, à part pour satisfaire la populace frustré mettre tout le monde dans le même bain ne semble pas avoir d'interêt.

ou bien faut il simplement admettre que le peuple n'obtient que les dirigeants qu'il mérite?

C'est le cas, les dirigeants avant d'être des dirigeants faisait partie du peuple et c'est le peuple qui les nommes dirigeants, et les dirigeants et le peuple ont en commun le fait d'être des humains et donc de présenté la même avarice. Le peuple à les dirigeants qu'il mérite et même mieux, il a des dirigeants à son image.