Chavez s'interroge à haute voix sur le cancer et les Etats-Unis

Et surtout, il faut une exposition prolongée à ces mêmes substances

Les USA auraient empoisonné les chefs d'Etat, ils auraient eu des cancers similaires

Pas du tout, l'effet de nombreuses substances cancérigènes est très aléatoire. L'un sera touché à l'oesophage, l'autre au foie. La substance cancérigène s'attaque à un peu tout, et selon l'homme contaminé, ce ne sera pas le même organe qui va tomber.

En outre, vous supposez que les Etats Unis ne disposent que d'une unique substance cancérigène, alors qu'il en existe des millions !

Et on en fait quoi de la démographie et des conditions environnementales pour le développement de certains maladies ou leurs aggravations surtout sur une frange de la population est à risque, comme les cas de personnes plus à risque pour développer un cancer?

Car les dirigeants des pays d'Amérique Latine ont, si je ne dis pas de bêtises, autour de 60 ans, et par conséquent peuvent développer un cancer sans pour autant y voir la manifestation extérieur de complot. Mais ce risque est accru si dans leur famille, des personnes sont mortes à cause de cancer...

Je dis juste que ces divagations fantaisistes d'anticipation sorties de l'imagination d'un tocard démago et menteur n'ont que trop duré !

Car les dirigeants des pays d'Amérique Latine ont, si je ne dis pas de bêtises, autour de 60 ans, et par conséquent peuvent développer un cancer sans pour autant y voir la manifestation extérieur de complot.

Le risque est d'autant plus accru par la polution en Amérique du Sud. Les Etats Unis ont exercé une forme de contrôle sur ces pays pendant bien longtemps et ont profité de la situation pour polluer sans vergogne.

Je me demande ce que diront Chavez et ceux qui croyaient possibe un complot étatsunien de cette nouvelle

Cristina Kirchner n'a pas de cancer

Cela me semble évident. USA use de tous les moyens possibles pour garantir leur sécurité et leur sécurité englobe l'assurance de la pérennité de leur mode de vie.

Ce n'est pas d'hier qu'ils recourent à l'assassinat de dirigeants avec la CIA. Par contre, ne leurs faites pas ce qu'eux vous font.

Vous en voulez des exemples, en voilà un : quelque temps avant le référendum sur l'indépendance du Québec, province du Canada, Lucien Bouchard, premier ministre pour la souveraineté du Québec, est infecté par la bactérie mangeuse de chair. Il y a laissé une jambe. La probabilité que cela arrive doit être de l'ordre de 1 pour des centaines de milles.

Je ne crois pas aux coîncidences et au hasard de ce genre vu l'histoire des méfaits des USA et de l'Angleterre.

Dans un autre ordre, l'Angleterre et USA ont implanté un laboratoire de production d'anthrax juste en face de la ville de Québec, on y produisait de quoi anéantir trente fois la population mondiale de l'époque. Cela se passait dans les années 1940 et 1950. Cela a duré jusqu'au temps de la guerre froide. Le gouvernement du Québec n'était même pas au courant. À Grosse Ile au nord de l'Ile D'Orléans, en face de la ville de Québec.

L'Angleterre voulait au départ un produit pour détruire le cheptel bovin de l'Allemagne à la seconde guerre mondiale et ses expériences sur une île près de ses côtes ont mené à la mort de moutons alors vu le risque, ils décidèrent que Grosse Ile, en face de Québec était un meilleur site... Pour eux peut-être mais pas pour la population de la ville de Québec. Un exemple parmi tant d'autres, que rien ne les arrête dans l'optique de dominer le monde. La morale, ils en n'ont pas. Pas plus que les Romains de la Rome Antique en avaient envers leurs ennemis.

Je trouve assez dramatique que, de nos jours, d'aucuns croient qu'il est difficile voire impossible d'innoculer le cancer.

Au jour d'aujourd'hui, la problématique est inverse : comment faire pour ne pas innocler par erreur le cancer ?

La liste des produits cancérigènes est longue. Le cancer est la cause d'un fort pourcentage de décès. Les produits radio-actifs ne sont pas les seules à pouvoir engendrer des cancers. Le monde ordinaire ne se promène pas avec des compteurs Geiger sur eux comme une montre.

En effet, tellement difficile à prouver, le moyen parfait et si cela ne réussit pas, cela n'aura pas coûté cher comparativement aux autres procédés.

Cela me semble évident. USA use de tous les moyens possibles pour garantir leur sécurité et leur sécurité englobe l'assurance de la pérennité de leur mode de vie.

Ce n'est pas d'hier qu'ils recourent à l'assassinat de dirigeants avec la CIA. Par contre, ne leurs faites pas ce qu'eux vous font.

Vous en voulez des exemples, en voilà un : quelque temps avant le référendum sur l'indépendance du Québec, province du Canada, Lucien Bouchard, premier ministre pour la souveraineté du Québec, est infecté par la bactérie mangeuse de chair. Il y a laissé une jambe. La probabilité que cela arrive doit être de l'ordre de 1 pour des centaines de milles.

Je ne crois pas aux coîncidences et au hasard de ce genre vu l'histoire des méfaits des USA et de l'Angleterre.

Dans un autre ordre, l'Angleterre et USA ont implanté un laboratoire de production d'anthrax juste en face de la ville de Québec, on y produisait de quoi anéantir trente fois la population mondiale de l'époque. Cela se passait dans les années 1940 et 1950. Cela a duré jusqu'au temps de la guerre froide. Le gouvernement du Québec n'était même pas au courant. À Grosse Ile au nord de l'Ile D'Orléans, en face de la ville de Québec.

L'Angleterre voulait au départ un produit pour détruire le cheptel bovin de l'Allemagne à la seconde guerre mondiale et ses expériences sur une île près de ses côtes ont mené à la mort de moutons alors vu le risque, ils décidèrent que Grosse Ile, en face de Québec était un meilleur site... Pour eux peut-être mais pas pour la population de la ville de Québec. Un exemple parmi tant d'autres, que rien ne les arrête dans l'optique de dominer le monde. La morale, ils en n'ont pas. Pas plus que les Romains de la Rome Antique en avaient envers leurs ennemis.

je ne sais pas si tu as capté, mais la liste de Chavez s'est réduite.

Moi, c'est voir une telle fantasmagorie se développer qui m'inquiète : les USA sont peut-être méchant, mais inoculer un cancer (qui relève d'un processus incontrôlable)... faut arrêter quoi

Moi aussi je trouve ça pas très réaliste. Mais je prend le problème à l'envers en fait. Inoculer le cancer, ça fait un peu trop gentillet. La confiscation du pouvoir monétaire, le surendettement, les ajustements structurels, les attaques spéculatives, les putchs, les tortures, les dictatures, les embargos, ect.... même si c'est un président, généralement ils s'en prennent à toute une population, et pas à une seule personne.

mais inoculer un cancer (qui relève d'un processus incontrôlable)...

Vous restez campées sur vos positions. Innoculer le cancer, c'est, comme je vous l'ai expliqué et réexpliqué, très facile. Il arrive même d'innoculer le cancer sans le faire exprès !

Mais le phantasme d'un cancer dur à innoculer vous est idéologiquement trop utile. Vous préférez donc fermer les yeux.

Non, je sais juste que les constitutions de nos corps à tous varient trop pour pouvoir établir une arme qui marche aussi bien (cibler trois organismes différents relève du génie... ah ben non ils ne sont plus que deux).

Le cancer n'est pas une bactérie, un virus ou un gaz : c'est une cellule de notre corps dont le patrimoine génétique, pour un éventaille énorme de raison, se met à déconner et se multiplie, d'abord dans un organe particulier, puis avec du temps et de la malchance se répand dans l'organisme. Ça part de rien, et ça envahit tous le corps. On ne peut donc pas parler d'inoculation, puisque cette merde née au sein même de notre organisme ; au mieux peut-on provoquer un cancer, mais là encore, atteindre un niveau de précision aussi redoutable (deux cas sur deux organismes différents)... non :gurp:

Mais c'est qu'il persiste !

Errare humanum est, perseverare diabolicum

atteindre un niveau de précision aussi redoutable (deux cas sur deux organismes différents)... non :gurp:

Dogme détecté : deux cancers sur deux personnes serait "une précision redoutable".

Risible.

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir

Je pense exactement la même chose de vous.

Je trouve ridicule de croire que le cancer est difficile à innoculer, surtout vu le nombre incalculable de fois où le cancer a été innoculé "sans le faire exprès".

Injecter une substance cancérigène, c'est quand même pas si dur, d'autant qu'il en existe des milliers.

Injecter une substance cancérigène n'est pas I-NO-CU-L-ER un cancer !!!! :gurp:

Et je sais que j'ai raison de parler de précision : il aurait fallu que les Etats Unis fassent en sorte que les deux cancers des deux types se déclenche pratiquement en même temps, sans connaître la constitution de l'un et de l'autre, c'est de la science-fiction ou de la chance.

Injecter une substance cancérigène n'est pas I-NO-CU-L-ER un cancer !!!! :gurp:

Si : c'est injecter une substance qui provoque le cancer.

Et je sais que j'ai raison de parler de précision : il aurait fallu que les Etats Unis fassent en sorte que les deux cancers des deux types se déclenche pratiquement en même temps

Pratiquement en même temps ? :mef2:

Mais nous ne savons pas à quelles dates ces cancers comencèrent. Comme la maladie est lente, il pourrait y avoir des années d'écart. Les deux n'ont même pas été diagnostiqués en même temps.

Et puis, sur un cas particulier, nous pouvons toujours trouver une ou deux coincidences étranges, c'est l'inévitable effet du hasard.

Comme on a des chances de développer un cancer au cours de sa vie, surtout avec l'âge, le cancer est un peu l'arme parfaite. On peut certainement augmenter les probabilités en empoisonnant une personne sur le long terme, ou fortement en un coup.

L'entreprise paraît difficile :

-dans le premier cas, il faut des complicités régulières pour empoisonner discrètement sa victime et comme le (ou les) poison doit être plus fort qu'un poison habituel (de ceux qu'on ingère dans nos vies) il est probable que ça soit détectable médicalement.

-dans le second cas, une exposition forte laisse des traces détectables médicalement.

Cela dit, qu'on connaisse mal les facteurs de déclenchement et de propagation du cancer est un argument qui joue en faveur de la théorie de Chavez : le flou profiterait à noyer le crime, à justement le rendre possible. Et cela dit aussi que c'est une technique de mise à mort bien aléatoire, qui a des chances de ne pas aboutir (dépistage précoce du cancer et soins) et qu'il y a peu d'intérêt à risquer tant pour si peu.

La théorie de Chavez s'appuie notamment sur le nomre élevé (3) de dirigeants sud-américains ayant développé un cancer.

Depuis que ce chiffre est tombé à 2, cette théorie s'est écroulée d'elle même

Si je résume, deux dirigeants sud-américains ont des cancers, à l'instar de millions de personnes dans le monde. Et au lieu de s'interroger sur la normalité de cet état (une prédisposition du fait de cas similaires dans la famille ou le contact prolongé avec des substances augmentant le risque, comme le tabac, environnement granitique...), on raisonne à l'envers en partant du principe d'une cause non naturelle, mise en oeuvre par une perfide puissance étrangère. Se dispensant de toute démonstration et en renversant même la charge la preuve, en sommant en quelque sorte aux Etats-Unis de prouver le contraire. Bref ! l'exact contraire d'une démarche raisonnable.

Deux Présidents français de la Ve sont morts d'un cancer : Pompidou et Mitterrand. Faut-il y voir, là aussi, la main occulte de l'Oncle Sam qui ne les aurait pas jugés assez atlantistes ?