Algérie . Crime de Guerre

Jusqu'à présent, je n'ai jamais vu Dinosaure Marin exposer des arguments (il 'a peut-être fait, mais pas dans les sujets que je lis). Quand à commenter une citation, c'est de l'ordre du vide intersidéral si on cherche quelque chose chez lui.

J'ai l'impression qu'il considère que la seule force de sa parole entraîne la conversion des autres à son point de vue.

Gardons espoir, cela changera peut-être un jour.

Et au passage, pourquoi ne pourrait-on pas citer un des théoriciens du communisme? Est-ce un crime?

Citer un auteur ne signifie pas adhérer à ses idées. On cite un auteur pour le critiquer.

Faut dire qu'il est beaucoup plus facile de critiquer même sans contre-argumentaire les arguments des autres

que

de mettre un texte réfléchi et construit dans une réponse.....

aligner plus de 3 phrases semble très dur pour certains!

En plus parler de nartios etc... quand on sait qu'en 1945 et lors du massacre de Sétif ce n'était pas des nationalistes qui étaient au pouvoir en France. De même lors de la guerre d'Indochine.

La IV république n'avait aucun contrôle sur l'armée pendant la guerre d'Indochine.

La IV république est une tentative ratée de présidentialisation du régime (le président a beaucoup plus de pouvoirs que sous la IIIème). Mais le nouveau pouvoir exécutif "fort" a rapidement été dépassé par les évènements.

ça sort d'où ça ?

Si mes souvenirs sont bons, la IV République voit le jour en 1946, alors que le massacre de Sétif a eu lieu le 8 mai 1945, et que le seul pouvoir réel du président de la République et de nommer librement le président du Conseil.

Et l'une des raisons pour lesquelles la IV République a chutée est en partie dû au processus de décolonisation dont elle n'a pas su faire face.

ça sort d'où ça ?

De mes cours d'Histoire pourquoi ?

"Un penseur révolutionnaire comme Friedrich Engels se montrait lui aussi favorable à la conquête de l’Algérie par les armées françaises même s’il en critiquait les « excès ». En janvier 1848, il écrivait à propos de la conquête génocidaire de l’Algérie : « C'est très heureux que ce chef arabe [Abd el-Kader] ait été capturé. La lutte des bédouins était sans espoir et bien que la manière brutale avec laquelle les soldats comme Bugeaud ont mené la guerre soit très blâmable, la conquête de l'Algérie est un fait important et heureux pour le progrès de la civilisation […]. Et la conquête de l'Algérie a déjà obligé les beys de Tunis et Tripoli et même l'empereur du Maroc à prendre la route de la civilisation. […] Le bourgeois moderne avec sa civilisation, son industrie, son ordre, ses « lumières » relatives, est préférable au seigneur féodal ou au voleur maraudeur, et à la société barbare à laquelle ils appartiennent. »

Premièrement le terme "Civilisation" n'est pas approprié ici, Avant l'arrivée des colons les Algériens n'était pas des sauvages loin de là

Deuxiémement les progrès de la civilisation n'ont pas dépassé les portes des vieilles villes musulmanes on était parqué les Indigénes

Si mes souvenirs sont bons, la IV République voit le jour en 1946, alors que le massacre de Sétif a eu lieu le 8 mai 1945, et que le seul pouvoir réel du président de la République et de nommer librement le président du Conseil.

Et l'une des raisons pour lesquelles la IV République a chutée est en partie dû au processus de décolonisation dont elle n'a pas su faire face.

Oui, mais je ne parle pas de la 4e république, mais de la décolonisation et de la guerre d'Indochine faites sous les gouvernements de gauche en réponse au x conneries débité par Dinosaure marin.

ça sort d'où ça ?

De mes cours d'Histoire pourquoi ?

Lesquels ?

Quelles sources indique que la 4e république n'avait aucun contrôle sur l'armée ?

Je répondais suite au message de Grenouille Verte sur la IVe République et que le président de la République avait un seul pouvoir qui le différenciait de celui de la III République: il pouvait lui-même nommer le président du Conseil, pour limité une instabilité ministérielle, cette instabilité chronique qu'avait connue la IIIe République.

OK Noisettes !

Il y a donc un malentendu...

http://www.youtube.com/watch?v=P9O9JBooBQ4&feature=colike

Bonjour, voici un aperçu géopolitique sur les conquêtes de l'Afrique du Nord.

On y apprend que les Berbères qui forment aujourd'hui 20 % de la population algérienne étaient en fait les premiers occupants d'un espace bien plus large que l'Algérie d'aujourd'hui !

Ils étaient sur tout le territoire du Maghreb.

Ils ont une langue, une culture nomade et un mode de vie qui change peu au fil des siècles.

Les Berbères ont une grande connaissance de la vie dans le désert et une forte conscience de leur identité.

Les Kabyles, les Touaregs sont par exemple des Berbères.

Les Berbères se définissent eux-mêmes comme non Arabes.

A l'origine ils vivent en tribus mais ils n'ont jamais mis en place un Etat organisé.

Ils forment comme une sorte de fond culturel proprement maghrébin qui s'est muté en force de résistance tout au long de l'histoire contre :

Les Phéniciens

L'Empire Romain

Les Vandales

Les Arabes

Les Français

Et aujourd'hui pour certains d'entre-eux contre l'islamisme.

La première invasion est celle des Phéniciens, grands navigateurs et commerçants, qui fondent des comptoirs tel que Carthage.

Les Berbères s'allient avec eux pour tenter de résister à la pénétration des Romains.

Malgré cette alliance, Carthage perd la guerre contre Rome, c'est ce qu'on l'on appel les guerres puniques.

Les romains alors annexent le Nord de l'Afrique et vont s'étendre jusqu'à former une province : la Mauritanie.

La province des Maures (autre nom donné aux Berbères) !

L'emprise des romains va durer 400 ans. ( 4 siècles )

La majorité des Berbères est convertit au Christianisme.

Après Rome et avant les invasions arabes naissent les Royaumes Numides ou principautés Berbères.

Les Arabes, qui proviennent à l'origine de la péninsule arabique, pénètrent l'Afrique pour s'enrichir et prendre le pouvoir.

Les Berbères sont convertit à l'Islam.

Ils envahiront l'Espagne.

Trois dynasties vont se succéder et des mosquées seront construites en Afrique comme en Europe,

mais les Arabes essuient une défaite face à la croisade des Chrétiens en 1212.

En 1492, basculement d'empire, à la domination de la politique arabe va se substituer une domination turque ottomane.

Seul le Maroc arrivera à défendre son indépendance contre les Ottomans.

Ce n'est qu'au 19ème siècle que les Turcs quittent l'Algérie.

Leur départ est provoqué par une grande puissance européenne de l'époque : la France.

L'algérie actuelle était bel et bien, du moins au Nord, une province de l'Empire Ottoman avant l'invasion des français !

Il s'agissait de l'Empire Ottoman d'Alger à ne pas confondre avec l'Algérie d'aujourd'hui !

Si je suis la logique de ce débat, ce n'est pas aux Français de s'excuser pour l'Algérie mais

aux Français, aux Espagnols, aux Turcs, aux Arabes de s'excuser auprès des Berbères !

http://www.youtube.com/watch?v=pKJ8rejC1dU

"Un penseur révolutionnaire comme Friedrich Engels se montrait lui aussi favorable à la conquête de l’Algérie par les armées françaises même s’il en critiquait les « excès ». En janvier 1848, il écrivait à propos de la conquête génocidaire de l’Algérie : « C'est très heureux que ce chef arabe [Abd el-Kader] ait été capturé. La lutte des bédouins était sans espoir et bien que la manière brutale avec laquelle les soldats comme Bugeaud ont mené la guerre soit très blâmable, la conquête de l'Algérie est un fait important et heureux pour le progrès de la civilisation […]. Et la conquête de l'Algérie a déjà obligé les beys de Tunis et Tripoli et même l'empereur du Maroc à prendre la route de la civilisation. […] Le bourgeois moderne avec sa civilisation, son industrie, son ordre, ses « lumières » relatives, est préférable au seigneur féodal ou au voleur maraudeur, et à la société barbare à laquelle ils appartiennent. »

Premièrement le terme "Civilisation" n'est pas approprié ici, Avant l'arrivée des colons les Algériens n'était pas des sauvages loin de là

Deuxiémement les progrès de la civilisation n'ont pas dépassé les portes des vieilles villes musulmanes on était parqué les Indigénes

Non, ils n'étaient pas des sauvages, nous sommes d'accord ... mais politiquement, structurellement et économiquement ils vivaient comme au temps du bas moyen-âge chez nous ...

L'Algérie ne fut jamais une nation qu'après la fin de la colonisation. Le peuple algérien, en tant qu'identité national, n'existait pas. Les populations qui résidaient sur le territoire algérien n'étaient pas le peuple algérien. Toute la structure économique, sociale, légale, etc..., toutes les bases des l'infrastructures modernes sont issues directement de l'action de l'état français. Mais ça, l'état FLN algérien est incapable de le reconnaître, comme quoi, la colonisation a été un échec total sur toute la ligne.

Tous les documents suivants proviennent du site : http://www.algerie-ancienne.com

Il propose aux visiteurs une bibliothèque numérique consacrée à l’Algérie et plus généralement à l’Afrique du Nord.

Tous les livres sont du domaine public, c’est à dire qu’ils ont été publiés il y a plus de 100 ans.

Pour toutes celles et ceux que cela intéresse voici : DIVERSES ILLUSTRATIONS

- Costumes turcs de Constantinople

- Alger en 1830

- Diverses gravures de la Régence d'Alger

L'auteur du site précise :

Après tout, vous êtes sur un site perso, conçu par un seul individu non professionnel, c’est à dire en l’occurrence, ni historien, ni informaticien ; mes avis concernant l’Algérie ne sont donc pas «autorisés». Je m’efforce d’être neutre et transparent devant les textes. Cependant mes choix, goûts et opinions apparaissent nécessairement, au moins en deux occasions :

1° Dans le choix des ouvrages ; pourquoi mettre en ligne tel document plutôt qu’un autre ? Vous constaterez que je veille soigneusement à «publier» conjointement des visions différentes des mêmes évènements ; par exemple, l’histoire de la Berbérie, ou l’histoire de Barberousse est traitée par un chrétien, mais aussi par un musulman.

2° Dans la présentation des ouvrages et des auteurs. C’est à cette occasion que je revendique le droit d’avoir «mon avis», de la même façon que je reconnais au lecteur, averti présentement de mon pur amateurisme (non-historien, non-critique littéraire), le droit de l’ignorer. Si bien que je rappellerai, par exemple, ici ou là, qu’Ernest Mercier était anti-sémite, ou que le maréchal de Saint-Arnaud était un arriviste, etc. … Mais je peux me tromper !?

Pour en revenir à la fin du règne des Turcs par la France, voici un document de A.Bensimon, instituteur à Alger en 1950 :

XIX et XX° SIÈCLES. LE DÉMEMBREMENT DE L'EMPIRE OTTOMAN EST ACHEVÉ PAR :

LES NATIONALITÉS DANS LES BALKANS,

LA COLONISATION EUROPÉENNE EN AFRIQUE,

LA RÉVOLTE DES PROVINCES ARABES AU MOYEN ORIENT.

Au Congrès de Vienne (1815), les Ottomans perdent la Bessarabie, déjà cédée au Tsar Alexandre depuis 1812, à la veille de la campagne de Russe. (carte 7).

LES NATIONALITÉS.

En Europe comme en Amérique, l'idée de l'indépendance et du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes se développe. Serbes, Grecs. Roumains. Bulgares, à qui les Turcs ont d'ailleurs laissé leur langue, leur religion et leur culture nationale, vont se constituer en nations indépendantes.

— Les Serbes se révoltent en 1804 sous la conduite de Kara-Georges, ancien sous-officier de l'armée autrichienne,

- Ils sont écrasés par les Turcs, à la faveur de la trêve conclue avec Alexandre moyennant la Bessarabie.

- Un nouveau soulèvement (1815), dirigé par un porcher, Michel Obrénovitch, aboutit à une semi autonomie.

— Les Grecs secouent la tutelle ottomane en 1820. S ils ont la sympathie de l'Europe, Metternich voit en eux des rebelles.

- La flotte ottomane est défaite à Navarin (1827) par les escadres russe, française, anglaise.

-

L'indépendance de la Grèce

est proclamée à

Andrinople

(1829), ainsi que celle de la Serbie et des

Provinces roumaines.

- La

Roumanie

unifiée,

Bulgarie

, le

Monténégro

conquièrent également leur indépendance, reconnue au

Traité de Berlin

(1878).

LA COLONISATION :

— Le 5 juillet 1830, Alger est occupée par l'armée française, les Janissaires sont rembarqués quelques jours après pour l'Asie mineure.

— Dans la deuxième moitié du XIXème siècle, la Tunisie, l’Égypte, la Tripolitaine et les îles duDodécanèse passent sous le contrôle de la France, de l'Angleterre et de l'Italie (carte 8).

LA RÉVOLTE DES PROVINCES ARABES

— La première guerre mondiale achève cette désagrégation par la révolte des pays arabes qui donne naissance à de nouveaux États : Irak, Syrie, Liban. Palestine, Transjordanie (carte 9). Les deux protagonistes de la révolte armée sont l'émir Fayçal (plus tard roi d'Irak), et le fameux Lawrence.

LE CRÉPUSCULE DE L'EMPIRE - INSTAURATION D'UN ÉTAT NATIONAL TURC :

— Tout au long du siècle, chacun prévoyait la fin prochaine de l' « homme malade », le jeu complexe des rivalités européennes autour de la succession porte le nom de « Question d'Orient. »

— L'Empire Ottoman, réduit à Constantinople et sa banlieue en Europe, et à l'Anatolie en Asie, par le Traité de Sèvres (1920), rompit alors avec son passé et s'engagea dans une voie nouvelle par,

- la proclamation de la République. (1923).

- la suppression du Califat (3 mars 1924),

- la laïcisation de l'État, l'abandon de l'alphabet arabe.

- et l'interdiction du voile.

— La Turquie renonçait ainsi à la direction spirituelle du Monde Musulman.

Tiens déjà l'interdiction du voile !!!

Ce qui me gène ce sont les gens qui prennent des exemples historiques en se trompant ... volontairement.

Bigre! je n'ai pas inventé le fait que des parties de l'Europe furent tour à tour colonisées par les arabes et par les turcs tout de même!!! :cool: ... D'ailleurs je ne comprend pas ce besoin de criminaliser la colonisation alors que c'est toute l'histoire du monde qui s'est faite ainsi ... Le million de pieds noirs d'Algérie étaient donc des criminels? ... eux qui furent dans leur très grande majorité des gens du petit peuple proches des arabes : ouvriers, artisans, chauffeurs de taxi ...etc

Faire de la colonisation en Afrique un crime, c'est admettre que tout idée de mélange était impossible en terre d'Islam et qu'en Afrique noire un africain est forcément un être à la peau noire et rien d'autre! ... C'est à dire ce qui est devenu maintenant intolérable ici chez nous, devient une véritable réserve ethnique et culturelle à préserver absolument dans son intégrité ailleurs! ... Le comble de la contradiction!

Des erreurs ont été commises pendant la période coloniale, des malentendus, des lenteurs, des égoïsmes mais cela a permis aussi de sortir des peuples entiers de leur torpeur féodale ou tribale ... De toute façon, l'histoire de la Méditerranée et la rencontre entre les peuples des 2 rives ne s'est pas achevée avec les indépendances ...

Quand on fait des erreurs,on les reconnaitre et on les répare au moins moralement en demandant des excuses!

ni excuses ce serait cracher sur nos morts, ni repentance, ni victimisation des africains

Si, ils méritent des excuses et une reconnaissance, aucun droit d'avoir massacré toutes ses personnes désarmés le 17/10/1961, ce ne serait pas cracher sur vos morts puisque ce jour là, ce ne sont que des algériens qui sont morts et repentance bien sûr car ils ont commis une faute et les victimes c'est bien tous ces algériens désarmés qui sont morts ce jour là.

Si, ils méritent des excuses et une reconnaissance, aucun droit d'avoir massacré toutes ses personnes désarmés le 17/10/1961, ce ne serait pas cracher sur vos morts puisque ce jour là, ce ne sont que des algériens qui sont morts et repentance bien sûr car ils ont commis une faute et les victimes c'est bien tous ces algériens désarmés qui sont morts ce jour là.

Toutes les victimes sont algériennes en effet MAIS du côté des assassins, ils n'étaient pas tous des policiers français car ils y a aussi des membres du FLN.

Tu as des sources ?

La source ?

Le dénombrement des morts[modifier]

Dès le lendemain, la Préfecture de Police communique un bilan de deux morts parmi les manifestants⁵⁸. Les archives de l'Institut médico-légal de Paris ne recensent quant à elles aucune entrée de corps de nord-africain à la date du 17 octobre, et quatre entrées entre le 18 et le 21⁵⁹.

En 2006, House et MacMaster notent que la question du nombre exact d'Algériens tués par les forces de l'ordre reste la question la plus ardemment débattue, les deux protagonistes de cette bataille de chiffres étant Jean-Luc Einaudi et Jean-Paul Brunet⁶⁰. Les auteurs britanniques qualifient de minimalistes l'estimation de Brunet, de 30 à 50 morts pour le 17 octobre et les journées suivantes alors que des commentateurs du livre d'Einaudi croient comprendre de son ouvrage La Bataille de Paris que les policiers ont fait ce soir-là plus de 200 morts⁶⁰. Les historiens britanniques précisent que dans la liste d'Einaudi des 246 victimes pour lesquelles la date du décès est connue, 141 décès ont été enregistrés avant le 17 octobre. Les chiffres de Brunet et d'Einaudi couramment cités ne concernent donc pas la même période⁶⁰. Brunet avait mis ce point en évidence en 2003 et dénonçait également dans l'exploitation de cette affaire un « mythe forgé pour les besoins d’une cause militante »⁶¹.

Il n'en reste pas moins qu'une fois ces questions de périodes considérées éclaircies, des divergences subsistent, notamment pour désigner les meurtriers des 109 décès d'Algériens enregistrés à l'automne 1961. Brunet a imputé un grand nombre de ces victimes au FLN²⁶, alors qu'en gros, House et MacMaster se rangent du côté d'Einaudi en imputant l'essentiel de ces décès aux violences policières²⁷. Paul Thibaud estime qu' « Einaudi entasse les pièces d'un réquisitoire alors que Brunet essaie d'écrire une histoire »⁶² ; ainsi, « beaucoup des résumés d'enquête qu'Einaudi nous livre ne permettent pas de savoir qui a tué »⁶³ mais, suivant un « choix global et politique »⁶³, Einaudi met les décès au compte de la police afin d'exonérer le FLN « des visées totalitaires » que lui attribue Brunet. Sur l'étude de House et MacMaster, ce dernier n'hésite pas à parler d'une « dénaturation de l'histoire » pratiquée par une attitude d'enquête « politiquement correcte » : en effet, les deux Anglais accusent la préfecture de police d'avoir elle-même ordonné des meurtres, accusation grave qui n'est motivée (selon Brunet) par aucune preuve. De plus, House et Macmaster n'évoquent nulle part le cas des Algériens, pourtant nombreux, à avoir refusé d'obéir aux directives du FLN, et à l'avoir payé de leur vie⁶⁴.

Un autre aspect du débat sur le nombre de victimes concerne la possibilité que des corps n'aient pas été retrouvés et n'aient pas été enregistrés à l'institut médico-légal. Pour Brunet, la culture policière rejette toute dissimulation de cadavres⁶⁵. Pour House et MacMaster, il est également probable que « certains corps ont été enterrés en secret plutôt que d'être remis aux autorités françaises tant redoutées »⁶⁶. Brunet rejette cette possibilité : « hormis peut-être quelques cas extrêmes, on voit mal comment dans un pays démocratique cette éventualité aurait pu se produire et comment, après presque un demi-siècle, des restes humains n’aient pas été retrouvés. »

Article wiki

Tu as des sources ?

Et les votre de sources ?

Certains refont l'histoire comme ça leur chante et comme ça les arrange, mais apparemment sans même se documenter réellement, sans tenir compte de la réalité de l'époque. Ils pérorent et jugent les faits de leur point de vue de 2012, sans prendre en compte l'environnement dans lequel les faits sont intervenus.

Concernant les évènements de 1961, l'état français a dérapé, mais le FLN a tout fait pour que ça se passe comme ça, de façon à motiver les algériens récalcitrants à les suivre dans leur aventure politique. Le FLN qui était derrière tout ça, est, pour toute personne qui a étudié un tant soit peu cette époque, une bande d'assassins et de terroristes. Et ne me demandez pas mes sources, étudiez les historiens et ne prenez pas prétexte de votre ignorance pour nier l'histoire

La source ?

Le dénombrement des morts[modifier]

Dès le lendemain, la Préfecture de Police communique un bilan de deux morts parmi les manifestants⁵⁸. Les archives de l'Institut médico-légal de Paris ne recensent quant à elles aucune entrée de corps de nord-africain à la date du 17 octobre, et quatre entrées entre le 18 et le 21⁵⁹.

En 2006, House et MacMaster notent que la question du nombre exact d'Algériens tués par les forces de l'ordre reste la question la plus ardemment débattue, les deux protagonistes de cette bataille de chiffres étant Jean-Luc Einaudi et Jean-Paul Brunet⁶⁰. Les auteurs britanniques qualifient de minimalistes l'estimation de Brunet, de 30 à 50 morts pour le 17 octobre et les journées suivantes alors que des commentateurs du livre d'Einaudi croient comprendre de son ouvrage La Bataille de Paris que les policiers ont fait ce soir-là plus de 200 morts⁶⁰. Les historiens britanniques précisent que dans la liste d'Einaudi des 246 victimes pour lesquelles la date du décès est connue, 141 décès ont été enregistrés avant le 17 octobre. Les chiffres de Brunet et d'Einaudi couramment cités ne concernent donc pas la même période⁶⁰. Brunet avait mis ce point en évidence en 2003 et dénonçait également dans l'exploitation de cette affaire un « mythe forgé pour les besoins d’une cause militante »⁶¹.

Il n'en reste pas moins qu'une fois ces questions de périodes considérées éclaircies, des divergences subsistent, notamment pour désigner les meurtriers des 109 décès d'Algériens enregistrés à l'automne 1961. Brunet a imputé un grand nombre de ces victimes au FLN²⁶, alors qu'en gros, House et MacMaster se rangent du côté d'Einaudi en imputant l'essentiel de ces décès aux violences policières²⁷. Paul Thibaud estime qu' « Einaudi entasse les pièces d'un réquisitoire alors que Brunet essaie d'écrire une histoire »⁶² ; ainsi, « beaucoup des résumés d'enquête qu'Einaudi nous livre ne permettent pas de savoir qui a tué »⁶³ mais, suivant un « choix global et politique »⁶³, Einaudi met les décès au compte de la police afin d'exonérer le FLN « des visées totalitaires » que lui attribue Brunet. Sur l'étude de House et MacMaster, ce dernier n'hésite pas à parler d'une « dénaturation de l'histoire » pratiquée par une attitude d'enquête « politiquement correcte » : en effet, les deux Anglais accusent la préfecture de police d'avoir elle-même ordonné des meurtres, accusation grave qui n'est motivée (selon Brunet) par aucune preuve. De plus, House et Macmaster n'évoquent nulle part le cas des Algériens, pourtant nombreux, à avoir refusé d'obéir aux directives du FLN, et à l'avoir payé de leur vie⁶⁴.

Un autre aspect du débat sur le nombre de victimes concerne la possibilité que des corps n'aient pas été retrouvés et n'aient pas été enregistrés à l'institut médico-légal. Pour Brunet, la culture policière rejette toute dissimulation de cadavres⁶⁵. Pour House et MacMaster, il est également probable que « certains corps ont été enterrés en secret plutôt que d'être remis aux autorités françaises tant redoutées »⁶⁶. Brunet rejette cette possibilité : « hormis peut-être quelques cas extrêmes, on voit mal comment dans un pays démocratique cette éventualité aurait pu se produire et comment, après presque un demi-siècle, des restes humains n’aient pas été retrouvés. »

Article wiki

Tu as des sources ?

Et les votre de sources ?

mediapart

mediapart

beaucoup plus de documents autre que mediapart montre que le massacre a été effectué par la police, certains policiers ont même témoignés.

alors je ne dis pas que le FLN n'a pas commis de meurtres mais je parle pour le 17/10/1961 et bien que j'ai ton lien dont j'étais déjà au courant, d'ailleurs il me semble que je t'avais mis le même lien sur un autre post concernant le topic, mais dire que c'est la plupart des FLN qui ont commis ces meurtres, c'est exagérer et c'est refuser d'admettre que la police a eu des tords ce jour là. Donc ne dis pas que c'est faux alors que toi-même tu ne peux être sûr de tes dires ni d'ailleurs moi car actuellement on ne sait pas toute la vérité, mais ce que je désapprouve c'est qu'on cherche à affirmer des choses qu'on est loin de prouver surtout quand en plus, plusieurs documents affirment le contraire.

Certains refont l'histoire comme ça leur chante et comme ça les arrange, mais apparemment sans même se documenter réellement, sans tenir compte de la réalité de l'époque. Ils pérorent et jugent les faits de leur point de vue de 2012, sans prendre en compte l'environnement dans lequel les faits sont intervenus.

Concernant les évènements de 1961, l'état français a dérapé, mais le FLN a tout fait pour que ça se passe comme ça, de façon à motiver les algériens récalcitrants à les suivre dans leur aventure politique. Le FLN qui était derrière tout ça, est, pour toute personne qui a étudié un tant soit peu cette époque, une bande d'assassins et de terroristes. Et ne me demandez pas mes sources, étudiez les historiens et ne prenez pas prétexte de votre ignorance pour nier l'histoire

Avant de dire que je refais l'histoire comme ça me chante, relis plutôt les commentaires d'autres ainsi que les tiens d'ailleurs.

On sait tous que c'est à la suite d'un couvre feu que le FLN a organisé cette manifestation pacifique sans armes.

Beaucoup ne parle que du FLN sur ce topic, il faut aussi parler du reste quand on sait rester neutre mais ce n'est pas le cas de beaucoup içi, alors c'est sûr que l'on ne peut encore moins savoir ce qui s'est passé, heureusement que ce n'est pas d'après ce qui est écrit sur ce topic que l'on peut se baser pour savoir la vérité, surtout concernant certains...

Quand à l'ignorance, il faudrait peut être te relire pour voir si tu n'en fais pas partie mais il est clair qu'un ignorant n'est pas capable de s'en rendre compte...

mediapart

mediapart

beaucoup plus de documents autre que mediapart montre que le massacre a été effectué par la police, certains policiers ont même témoignés.

Je fais plus confiance à des ouvrages d'historiens plutôt que des articles de journalistes clairement engagés.

alors je ne dis pas que le FLN n'a pas commis de meurtres mais je parle pour le 17/10/1961 et bien que j'ai ton lien dont j'étais déjà au courant, d'ailleurs il me semble que je t'avais mis le même lien sur un autre post concernant le topic, mais dire que c'est la plupart des FLN qui ont commis ces meurtres, c'est exagérer et c'est refuser d'admettre que la police a eu des tords ce jour là.

Il ne faut surtout pas manipuler mes dires : où ai-je dis que la plupart des crimes ont été commis par le FLN ?

Ensuite, où ai-je nié les crimes commis par la police ?

Il faudrait que vous arrêtiez de transformer mes propos s'il vous plaît.

Donc ne dis pas que c'est faux alors que toi-même tu ne peux être sûr de tes dires ni d'ailleurs moi car actuellement on ne sait pas toute la vérité, mais ce que je désapprouve c'est qu'on cherche à affirmer des choses qu'on est loin de prouver surtout quand en plus, plusieurs documents affirment le contraire.

Donc, pourquoi affirmez vous précédemment que toutes les victimes de la nuit du 17 octobre sont dût au policiers alors que maintenant vous dites que l'ont ne sait pas tout pour l'instant ?

Même Einaudi n'a jamais affirmé que tous les morts sont exclusivement des victimes de la police française.