La France prévoit d'emprunter sur les marchés 178 mrd EUR en 2012

La France prévoit d'emprunter sur les marchés 178 mrd EUR en 2012

Paris (awp/afp) -Le ministre des Finances François Baroin a arrêté à 178 milliards d'euros le montant des emprunts à moyen et long terme qui seront effectués sur les marchés par la France en 2012, soit un peu moins que l'an passé, a annoncé mardi l'Agence France Trésor (AFT).

En septembre, lors de la présentation du budget, la France avait annoncé vouloir emprunter, 179 milliards d'euros, ce qui est inférieur aux 184 milliards prévus pour 2011.

Ce programme d'émissions est publié alors que la France bénéficie pour l'heure encore de conditions avantageuses pour lever des fonds sur le marché, mais son triple A reste sous la menace des agences de notations sur fond de crise de la dette en zone euro.

Dans le détail pour 2012, l'Etat devra financer un déficit budgétaire de 78,7 milliards d'euros, rembourser pour 97,9 milliards d'euros de dette à moyen et long terme et 1,3 milliard repris par l'Etat.

178 MRD D'EMPRUNTS

Ce besoin de financement, de 177,9 milliards d'euros, sera couvert par des emprunts pour 178 milliards.

Comme au cours des années précédentes, l'Agence France Trésor a indiqué qu'elle ajusterait ses émissions pour répondre à la demande et assurer la liquidité des titres.

Les émissions nettes seront réalisées à 10% avec des obligations indexées sur l'inflation, le reste avec des bons du Trésor à taux fixe et intérêts annuels (BTAN) à moyen terme et des obligations assimilables du Trésor (OAT) à long terme.

L'AFT procédera en outre à l'émission d'une nouvelle souche de référence à 2 ans, de deux nouvelles à 5 ans et de deux autres à 10 ans.

Elle se réserve le droit d'émettre des obligations à échéance de 15 et 30 ans, "si la demande sur ces segments de courbe en 2012 venait à justifier le lancement de nouvelles souches", selon l'AFT.

En 2010, elle avait créée une nouvelle obligation à 50 ans, qui avait suscité un fort intérêt de la part des investisseurs notamment étrangers.

Source.

Perdre le triple A ? mais non, spa grave qu'ils disent...

178 milliards disent-lls, vu l'effondrement économiquement qui va avoir lieu en 2012 je vous paris que ce sera plutôt dans les 200 milliards et à des taux mirobolants. Il serait tant qu'on ait un gouvernement qui prenne la mesure du problème de la dette à bras le corps. Personne ne se rend compte que l'époque on l'on pouvait faire des déficits à tout va, vivre au dessus de ses moyens est révolu. On s'est trop endetté, maintenant il est l'heure de rembourser et on ne remboursera pas du jour au lendemain mais c'est une nécessité pour remettre l'économie sur pied. De plus il serait tant de mettre en place les réformes qui permettront à la France d'être compétitive: flexibilisé le plus possible le marché du travail, diminuer voir supprimer l'impôt sur les entreprises plutôt que de l'avoir augmenté sur les plus grosses (ils n'ont vraiment rien compris à l'UMP comme au PS et au FN encore...), diminuer énormément les charges sociales et donc les prestations sociales. Diminuer le taux marginal de l'impôt sur le revenu, au mieux créer une flat-tax, ainsi celà permettrait en France que des capitaux se reconstituent afin d'augmenter l'épargne et l'investissement. Bien sûr diminuer les dépenses publiques de façon à revenir vite à l'équilibre, celà peut être fait rapidement en réalité et ensuite avoir un excédent budgétaire pour rembourser.

Il y a encore un espoir si ce genre de mesures sont prises, sinon nous sommes foutue.

Rembourser.... Rembourser....

Rembourser à qui ??? A des banques privées ? Rembourser de l'argent écrit aux banques installées sur nos sols ?

L'argent ne disparait pas, il va de mains en mains. Toutes ces dettes, que ce soit la notre ou celle de nos voisins, elles sont due à qui ?

A des banques privées !

L'argent est passée d'une main à une autre toutefois l'argent reste sur le territoire. Je n'arrive pas à bien comprendre.

Des banques deviennent immensément riche, mais le but d'une banque est de brasser l'argent...

Que va t'il advenir quand tout l'argent sera aux mains de banques ? Quel est leur intérêt ?

Quand une baignoire fuit, comment fait on pour conserver un niveau d'eau stable ?

Plutôt que de reremplir plus vite, comme des abrutis en tirant sur la classe moyenne, colmatons les fuites venant des abus, des boucliers fiscaux, de nos aides données à tord et à travers, d'un droit chancelant et inadapté, des délocalisations tolérées...

La banque n'est qu'un intermédiaire, elle prête l'argent que ses clients lui prêtent pour une partie, puis elle peut créer de l'argent ex nihilo à cause des réglementations de Bâle et du système de banque centrale et de réserves fractionnaires.

Si l'argent n'est pas remboursé aux banques, ce sont les clients, les épargnants, tout ceux qui ont des assurances vies, des comptes bancaires, bref tout le monde qui perd son argent. Est-ce souhaitable? Vous voulez ruiner tous les français en plus des étrangers qui nous prêtent? Là ce serait un cataclysme économique et nous passerions vite fait dans la catégorie des pays du tiers-monde.

Un intermédiaire bien arrosé cela dit.

N'empêche que cet argent... Ces milliers de milliards par pays... Ils sont ou ? :)

Gaspillés dans l'assistanat et la sur-consommation

J'approuve...

Edit: Partiellement cela dit, parce qu'avec 1.300 milliards de déficit public + 7.000 milliards de déficit des entreprises privées, on peut en nourrir la planète pour des siècles et répondre aux besoins médicaux de toute l'humanité.

La banque n'est qu'un intermédiaire, elle prête l'argent que ses clients lui prêtent pour une partie, puis elle peut créer de l'argent ex nihilo à cause des réglementations de Bâle et du système de banque centrale et de réserves fractionnaires.

Si l'argent n'est pas remboursé aux banques, ce sont les clients, les épargnants, tout ceux qui ont des assurances vies, des comptes bancaires, bref tout le monde qui perd son argent. Est-ce souhaitable? Vous voulez ruiner tous les français en plus des étrangers qui nous prêtent? Là ce serait un cataclysme économique et nous passerions vite fait dans la catégorie des pays du tiers-monde.

Pas tout à fait exacte, Une banque peut créer de l'argent scriptural jusqu'à six fois ses réserves propres.

Ce sont donc les emprunteurs qui créent de la monnaie puisque l'argent est détruit au moment du remboursement ,sauf les intérêts qui viennent grossir les fonds propres de la banque et rémunérer des prêteurs . Si les états se mettaient d'accord on pourrait fixer un taux arbitraire de remboursement et les prêteurs n'auraient pas le choix sauf de laisser leur argent se déprécier sous l'effet de l'inflation dans un coffre .

Rembourser.... Rembourser....

Rembourser à qui ??? A des banques privées ? Rembourser de l'argent écrit aux banques installées sur nos sols ?

L'argent ne disparait pas, il va de mains en mains. Toutes ces dettes, que ce soit la notre ou celle de nos voisins, elles sont due à qui ?

A des banques privées !

L'argent est passée d'une main à une autre toutefois l'argent reste sur le territoire. Je n'arrive pas à bien comprendre.

Des banques deviennent immensément riche, mais le but d'une banque est de brasser l'argent...

Que va t'il advenir quand tout l'argent sera aux mains de banques ? Quel est leur intérêt ?

Quand une baignoire fuit, comment fait on pour conserver un niveau d'eau stable ?

Plutôt que de reremplir plus vite, comme des abrutis en tirant sur la classe moyenne, colmatons les fuites venant des abus, des boucliers fiscaux, de nos aides données à tord et à travers, d'un droit chancelant et inadapté, des délocalisations tolérées...

Leur but?

Faire toujours plus de profit.

Et à la fin, le monde leur appartiendra.

En fait, je crois que tu a compris le système meme sans regarder ce documentaire très éclairant

http://www.dailymotion.com/video/x75e0k_l-argent-dette-de-paul-grignon-fr-i_news

Bon j'ai fait un petit calcul rapide:

178 milliards empruntés à 10 ans aux marchés à un taux d'interet de 4 %; nous couterait 7.12 milliards d'interets= de l'argent partant directement aux banques.

Si on empruntait sans interets à la BCE, on épargnerait 7 milliards sans créer plus d'inflation.

C'est une très bonne affaire je dis.

Arrêtez de croire qu'il est possible d'emprunter sans intérêt sans qu'il y ait un effet négatif. Si la BCE prêtait à un Etat sans intérêt ça voudrait dire qu'elle imprime de la monnaie et automatiquement l'inflation s'envole et l'inflation a pour première victime les plus pauvres, les épargnants. L'inflation c'est un impôt déguisé, c'est du vol.

Quelle est la différence que l'Etat emprunte directement à la BCE plutot que d'aller aux banques?

C'est la meme quantité d'argent ( sans les interets).

Les taux d'interets donc il y a plus de création d'argent = inflation.

Vous parlez sans avoir aucune base en économie ou quoi?

C'est vous qui savez tout, c'est ça ?

Tiens je fait un petit calcul:

La BCE prete 100 euros à une banque A à un pourcent d'interets.

La Banque A prete de l'argent à l'Italie à 7 pourcent.

L'Italie paiera au total 107 euros; la Banque A palpera 6 euros= inflation.

Alors que si la BCE prete sans interets les 100 euros à l'Italie, 100 euros a été crée.

Mais avec le premier système; il y 107 euros apparus donc 7 euros d"inflation de plus que si la BCE pretait directement à l'Italie.

Je vous laisse encore une chance, qu'avez-vous oublié dans votre raisonnement?

c'est 8 mdr de plus que la dette actuelle de la France....

Je précise juste que si la BCE preterait sans interets aux Etats, il faudrait fixer un plafond de quantité d'argent prêtée pour éviter une hyper-inflation.

J'ai oublié de souligner quelque-chose, c'est que tu ne sais pas du tout comment fonctionne une obligation.

Prenons un exemple:

L'Etat emprunte 1000 à 10 ans au taux de 3%, combien celà va-t'il lui coûter au total? Toi tu me dis qu'il y aura 1000 de créer et 30 d'intérêt de créer et bien c'est faux.

Voici comment celà marche: une obligation est remboursée in fine, par contre les intérêts sont déboursés chaque année.

Si l'Etat emprunte 1000 sur le marché à 3% pendant 10 ans, il va payer 30 fois 10, c'est-à-dire 300.

Donc pour emprunter 1000, il lui en coûtera 300. A court terme, l'Etat en empruntant ne créé ni inflation, ni déflation car c'est de l'argent pris ailleurs, donc qui aurait été emprunté par le privé autrement: c'est l'effet d'éviction. Mais les 30 déboursés chaque année par l'Etat ne sont pas détruit, ils sont reversés à la banque ou au prêteur. L'effet est nul sur l'inflation.

En revanche, si l'Etat emprunte directement auprès de la BCE à taux zéro, la BCE va créer 1000 ex-nihilo, là il y a une création monétaire et donc de l'inflation, la monnaie est dévaluée. Les premiers à toucher cet argent seront les gagnants car les prix n'auront pas encore augmenté mais au fur et à mesure que cet argent circulera dans l'économie, il fera augmenté les prix progressivement et le dernier qui touchera cet argent sera le grand perdant, en général les personnes avec les revenus les plus faibles, les gagnants étant souvent les personnes et industries gravitant autour de l'Etat. Le coût de cette mesure ne peut être calculé qu'en connaissant la masse monétaire en circulation, la vitesse de circulation de la monnaie dans l'économie et le véritable montant de l'emprunt effectué, déduit des remboursements effectués.

J'ai oublié de souligner quelque-chose, c'est que tu ne sais pas du tout comment fonctionne une obligation.

ok merci pour ton explication

Prenons un exemple:

L'Etat emprunte 1000 à 10 ans au taux de 3%, combien celà va-t'il lui coûter au total? Toi tu me dis qu'il y aura 1000 de créer et 30 d'intérêt de créer et bien c'est faux.

Voici comment celà marche: une obligation est remboursée in fine, par contre les intérêts sont déboursés chaque année.

Si l'Etat emprunte 1000 sur le marché et ça vient d'où ces 1000 tu crois? Ca vient de la BCE http://www.forumfr.com/sujet442330-pourquoi-les-banques-ont-emprunte-489-milliards-a-la-bce.html à 3% pendant 10 ans, il va payer 30 fois 10, c'est-à-dire 300.

Donc pour emprunter 1000, il lui en coûtera 300. A court terme, l'Etat en empruntant ne créé ni inflation, ni déflation car c'est de l'argent pris ailleurs, donc qui aurait été emprunté par le privé autrement: c'est l'effet d'éviction. Mais les 30 déboursés chaque année par l'Etat ne sont pas détruit, ils sont reversés à la banque ou au prêteur. L'effet est nul sur l'inflation.

Si il y a un effet sur l'inflation: L'Etat s'endette donc il aura besoin de rentrées fiscales donc il va taxer or les taxes sont inflationnistes.

Et l'effet est meme très grand avec ce système d'emprunts avec interets puisque 90 % de notre dette provient des interets seuls: ça fait beaucoup de rentrées fiscales nécessaires donc beaucoup de taxes donc beaucoup d'inflation.

Chaque pret effectué par une banque est une création d'argent donc inflation.

Les banques pretent de l'argent inexistant .

Par contre, si tu empruntes à ton voisin, c'est de l'argent existant que ton voisin est capable de te donner en liquide, la banque elle ne le pourrai pas.

En revanche, si l'Etat emprunte directement auprès de la BCE à taux zéro, la BCE va créer 1000 ex-nihilo, là il y a une création monétaire et donc de l'inflation, la monnaie est dévaluée. Les premiers à toucher cet argent seront les gagnants car les prix n'auront pas encore augmenté mais au fur et à mesure que cet argent circulera dans l'économie, il fera augmenté les prix progressivement et le dernier qui touchera cet argent sera le grand perdant, en général les personnes avec les revenus les plus faibles, les gagnants étant souvent les personnes et industries gravitant autour de l'Etat. Le coût de cette mesure ne peut être calculé qu'en connaissant la masse monétaire en circulation, la vitesse de circulation de la monnaie dans l'économie et le véritable montant de l'emprunt effectué, déduit des remboursements effectués.

C'est le meme système qu'au-dessus, coutant beaucoup moins à la collectivité, simplement sans passer par les banques.

Dans l'absolu, le mieux est que l'Etat emprunte à nouveau comme avant à ses citoyens nationaux et pas aux marchés:

ainsi les bénéfices restent au pays, il y a un gain de souveraineté puisque les nationaux possèdent la dette, il n'y aura pas comme aujourd'hui de spéculation et finalement les interets seront moindres.

Ca c'est le pret d'argent existant: il n'y aura pas inflation ni déflation.