Journaliste arabe courageuse

empd71

oui j'ai voyagé notamment en afrique. mes parents sont de tunis et je sais de quoi je parle. mais visiblement toi non. de plus tu n'as pas l'air d'avoir l'esprit ouvert pour contredire quelqu'un qui prône le rapprochement des humains et l'amour entre eux.

mais comme d'habitude en france, il suffit de dénoncer les déviances de l'islam actuel pour s'attirer les foudres des "bien pensant" dont tu dois faire partie je suppose.

je n'ai pas d'apriori sur les religions, pas plus christianisme, judaisme ou islam, ou autre. j'ai eu moi même besoin de la religion pendant un temps pour croître spirituellement. ce n'est plus le cas aujourd'hui.

mais ignorer, ou vouloir volontairement ignorer, fermer les yeux, sur la montée de l'islam radical dans le monde entier, même dans les pays occidentaux, ce n'est pas pour moi. si tu ne t'aperçois pas de cela utilise donc le net pour voyager. je te rappelle que c'est par le net que la jeunesse et les intellectuels du monde arabe ont construit leur révolution pour retrouver liberté et démocratie dans leur pays et qui malheureusement se font souffler leur révolution par les islamistes qui veulent instaurer la charia dans leurs lois et constitution.

la persucusion existes que si les gens ne veulent pas quelquechose et c'est pas le cas partout

Quelqu'un peut traduire en français ?

En Egypte, on parle des Coptes (non des koptes).

Cela mis à part, je trouve son discours manichéen. Trop manichéen. Même s'il n'est pas faux.

D'un coté l'Islam, considéré comme une religion d'arriérés et de fanatiques, de l'autre le monde occidental, les droits de l'hommes érigés en Bien suprême, etc...

Personellement, il est hors de question que je considère les droits de l'homme comme la chose la plus haute.

Surtout vu la manière dont leur vision évolue: le droit-de-l'homisme est presque devenu une religion.

Qu'il y a -t-il pour l'humanité au-dessus des droits de l'homme? Je suis impatient de connaître ta réponse.

Ma réponse va en faire bondir pas mal, et je vais encore me retrouver avec des pages et des pages à rédiger pour combattre de ridicules préjugés, mais bon... Ce que je place au dessus de vos droits de l'homme?

Dieu, bien sûr.

Surtout que les Droits de l'Homme sont une invention occidentale, que l'Occident essaie maintenant d'imposer au monde entier.

Surtout que malgré ces fameux droits, on continue à assassiner des enfants avant même leur naissances sous prétexte que la femme est libre de disposer de son corps comme elle le veut. D'ailleurs, les mêmes vont ensuite hurler contre le Chine qui ne respecterait pas la vie de ses citoyens. Quand je vois cela, je m'écroule de rire.

Surtout que malgré ces fameux droits, on se demande si on ne va pas assassiner les vieilles gens sous prétexte de leur offrir une "bonne mort", parce qu'ils seraient inutiles, qu'il coûtent trop cher à soigner, qu'ils ne servent plus à rien, etc...

C'est sûr que les DDH sont une belle réussite.

ah ouai quand même c'est du lourd :smile2:

on aura tout lu ici, n'est-ce pas Anksunamun :D

Monsieur, cela fait au moins deux fois que vous mentionnez cet Anksunamun. En dehors du fait qu'il s'agit d'un personnage du film La Momie III (et peut-être historique, mais je n'ai jamais recherché là-dessus. Je me concentre plus sur la France), je n'ai aucune idée de qui il s'agit. Si vous pouviez éclairer ma lanterne, vous seriez aimable.

Maintenant, je sais que je choque en disant ne pas voir les droits de l'homme comme la chose la plus haute.

Tout d'abord, comme le disait Cicéron, Le bien du peuple est la loi la plus haute. Le bien du peuple passe-t-il forcément par les DDH? Les Rois de France ont travaillés pour le bien commun de la France durant un sacré bout de temps. Ils ne se sont jamais réclamés des DDH. Ce n'est qu'un exemple. Les DDH sont-ils vraiment nécessaires?

De plus, les DDH sont maintenant vus comme quelque chose d'incontournables, à quoi il faut sacrifier pour entrer dans le monde civilisé. Cela me fait penser au culte mis en place sous la Révolution de 1789: la déesse raison.

comme le dit très bien Badinter : c'est la Déclaration des droits de l'homme ce qui veut signifie que ce n'est pas encore totalement réalisé.

Les rois de France ont oeuvré pour s'assurer leur pouvoir et rien d'autre...les nombreuses révoltes jacquerie ou autre Fronde montre ô combien leur pouvoir était très personnel

Si vous pensez que le fait d'affirmer que les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit n'est pas nécessaire, c'est que vous ne connaissiez rien à la réalité de la vie sous la monarchie...

Je crois que de trop vivre dans le passé nuit gravement à votre santé personnelle :smile2:

Ma réponse va en faire bondir pas mal, et je vais encore me retrouver avec des pages et des pages à rédiger pour combattre de ridicules préjugés, mais bon... Ce que je place au dessus de vos droits de l'homme?

Dieu, bien sûr.

Surtout que les Droits de l'Homme sont une invention occidentale, que l'Occident essaie maintenant d'imposer au monde entier.

Surtout que malgré ces fameux droits, on continue à assassiner des enfants avant même leur naissances sous prétexte que la femme est libre de disposer de son corps comme elle le veut. D'ailleurs, les mêmes vont ensuite hurler contre le Chine qui ne respecterait pas la vie de ses citoyens. Quand je vois cela, je m'écroule de rire.

Surtout que malgré ces fameux droits, on se demande si on ne va pas assassiner les vieilles gens sous prétexte de leur offrir une "bonne mort", parce qu'ils seraient inutiles, qu'il coûtent trop cher à soigner, qu'ils ne servent plus à rien, etc...

C'est sûr que les DDH sont une belle réussite.

Merci de ta réponse. Elle a l'avantage d'être franche. Je reconnais volontier que les "droits de l'homme" (Déclaration universelle des droits de l'homme) est une notion essentiellement occidentale. Je peux comprendre que cette notion ne puisse pas être partagée par tous. Le sujet mérite un topic à lui seul. J'espère que nous dériverons pas du présent sujet.

comme le dit très bien Badinter : c'est la Déclaration des droits de l'homme ce qui veut signifie que ce n'est pas encore totalement réalisé.

Les rois de France ont oeuvré pour s'assurer leur pouvoir et rien d'autre...les nombreuses révoltes jacquerie ou autre Fronde montre ô combien leur pouvoir était très personnel

Si vous pensez que le fait d'affirmer que les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit n'est pas nécessaire, c'est que vous ne connaissiez rien à la réalité de la vie sous la monarchie...

Je crois que de trop vivre dans le passé nuit gravement à votre santé personnelle :smile2:

Et c'est reparti pour un e p'tit discours...

Ou p'tet pas...

Vous me fournissez-vous même le bâton pour vous battre. D'abord en me lancant les Jacqueries au visage. Les Jacqueries furent des révoltes paysannes contre les seigneurs, pas contre le Roi. Qui, tout en réprimant les Jacqueries, a néanmoins favorisé tout mouvement visant à amoindrir le pouvoir seigneurial. Cela arrangeait bien le roi que les seigneurs aient des problèmes: il pouvait renforcer son propre pouvoir. C'est quand même les rois de France qui ont favorisés le mouvement Communal. Pas les seigneurs.

Les Frondes, car il y en eu deux (parlementaire puis nobiliaire), visait à amoindrir le pouvoir du roi au dépend soit des parlementaires soit des nobles.

Au départ, il n'y avait qu'une Fronde Parlementaire. Les Parlement, qui n'étaient que des cours de Justice dont le pouvoir venait du Roi, ont commencés à se prendre pour les représentants du peuple (ce qu'ils ne furent jamais) et à vouloir discuter et modifier les édits royaux. Alors que leur seul fonction, à propos de ces édits, consistait à les enregistrer ou non. Les Parlements, et surtout celui de Paris, ont commencés à discuter le pouvoir royal, voir même à le contester dans certains cas. Sans avoir aucun droit de le faire: ce n'était pas leur rôle. Le Roi de France a vivement réagi, et fermement, et les parlementaires se sont calmés et ont repris sans trop protester leur véritables fonctions.

Sauf que cette fronde parlementaire en a entraînée une autre: les nobles ont voulus avoir plus de poids dans la direction du royaume. Ils se sont donc opposés à Mazarin, partisan d'un pouvoir royal plus ferme.

Le pouvoir des rois, un pouvoir personnel? Par essence, la monarchie est personnelle. Est-ce forcément une mauvaise chose?

Mais la monarchie française est spéciale parce que le roi n'est pas absolu. Les rois de France ont tous gouvernés à conseils, avec des ministres, des conseillers, des secrétaires d'Etats, etc... Qui tous ne venaient pas de la noblesse, mais aussi de la bourgeoisie. De plus, comme ses décisions devaient être enregistrées aux Parlements, pas facile d'imposer un pouvoir absolu. D'ailleurs, absolu vient du latin ab solutus : sans liens, ou délié. Ce qui signifierait que le roi ne serait lié par aucune loi. Ce qui est faux: le Roi ne pouvait contrevenir à un certain nombre de coutumes devenues au fur et à mesures des lois: les Lois Fondamentales du Royaume. Par exemple, Henri de Navarre ne devint Henri IV qu'une fois avoir abjuré l'hérésie protestante (selon les termes de l'époque) et avoir embrassé le catholicisme.

De même, le roi ne pouvait porter atteinte au domaine royal (avec quelques dérogations strictement définies).

Une autre de ces lois stipulait que la couronne n'appartenait pas au roi. Celui-ci ne pouvait pas désigner son successeur: c'était à la coutume de le faire. Un roi ne pouvait donc renier son fils et le priver de la couronne par un édit ou une quelconque loi. Ce qui explique pourquoi la renonciation d'Utrecht ne fut jamais enregistrée par le Parlement: Louis XIV ne pouvait pas déshériter l'un de ses fils. Ce n'était pas en accord avec les Lois Fondamentales du Royaume.

Pour en finir, je ne vis pas dans le passé. Et la méconnaissance de ce passé nuit gravement à l'Histoire et à sa connaissance même.

Je crois que les Hommes sont libres et égaux en droits.

Mais je crois que les hommes sont libres parce que Dieu nous as fait ainsi. Non parce qu'une déclaration l'a proclamé. Et à ce que je sache, il n'y a pas que cela dans lesDDH, non?

Comme dirait mon proffesseur de TD de Médiévale, "L'art est difficile, la critique est facile".

ba vi les egyptien chrétien ne se font pas massacré et encore moin pour une histoire de religion

les femme chrétienne au sénegal qui sont forcé de se marier avec un homme musulman pour etre sur que ses enfants seront musulman ce n'est aucunement dans le but de faire disparaitre le christianisme

vous êtes mauvaise langue quand même :p :p

ta lu ça ou ou regarder ça sur quelle chaine?

empd71

oui j'ai voyagé notamment en afrique. mes parents sont de tunis et je sais de quoi je parle. mais visiblement toi non. de plus tu n'as pas l'air d'avoir l'esprit ouvert pour contredire quelqu'un qui prône le rapprochement des humains et l'amour entre eux.

mais comme d'habitude en france, il suffit de dénoncer les déviances de l'islam actuel pour s'attirer les foudres des "bien pensant" dont tu dois faire partie je suppose.

je n'ai pas d'apriori sur les religions, pas plus christianisme, judaisme ou islam, ou autre. j'ai eu moi même besoin de la religion pendant un temps pour croître spirituellement. ce n'est plus le cas aujourd'hui.

mais ignorer, ou vouloir volontairement ignorer, fermer les yeux, sur la montée de l'islam radical dans le monde entier, même dans les pays occidentaux, ce n'est pas pour moi. si tu ne t'aperçois pas de cela utilise donc le net pour voyager. je te rappelle que c'est par le net que la jeunesse et les intellectuels du monde arabe ont construit leur révolution pour retrouver liberté et démocratie dans leur pays et qui malheureusement se font souffler leur révolution par les islamistes qui veulent instaurer la charia dans leurs lois et constitution.

la dictature ou la charia voila se ques le monde arabe a subis

mais apres l'islamisation d'un pays peut etre choisis sinon ce serais pas le choix du peuple (si ces pays preferes l'islam comme ideo tu vas empecher ça)

demandes en tunisien si preferais ben ali ou le nouveau regime

la persucusion existes que si les gens ne veulent pas quelquechose et c'est pas le cas partout

Quelqu'un peut traduire en français ?

la percusion existes quand les gens ne souhaites pas quelquechose dans un pays et qu'on les forces

et c'est pas le cas dans tout les pays islamiques faut arreter :dort:

Pourrais-tu citer un pays Islamique dans lequel les foi non musulmanes sont acceptées ? (inb4 turquie, ça ne marche que grâce à la laïcité d'état)

sauf que vous ne pouvez pas dire "cite-moi un pays islamique" et exclure un pays islamique de la liste :smile2:

empd71

j'ai compris maintenant. tu es quelqu'un de mauvaise foi qui de plus déforme les propos des autres. je pourrai minimiser en disant que c'est par ce "qu'il n'a pas compris ce qui est écrit", mais non. tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez.

Pourrais-tu citer un pays Islamique dans lequel les foi non musulmanes sont acceptées ? (inb4 turquie, ça ne marche que grâce à la laïcité d'état)

en algérie ils esxistent des églises,et il est permet aux chrétiens de faire leurs prieres dedans

sauf que vous ne pouvez pas dire "cite-moi un pays islamique" et exclure un pays islamique de la liste :smile2:

Oh que j'aime quand vous intervenez sur un sujet que vous ne connaissez pas. C'est votre dada ou ?

Bon, allez, je vais pas être trop méchant. J'ai ôté la Turquie parce que je ne voulais pas piéger la personne en face. Parce que la Turquie ne conserve un certain fonctionnement que parce que son armée fait pression sur le pouvoir pour une laïcité d'état. Le pays n'est donc pas islamique, justement, il est laïc, et par la force armée. La citer n'aurait pas été... mélioratif pour l'Islam on va dire ("ouais on a un état tolérant. Oui, bon c'est parce que l'armée force la tolérance, mais on l'a", on sent le fail)

en algérie ils esxistent des églises,et il est permet aux chrétiens de faire leurs prieres dedans

Peut-on dire qu'une foi est acceptée dès lors qu'on ne lui accorde pas l'égalité avec les autres foi ?

En Algérie, le fait de se convertir peut être utilisé pour condamner pour "pratique illégale d'un culte non musulman".

Je n'ai rien contre le fait qu'ils aient un pays religieux (= que la charia soit enseigné dans le secondaire notamment ne me pose aucun problème personnellement).

Mais que dire des lois telles que celle du 20mars 2006 punissant les tentatives de conversion (et le prosélytisme) non musulmans ? Il est également interdit de créer un texte qui vise à ébranler la foi musulmane, aucune contradiction donc n'est tolérée.

Je te l'accorde, cependant, l'Algérie est un pays qui est, à mon sens, dans les pays musulmans les plus tolérants. Malheureusement, on est loin, très très loin de la tolérance des pays "chrétiens" (catholiques, protestants ou autres).

Et c'est peut-être ça le problème, effectivement. (en sus du fait que les pays musulmans n'ont pas l'air de chercher à combattre les Islamistes ce qui est la principale raison de l'inquiétude occidentale très bien résumée par Alévèque "les attentats on sent bien qu'il est contre, mais... qu'il a du mal à le dire". )

l'algerie est contre les tentatives de conversion faites par les gens de culte en cachete,je vous informe qu'ils exploitent les conditions difficil dans certaines régions pour convaicre ses habitants a convertir au christianisme,et puis dans les pays musulmans comme l'algérie,dans la constitution algerienne il est bien mentionner que l'islam est la religion du pays,contrairement aux pays occidentaux(pour ne pas dire chrétiens comme vous le dite) où la laicité est un principe(je ne sais pas si c'est mentionné dans les constitutions),a partir de là il faut assumer la diversité dans vos pays

Faux cobra.

La norvège, l'angleterre, le danemark, pour n'en citer que 3 ont une religion d'état. La Laïcité d'état est courante en europe (espagne, Allemagne dans une certaine mesure, france à l'extrême), mais ce n'est pas une règle. Et il n'y a pas de lois telles que celles-ci en norvège, angleterre ou danemark.

Et c'est bien là le problème, dire "acceptez la diversité dans vos pays" (indiquant déjà un écart entre toi et les pays européens, écart souvent reproché), laisse sous-entendre un "vous l'avez dans le cul, on a le beurre et l'argent du beurre, on est intolérant, mais vous vous n'avez pas le droit".

Et c'est là que naît la violence, laquelle peut se transformer en choc des civilisations.

il ya l'égypte,le liban,la paléstine,se sont des pays considérés musulmans mais ils éxistent une tranche de population chrétienne,qui pratiquent leurs culte en toute liberté,ce que je veux passer comme message;c"est que l'islam n'est pas une religion intolérable.

Pour l'égypte, on ne peut pas en parler actuellement. Soit on prend la constitution avant le printemps arabe, et on a quand même pas le même fonctionnement, maintenant, en effet, avant le printemps arabe, l'égypte était plutôt tolérante. Maintenant, avec les élections à venir, et la perspective d'un état islamique, les coptes notamment ont signalé une vive inquiétude quant à leur droit d'exercer leur religion.

Je t'accorde totalement la Palestine en revanche, dont je ne connaissais pas la constitution, et qui semble effectivement très tolérante. Cette constitution (pour ceux qui ne l'auraient pas lu, je vous invite à chercher un peu) affirme notamment que les lieux des autres religions monothéistes sont sacrés, ce qui est... très intéressant. Un bon exemple à suivre.

De ce que j'en ai vu, le Liban a lui aussi un système assez tolérant.

Cependant, je n'ai jamais dit que l'Islam était intolérable (ni intolérante, attention à ne pas faire l'erreur). Le problème que je souligne est que les nations musulmanes sont majoritairement bien moins tolérante à l'égard des autres religions que les nations chrétiennes. Et c'est là que le problème se pose. Si certains pays mineurs (Liban et Palestine n'atteignent pas les 10 millions d'habitant) semblent assez tolérants, il est difficile de ne pas être inquiet quand à la prolifération de pays majeurs avec des lois rudes et intolérantes (Iran, Pakistan).

L'absence de réponse forte des pays musulmans envers la violence (le fait, par exemple, qu'il n'y ait pas d'organisation musulmane de lutte contre le terrorisme Islamique) des Islamistes, le fait que des pays tolérants (Bangladesh en tête) subissent des attentats religieux encourage la crainte vis-à-vis de l'Islam. Je ne dis pas que l'Islam est une religion intolérante, ni intolérable. Je dis qu'il n'y a pas d'unification de l'Islam modéré qui soit suffisamment visible contre l'Islamisme, ce qui laisse la porte ouverte aux amalgames foireux.

J'avais déjà rédigé un texte, ailleurs, sur le fait, qu'à terme, il y aura une nouvelle guerre de religion entre l'athéisme scientiste, et probablement l'Islam, puis, par la suite, toutes les autres religions qui seraient mises au pas et littéralement interdites.

Ce n'est pas ce que je souhaite, c'est ce que je vois venir.

Pourrais-tu citer un pays Islamique dans lequel les foi non musulmanes sont acceptées ? (inb4 turquie, ça ne marche que grâce à la laïcité d'état)

http://www.afriquespoir.com/Ae18/page5.html

tiens c'est que en afrique ou les chretiens sont present

empd71

j'ai compris maintenant. tu es quelqu'un de mauvaise foi qui de plus déforme les propos des autres. je pourrai minimiser en disant que c'est par ce "qu'il n'a pas compris ce qui est écrit", mais non. tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez.

pas de mauvais fois ma vision qui n'est pas la tienne c'est tout :dort: