La BCE préfère sauver les banques plutot que les Etats

Bonjour à tous,

Le refus obstiné de la BCE à preter de l'argent aux Etats en difficulté, alors qu'ils ne peuvent plus emprunter à des taux viables et normaux sur les marchés, m'irrite et je le trouve irresponsable.

Ou meme acheter de la dette des Etats pour faire baisser les taux d'interets, solution de compromis, est de trop pour la BCE.

Le nouveau patron, Mario Draghi, ne provient pas pour rien de Goldman Sachs ou doit-on dire Governement Sachs.

Les Etats européens empruntent aujourd'hui à des taux d'interets entrainant l'effet boule de neige, alors que la BCE pourrait leur preter sans interets et arreter ainsi la puissance des marchés et des agences de notation et faire que la dette ne soit plus exponentielle.

La Fed aux Etats-Unis, comme le montre un autre sujet, intervient elle au moins!

C'est à en croire que la BCE ne veut pas que les taux d'interets baissent, de peur de faire diminuer les bénéfices des banques.

En grande partie, les dirigeants de la BCE sont des néolibéraux, cela explique aussi beaucoup.

On peut surtout s'en offusquer que la BCE, en 2008, n'a pas hésité une seconde à sauver des banques ou meme renflouer des banques saines, en leur pretant de l'argent à taux avantageux et meme inférieurs aux taux auquels les Etats empruntent aux banques. Pourquoi ne veut-elle pas sauver les Etats aujourd'hui qui ont besoin d'argent à petit prix, comme les banques 2008 lorsqu'il y avait comme aujourd'hui, méfiance sur les marchés?

Alors sauver les banques est plus important que de sauver la collectivité d'une dette impayable pour la BCE?

Pas mieux!

Les banques empruntent à la BCE à 1.5% et les Etats empruntent aux banques à hauteur de 3 à 10%, ou comment se prendre une carotte en toute connaissance de cause.

BCE, Grèce, Italie tous des anciens de Goldman Sachs.

Le 2 septembre 2011, le gouvernement des États-Unis entame des poursuites judiciaires contre Goldman Sachs pour son rôle dans la crise des subprimes.

Tiens! Tiens!

La BCE ne peut pas prêter aux états directement. Elle doit passée par les organismes internationaux (FMI en chef de file) et/ou les banques.

Et les banques se servent au passage !

Voilà, se servir au passage ok, là c'est du gavage.

Et puis les banques quand elles sont dans le rouge, elles vont voir qui pour se faire renflouer? Les carottés of course!

Il parait que le B de BCE ça veut dire .............banque ! :gurp:

Et si les pays du nord rechignent de même que Trichet et maintenant Draghi , c'est qu'il y a une raison

Faudrait la chercher pour comprendre , je crois que j'ai mon idée

Expose ton idée...

Cherche c'est mieux et surtout réfléchis par toi même ensuite

Je t'assure que c'est pas hyper compliqué à piger

Du reste sur d'autres posts j'ai déjà dit pourquoi

C'est sûr, il faut que ça soit moi qui cherche ce qu'il y a dans tes pensées ? et tu me prends pour qui ? :smile2:

C'est très simple : pour éviter l'inflation, au lieu d'interdire aux banques de créer de l'argent qu'elles n'ont pas, on leur fixe une limite (2% zone euro), et on interdit aux états de créer de l'argent qu'ils n'ont pas, les faisant emprunter comme n'importe quel particulier. Comme ça la masse monétaire ne bouge pas, la BCE injecte les liquidités aux banques juste ce qu'il faut pour ne pas avoir de déflation lors d'une hypothétique croissance.

Pourtant, en interdisant aux banques de prêter de l'argent qu'elles n'ont pas (réserves à 100%) une simple croissance de 3% permettrait à l'Etat de disposer de plus de 300 Milliards (3% de 9 000 Milliards, la masse monétaire française), et ce sans la moindre inflation. Mais avec notre système bancaire actuel, un tel financement multiplierait par 50 cette somme, portant la masse monétaire de 9 000 Milliards à 24 000 Milliards, provoquant une hyper-inflation.

Alors sauver les banques est plus important que de sauver la collectivité d'une dette impayable, pour la BCE?

Oui.

Pour les néolibéraux qui dirigent les gouvernements européens et la BCE, la « faillite » des États est une bonne chose, puisqu'elle peut servir de prétexte pour mener la politique qu’il souhaite, c’est-à-dire la réduction/privatisation de la sphère publique, la réduction des retraites et des salaires, l'augmentation des taxes sur la consommation, pour éponger en urgence le déficit public.

Voyez la Grèce : la faillite est un miracle pour les néolibéraux. Elle leur a permis de réaliser leur programme antisocial sans que les mouvements sociaux ne virent à la révolution sociale. C’est une opération réussie.

Il ne faut donc pas que les États puissent se financer facilement à la BCE, de sorte d’en mener le plus grand nombre possible le plus vite possible à ces (fausses) faillites bien utiles.

C'est clair qu'en se finançant tout irait mieux xD

Des tonnes d'argent ne résolvent pas des problèmes de mauvaises gestions.

Au niveau d'une personne se financer à la BCE ça reviendrait à créer une entreprises avec d'autres personnes qui émettrait légalement des billets puis de prendre ces billets en promettant qu'on va les rendre un jour. Sauf que les états dans leur logique s'endettent à l'infini et c'est pas le fait de se financer gratos à la BCE qui va les encourager à arrêter. Autant interdire à tout le monde de se financer à la BCE voire de la supprimer. Comme ça tout le monde est logé à la même enseigne, ceux qui font de la merde font faillite et ceux qui gère bien leur état/banque continuent d'exister. Je ne vois pas pour quelle raison un état serait dispensé de bien gérer ses comptes.

C'est clair qu'en se finançant tout irait mieux xD

En gavant un peu moins les actionnaires des banques privées (eux pour commencer), ça irait mieux pour les autres, oui.

Je ne vois pas pour quelle raison un état serait dispensé de bien gérer ses comptes.

Comme s’il les gérait bien dans le système actuel... L’État n’a jamais aussi mal géré ses comptes, l’État n’a jamais eu autant de déficit public que depuis qu’il emprunte sur les marchés.

Et l’on peut voir pour quelle raison.

En s’endettant auprès des banques privées pour financer des subventions aux reste des entreprises privées, l’État, premièrement, maintient à flot, pour un certain temps, le capitalisme.

Deuxièmement, nos dirigeants, obsédés par la réduction du secteur public, utilisent cette faillite annoncée programmée comme prétexte pour réaliser leur programme politique.

A contrario, un État soucieux de l’intérêt public et de lui-seul, n'aurait aucun intérêt à mal gérer ses comptes et abuser de l’emprunt à une banque, fût-elle centrale.

Donc une monarchie c'est cool parce que le roi n'a d'intérêt que lui même et le peuple et que finalement c'est la démocratie et les inconstances des élus qui nous ont menés ici?

J'ai jamais dit qu'il le gérait bien mais justement qu'il fallait éviter de lui donner les outils de les gérer encore plus mal, à savoir se financer gratuitement à une banque qu'on possède en partie, ça ne s'est jamais fait et il vaut mieux éviter de donner un outil aussi dangereux à des gens aussi inconséquents.

Sinon c'est pas le capitalisme qu'ils voulaient maintenir à flot c'est leurs privilèges, leurs contrôles sur l'économie ainsi que leurs croyance (largement partagée en France) en un état central tout puissant (croyance qui remonte aux rois de France qui n'ont eu de cesse de centraliser le pays et à la troisième république qui a réussi à bien bourrer le mou de tout les français pour leur faire croire que l'état c'est cool même si on bousille quelques minorités ethniques au passage).

C'est clair qu'en se finançant tout irait mieux xD

C'est clair qu'en continuant comme aujourd'hui, tout ira mieux :D

Par exemple, ne rien faire pour aider l'Italie qui à des taux de 7 %, aura une dette vraiment impayable.

Des tonnes d'argent ne résolvent pas des problèmes de mauvaises gestions.

Sortir du néolibéralisme résolvera le problème: les mauvaises gestions sont une conséquence du néolibéralisme.

Privatiser c'est etre un mauvais gestionnaire car cela appauvrit l'Etat sur le long-terme.

Au niveau d'une personne se financer à la BCE ça reviendrait à créer une entreprises avec d'autres personnes qui émettrait légalement des billets puis de prendre ces billets en promettant qu'on va les rendre un jour. Sauf que les états dans leur logique s'endettent à l'infini

La dette est exponentielle à cause des interets, pas parce que l'Etat emprunte trop.

90 % de notre dette provient des seuls interets: à qui la faute alors?

La réponse est évidente.

et c'est pas le fait de se financer gratos à la BCE qui va les encourager à arrêter.

Si car la dette n'est plus exponentielle et l'effet boule de neige est annulé.

Dans le système actuel, la dette est impayable car l'Etat meme en privatisant tout, ne pourrait payer la dette et une anarchie dangereuse se répandrait.

S'il suffisait de privatiser pour faire diminuer la dette, on l'aurait bien remarqué.

Autant interdire à tout le monde de se financer à la BCE voire de la supprimer. Comme ça tout le monde est logé à la même enseigne, ceux qui font de la merde font faillite et ceux qui gère bien leur état/banque continuent d'exister.

Chose la plus stupide que l'on puisse faire.

Les banques créeront alors de l'argent n'importe comment, et là on aurait une ultra-inflation.

Je ne vois pas pour quelle raison un état serait dispensé de bien gérer ses comptes.

C'est le fait que l'Etat doit emprunter avec interets qui fait que la dette augmente et que les déficits augmentent à cause des interets qu'on doit payer pour la dette.

Et ils augmentent chaque année.

On paie 50 milliards d'interets par an là: c'est assez.

C'est 50 milliards partant directement de notre poche aux banques.

Pour la millième fois, il n'y aura pas plus d'inflation car les interets sont inflationnistes et font que toute dette est potentiellement exponentielle.

L'Etat épargnerait 50 milliards par an donc autant de taxes en moins or les taxes sont inflationnistes. Il y aurait donc moins d'inflation.

La dette totale n'augmentera plus explosivement et donc il y aura moins d'argent en circulation donc moins d'inflation.

Une petite question

Qui a nommé Draghi , Monti et Papademos ?

on rigole on rigole

Donc une monarchie c'est cool parce que le roi n'a d'intérêt que lui même et le peuple et que finalement c'est la démocratie et les inconstances des élus qui nous ont menés ici?

Dans un système monarchique, comme l’est de plus en plus le nôtre, l'État cesse d’être le bien commun du peuple et devient la propriété privée du monarque, dont il use à sa convenance, pour ses intérêts, ceux de ses amis et de sa classe.

Non, la monarchie, ça n’est pas « cool ».

C’est au contraire le manque de démocratie qui a permis la mise en place des politiques néolibérales. Aucune privatisation, aucun recul des droits sociaux, aucun cadeau fiscal aux entreprises et aux riches n'a été demandé par le peuple et bien peu sinon aucun n’aurait résisté à l’épreuve du vote populaire.

@economic dream:

Vu que je suis pour les banques libres et contre les banques centrales, je ne cautionne pas ce système.

La mauvaise gestion n'est pas inhérente au néolibéralisme, les pays communistes ont aussi eu des soucis de gestion, ils n'étaient pas néolibéraux (bon ils étaient aussi pour l'intervention de l'état).

Si vous dites que privatiser c'est de la mauvaise gestion, nationaliser est ce de la bonne gestion? Sinon je m'en fout qu'on privatise ou pas, ce que je veux c'est qu'on libéralise, privatiser n'est pas nécessaire pour libéraliser.

Se financer gratos a d'autres effets que les intérêts infinis, ils rendent la masse monétaire instable et font fuir les riches de la monnaie (pour aller vers de l'or par exemple) et aggrave la situation des gens les plus pauvres.

Ce que tu as l'air de croire c'est que les banques sont assez stupides pour se saborder, en fait j'ai l'impression que tu prends les banquiers pour des imbéciles finis ainsi que les gens qui vont dans les banques. Le Free Banking a existé pendant plus de 100 ans en écosse même si c'était pas totalement non réglementé mais il est clair que les règles étaient très peu nombreuses.

Et si tout est la faute des intérêts, comment a-t'on put s'endetter en premier lieu? Il a bien fallu une mauvaise gestion au départ pour qu'on prenne la première dette puis il a bien fallu continuer pour que les intérêts s'accumulent.

Et la question n'est pas d'avoir moins d'inflation mais de ne plus avoir d'inflation illégitime. S'il y a inflation il faut que ça soit une cause matérielle qui la provoque (plus d'or -> plus de papier monnaie ou moins de biens -> prix plus cher) et non pas une cause détachée de toutes réalité du genre banques qui prêtent à l'infini ou états qui imprime des billets comme au monopoly.

@carniflex: Oh mois je suis tout à fait pour la démocratie directe mais il est certain qu'avec elle il y a des choses qui disparaitraient bien plus vite que maintenant (je pense aux régimes de la SNCF par exemple). D'ailleurs en démocratie indirecte, l'état n'est pas du tout le notre, c'est une parfaite illusion, il appartient à des hauts fonctionnaires qui nous donnent des services pour éviter qu'on sente l'arnaque.

@economic dream:

Vu que je suis pour les banques libres et contre les banques centrales, je ne cautionne pas ce système.

On peut difficilement etre pour la BCE actuelle, qui ne fait rien.

Les banques libres, c'est ce qu'on a essayé depuis 30 ans et on a vu les conséquences...

Je suis pour une banque centrale forte.

La mauvaise gestion n'est pas inhérente au néolibéralisme, les pays communistes ont aussi eu des soucis de gestion, ils n'étaient pas néolibéraux (bon ils étaient aussi pour l'intervention de l'état).

Le néolibéralisme est contre l'intervention de l'Etat.

Dérèglementer les marchés et privatiser, c'est diminuer l'intervention de l'Etat.

Si vous dites que privatiser c'est de la mauvaise gestion, nationaliser est ce de la bonne gestion? Sinon je m'en fout qu'on privatise ou pas, ce que je veux c'est qu'on libéralise, privatiser n'est pas nécessaire pour libéraliser.

Renationaliser les secteurs vitaux à l'économie, secteurs dont la possesion par des privés aurait des conséquences néfastes, c'est une bonne gestion.

Nationaliser les banques en difficulté plutot que de leur donner des chèques en blanc, c'est une bonne gestion.

Privatiser c'est affaiblir la démocratie puisqu'on retire quelque chose au domaine public pour le donner à un privé.

C'est donc affaiblir la collectivité, donc la démocratie, au profit d'une minorité.

Privatiser c'est le dogme du libéralisme depuis 30 ans.

Se financer gratos a d'autres effets que les intérêts infinis, ils rendent la masse monétaire instable et font fuir les riches de la monnaie (pour aller vers de l'or par exemple) et aggrave la situation des gens les plus pauvres.

Pourtant on a rien vu de cela lors des 30 Glorieuses

Ce que tu as l'air de croire c'est que les banques sont assez stupides pour se saborder, en fait j'ai l'impression que tu prends les banquiers pour des imbéciles finis ainsi que les gens qui vont dans les banques.

Les banquiers sont justement très malins pour manipuler la collectivité.

Mais leur raison vacille à cause de leur avarice lors de la gestion de la banque.

Pourquoi est-ce que j'insulterai le peuple d'imbécile parce qu'Il utilise les banques?

Rien de ce que je dit ne l'insinues.

D'ailleurs, je m'auto-insulterais puisque j'ai aussi un compte à la banque.

On est obligé d'aller aux banques et d'emprunter puisqu'on vit dans le système de l'argent-dette.

Le Free Banking a existé pendant plus de 100 ans en éc

osse même si c'était pas totalement non réglementé mais il est clair que les règles étaient très peu nombreuses.

Les banquiers ne prenaient pas trop de risques en ces temps là. Ils étaient raisonnables.

Et si tout est la faute des intérêts, comment a-t'on put s'endetter en premier lieu? Il a bien fallu une mauvaise gestion au départ pour qu'on prenne la première dette puis il a bien fallu continuer pour que les intérêts s'accumulent.

A cause du pret Giscard, liant les interets au prix de l'or et pour lesquel on a payé 10 fois plus pour les interets que pour rembourser la somme elle-meme.

Il n'est pas étonnant qu'on soit si endetté en empruntant à des 10 % d'interets dans le passé.

http://www.societal.org/docs/interets-dette.htm

Et la question n'est pas d'avoir moins d'inflation mais de ne plus avoir d'inflation illégitime. S'il y a inflation il faut que ça soit une cause matérielle qui la provoque (plus d'or -> plus de papier monnaie ou moins de biens -> prix plus cher) et non pas une cause détachée de toutes réalité du genre banques qui prêtent à l'infini ou états qui imprime des billets comme au monopoly.

L'économie a besoin de crédit: cette inflation existera toujours.

Je préfère qu'elle soit gérée de manière centralisée par la Banque Nationale plutot qu'il y ait des milliers de banques causant l'inflation.