Aide de noël - Coup de gueule

Ben, on pourrait vraiment être jaloux si le rsa était de 4000 euros par mois, or on est très loin. Moi je prie pour conserver mon aah, même si c'est très juste pour vivre correctement. Je sais pas comment font les bénéficiaires du rmi pour s'en sortir sans mourir de faim.

De plus, je pense que les asso et assistantes sociales ne peuvent plus aider comme par le passé les gens qui en ont vraiment besoin, donc pour certaines personnes le rsa n'est vraiment pas gage de planque. Quand je pense au budget de l'Elysée rien que pour la bouffe, ça me rend dingue.

Mais dis moi Paillette , si le statut de chômeur est si enviable à tes yeux y accèder est fort simple. ainsi l'an prochain tu bénéficieras toi-même de cette fameuse prime.Puis une fois perçue , l'année suivante ta rancoeur se dirigera vers les personnes qui elles ont un emploi et qui oseront (a tes nouveaux yeux pour un nouveau regard) manifester pour des augmentations de salaire ou conditions de travail.

..........................

Le peuple est vraiment désespérant.

Bien sur, c'est tout plein de bonnes intentions. Et c'est vraiment triste pour les gamins qui n'ont pas de cadeaux.

Mais penses-tu que ce soit à l'Etat d'offrir des cadeaux de noël ?

Pourquoi ne serait-ce pas à l'Etat d'aider les plus démunis ? Tu es pour la fin de la solidarité ? Chacun sa gueule ?

La prime va permettre de consommer : une économie saine repose sur de la consommation. L'Etat s'y retrouve, quelque part, en permettant cela. Sur le plan le plus basique, il en récupère une partie à travers la TVA.

Je ne sais pas, c'est bizarre, on dirait que les pauvres n'ont pas le droit d'être heureux, comme s'ils ne le méritaient pas. Pourquoi faudrait-il toujours du donnant-donnant ?

Et qu'en est-il des personnes sans enfant ?

Pourquoi as-tu l'impression que les personnes sans enfants sont lésées? je ne comprends pas

... et puis cette France à deux niveaux, les uns crachant sur les autres, ça me tue.

Dans le pays des livrets A archi-pleins, le niveau du RSA me révolte.

:gurp: Quand tu te retrouves seule et délaissée avec tes mômes, que ton ex ou quoi ne verse même pas la pension alimentaire, que ce qu'on verse ne t'aide même pas à remplir le frigo....? qu'ils n'auront pas de jouets à Noël tes mômes..., que tu as les huissiers de plus au cul car tu n'as pas réglé l’électricité ou l'eau ...ou alors..tes mômes ne bouffent pas...et que tu perçois à peine 400 voir 500 euros par mois...150 euros c'est de trop ?

pour info le rsa pour une personne seule est de 445 euros, donc si comme vous le dites cette personne à des enfants, elle touchera plus que 500 euros par mois. De plus si son ex ne lui verse plus la pension alimentaire elle a le droit à l'asf de de fait peut demander à la caf de faire les démarches pour récupérer les pensions alimentaires du par son ex...Concernant les factures edf, ou eau, elle peut faire un plan d'apurement ou demander des aides pour les régler.. De plus cette personne a le droit a la cmu, à l'apl..

oui quand on est au rsa c'est dur mais je peux vous dire que bosser est aussi dure si ce n'est plus et je parle en connaissance de cause pour avoir connu les deux coté de la barrière

J'ai fait un petit cacul de ce que je payais par an quand j'etais au smic soit 1000 euros par mois : (loyer, taxe d'habitation; edf/gdf/tel, redevance Tv, mutuelle : 5268 euros. Divisons ce montant pas 12 : 439.? En clair, une fois cette somme paye , il me restait la somme de 561 euros par mois, sauf que pour bosser il a fallu que je m’acheter une voiture et que de fait j'ai du faire un petit credit dont la mensualité s"élève à 45 euros,, que de fait j'ai pris une assurance voiture 42 euros et que j'ai environ 100 euros de frais d'essence ; en clair à la fin du mois il me restait 361 euros pour élever seule mon fils..

Au rsa je touchais 545 euros, mais comme j'avais le droit à l'apl, au tarif social edf/gdf/tèl, que j’étais exonérais de taxe d’habitation, de redevance télé, que j'avais le droit à la cmu, que je n'avais plus de frais de voiture, mes prélèvements ne s’élevaient plus qu'a 150 euros par mois ce qui fait qu'il me restait la somme de 395 euros pour élever seule mon fils.. En clair, sans bosser il me restait plus à la fin du mois pour vivre qu'en bossant..

Comme l'a dit une personne etre au rsa n'est pas un choix par contre y rester longtemps en est un :

Par exemple quand tu percoit une AAH!

Tu retrouve du boulot, c'est genial!!!

Puis la tu te rends compte de plusieurs chose :

1) Avec l'AAH tu gagnais plus!

2) Tu est handicapé et ton boss te fais comprendre qu'il est un saint

de t'avoir pris malgré ton handicap...

3) Tes collegues te prennent pour l'idiot de services!

4) L'AAH baisse!

5) TU demissionne car avec l'AAH tu vis decement et sans stress

avec un boulot t'est a la rue au resto du coeur...

Là franchement, je vous trouve injuste avec Paillette. Elle fait la différence entre les personnes qui, suite à un accident de la vie, se retrouvent à vivre des différentes aides sociales et LES PROFITEURS DU SYSTÈME. Je suis bien d'accord, dans ses premiers posts, cette différence n'est pas clairement signifiée, mais comme elle-même le dit, elle a eu tord de faire une généralisation sur des cas particulier.

Mais dis moi Paillette , si le statut de chômeur est si enviable à tes yeux y accèder est fort simple.

Ca dépend pour qui. Déjà, il faut le rsa pour avoir droit à cette prime.

Un chômeur sans rsa n'y a pas droit, la preuve j'en suis un. D'ailleurs je n'ai plus aucunes allocations. ^^

Pourquoi as-tu l'impression que les personnes sans enfants sont lésées? je ne comprends pas

Les personnes de plus de 25 ans ne seront pas lésées, c'est sûr.

Modifié le 18 décembre 2011 par Timo-I

Là franchement, je vous trouve injuste avec Paillette. Elle fait la différence entre les personnes qui, suite à un accident de la vie, se retrouvent à vivre des différentes aides sociales et LES PROFITEURS DU SYSTÈME. Je suis bien d'accord, dans ses premiers posts, cette différence n'est pas clairement signifiée, mais comme elle-même le dit, elle a eu tord de faire une généralisation sur des cas particulier.

Personne ne fait "le procès" de Paillette mais que le prolétariat et le sous-prolétariat "se dispute" encore et toujours une vie "faite de miettes" , c'est saoulant , fatiguant , personnellement j'en ai vraiment marre de ces gens qui ont une intelligence sociale au râs des pâquerettes et marre aussi de payer des impôts pour ces mêmes personnes (tiens je vais voter marinus qui proposait du moins son père la suppression de l'impôt sur le revenu :cool:) qui vont de surcroît mettre l'autre transexuelle-camionneuse comme pathétique et hypothétique porte-parole des damnés , sachant qu'elle-même vit dans le luxe.

De fait si vos salaires sont trop bas votez Mélenchouille et si vos prestations sociales sont trop faibles votez Rollande ...

PROFITEURS DU SYSTEME C EST UN APPEL DU PIED AUX MISERABLES CAFARDS DU FRONT NATIONAL..

Modifié le 19 décembre 2011 par Employecommunal

On va se calmer un peu, et baisser en verve, parce que insultes et quolibets sont non seulement diffamantes pour les personnes concernées, mais profondément inutiles au débat.

Modifié le 19 décembre 2011 par Magus

Vendredi 16 décembre 2011, Laurent Wauquiez, ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, est venu faire la promotion de son livre dans l'émission "On n'est pas couchés" sur France 2.

Il a déclaré que le revenu mensuel moyen des français était de 1.500 euros. Ceci veut dire que une très grande partie des français à un revenu mensuel inférieur à 1.500 euros. Il a également déclaré qu'un couple qui avait un revenu mensuel de 3.000 euros faisait partie de la classe moyenne. Donc, d'après lui à partir de 1.500 euros pour une personne seule et 3.000 euros pour un couple on est des privilégiés appartenant à la classe moyenne.

Comme c'est la classe moyenne qui paiera les effets de la crise, on a tout intérêt à l'élargir vers le bas.

Il a ensuite dénoncé les assistés, les fainéants, les profiteurs qui sans travailler avaient des revenus proches de ceux de la classe moyenne grâce aux allocations, aides et secours qu'ils percevaient. Bien sûr, il n'a précisé ce qu'il entendait comme proche. 500, 800, 1.000 euros? Il propose de réduire leurs aides afin de creuser le fossé avec les revenus de la frange basse de la classe moyenne ce qui devrait inciter ces parasites à se remettre au travail.

En revanche, ce merveilleux ministre n'a pas précisé s'il y avait suffisamment d'emplois pour accueillir les parasites qu'on aura affamés. Il n'a pas non plus envisagé que le fossé incitatif pour travailler pouvait aussi être obtenu en augmentant les revenus de la frange basse de la prétendu classe moyennne.

En fin de compte, l'objectif recherché est de désigner aux revenus modeste leur ennemi c'est à dire les assistés, les fainéants, les profiteurs bénéficiant des aides sociales. Il ne faut surtout pas que les revenus modestes jettent un regard suspicieux vers les revenus les plus riches.

En lisant les posts de ce topic, je constate que monsieur le ministre n'a pas beaucoup d'efforts à faire pour que des revenus modestes s'en prennent allègrement à une population qu'ils peuvent rapidement rejoindre selon les aléas de la vie.

Pour en finir, je me rappelle de ces trois mères de familles qui, il y a quelques années, braquaient, à main armée, les magasins d'alimentation pour nourrir leurs familles.

Faites attention! J'ai relevé que certains participants de ce topic envisageaient de recourrir à des méthodes similaires pour améliorer leurs conditions de vie. Je les préviens ... soit ils me font participer à leurs braquages, soit je les dénonce ... contre récompense. Moi aussi, je dois améliorer mes conditions de vie!

Il a déclaré que le revenu mensuel moyen des français était de 1.500 euros. Ceci veut dire que une très grande partie des français à un revenu mensuel inférieur à 1.500 euros. Il a également déclaré qu'un couple qui avait un revenu mensuel de 3.000 euros faisait partie de la classe moyenne. Donc, d'après lui à partir de 1.500 euros pour une personne seule et 3.000 euros pour un couple on est des privilégiés appartenant à la classe moyenne.

Ce que tu sembles dénoncer n'est pourtant pas loin des réalités. De plus Wauquier n'est pas vraiment théoricien du propos que tu relates, c'est juste un écho à une véracité économique.

Les salaire médian en France est à 1600 € mensuel, ce qui indique qu'il y a autant de gens qui touchent plus que moins. Nous sommes à 100 € de différence seulement du salaire moyen, alors on peut peigner la girafe pendant 3 plombes pour dire que 100 € c'est pas rien mais ça n'a pas énormément d'intérêt en soit.

Le fait est que quand un foyer gagne 3000 € mensuel, ils sont dans la classe moyenne, une fourchette plutôt basse, nous sommes d'accord mais tout de même. Une personne seule à 1500 € mensuel est aussi considérée comme étant dans la classe moyenne. Tout ça n'est pas du fait de Wauquier ou d'une espèce d'interprétation honteuse comme tu sembles vouloir le faire entendre, mais un fait économique et statistique.

Ce qui m'inquiète, c'est qu'il n'y a pas si longtemps j'avais lu que la limite basse de la classe moyenne étaient 4.000 euros de revenus mensuels. Tout d'un coup, je réalise qu'avec mes 1.530 euros de revenus mensuels je ne devrais pas avoir des fins de mois si difficiles puisque je suis un privilégié. Je dois être une cigale!

Bonjour, je reviens sur ce sujet pour soulever quelques questions qui étaient restées en suspens, méritant à mon sens d'être soulevées.

Je reviendrais donc sur quelques points intéressants.

Paillette, vous dites avoir obtenu un bon emploi et un très bon salaire. ( au-delà du smic )

Vous dites cependant qu'avec votre salaire vous n'achetez pas de pain, cela vous revenant trop cher.

Vous dites aussi achetez du chocolat LIDL et non du Benco.

Vous dites également, avoir de quoi faire des économies, et aussi petites ( selon vous ) soient-elles, vous permettant d'offrir des cadeaux à votre famille.

Concernant votre famille justement, vous dites aussi qu'elle ne vous aide pas mais qu'elle est généreuse en cadeaux.

Vous ajoutez aussi que vous avez des objets de décorations que vous revendez, donc revendables !

( bénéfices à rajouter à la somme de votre salaire et aux 100 euros de prime que vous touchez )

Alors une des questions qui me vient à l'esprit est : De qu'elle(s) nature(s) sont les cadeaux de votre famille ?

Est-ce ces objets de décorations revendables ?

Vous dites avoir une famille généreuse mais pas aidante, à quoi peuvent-ils bien vous servir tous ces cadeaux dans ce cas ?

N'est-ce pas de l'argent gaspillé?

Si ils ne sont pas en papier monnaie, qu'en faites-vous ?

Mais si ils sont revendables c'est qu'ils sont utiles, n'est-ce pas ?

D'ailleurs tout s'achète et tout se vend sur internet de nos jours !

Ceci étant, si vous êtes de celles et ceux qui ne s'autorisent pas de revendre des objets offerts,

sachez que lorsqu'un être humain a faim, il ne pinaille pas ! C'est-à-dire au Diable les bonnes manières !

La survit exige de faire un choix inévitable, plus clairement un pauvre est contraint à la nécessité, contrairement à vous !

Vous qui choisissez de faire des emplettes, pour fêter généreusement Noël, pour vous plaindre ensuite d'avoir un compte bancaire réduit à zéro, de ne pas achetez du Benco, ni une baguette de pain !

D'où une autre question : vous emplettes vous les faites avec une CB ?

Quoiqu'il en soit, le compte bancaire d'un pauvre est à zéro tous les mois, parce que lui, il ne peut pas se permettre de faire des économies avec 400 euros par mois, réalité qui vous échappe !!!

Il ne peut pas non plus s'offrir le luxe d'acheter des objets de décos, le pauvre n'a pas le droit à la fantaisie !!!

Pour conclure :

Comme je l'ai dit précédemment votre âge n'excuse pas que jouiez à ce jeu là, le jeu du mépris, le jeu de la bassesse !

Il y a des jeunes de votre âge, ayant un travail, un bon salaire qui ne se permettront jamais de prendre de haut leurs congénères,

sous prétexte qu'ils vivent dans des conditions précaires et que l'Etat leur offre 150 euros de prime de Noël, une fois l'an.

De plus vous touchez plus que le smic ( environ 1400 euros ), ce qui est une chance supplémentaire, comparée à celles et ceux qui le touchent et qui galèrent !

Alors que dire avec 400 euros par mois !

C'est tellement misérable, qu'il n'y même pas de quoi montrer du doigt les gens inscrits au RSA !

C'est pourtant ce que vous avez fait, avec le toupet de rajouter que 150 euros de prime de Noël ils ne les méritaient pas,

sur quelle base de valeur jugez-vous, vous qui faites preuve de discrimination ?

Comme si le faites d'être riche ou d'être pauvre était une question de mérite ! ?

Si vous saviez le nombre d'imbéciles qui ont un boulot et qui foutent la merde, le monde se serait pas là il en est !

Et enfin, ce qui dérange dans votre sujet, ce n'est pas tant que vous soyez contre la prime de Noël, c'est que vous ayez un travail, un très bon salaire et vous que jouiez les misérables !

Ps : se plaindre de payer des impôts quand les sommes du RSA sont perçues et réinvestits dans l'économie c'est se foutre du monde !

400 euros + 150 de prime ça rapporte et c'est toujours ça donné aux commerçants !

Commerçants, qui pour chaque denrées ou produits de consommation, se fichent bien de savoir d'où vient l'argent !

Denrées vendues au même prix à ceux qui ont un travail, et à ceux qui n'en ont pas qui pour le coup participent eux aussi aux taxes.

Modifié le 19 décembre 2011 par System

Alors une des questions qui me vient à l'esprit est : De qu'elle(s) nature(s) sont les cadeaux de votre famille ?

Est-ce ces objets de décorations revendables ?

Vous dites avoir une famille généreuse mais pas aidante, à quoi peuvent-ils bien vous servir tous ces cadeaux dans ce cas ?

N'est-ce pas de l'argent gaspillé?

Si ils ne sont pas en papier monnaie, qu'en faites-vous ?

Mais si ils sont revendables c'est qu'ils sont utiles, n'est-ce pas ?

D'ailleurs tout s'achète et tout se vend sur internet de nos jours !

Il ne vous semble pas que vous allez trop loin ?

Je ne suis pas d'accord avec Paillette non plus mais de là à aller gratter où ce n'est pas nécessaire ...

Non il a raison!

Pailliette est comme ces riches qui se plaignent de ne pouvoir s'acheter

"que" 100g de caviar...

Ce n'est pas ca que je conteste mais le fait de charger "la mule"

Avec ces questions , c'est entrer dans la vie personnelle de l'auteur du topic .

Contester est une chose , et sur ce sujet nous sommes bon nombre à le faire et à juste titre , par contre il y a un stade à ne pas dépasser , c'est tout

Il ne vous semble pas que vous allez trop loin ?Je ne suis pas d'accord avec Paillette non plus mais de là à aller gratter où ce n'est pas nécessaire ...

Ce n'est pas ca que je conteste mais le fait de charger "la mule"Avec ces questions , c'est entrer dans la vie personnelle de l'auteur du topic .Contester est une chose , et sur ce sujet nous sommes bon nombre à le faire et à juste titre , par contre il y a un stade à ne pas dépasser , c'est tout

L'auteur met sa vie en avant comme argument sur quoi dois-je me référer pour lui répondre ?

C'est justement à l'auteur que revient la responsabilité de conduire et de maîtriser son sujet sur des bases solides !

Je ne fais rien d'autre que reprendre ce qu'il dit !

Non il a raison! Pailliette est comme ces riches qui se plaignent de ne pouvoir s'acheter "que" 100g de caviar...

Parfaitement !

Modifié le 19 décembre 2011 par System

Il a déclaré que le revenu mensuel moyen des français était de 1.500 euros. Ceci veut dire que une très grande partie des français à un revenu mensuel inférieur à 1.500 euros. Il a également déclaré qu'un couple qui avait un revenu mensuel de 3.000 euros faisait partie de la classe moyenne. Donc, d'après lui à partir de 1.500 euros pour une personne seule et 3.000 euros pour un couple on est des privilégiés appartenant à la classe moyenne.

Ce que tu sembles dénoncer n'est pourtant pas loin des réalités. De plus Wauquier n'est pas vraiment théoricien du propos que tu relates, c'est juste un écho à une véracité économique.

Les salaire médian en France est à 1600 € mensuel, ce qui indique qu'il y a autant de gens qui touchent plus que moins. Nous sommes à 100 € de différence seulement du salaire moyen, alors on peut peigner la girafe pendant 3 plombes pour dire que 100 € c'est pas rien mais ça n'a pas énormément d'intérêt en soit.

Le fait est que quand un foyer gagne 3000 € mensuel, ils sont dans la classe moyenne, une fourchette plutôt basse, nous sommes d'accord mais tout de même. Une personne seule à 1500 € mensuel est aussi considérée comme étant dans la classe moyenne. Tout ça n'est pas du fait de Wauquier ou d'une espèce d'interprétation honteuse comme tu sembles vouloir le faire entendre, mais un fait économique et statistique.

Je ne suis pas d'accord avec toi. Il y a beaucoup de gens qui touchent moins pour que de quelques gens puissent toucher plus. Les 10 % des revenus les plus pauvre sont bien plus nombreux que les 10 % des revenus les plus riches.

Si l’on observe la répartition du revenu en 2008 (toujours après impôts et prestations sociales), les 10 % les plus pauvres reçoivent 3,6 % de l’ensemble, contre 24,3 % pour les 10 % les plus riches.

Au total, les 40 % les plus démunis ont reçu seulement 22 % de l’ensemble des revenus.

Au cours de ces dix années, les 10 % les plus pauvres ont reçu 2,8 % de l’ensemble de la richesse nationale, alors que les 10 % les plus riches ont disposé de 31,7 %. Une part 11,3 fois plus importante. Si l’enrichissement était réparti de façon égale, chaque tranche de 10 % de la population aurait dû recevoir 26 milliards d’euros : les 10 % les plus pauvres ont touché 7,3 milliards, les 10 % les plus riches 82,7 milliards.

http://www.inegalite...e1156&id_mot=74

Ce n'est pas ca que je conteste mais le fait de charger "la mule"

Avec ces questions , c'est entrer dans la vie personnelle de l'auteur du topic .

Contester est une chose , et sur ce sujet nous sommes bon nombre à le faire et à juste titre , par contre il y a un stade à ne pas dépasser , c'est tout

Je partage ton avis faut pas charger la mule

Mais se battre entre modestes et pauvres c'est conforter les riches dans leur mépris envers nous.

Modifié le 19 décembre 2011 par Crumb

Ce n'est pas ca que je conteste mais le fait de charger "la mule" Avec ces questions , c'est entrer dans la vie personnelle de l'auteur du topic .Contester est une chose , et sur ce sujet nous sommes bon nombre à le faire et à juste titre , par contre il y a un stade à ne pas dépasser , c'est tout

L'auteur met sa vie en avant comme argument sur quoi dois-je me référer pour lui répondre ?

C'est justement à l'auteur que revient la responsabilité de conduire et de maîtriser son sujet sur des bases solides !

Je ne fais rien d'autre que reprendre ce qu'il dit !

D'ailleurs si vous aviez lu et surtout compris correctement mon propos mes questions ne nécessitent pas une réponse directe de Paillette sur le forum mais l'invitent à la réflexion sur ses réponses à l'avenir !

Je rajoute d'ailleurs : "Quoiqu'il en soit" c'est-à-dire j'en ai rien à faire moi personnellement, parce que le fond du problème je l'ai bien compris !

C'est à elle de réfléchir et de maîtriser son sujet et non pas de trouver des arguments foireux à tire-larigot,

pour "charger" justement des êtres humains qui ne vivent pas dans les mêmes conditions de vie qu'elle !

C'est pourquoi il n'est pas question ici de charger l'auteur mais bien de débattre,

dans le souci ne pas omettre les arguments de l'auteur lui-même !

Sur ce bonne journée !

Modifié le 19 décembre 2011 par System