Avoir des enfants et être atteint du SIDA

Je crois surtout que vous ne comprenez pas ce que j'ai écrit et que vous partiez de suite dans de la bonne pensée unique avec des grands mots éloquent tel que "insanité" pour bien faire comprendre aux autres qu'en faite je suis un gros salaud.

Soit, je suis un gros salaud, n'empêche que:

-le type qui fume et qui attrape après un cancer du poumon d'après toi: ce n'est pas de sa faute.

-Les personnes qui attrapent le sida à cause d'une relation non protégé alors qu'ils en connaissent parfaitement le risque: ce n'est pas de leur faute.

...etc...etc, bref tout comportement à risque avec connaissance de cause

Mais libre à vous de penser et vouloir soigner ces personnes en priorité au détriment d'autres qui n'ont rien demandé tel que ceux qui ont pu attraper le sida suite à une transfusion sanguine; mais non, c'est plus logique de mettre des moyens financier et technologique aux services de personne qui ont un comportement à risque.

Et avant qu'il y est une levée de bouclier sur mes propos infâme somme toute logique quand même: j'ai marqué soigné en priorité et non: ne pas soigner.

Et je résume ce que je dis depuis le début: avant de mettre des moyens pour satisfaire -somme toute logique- l'envie d'enfant dans ces circonstances, ils seraient peut-être plus approprié de mettre ces moyens dans la recherche et la lutte contre le sida ce qui permettra in fine plus tard à ces mêmes personnes de pouvoir procréer avec le risque 0 une fois la maladie vaincue. C'est plus compréhensible là ce que je dis? Où sont les propos ordurier ou insane dans ce chapitre en gras?

Demain, si tu as le choix de faire une greffe du foie entre une personne alcoolique qui s'est bouzillé le foie en picolant et un gosse ou un adulte qui ont un problème au foie de l'ordre génétique, tu choisis qui?

Demain, si tu as le choix de faire une greffe du foie entre une personne alcoolique qui s'est bouzillé le foie en picolant et un gosse ou un adulte qui ont un problème au foie de l'ordre génétique, tu choisis qui?

Les deux, puisqu'une greffe de foie n'est jamais la greffe d'un foie, mais seulement d'une partie. :)

Fin du hs

Sinon, si un adulte responsable désire un enfant, je n'ai rien à redire, c'est son choix, pas le mien (j'ai pas demandé à ma mère si le diabète, l'hypercholestérolémie, l'hypertension artérielle, avaient été des "conditions" à son désir d'enfant).

Pour le coup du foie je pense qu'on a compris où je voulais en venir, pour le reste concernant la mise en oeuvre de moyen financier et technologique pour procréer en toute sécurité pour éviter de transmettre le virus du sida à l'enfant à venir: Je dis

Ils seraient peut-être plus approprié de mettre ces moyens dans la recherche et la lutte contre le sida ce qui permettra in fine plus tard à ces mêmes personnes de pouvoir procréer avec le risque 0 une fois la maladie vaincue.

Ils seraient peut-être plus approprié de mettre ces moyens dans la recherche et la lutte contre le sida ce qui permettra in fine plus tard à ces mêmes personnes de pouvoir procréer avec le risque 0 une fois la maladie vaincue.

Quels moyens?

Ceux qui ont permis de trouver les bons médocs, afin de prolonger la vie des malades, et aussi de réduire considérablement les risques de transmission mère-enfant?

Aujourd'hui, en France, on a la chance de pouvoir se soigner. Ne pas le faire n'empêchera pas la misère d'Afrique.

spartiate : c'est bien ce que je disais, c'est du grand n'importe quoi ! et ta pensée unique, grand slogan des moralisateurs à 2 balles, elle n'a rien à voir là dedans !

D'abord parceque tu propose quelques chose de stupide et que, si on l'appliquait, personne ne pourrait se soigné : on priorise les maladies génétiques sur les maladies liées à l'alcoolisme, les accidents du travail sur les accidents de la route, ben non, dès fois c'est de leur "faute, d'autre fois non. Bon, alors sur les accidents domestiques, ben non, dès fois c'est de leur fautes aux gamins s'ils avalent un bouteille de javel ! (1ère cause de mortalité chez les enfants) !

alors, ton raisonnement, est non seulement stupide mais aussi complètement irréalisable, car, en cherchant bien, tu peux toujours culabiliser quelqu'un pour tel ou tel maladie ! d'ailleurs, une femme qui a un enfant après 40 ans multiplie les risques de complications ; alors, on interdit au femmes de plus de 40 ans d'avoir des enfants, en plus de celles qui sont malades, obèses, diabétiques, alcooliques, fumeuses, scuiscidaires, toxico, ....

Tu as compris ou tu veux que je développe encore ? La science et la médecine sont là pour améliorer les conditions de vie de l'être humain ! alors tes principes........

L'eau de javel; c'est la faute des parents.

Je n'interdit pas aux femmes de plus de 40 ans d'avoir des enfants , je dis que: comportement à risque= responsabilité individuelle.

Et oui, la science et la médecine sont la pour améliorer comme tu dis les conditions de vie humaine et non pour réparer à la base les conneries des autres.

Mais c'est vrai, dans ton exemple, il ne faut surtout pas prioriser les maladies génétiques sur les maladies liées à l'alcoolisme car il est vrai dans le monde et en France que les recherches sur les maladies dites orphelines qui touchent par exemple les enfants n'ont pas assez de crédit de recherche puisque qu'on recherche en priorité à soigner des types qui picolent comme des trous.

Chacun ses priorités.

Pour en revenir à ce que je dis, je vais essayzer d'être plus clair:

Ils seraient peut-être plus approprié de mettre ces moyens dans la recherche et la lutte contre le sida ce qui permettra in fine plus tard à ces mêmes personnes de pouvoir procréer avec le risque 0 une fois la maladie vaincue.

Donc:

Tu as un sac de blé: Les moyens.

Tu as une femme qui réclame du blé pour se nourrir parce qu'elle crève de faim: La personne qui veut un enfant et qui veut qu'on mette les moyens à sa disposition.

Tu en as plein qui crève de faim: Ceux qui n'ont pas encore les moyens de par eux-même ou parce qu'on ne leur donne pas ces moyens.

Tu fais quoi? Tu donne le blé à celui ou celle qui le réclame ou tu gardes le tout pour ensemencer et nourrir plus de monde? Cette 2ème solution est celle que je prône depuis le début, en gras au-dessus.

Pour simplifier (faut pas hésiter à me contredire, si je me trompe) spartiate th, tu nous conseilles donc de ne plus soigner les malades actuels, afin d'espérer un jour pouvoir éradiquer la maladie?

C'est pourtant compréhensible ce que je dis?

Une femme qui a le sida (ou un homme); bien sur que tu le soignes.

Je dis ceci:

Les moyens financier, technique...etc mis à disposition des personnes voulant procréer sans risque si ils veulent un enfant,

il serait peut-être plus approprié de mettre ces moyens dans la recherche et la lutte contre le sida ce qui permettra in fine plus tard à ces mêmes personnes de pouvoir procréer avec le risque 0 une fois la maladie vaincue.

Oui, mais je pense que tu ne raisonnes pas correctement... :blush:

Car les moyens alloués pour une FIV (dans le cas de méthode "non naturelle" pour avoir un enfant sain quand on est soi-même malade) ne dépendent pas des mêmes bourses que la recherche.

Or (c'est malheureux, mais on le constate chaque année avec le téléthon) l'Etat ne veut pas s'engager dans la recherche médicale.

Si aujourd'hui les citoyens "comprennent" qu'il faut donner au téléthon, les mêmes "généreux donateurs" s'insurgeraient de voir la Sécu démantelée (même si c'est actuellement ce qui se passe, au rythme d'un déremboursement par ci, une franchise par là, une taxe de plus, etc...)

Et puis aider un couple porteur du VIH à avoir un enfant non malade est une forme de lutte contre cette maladie.

Si l'on s'en foutait royalement, on ne leur proposerait pas ni traitement (tri-thérapie), ni FIV (ou PMA) de plus, on ne balancerait pas autant de pognon dans les pubs pour les préservatifs.

C'est pourtant compréhensible ce que je dis?

Une femme qui a le sida (ou un homme); bien sur que tu le soignes.

Je dis ceci:

Les moyens financier, technique...etc mis à disposition des personnes voulant procréer sans risque si ils veulent un enfant,

il serait peut-être plus approprié de mettre ces moyens dans la recherche et la lutte contre le sida ce qui permettra in fine plus tard à ces mêmes personnes de pouvoir procréer avec le risque 0 une fois la maladie vaincue.

Autrement dit, on ne leur permet pas de se reproduire aujourd'hui, mais on attend qu'il soit trop tard (ménopause, mort, etc).

De plus, je te rappelle que plus l'âge des parents est élevé, plus le risque de certaines maladies (comme l'autisme) est important. Demander aux sidéens d'attendre, ce n'est pas avoir un risque zéro, mais augmenter le risque des autres maladies. Et encore, ça ne marche que si jamais on trouve un jour un remède, ce qui est loin d'être garanti. Si on ne trouve pas de remède, que ce passera-t-il ? Ils seront rayé de l'existence ?

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas soigner les personnes ni qu'ils ne devaient pas avoir d'enfant.

Je dis seulement que les moyens mis en oeuvre doivent être en priorité au bénéfice de tous les individus et non basé sur le choix personnel d'une personne.

Citation:

Et encore, ça ne marche que si jamais on trouve un jour un remède, ce qui est loin d'être garanti. Si on ne trouve pas de remède, que ce passera-t-il ? Ils seront rayé de l'existence ?

Comment veux-tu trouver un jour un remède rapidement si les moyens de la recherche et de la lutte contre le virus du sida servent finalement à autre chose comme répondre au choix personnel d'une personne plutôt que de l'intérêt commun.

Au risque de me répéter, les moyens actuels de lutte contre la maladie ne sont pas les mêmes que ceux dévoués à la recherche.

On ne peut pas raisonner comme tu le fais, puisque les fonds ne viennent pas de la même bourse.

(parce qu'on ne peut pas refuser à un malade en France de devenir parent sous prétexte que le temps et l'argent utilisés pour son désir, seraient mieux employés à développer un vaccin pour toute l'Afrique.)

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas soigner les personnes ni qu'ils ne devaient pas avoir d'enfant.

Je dis seulement que les moyens mis en oeuvre doivent être en priorité au bénéfice de tous les individus et non basé sur le choix personnel d'une personne.

A ta vision du bénéfice de tous les individus. Limiter la transmission mère-enfant c'est limiter la propagation du virus.

Il y a deux moyens de lutter contre le sida :

• chercher un hypothétique remède qu'on ne trouvera peut-être jamais
  
• lutter concrètement sur le terrain pour éviter les nouvelles contaminations
  

Vous prétendez que le premier point est le meilleur, permettez moi d'en douter.

spartiate : "Comment veux-tu trouver un jour un remède rapidement si les moyens de la recherche et de la lutte contre le virus du sida servent finalement à autre chose comme répondre au choix personnel d'une personne plutôt que de l'intérêt commun."

tu as la tête dure ! moi aussi.... tu ne peux pas opposer 2 souffrance, je te l'ai déjà dit. La recherche su le sida avance très vite, le problème réside plus dans l'équité, à savoir que les labos ne VEULENT pas baisser leur prix exorbitant pour les payx plus pauvres. Sinon, les traitements , on les a !

Quant a l a recherche sur le vaccin, elle est presque abandonnée. Donc ton raisonnement est obsolète et cruel : "monsieur, ou madame, pourquoi faudrait il dépenser de l'argent pour que vous ayez des enfants alors qu'en afriques, les gens meurent du SIDA, faute de traitement " !!

Tu t'imagine dire ça à un couple désireux d'avoir des enfants????????