Sortir du système actuel

L'exemple des trentes glorieuses est quasiment ridicule. Ce qui a porté la France dans ces années là c'est le rattrapage économique massif qu'il y a eu par rapport aux US. La France s'est industrialisée encore plus, l'agriculture s'est réduite drastiquement. Il aurait fallu une politique vraiment décourageante pour se louper (du genre communisme qui eux n'ont pas vécu ces trentes glorieuses.

Les pays de l’Est ont eux-aussi connu un développement très important pendant les trente glorieuses.

Par contre, il est vrai que des pays d’Amérique Latine, par exemple l’Argentine, qui avait un PIB/habitant comparable à celui de la France en 1950, ont pris du retard pendant les décennies suivantes. Et ce, avec un modèle capitaliste.

L'exemple des trente glorieuses n'est donc pas ridicule.

Ce n'est une victoire pour personne, on a juste rattrapé notre retard.

Il ne suffit pas d’être en retard pour le rattraper ; il faut également mener une politique économique et sociale adaptée. Il y a eu des pays « en retard » qui se sont effondrés encore plus bas, par exemple la Grèce ces trois dernières années.

Sinon dire que nous avons vécu une période où l'état pouvait s'endetter n'importe comment auprès de la banque de France pendant les trentes glorieuses est de l'arnaque intellectuelle.

Personne n’a précisé « n’importe comment ».

Le fait est que c’était une option qui a été largement employée, ce qui a permis, malgré des déficits publics importants, de ne pas accroître inconsidérément la dette publique comme on le fait aujourd’hui.

L'état ne pouvait pas le faire pour la bonne et simple raison qu'il devait s'assurer que la valeur de la monnaie était peu ou prou celle du dollar (1% près). C'est la seule raison qui a empêché les dirigeants de se gaver et pour une bonne raison c'était fait pour.

Sinon je ne comprends pas comment un état peut avoir besoin de s'endetter. Il a déjà l'impôt et la dette est un impôt futur.

Parce que si en période de crise, il n'investit pas, l'économie s'écroulera vraiment et cela coutera beaucoup plus à l'Etat en chomage et baisses d'impots que l'investissement réalisé.

Je préfère que l'Etat s'endette un peu mais que l'économie survit que l'Etat à cause d'une règle stupide comme la règle d'or ne puisse rien faire et laisse l'économie s'écrouler.

Le seul qui peut nous sortir de la crise, c'est l'Etat et pas un marché désorganisé où personne n'ose investir.

Citation :

"Les pays de l’Est ont eux-aussi connu un développement très important pendant les trente glorieuses."

Non mais c'est une blague ? :smile2:

@economic dream:

Une crise c'est un problème de confiance, les gens qui ont les sous n'ont pas confiance aux gens qui peuvent les utiliser. L'état peut très bien se contenter de garantir les prêts à 50% avec la possibilité de toucher une partie des gains. Jouer le rôle d'une grosse assurance quoi. Et sinon je ne vois pas pourquoi s'il y a une crise, l'économie s'écroulerait, elle prendrait cher mais c'est normal ça serait à la hauteur des excès de la bulle. Le truc c'est qu'une bulle 100% d'origine privée mets beaucoup moins de temps à éclater qu'une bulle avec intervention étatique derrière (parce que l'état peut se permettre d'entretenir la bulle plus longtemps) c'est le cas typique de la crise des subprimes. L'état en investissant arbitrairement crée des distorsions dans l'économie parce que l'état ne suit pas des règles d'économie mais de politique (ils ne cherchent pas la rentabilité en argent mais la rentabilité en image).

@economic dream:

Une crise c'est un problème de confiance, les gens qui ont les sous n'ont pas confiance aux gens qui peuvent les utiliser. L'état peut très bien se contenter de garantir les prêts à 50% avec la possibilité de toucher une partie des gains. Jouer le rôle d'une grosse assurance quoi

Autant nationaliser la banque et mettre fin aux excès du système: si les autres banques voient qu'une banque en difficulté ne reçoit plus de chèques en blanc comme avant mais qu'elle est nationalisée, ils seront plus prudents.

Et nationaliser en indemnisant mieux les petits actionnaires que les gros, ceux qui ont encouragé les dérives de la banque pour faire plus de profit.

. Et sinon je ne vois pas pourquoi s'il y a une crise, l'économie s'écroulerait, elle prendrait cher mais c'est normal ça serait à la hauteur des excès de la bulle.

Mais si le système bancaire entier s'écroule, il faut intervenir où ce sera la guerre.

La crise de 29 c'est ça.

Le truc c'est qu'une bulle 100% d'origine privée mets beaucoup moins de temps à éclater qu'une bulle avec intervention étatique derrière (parce que l'état peut se permettre d'entretenir la bulle plus longtemps) c'est le cas typique de la crise des subprimes.

L'Etat doit alors réguler le marché pour éviter que des bulles se forment: au final ça coutera beaucoup moins à la collectivité.

L'état en investissant arbitrairement crée des distorsions dans l'économie parce que l'état ne suit pas des règles d'économie mais de politique (ils ne cherchent pas la rentabilité en argent mais la rentabilité en image).

L'Etat doit écouter les acteurs économiques avant d'agir pour éviter des problèmes.

L'Etat est le seul qui peut redonner confiance.

Une économie en crise c'est comme un moteur en panne: il suffit d'une petite réparation pour le remettre en marche.

Et l'Etat peut faire cette réparation, pas un marché désorganisé.

L'état est incapable d'arrêter la formation de bulle. Une bulle est un excès de confiance je ne vois pas comment l'état pourrait régler ça. Une crise est une perte de confiance, il suffit de temps pour que la confiance revienne. Presque tout les systèmes qu'on connait et qu'on a connu étaient pourvu d'intervention étatique à quelques niveau que ce soit. Le système bancaire américain était par exemple l'un des plus réglementé du monde (il doit toujours l'être), la crise n'a pas été évité.

Votre idée c'est: il y a des crises, il faut faire des règles qui empêchent les crises. Qu'est ce qui garanti que ces règles vont empêcher les crises? En quoi sont elles plus fiables que les précédentes? Est ce que quelqu'un connait suffisamment les sociétés humains pour prédire les résultats des règles?

L'idée libérale c'est: il y a des crises, nous tentons de savoir pourquoi il y en a mais ce sont des systèmes très complexes, intervenir c'est modifier le système sans qu'on puisse savoir les répercussion du changement, mieux vaut éviter de toucher ce qu'on ne comprends pas.