D'où vient la distinction entre bien et mal ?

Le terme humanisme n'est apparu qu'en 1880 dans le Littré

Le terme existait auparavant en latin. Le Français n'est pas la seule langue au monde !

Je ne vois pas dans l'humanisme le système le plus approprié pour rendre les peuples heureux. L'occident a ses priorités concernant l'émancipation sexuelle, les droits des homosexuels, la liberté de consommer certaines drogues, mais il est et demeure anti-religieux pour ces mêmes principes. Dans la pratique il n'est pas plus tolérant que les pays de l'ex bloc soviétique ou du proche orient tel qu'Israël ou même l'Iran. A ceci près que l'occident a opté pour une répression moins violente des dissidents. On légifère spécialement pour interdire de porter un morceau de tissus sur la tête à l'école, et pour interdire de vendre halal ou cachère à l'école. Les petits athées mangent chaud, mais les petits croyants mangent des tartines. Il défend simplement d'autres valeurs morales. Chacun doit arriver à comprendre que les valeurs morales ne sont pas limitées à celles telles que chacun peut le désirer dans son propre coin. Je suis fondamentalement contre l'anthropocentrisme et je ne crois pas qu'il y ait des valeurs absolues inaliénables. Mais je respecte ton point de vue Quasi Modo.

Le terme humanisme n'est apparu qu'en 1880 dans le Littré

Le terme existait auparavant en latin. Le Français n'est pas la seule langue au monde !

non mais laisse tombé ca sert a rien .. sortir un truc comme c est révélateur vé t utiliser comme miroir zara tu permet

en gros le type a completement zapper chretien de troyes thomas moor rabelais and co .. pour lui tout commence en 1880 .. toute les traduction des oeuvre grec au 10eme .12eme cé du vent , il oubile que l humanisme c est essentiellement dans le littré de 1880 l le retour au texte anciens , il faut rappeller quand meme que les penseur arabes ont participé a ce passage entre la grece antique et l occident , texte d avicenne a avéores pour les plus illustre ..

apres dire que il y a un humanisme chretien c est absurde dans le fond , puisque l humanisme c est le refus de la fatalité ... si le mec maitrisait un peu ce qu il disait il aurait fait reference a la reforme .. tout comme en islam chez les chrétien il y a différent courant , qui s oppose parfois .. certain courant chez les musulmans les chretien les juifs ont des pensée que l on peut qualifier d humaniste ..

La colonisation était un drame humain je ne le nie pas. Mais il était aussi rempli d'intérêt pour l'autre en tant que tel, de volonté de "civiliser" des populations qui ne connaissaient pas les nouvelles technologies.

c est insultant et du pur colonialisme positif qui deforme la réalité de ce qu ont subit les indigenes pour tenter de justier cette vision sois disant civilisatrice , on ne civilise par des gens avec des fusils et des canon en les réduisant en esclave .. il délire complétement , la colonisation est un acte de domination y voir un interet chez le dominé c est vraiment avoir les boyau de la tete completement ravagé par des chimere blanche ...

La montée de l'islam et sa considération dans une perspective laïque anglo-saxonne nous ancrerait pour de bon dans le néo-libéralisme dérégulé,

les anglo saxon des laique , mort de rire ... god save the queen !!

.In God We Trust

La montée de l'islam et sa considération dans une perspective laïque anglo-saxonne nous ancrerait pour de bon dans le néo-libéralisme dérégulé, puisque les valeurs de l'islam sont traditionnellement aux antipodes des nôtres.

des nôtreS , cé koi une secte ? .. .. encore n importe quoi mais qui au final est revelateur de la posture d un apotre du choc des culture considerant les musulmans comme radicalement étranger , de toute facon y a qu une seul facon de pensée que le colonialisme a été positif pour les colonisé , c est d etre perché en haut d une pyramide d injustice , encore un atlante ..

thx zara je te rend ton corps ...

Nietzsche et le pragmatisme ...

voyons voir tes liens ...

La philosophie du pragmatisme nourrît d’autres ambitions. C’est avant tout une philosophie américaine, et peut-être une philosophie pour les Américains. C. S Pierce l’a définit ainsi : « Considérer quels sont les effets pratiques que nous pensons pouvoir être produits par l'objet de notre conception. La conception de tous ces effets est la conception complète de l'objet » (1978). C’est ainsi une sorte de conséquencialisme.

et c est du Nietzsche ca ? bon ben ecoute si nietzsche est américain now je comprend tes errance sur l islam alors .. tu devrais penser par toi meme ca t eviterai d inféroriser les culture que tu ne comprend pas , quasi modo ton discours c est l apologie de la supériorité blanche

non mais laisse tombé ca sert a rien .. sortir un truc comme c est révélateur vé t utiliser comme miroir zara tu permet

en gros le type a completement zapper chretien de troyes thomas moor rabelais and co .. pour lui tout commence en 1880 .. toute les traduction des oeuvre grec au 10eme .12eme cé du vent , il oubile que l humanisme c est essentiellement dans le littré de 1880 l le retour au texte anciens , il faut rappeller quand meme que les penseur arabes ont participé a ce passage entre la grece antique et l occident , texte d avicenne a avéores pour les plus illustre ..

apres dire que il y a un humanisme chretien c est absurde dans le fond , puisque l humanisme c est le refus de la fatalité ... si le mec maitrisait un peu ce qu il disait il aurait fait reference a la reforme .. tout comme en islam chez les chrétien il y a différent courant , qui s oppose parfois .. certain courant chez les musulmans les chretien les juifs ont des pensée que l on peut qualifier d humaniste ..

Je ne disais pas autre chose. Mais l'apparition de ce terme désignait justement, comme l'aurait dit ton cher Foucault, la volonté de désigner à postériori les courants de pensée de la Renaissance qui ont voulu restaurer les textes anciens. Son sens fût élargi au XIXe siècle, lorsqu'il apparût dans le Littré, précisément pour défendre l'idée de dignité humaine, Kant en première ligne.

Cela s'explique par l'intérêt grandissant des humains de ce siècle pour l'Homme lui-même, c'est l'apparition de l'intérêt pour l'Homme en tant que tel.

La colonisation était un drame humain je ne le nie pas. Mais il était aussi rempli d'intérêt pour l'autre en tant que tel, de volonté de "civiliser" des populations qui ne connaissaient pas les nouvelles technologies.

c est insultant et du pur colonialisme positif qui deforme la réalité de ce qu ont subit les indigenes pour tenter de justier cette vision sois disant civilisatrice , on ne civilise par des gens avec des fusils et des canon en les réduisant en esclave .. il délire complétement , la colonisation est un acte de domination y voir un interet chez le dominé c est vraiment avoir les boyau de la tete completement ravagé par des chimere blanche ...

Peu importe finalement si vous pensez que ce que j'écris est subjectif, le pragmatisme dans un monde mondialisé suffit.

La montée de l'islam et sa considération dans une perspective laïque anglo-saxonne nous ancrerait pour de bon dans le néo-libéralisme dérégulé,

les anglo saxon des laique , mort de rire ... god save the queen !!

.In God We Trust

Ne jouez pas sur les mots. Il est également possible de parler de laïcité en Angleterre parce qu'elle tolère et organise l'exercice des autres cultes. Mais si ça vous perturbe, parlez donc de modèle communautaire.

La montée de l'islam et sa considération dans une perspective laïque anglo-saxonne nous ancrerait pour de bon dans le néo-libéralisme dérégulé, puisque les valeurs de l'islam sont traditionnellement aux antipodes des nôtres.

des nôtreS , cé koi une secte ? .. .. encore n importe quoi mais qui au final est revelateur de la posture d un apotre du choc des culture considerant les musulmans comme radicalement étranger , de toute facon y a qu une seul facon de pensée que le colonialisme a été positif pour les colonisé , c est d etre perché en haut d une pyramide d injustice , encore un atlante ..

thx zara je te rend ton corps ...

Vous attaquez la forme sans répondre sur le fond, comme d'habitude. Relisez donc vos classiques et allez jouer ailleurs, surtout si c'est pour être insultant. N'importe quel philsophe sait que Nietzsche était un pragmatique ; relisez donc le lien que vous avez choisi, mais jusqu'au bout cette fois, je ne vais pas non plus vous mâcher tout le travail. Et ce n'est pas le seul lien dans la même veine. Les nôtres c'est à dire la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. Ce que nos citoyens n'ont pas compris c'est que ce n'est pas une idéologie (comme le voudrait une théorie libérale par nature relativiste).

Vous attaquez la forme sans répondre sur le fond, comme d'habitude. Relisez donc vos classiques et allez jouer ailleurs, surtout si c'est pour être insultant. N'importe quel philsophe sait que Nietzsche était un pragmatique ; relisez donc le lien que vous avez choisi, mais jusqu'au bout cette fois, je ne vais pas non plus vous mâcher tout le travail

en premier lieu il est absurde de dire que ''n importe quel philosophe '' place nietzsche chez les pragmatique , ca montre votre faculte a vouloir tout classer dans des petite case a usage scolaire pour penser de facon simple des choses complexe , Nietzsche est inclassable , tout comme Kierkegaard ils sont réputé pour etre des exceptions , des singularité qu on ne peut réduire a des courant de pensée comme le rationalisme l empirisme ou le pragmatisme ... la particularité de Nietzsche c est qu on peut lui faire dire tout et son contraire .. en attendant il serait bon d evitez de confondre relativisme utilitarisme et pragmatisme ce serait deja un bon début , mettre pierce bentham et protagoras dans le meme sac c est pas toujours la meilleur façon d approcher les intentions de ces penseurs .. tient a ce propos c est un lieu communs de dire que l Islam est une religions pragmatique par excellence ...

en second lieu d un cote vous etes soucieux d observer a la loupe la notion d humanisme , de faire des précision subtile aidé du littré de 1880 , de nous inviter a ne pas reproduire cet illusion rétrospective qui écrase les nuance mais de l autre ca vous derange pas faire la meme chose avec nietzsche ou avec l islam , embrassant d un seul regard tout l histoire des culture musulmane pour dire qu il y a ou il n y a pas ceci ... ou classé nietzsche dans la courant pragmatik ..

Peu importe finalement si vous pensez que ce que j'écris est subjectif, le pragmatisme dans un monde mondialisé suffit.

mais concrètement les actes du colonialisme ne sont pas subjectif , mais bien réel , le monde ne se réduit pas a votre cerveau et sa sunjectivité absolue .. des crimes il y en eu beaucoup .. et cette définition du Littré qui met l accent sur la dignité humaine n est peut être pas un hasard quand on sait ce qui passait en 1880 dans les colonies , la colonisation est un acte de domination ..

Je ne disais pas autre chose. Mais l'apparition de ce terme désignait justement, comme l'aurait dit ton cher Foucault, la volonté de désigner à postériori les courants de pensée de la Renaissance qui ont voulu restaurer les textes anciens. Son sens fût élargi au XIXe siècle, lorsqu'il apparût dans le Littré, précisément pour défendre l'idée de dignité humaine, Kant en première ligne.

ce que foucault disait essentiellement c est que l Humanisme au 19eme siecle a pour origine la dialectique de hegel et de marx .. avec pour prolomgement Sartre , qui est un penseur du 19eme vivant dans le 20eme , et surtout quasi modo je doute comme le disait foucault qu un occidental puisse comprendre un jour la culture hoppie ou musulmane , de par le point de vue .. aplliquez a vous meme vos bon conseil , la dignité de l homme dans l islam on peut la trouver dans le concept d Hopital on peut la trouver chez les penseurs salafi les soufi ...

Les nôtres c'est à dire la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. Ce que nos citoyens n'ont pas compris c'est que ce n'est pas une idéologie (comme le voudrait une théorie libérale par nature relativiste).

la DDHC c est un Acte fondateur quasi religieux qui ne ce suffit pas a lui meme , c est un act en devenir , une promesse non tenue , un rdv raté avec l histiore ... comme la bien démontrer marx .. ce qu on voulu dire les libéraux c est que les regles du jeu d echec sont egal pour tous , mais que tout le monde ne c est pas joué et que meme chez ceux qui connaissent les regles il y a toujours des gens plus doué que d autre , donc a quoi sert de dire que tout le monde nait egaux si dans les fait c est pas le cas

La montée de l'islam et sa considération dans une perspective laïque anglo-saxonne nous ancrerait pour de bon dans le néo-libéralisme dérégulé,

les anglo saxon des laique , mort de rire ... god save the queen !!

.In God We Trust

Ne jouez pas sur les mots. Il est également possible de parler de laïcité en Angleterre parce qu'elle tolère et organise l'exercice des autres cultes. Mais si ça vous perturbe, parlez donc de modèle communautaire.

pour finir ... la laïcité est une exception française ( regis debray .). sauf si on considère la laïcité n ont plus comme un principe de séparation d l etat et de l église mais d un principe de neutralité ... si vous désirer aller dans le fond une question ....d après vous la France en rejetant l homoparentalité fait ellle honneur a un état laïque ?

ps : perso je prefere le terme multi-culturel que communautaire ... , c est plus coloré et vivant ...

Il faut une bonne fois différencier sécularisme et laïcité. Ce sont deux choses différentes, les états laïcs sont au nombre de 11 en tout et pour tout, et n'ont pas le même degré d'anti-religiosité sociale.

Vous attaquez la forme sans répondre sur le fond, comme d'habitude. Relisez donc vos classiques et allez jouer ailleurs, surtout si c'est pour être insultant. N'importe quel philsophe sait que Nietzsche était un pragmatique ; relisez donc le lien que vous avez choisi, mais jusqu'au bout cette fois, je ne vais pas non plus vous mâcher tout le travail

en premier lieu il est absurde de dire que ''n importe quel philosophe '' place nietzsche chez les pragmatique , ca montre votre faculte a vouloir tout classer dans des petite case a usage scolaire pour penser de facon simple des choses complexe , Nietzsche est inclassable , tout comme Kierkegaard ils sont réputé pour etre des exceptions , des singularité qu on ne peut réduire a des courant de pensée comme le rationalisme l empirisme ou le pragmatisme ... la particularité de Nietzsche c est qu on peut lui faire dire tout et son contraire .. en attendant il serait bon d evitez de confondre relativisme utilitarisme et pragmatisme ce serait deja un bon début , mettre pierce bentham et protagoras dans le meme sac c est pas toujours la meilleur façon d approcher les intentions de ces penseurs .. tient a ce propos c est un lieu communs de dire que l Islam est une religions pragmatique par excellence ...

Délire complet qui ne mérite pas de réponse. Je crois que retourner à l'école vous ferait du bien. Quel âge avez-vous?

mais concrètement les actes du colonialisme ne sont pas subjectif , mais bien réel , le monde ne se réduit pas a votre cerveau et sa sunjectivité absolue .. des crimes il y en eu beaucoup .. et cette définition du Littré qui met l accent sur la dignité humaine n est peut être pas un hasard quand on sait ce qui passait en 1880 dans les colonies , la colonisation est un acte de domination ..

Et le rapport avec notre propos est?

ce que foucault disait essentiellement c est que l Humanisme au 19eme siecle a pour origine la dialectique de hegel et de marx .. avec pour prolomgement Sartre , qui est un penseur du 19eme vivant dans le 20eme , et surtout quasi modo je doute comme le disait foucault qu un occidental puisse comprendre un jour la culture hoppie ou musulmane , de par le point de vue .. aplliquez a vous meme vos bon conseil , la dignité de l homme dans l islam on peut la trouver dans le concept d Hopital on peut la trouver chez les penseurs salafi les soufi ...

Je crains que les musulmans du printemps arabe aient parfaitement compris où se situe la dignité humaine par contre.

la DDHC c est un Acte fondateur quasi religieux qui ne ce suffit pas a lui meme , c est un act en devenir , une promesse non tenue , un rdv raté avec l histiore ... comme la bien démontrer marx .. ce qu on voulu dire les libéraux c est que les regles du jeu d echec sont egal pour tous , mais que tout le monde ne c est pas joué et que meme chez ceux qui connaissent les regles il y a toujours des gens plus doué que d autre , donc a quoi sert de dire que tout le monde nait egaux si dans les fait c est pas le cas

??

Marx n'a rien démontré du tout, il s'attaque au capitalisme, pas aux Lumières. Si tu maîtrisais ton sujet tu développerais les thèses de Foucault mais bon... il avouait lui-même que ses déconstructions étaient criminelles...

pour finir ... la laïcité est une exception française ( regis debray .). sauf si on considère la laïcité n ont plus comme un principe de séparation d l etat et de l église mais d un principe de neutralité ... si vous désirer aller dans le fond une question ....d après vous la France en rejetant l homoparentalité fait ellle honneur a un état laïque ?

ps : perso je prefere le terme multi-culturel que communautaire ... , c est plus coloré et vivant ...

L'idée d'homoparentalité ne me gêne pas plus que cela. Sinon c'est un tout autre problème, mais accessoirement j'aimerai que la question puisse se poser en pays musulman. Comment prétendre atteindre l'universel quand certains individus sont condamnés dans leur nature même?

Bon j'arrête là la discussion avec toi puisque manifestement tu n'as rien à m'apporter en dehors de ta haine de l'Occidentalité.

L'idée d'homoparentalité ne me gêne pas plus que cela. Sinon c'est un tout autre problème,

non on est plein dedans pkoi fermer vous toujours les yeux quand les chose vous déplaise .. tel un enfants ..

mais accessoirement j'aimerai que la question puisse se poser en pays musulman.

accessoirement vous donner raison a maxim rodinson et edward said quand ils énonçait que les colonialiste ne pouvait définir l occident qu a travers leur fantasme raciste sur l orient .. vous avez un problème avec les musulmans ?.

Comment prétendre atteindre l'universel quand certains individus sont condamnés dans leur nature même?

a ce jeu là vous savez l homosexualité n a plus été consideré comme une maladies mentales que depuis 85 en france . et les droit de la femme en France , ca reste formelle , retenez formelle .. j y reviendrai ...

Marx n'a rien démontré du tout, il s'attaque au capitalisme, pas aux Lumières. Si tu maîtrisais ton sujet tu développerais les thèses de Foucault mais bon... il avouait lui-même que ses déconstructions étaient criminelles...

ok j ai captée je me doutais ....

.. il etait une fois Marx et l humanisme radical .. pkoi Marx est considerer comme un humaniste ?? hein pkoi

parcequeu marx exige que l Homme puisse se reconnaitre "Maitres et possesseur de toutes les institution dans lesquelles il est , à travers les siecle aliéné " .. pour marx l Homme doit etre l artisant de son destin , passer du l ordre de la necessité a celle de la liberté .. tin cé kan meme un grd classik marx l humaniste , c est aussi lié a la dialectique l humanisme .. c est meme pas que foucault , il fo vous rappeller la lettre a l humanisme de heidegger , l exitentialisme cet humanisme de Sartre . placé l homme au centre de son destin c est exactement ce que vs dites plus haut .. essayez de répondre plutot que de repliquer disait la sorciere .. nan essayé meme pas svp , pitié

Marx c est opposé a la révolution francaise car les révolutionnaire français visaient l émancipation politique alors que Marx vise l Émancipation humaines .. et pkoi il pense cela ?? pkoi pkoi donc ??

parcque Marx tres subtilement a remarquer une difference entre les liberté réel et les liberté formel .. reflexion faite en direction de la déclaration des droits de l Homme qui était une égalité purement formel .. ayé la compris . ? .. ou faut faire intervenir la fin de l' Homme chez foufoucoco

Je crains que les musulmans du printemps arabe aient parfaitement compris où se situe la dignité humaine par contre.

vous avez vraiment un probleme avec les musulmans ... moi j auris dit les tunisien , les lybien .. mais vous dite les musulmans , encore cette facon de tout globalisé pour mieux caricaturé l islam .. quand on parle d evenment en europe on ne dit pas la bas chez les chrétiens .. on dit en france ou en belgique on fait des distinction .. quasi modo je sais ce que vous etes .. et cé pas tré bo ...

Et le rapport avec notre propos est?

ce courant de pensée sur lequel vous flotter comme un bois mort ...

Délire complet qui ne mérite pas de réponse. Je crois que retourner à l'école vous ferait du bien. Quel âge avez-vous?

Nietzsche est un vitaliste ...

non c est un nihiliste , nan un .. pessimiste

ha non c est un pragmatique meu nan c est un mystik koi .. a moins que ce soit un élitiste raciste

ben nan c est un sexiste , diantre cé un athéiste il a tué dieu oui mais nan c est un christophobe , mais nan .. cé .. du délire ..

nietzsche c est un délire avec un rire , voila ou on peut le classer

.. nietzsche est un empiriste pragmatik si vous voulez , mais trouvez moi quand meme des texte ou nietzsche fait l eloge de l empirisme et/ou du pragmatisme comme il a pu le faire du positivisme .. .. apres on verra qui délire ... nietzsche a adorer wagner puis la detester , il a adore schopenhauer puis il la détester , il a detester les femmes mais il a trouver chez lou son plus grand amour spirituel .. nietzsche ne ce classe nul part , fo meme pas essayer de le suivre ca fini dans un mur ..

aller bn nuit ct pas marrant avec vous , vous etes pas drole .. clik bye

La dignité consiste simplement à ne pas infliger à autrui de traitements allant à l'encontre de sa nature ou de la nature humaine. Il est par exemple contre la dignité humaine qu'un handicapé en fauteuil roulant soit sensé monter les escaliers pour accéder à un lieu de la citoyenneté.

Je suis tout-à-fait en phase avec cette définition. Je dirais même plus que la prise de conscience de la dignité humaine est le premier pas vers l'idée du bien. Le bien n'a rien à voir avec les coutumes imposés par un livre saint quelqu'il soit. Encore moins avec une tradition d'anciens sages... Le bien, c'est d'abord avoir une idée de la dignité, de savoir ce qu'il est digne de faire, comme dans l'exemple que tu as donné. Plus généralement le bien est un humanisme qui consiste à croire aux meilleures possibilités que peut donner l'homme. Bien sûr il faudra identifier les ennemis du bien comme étant mauvais, ce qui est nécessaire pour maintenir l'idée de bien. C'est de ce point de vue individuel que je place la naissance de la moralité.

J'ai l'impression que parler de dignité humaine en lieu et place de morale ne change finalement pas le problème de la distinction du bien et du mal.

Car pour cela il faudrait définir la dignité humaine et en faire sa généalogie: naturelle ou acquise, et on retombe dans les mêmes travers qu'avec la morale!

Pour reprendre un de mes posts d'un autre topic:

" la morale serait un concept émergent de choses plus profondes et anciennes:

Les très jeunes enfants ayant un besoin impérieux de leurs parents ou de personnes s'en occupant, ne vont ils pas apprendre par retour se sentiment de dépendance aux autres, de plus des observations, du début du siècle précédent, en "maternité" montraient que les bébés peu ou pas pris dans les bras par les soignantes avaient un taux de mortalité beaucoup plus élevé que les bébés souvent pris, donc pour faire simple un besoin vital d'attention/amour dès les premiers instants de la vie: dépendance, amour et les sentiments dérivés ne sont ils pas la vrai source de nos morales, puisque nous sommes liés d'une manière ou d'une autre les uns aux autres, qui est capable de vivre en ermite ( donc pas besoin de morale ) et de ne pas en souffrir?

Nous apprenons à nous adapter volontairement ou involontairement en fonction de nos propres besoins vitaux, qui en l'occurrence, dans le cadre de la généalogie de la morale, sont liés aux autres ( dépendance du bébé et affection/amour )! D'où la nécessité de trouver une base commune remplissant ces besoins, mère de nos morales "

Juste pour mentionner un truc que j'ai lu et qui m'a fait halluciner, la théorie libérale n'est pas du tout relativiste. La distinction entre le bien et le mal est très bien décrit par l'axiome de non agression (qui est au dessus de tout).

Sinon la distinction entre le bien et le mal vient des sentiments primitifs du "c'est bon" et du "c'est pas bon" recouvert d'un vernis culturel plus ou moins épais ce qui donne effectivement des définitions du bien et du mal différentes selon les cultures mais on retrouve toujours cette idée du "c'est bon" et du "c'est pas bon".

Mais le "bon" et "c'est pas bon" est avant tout affaire d'éducation et de culture, j'ai bien peur que cela n'explique pas davantage la distinction entre bien et mal, qui souffrent du même travers.

Le bien = c'est ce qui nous procure du plaisir

Le mal = c'est ce qui nous fait souffrir

Mais le "bon" et "c'est pas bon" est avant tout affaire d'éducation et de culture, j'ai bien peur que cela n'explique pas davantage la distinction entre bien et mal, qui souffrent du même travers.

a moins de trouver quelque chose d universelle qui dans toute culture a toute les époques a la même signification ...

Mais le "bon" et "c'est pas bon" est avant tout affaire d'éducation et de culture, j'ai bien peur que cela n'explique pas davantage la distinction entre bien et mal, qui souffrent du même travers.

La volonté de vivre ainsi que la sensation de plaisir et de douleur sont propres à tous les humains et ne dépendent en rien de l'éducation ou de la culture. C'est en cela que la morale libérale est universelle. Elle est fondée sur la nature humaine.

Une action morale est une action soit neutre, soit procurant de la satisfaction à autrui.

Une action immorale est une action qui nuit à autrui.

La morale religieuse et la morale libérale sont parfois identiques (tu ne tueras point, etc.) mais souvent en contradiction : la morale religieuse peut parfois qualifier de "bonnes" des actions qui nuisent à autrui (guerre sainte, inquisition, conversions forcées, etc) et qualifier de "mauvaises" des actions qui procurent de la satisfaction aux personnes concernées (ex: sexe).

La volonté de vivre ainsi que la sensation de plaisir et de douleur sont propres à tous les humains et ne dépendent en rien de l'éducation ou de la culture. C'est en cela que la morale libérale est universelle. Elle est fondée sur la nature humaine.

tu veux dire que dans la nature humaine le bien ou le plaisir est ressenti comme une manifestation d'un systéme biologique gratifiant?

pareil pour la douleur?

tu veux dire que dans la nature humaine le bien ou le plaisir est ressenti comme une manifestation d'un systéme biologique gratifiant?

pareil pour la douleur?

Je veux dire qu'on sait naturellement ce qui est bon ou mauvais pour nous. On est dirigé en cela à la fois par nos sens et par notre raison. Toute action entreprise librement, même si elle peut paraître mauvaise à quelqu'un d'autre, est forcément considérée comme bonne par le sujet qui l'accomplit sinon il ne l'accomplirait pas. Même si les individus peuvent commettre des erreurs qu'ils regretteront par la suite, ils sont néanmoins les mieux qualifiés pour prendre des décisions les concernant. A partir de là, la seule morale qui vaille, c'est la non-agression, c'est à dire ne jamais imposer quoi que ce soit à autrui. Même si les intentions sont bonnes, même si on veut le bien d'autrui, il ne faudrait jamais lui imposer "le bien" par la force parce qu'en réalité s'il n'en veut pas c'est qu'il ne le considère pas comme quelque chose de "bien" pour lui.