c'est quoi la conscience d'un ignorant ?

salut , quand je fais une erreur , ma conscience me torture , je me demande si quelqu'un n'a rien apprit de la morale , est ce que sa conscience va le torturer s'il fait une erreur ?

La morale étant culturelle, relative, et sociale, certains individus n'en auront pas. Donc, par voie de fait, ils n'auront pas de problème de conscience. Comme un homme mangeant un animal n'aura pas de problème de conscience, alors qu'un végétarien en aurait. Tout ça, c'est ton propre siège de torture.

La seule erreur que l'on puisse faire, c'est de ne pas agir en adéquation avec soi-même, qu'on agisse bien ou mal, ces valeurs étant après tout très relatives. La seule faute est alors le défaut d'être dans l'ignorance de soi-même. Chacun voudrait faire bonne figure devant autrui en se donnant l'image de quelqu'un de bien, mais personne n'est bien à proprement parler, et les premiers à faire du mal sont bien ceux, qui hypocrites, font la morale aux autres et veulent apparaître comme des gens biens sous toutes coutures! Avoir bonne conscience ou mauvaise conscience, revient à s'en remettre à un tribunal imaginaire où on devrait être jugé pour chaque acte de la vie quotidienne, ce qui est absurde. Qui plus est, je pense qu'il faut une certaine dose de masochisme pour s'imaginer coupable et de surenchérir les conséquences de nos actes.

La réponse est claire .

Celui qui n'a pas de conscience morale , n'aura pas de sentiment de cuilpabilité s'il fait des erreurs ...

C'est le cas des handicapés :

J'en ai 2 dans mon entourages , ils sont attachants seulement ils font conneries sur conneries sans aucun remord , aucun sentiment de culpabilité .

Ils se contentent de dire : ah ! zut ! me suis gourré " et c'est tout ! puis ils passent àç autre chose directement ! ça c'est énervant !

c'est une question d'intelligence , un animal peut faire une erreur sans se rendre compte , un homme peut comprendre qu'il a fait une erreur , peut etre que l'intelligence crée la conscience .

Si tu arrives a faire parler a ton chien , peut - être tu auras la réponse.. Le mot ignorance veut dire "absence de toute possibilité culturelle" donc la question n'existe pas. Néanmoins, si on lui donne le temps a la "conscience" peut - être, apprendra des autres richesses que la raison nous a transmit.

Oui, on peut que " prendre conscience de ... " fait partit de l'intelligence ...

Mais il n'y a pas que les handicapés qui n'ont pas conscience de leurs conneries , il y a aussi les psychopathes dangereux !

Pour eux , commettre un crime est une simple affaire de banalité .

Il ne reste rien sur leurs consciences ...

Si tu arrives a faire parler a ton chien , peut - être tu auras la réponse.

il y'a des animaux plus intelligents que d'autres , un aigle qui a deux petits , donne la nouriture au plus agé et plus fort , et laisse le petit mourir de faim , et meme massacré par son grand frere , c'est l'egoisme , les animaux qui vivent en societe prennent soin l'un de l'autre , donc la conscience c'est la vie en societe .

Mais il n'y a pas que les handicapés qui n'ont pas conscience de leurs conneries , il y a aussi les psychopathes dangereux !

Pour eux , commettre un crime est une simple affaire de banalité .

Il ne reste rien sur leurs consciences ...

peut etre que ces psychopates sont egoistes , comme l'aigle qui s'en fous de son petit frere .

Bin oui qu'il y a des animaux plus intelligents que les autres .

De la même façon qu'il y a des humains plus intelligents que les autres .

ça , c'est la loi de la nature : Il faut de tout pour faire un monde .

La conscience ?

C'est intérieur ...

La CONSCIENCE DE BASE QUE L4ON A ? C4EST LA CONSCIENCE D4Ëtre ...

C'est ce qui prouve notre existence ...

Bien sûr que les psychopathes sont égoistes .

Disons plus précisément égotiques tout comme les handicapés :

Ils ont une structure d'esprit qui fait qu'ils ramènent tout à eux .

Seul cequi les touche les préoccupent .

C'est toujours : " moi je .... "

Il faut que tout soit centrer autour d'eux ...

quand on commet une erreur, le don de soi devrait, si c'était à cause de l'ignorance, combler les "blancs" ; car c'est ainsi, de profil, qu'on devrait considérer toute chose -et non seulement les amis- tout comme la justice a institué la présomption d'innocence ; mais ensuite personne n'est parfait, aussi a contrario de la justice qui considère (par rapport à "nul n'est sensé ignorer la loi") qu'il y a quand même certaines choses de celle-ci qu'il est excusable d'ignorer, en revanche entre humains à moins qu'il n'y ait des liens forts genre mariage ou parenté, les erreurs ne se pardonnent pas : je vais point culpabiliser le 25 décembre à cause des malheureux qui crèvent de faim et de toutes sortes d'autres choses

donc les mechants sont egoistes , les bons sont sociables , et les hypocrites sont des mechant qui font semblant d'etre bons .

Non l'hypocrisie c'est pas forcément de la méchanceté .

C'est une défense pour ceux qui ont peur de dire la vérité ...

Un ignorant n'a pas ne conscience,

Comme un bébé 4 mois n'en a pas, il ne sait pas ce qui est bien ou mal.

On peut être égoïste ET sociable.

Et je précise à l'attention des personnes n'y connaissant rien: psychopathe n'a rien à voir avec égocentrique, ou autre. D'ailleurs, la majorité des psychopathes ne tueront jamais personne. Pas parce que c'est mal, juste parce que c'est dangereux.

Déjà , on a pas parler d'égocentrisme , on a parler d'égotisme concernant les malades , donc nuance ...

La morale étant culturelle, relative, et sociale, certains individus n'en auront pas.

Si la !morale est relative, tout est permis. Dans la morale "relative" de l'un, tuer sera permis, etc.

Il est nécessaire que la morale provienne d'un absolu, et cet absolu ne peut qu'être Dieu car Lui seul aura la légitimité nécessaire pour poser une morale absolue, éternelle et intangible.

L'homme est un être construit, modelé par ses parents, la société ou il vit. Ses valeurs seront globalement celle de la société, pour lui le bien sera ce qui est bon pour la société et le mal ce qui nuit à la société. Ce qui est bon et ce qui est mauvais me semble très lié au contexte, aux contraintes qui en découle. De fait, la moral est fléxible à long terme est les gens s'adaptent bon gré mal gré.

maintenant imaginons deux sociétés vivant à des lieux différents, la A a tout ce qu'il faut et la survie y est facile, la B doit se dépatouiller d'un milieux plus hostile. Un individu de A va chez B, A choquera sans doute la morale des B et les B choqueront la morale du A.

Pourtant au final A n'est pas forcement plus ignorant que B et vice versa.

maintenant imaginons deux sociétés vivant à des lieux différents, la A a tout ce qu'il faut et la survie y est facile, la B doit se dépatouiller d'un milieux plus hostile. Un individu de A va chez B, A choquera sans doute la morale des B et les B choqueront la morale du A.

Pourtant au final A n'est pas forcement plus ignorant que B et vice versa.

Vraiment ?

Croyez-vous sincèrement qu'un milieu hostile soit autant propice qu'un milieu accueillant pour le développement de l'intelligence, de la moralité et de la connaissance ?

Comment ça autant ? La finalité, c'est la survie, si deux sociétés différentes survivent, c'est qu'elles sont équivalentes.