Qui est "je"?

Quand tu parles ou quand tu penses , oui, il est toujours question de l'égo ...

De quoi parles - tu précisément dans " disctinction corps / âme " ?

...le fait de dire qu'il y a une âme immatérielle et immortelle, séparé du corps.

Pour moi, il y a corps et pas d'âme.

Maintenant, on peut parler du "je" qui est le sujet de la pensée, des actes, des émotions, qui est lié historiquement à la vie d'un homme, et qui évolue selon l'expérience que l'on fait du monde;

"

Pour moi, il y a corps et pas d'âme "

Bin , là on va forcément pas être d'accord ...

Effectivement tu nies l'existence de l'âme et je présume que tu nies aussi l'existence du mental ?

Le corps existe uniquement dans le mental et grâce au mental ...

Je te signale que si il n'y avait pas d'âme , il n'y aurait forcément pas de corps .

Même les êtres désincarnés ont un corps mental ...

Tu avances toute une panoplie pour affirmer ta thèse sur l'âme (le soi, l'ego, etc...) pourtant je crois que tu passes à côté du sujet qui parle plus de la personnalité et de son évolution, d'où la difficulté à saisir le "je" (le "moi" n'est pas maître dans sa propre maison" disait Freud)

Je ne passe pas à coté du sujet , j'y ai déjà répondu ...

Le je est un sentiment ...

il n'est pas localisable , voilà tout .

Maintenant je sais que les rationnalistes veulent à tout prix rattacher des objets de comparaisons aux états d'êtres ; mais concernant le je c'est impossible ...

Le je est un sentiment ...

il n'est pas localisable , voilà tout .

quand je travaille, quand je pense, quand j'agis, je suis plus qu'un sentiment et certainement localisable...

Ah bon !

Dans ce cas où localises - tu le je ?

Je serais curieuse de le savoir ...

Le "je" n'existe pas en soi, il est généré par des processus physiques et chimiques, et n'est pas une substance matérielle. Si je pouvais scanner tout mon corps maintenant jusqu'au niveau quantique. On pourait me ressusciter dans un milliards d'années dans une autre galaxie dans le même état et avec la même mémoire, la même personnalité, sans avoir besoin de sauvegarder un seul de mes atomes. Le "je" peut donc se préserver dans un profil mathématique. De même en s'émancipant de l'empire du temps au moment de l'agonie, il se peut que le "je" se libère de son enveloppe charnelle, qui est sa seconde mère. Mais on est dans l'hypothèse des personnes ayant éprouvées des expériences de mort imminentes.

Quand je te parle virtuellement, je suis bien quelque part non? Disons sur terre, alors que d'autres ont la tête en l'air... :D

frelser, , ce que tu dis serait valable si c'était le corps qui produisait le je ...

Hors ce n'est pas du tout le corps qui produit le je ...

Le corps n'est qu'un outil que le je utilise ;

de même que le mental utilise le cerveau aussi comme un outil ...

Je ne sais pas d'où tu tiens toutes tes allégations à propos du "je", en tout cas je ne partage pas ton opinion.

Tu parles d'autres choses que ce sur quoi le sujet a été lancé. Ma foi, tu crois en ce que tu dis, c'est déjà ça... pour moi c'est des salades toutes ces histoires d'âme immatérielle et éternelle, quand je dis "je", cela ne refère pas à l'âme, ni à l'ego comme tu le définis, le comprends-tu?

frelser, , ce que tu dis serait valable si c'était le corps qui produisait le je ...

Hors ce n'est pas du tout le corps qui produit le je ...

Le corps n'est qu'un outil que le je utilise ;

de même que le mental utilise le cerveau aussi comme un outil ...

En fait, si le "je" n'était pas généré par des processus "neurogénétiques", on ne pourrait pas cloner des animaux à partir de cellules de peau congelées. La question ontologique de ce qu'est le "moi" dépasse les superstitions, parceque comme je le dis souvent, même l'espace et le temps sont générés par des processus sous-jascents. La question de la préservation du "moi" n'est pas forcément dépendante de sa source physico-chimique.

Quand bien même le clonage produirait des être similaires, il resterait à chacun la liberté d'agir différemment, ce qui est la preuve de la personnalité propre à chacun.

Le clonage biologique certes, mais pas le clonage quantique. En clonant une personne au niveau quantique, on peut reproduire sa personnalité à l'identique.

Suposons qu'on clone deux personnes à l'identique. Encore faudrait-il que dans leur vie après le clonage, elles restent tout le temps ensemble, qu'elles subissent les même influences dumileu dans lequel elles sont, et qu'elles fassent les même choix dans toutes les situations différentes qui peuvent leur arriver à chacunes. Les probabiltés qu'elles demeurent identiques à l'instant t+1 sont donc réduite, ce qui annule la proposition qu'elles ait la même personalité.

Vous dérivez le sujet du topic sur le clonage ...

Et vous dites que c'est moi qui suis hors sujet ...

je suis morte de rire ! ...

En fait, je me définis de façon dynamique, en fonction de ce que je me souviens dans le passé, et aussi de la façon dont je projette dans l'avenir. En effet, le passé dont je me remémore sert à guider mes actes et donc par-là à me construire au fur et à mesure de mes expériences.

oui effectivement on appelle cela la construction empirique du sujet , c est frequent chez les penseur anglo saxon , decidemment c est la mode .. mais ce n est pas la seul il y a d autre ecole , on peut construit le sujet (je) de façon transcendantal ..

d ailleur je ne sais pas plus qui , plusieur on déduit de cette facon de construire le Je , comme toi de facon empirique , cette 'particularité' anglo saxonne des société multiculturel .. en fonction des données empirique ,la diversité puisque la diversité on la rencontre dans l expérience .. contrairement a la France par exemple ... d ailleur ca rejoins le débat qui oppose les penseurs continentaux et les anglo saxon .. c est une ligne de fracture que l on retrouve meme dans l Art cé fou non ?%

mais dis moi quand tu dis ca ... je me définis de façon dynamique, en fonction de ce que je me souviens dans le passé, et aussi de la façon dont je projette dans l'avenir. En effet, le passé dont je me remémore sert à guider mes actes et donc par-là à me construire au fur et à mesure de mes expériences. "

comment peux tu assurer l identité ( l identitque en toi ) malgré ce dynamisme qui fait que tout change .. il y a bien une persitance de Je quelque part non ?? t a vu chui forte kan meme !!! hii

Si il avait persistence, j'en serais resté à sucer mon pouce, non? La personalité se construit bien au fur et a mesure des expériences.

es tu fidèle a toi meme ... tu saisi mieux avec ce genre de formule ... pense tu être le même dans ta facon d etre avec tes amis ta femme qu il y a deux ans ?

nan parcque tu vois je c est bien mais nous c est mieux . ... si comme tu le dis ton je change tout le temps ca doit etre difficile de lier une relation avec quelqu toi //// vu que t es jamais le meme

ca doit etre difficile de lier une relation avec quelqu toi //// vu que t es jamais le meme

il faut savoir changer et évoluer dans la vie, c'est entre autre ca aussi que je voulais dire

et pour répondre a ta question, comme me disait mon oncle "on trouve toujours chaussure a son pied".

Je me demande ce qui arriverait si on savait qui on était ,, c'est d'un triste , on pourrait prévoir toutes nos réactions sans se tromper , je préfére pas à tout prendre