La réalité obéit-elle à nos théories?

On peut penser immédiatement par exemple au géocentrisme qui est une théorie erronée puisqu'elle maintient que le soleil tourne autour de la terre.

Il semblerait qu'en sciences, il vaut mieux toujours vérifier ses théories par des observations plutôt que de se contenter de purs raisonnements abstraits, quand bien même seraient-ils parfaitement cohérent mais seulement dans l'absolu de la logique formelle.

c'est plutôt les théories qui doivent se caler sur la réalité!

On voit souvent ce que l'on souhaite voir. La subtilité de l'esprit scientifique est de perpétuellement se demander si l'on ne voit pas précisément autre chose. Le passage du système géocentrique au système héliocentrique, et puis à la relativité constitue un exemple banal. La mécanique quantique montre que la notion d'espace véritable est également pure illusion. Lorsque les philosophes grecs antiques observaient le mouvement d'un pendule, ils y voyaient la recherche d'un état plus stable. Ensuite on a imaginé une loi mesurant la force qui attire le pendule vers le bas et constaté la stabilité du mouvement. On parle désormais de chaos et d'attracteurs. Le regard de l'observateur est l'aiguillon des théories.

La réalité est par nature supérieure aux théories puisque les théories se doivent de se conformer au réel, tandis que le réel se moque de nos théories !

La terre tourne sur elle-même tout en faisant le tour du soleil mais d'un autre point de vu (difficile à expliqué et je pense m'aventurer dans une théorie qui peut semblée incenssée... Le principal, c'est d'en avoir conscience avant de l'aborder)

le soleil peut-être percu comme tournant autour de la terre par ce même état de fait:

Comment affirmer que la terre tourne sur elle-même tout en gravitant autour du soleil (enseignement de base) tout en disant qu'il n'est pas grotesque d'affirmer que le soleil tourne autour de la terre?

:gurp:

Pourtant, défiant toutes logique établies (de manière sommaire et non poussée), je m'aventure à cet essai en commencant par demander si quelqu'un peut défendre cette vision abstraite!

On va commencer molo:

Si la terre était le centre de l'univers et que la terre ne tourne pas réellement sur elle-même, alors, l'univers graviterait autour de celle-ci et par la même occasion le soleil...

Un raisonnement simple trés complexe!

Il y a pleins d'autres arguments possible mais je me sent pas de défier les lois de la physique ce soir (et demain je travaille en plus...):D

PS: Enfin... Aujourd'hui... Un autre argument est possible sur ce même état de fait!

Re PS (avant d'aller dormir):

La théorie (qui peut être considéré comme foireuse par un tas de scientifique je n'en doute pas... Mais on est en philo):

"Si la terre était le centre de l'univers et que la terre ne tourne pas réellement sur elle-même, alors, l'univers graviterait autour de celle-ci et par la même occasion le soleil..."

Remet en cause les notions de gravité et défi l'entendement astronomique tel que le concoit l'humain! C'est le principal frein à défendre celle-ci d'une manière un minimum pertinente mais je pense que c'est faisable!

La réalité est par nature supérieure aux théories puisque les théories se doivent de se conformer au réel, tandis que le réel se moque de nos théories !

C'est quoi la réalité qui n'est pas décrite ni observée ?

La Terre ne tourne pas autours d'un soleil immobile, et le soleil subit une déviation faible mais réelle dans sa trajectoire à cause de l'influence de la Terre. Mais tout n'est au final qu'une question d'interférences matricielles.

C'est quoi la réalité qui n'est pas décrite ni observée ?

Votre devise pourrait être "ce que je ne vois pas n'existe pas".

Ce principe est aussi connu sous le nom de "politique de l'autruche".

Au fond vous êtes extrêmement prétentieux pour croire que vous avez examiné tout le réel, que rien n'existe plus au delà de votre connaissance.

Le principe de la démarche scientifique, c'est :

- Émission d'une théorie différente du paradigme (le paradigme étant la théorie acceptée par la majorité et donc considérée comme la "vérité")

- modélisation d'une expérimentation visant à prouver ou infirmer la théorie en opposition au paradigme

- réalisation de l'expérience, et obtention de résultats positifs ou négatifs vis à vis de la nouvelle théorie

- adaptation éventuelle du paradigme (ce qui peut être historiquement long et douloureux, cf l'héliocentrisme) ou affinage de la théorie et retour à la modélisation d'une nouvelle expérimentation

Ce schéma est un circuit mécaniquement fermé (ce qui ne l'empêche pas de faire évoluer de manière ouverte le paradigme), où la théorisation précède l'expérimentation correspondante. Dans la mesure ou il est impossible (ou très complexe/difficile) de montrer que la théorisation en elle même n'a pas une influence directe sur l'expérimentation, on ne peut pas affirmer de manière absolument certaine que "la réalité n'obéit pas à nos théories". C'est juste très probable, au vu des connaissances scientifico-philosophiques actuelles.

Après tout, rien ne prouve que ce n'est pas l'acceptation d'une nouvelle théorie par un grand nombre de personnes groupées qui n'altère pas la réalité et le résultat de l'expérimentation correspondante localement. Certains disent bien que "la pensée est créatrice".

On ne peut pas rejeter une théorie aussi précise que la MQ qui se tient en supposant qu'elle contiendrait des erreurs imaginaires. Si un jour elle s'avère incapable de décrire un phénomène particulier, on poura en reparler.

1) Ça n'a aucun rapport Frelser. La MQ reste elle aussi intégrée dans le mécanisme de la démarche scientifique.

2) Selon la théorie de la MQ, un bourdon peut il voler ? Parce que selon la mécanique classique, en tout cas, non, il est bien trop lourd pour la portance de ses ailes.

Tu extrapoles le champ de description de la MQ hors de son domaine. La MQ décrit avec une précision diabolique les phénomènes subatomiques. Il n'existe pas une infinité de formes de particules différentes, et jusqu'à preuve du contraire la MQ n'a pas été prise en défaut. Si cela arrive, on poura se poser la question de la résolution du nouveau problème. Il n'existe pas une physique différente autre que la MQ pour décrire les observations aux frontières des limites de Planck, donc, la MQ est conforme aux observations et les décrit avec précision et exactitude.

C'est bien ce que je dit. La MQ est conforme à l'observation, qui découle de ce qu'elle prédit, puisque la théorie MQ existe avant l'expérimentation correspondante. Ça ne prouve pas que ce n'est pas la pensée de la théorie et la prévision de l'observation qui ont altéré l'observation au point qu'elle se colle à la prédiction.

1) Ça n'a aucun rapport Frelser. La MQ reste elle aussi intégrée dans le mécanisme de la démarche scientifique.

2) Selon la théorie de la MQ, un bourdon peut il voler ? Parce que selon la mécanique classique, en tout cas, non, il est bien trop lourd pour la portance de ses ailes.

Cessons ces divagations métaphysiques sur la mécanique quantique.

La science n'est pas l'univers des spéculations. Si donc on suppose que la MQ biaise la perception de la réalité, ce devra être sur une base objective et vérifiable. Autrement, on sera dans le paradoxe du rejet de ce qui est vérifiable, pour ce qui est spéculatif. L'esprit scientifique se fonde sur la démonstration et la mesure, pas sur la confirmation subjective d'un possible biais supposé contredire éventuellement les observations et mesures.

Vous parlez du réel .

Mais de quel réel ?

Qu'est ce que vous nommez réel ?

La matière ?

Le concret ?

Ce que nous en observons et décrivons.

Mais ce que nous décrivons n'est pas forcément ce que nous observons...

La réalité me semble plus correspondre à notre observation car la description reste truffée de compromis!

Le travail de la science est précisément d'établir une description fidèle aux observations, c'est ce qu'elle établi comme lois, modèles et théories vérifiables.

et théories vérifiables.

Théoies plus crédibles je dirais mais vérifiable reste un terme abstrait dans un sens et trés variable selon la crédibilité même des sources.

Si j'utilise un schizophréne et un cotorep de naissance face à un mec sain d'esprit, et-ce que ma théorie tiens la route?