Crédulité et champ d'ignorance

Salut. Comparé à notre vaste et spacieux domaine d'ignorance, notre impression de gérer la situation fait petite mine. En effet, on est dans la vie de tous les jours condamné à la crédulité au moins partielle pour la plupart de ses choix. On passe chez le garagiste qui lui dit qu'il faut remplacer une pièce X qui coûte autant, en réalité lui sait que c'est ce que font ses concurrents et agit en fonction. Or, on n'y voit que du feu. Un simple réglage et l'affaire serait réglée aussi bien. On va chez le médecin qui lui prescrit un médicament. Il sait qu'il existe un médicament générique qui était moins cher, mais il ne veut pas chercher le nom dans son bouquain, alors on va acheter ce qui est prescrit... On regarde les infos, et on lui montre une séquence vidéo et deux clichés, pour lui donner une interprétation très au-delà de ce qui est montré, faute de pouvoir aller voir sur place : on avale souvent les sallades... Un scientifique émet une théorie sur un problème, on lit un article qui en parle ou l'article publié, le scientifique connait les limites de sa théorie, or lui peut fort bien défendre sa théorie à poings fermés sans maitriser celle-ci le moins du monde.

Ainsi, notre vie est faite de crédulité et notre champ d'ignorance immense fait de nous de véritables pantins... Sans parler des erreurs faites par les personnes représentant un domaine de connaissance donné. Et vous qu'en pensez-vous de notre taux de crédulité ?

Bonjour,

Question intéressante. Mais sommes tous des pantins crédules et tout le temps ? je ne suis pas certaine de ça. Lorsque je lis certains sujets de ce forum par exemple, il est évident que certains sont loin d'avaler toutes les informations qui leur sont données comme réalité ou vérité. Ils exercent cette qualité fantastique de l'intelligence qui est la réflexion, basée sur le doute, le questionnement et la remise en question. Ils cherchent alors à s'informer plus, à comprendre et à décortiquer.

On pourrait le faire dans n'importe quelle situation. On pourrait aller demander avis à d'autres garagistes, on pourrait se renseigner sur les médicaments prescrits, on peut aller décortiquer les programmes des différents partis politiques, on peut aller vérifier les dires des journalistes et s'interroger sur leur objectivité. Avec internet il est facile d'accéder à des informations de tous types. Et je pense que nous sommes tous équiper à des degrés divers, capables de remettre en cause une information et de s'informer.

Pourquoi ne le fait-on pas ? Sommes crédules, trop confiants ou "fainéants" ? Je pense que globalement nous sommes "fainéants". C'est une question de facilité et de motivation ou d'intérets. Le mec qui a peu de fric, va demander plus d'un devis à plusieurs garagistes. Certains passionnés de sciences vont décortiquer tout l'article de la dernière recherche....

Par contre, je te rejoins, notre champ d'ignorance est immense et effectivement, si nous ne sommes pas vigilants et si nous ne prenons pas le temps d'approfondir, cette ignorance peut se retourner contre nous. Nous devons rester curieux de notre monde. Et je pense que ta signature reflète bien cela aussi.

L'on peut d'ailleurs dire que la faculté à gérer son ignorance est plus utile que la faculté à stocker des connaissances.

Je pense que dans bien des cas, la suspension de jugement est une bonne chose, car à défaut de connaitre la vérité, autant ne pas croire une connerie.

Le problème des gens, c'est qu'ils veulent un avis sur tout, opinion qu'ils prennent pour une connaissance. Je crois d'ailleurs que c'est ça, le drame de notre espèce.

Gérer notre ignorance est une solution bis. Une façon de minimiser nos erreurs. Tant que nous dépendons de la perspicacité, du sérieux et de l'honnêteté des autres, nous n'avons pas trop le choix. Naïvement, nous croyons faire des choix et gérer notre vie, tandis que dans la réalité, même les spécialistes consultés pour leurs compétences sont fréquement conduits à des techniques approximatives à la MacGyver. A mes yeux, le plus important est de se rendre compte de notre ignorance. Et c'est déjà ça.

Sommes nous des ignorants ou fait on de nous des ignorants ? au delà du simple fait que beaucoup ne se donnent pas la peine de chercher un peu, de comparer, de réfléchir, nous sommes envahi d'informations plus ou moins contradictoires.

J'ai lu ce sujet sur cette femme afgane emprisonnée deux ans (condamnée à 12) pour adultère alors qu'elle a été violée, le Figaro met en avant ce fait et celui d'une obligation d'épouser son violeur : elle n'a pas cette obligation (version officielle), elle peut dire non, même si elle craint pour sa sécurité ; et beaucoup de femmes afganes s'enfuient pour échapper à des mariages arrangés.

Maintenant, s'agissant de la crédulité des gens, on ne peut rien y faire, dernièrement je lisais le dossier "les obsédés du complots" (Le Point) c'est pas triste, du "on n'a pas marché sur la lune" à "la Maison Blanche est en contact avec ET" en passant par " Elvis est toujours vivant", j'ai beaucoup rigolé...

Ce qui reste vrai, c'est que chacun a besoin de repères, et qu'à la base on n'est plus porté à faire confiance (ce qui est une bonne chose) qu'à tout remettre en doute systématiquement.

bonjour

il est impossible de connaitre à tous moment la réalitée et les véritées des événements que nous rencontrons dans la vie courante .

notre vie se déroule suivant un timing qui lui , rencontre les timings d ' événement divers .

vérifier tout prendrait un temps que nous n ' avons pas , en principe .

nous somme , de ce fait , obligé de prendre au tout venant des informations auquel nous accordons une confiance relative .

le problème est que la routine des évènements courant et sans intérets particulier ,

nous masque certaints de ceçi qui méritent une attention particuliaire et une vérification plus approfondie .

donc , nous gérons une situation de réalitée et de véritée approximative qui est notre vitesse de croisière

et qui nous laisse crédule .

Frelser,

Si la crédulité est une propension à tout croire, ce qui enfait est la marque d’une imbécilitéabsolue, je vous l’accorde.

L’incrédulité ou cette propension à croire que rien n’est vrai ou le fruit de manipulation detous ordres, est d’une imbécillité absolue non moins grande.

Chaque individu à le devoir de faire fonctionner son cerveau,avec suffisamment d’ouverture d’esprit pour capter chez les autres la part duvrai, puis forger ses propres convictions pour ne pas devenir une girouettesoumise au gré du vent ou des évènements.

Pour ce qui est d’un garagiste, si vous avez un doute aprèsle devis que l’on vous soumet, rien nevous empêche d’en consulter un autre, pour vous forger votre propre conviction.

Pour la compétence ou pas d’un médecin, si un doute survient,rien n’empêche de suivre la même logique.

Enchantant, en fait la question dépasse notre propre crédulité. Les effets secondaires des médicaments, leur mode de fonctionnement, même les fabricants de médicaments sont dans les approximations. Le médecin et les chercheurs eux-mêmes sont condamnés à suivre des protocoles prédéterminés. Le garagiste est souvent conduit à chercher la source du problème qui ne saute pas forcément aux yeux... Ce que je voulais souligner est que les spécialistes eux-mêmes sont souvent dans les vapeurs. Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire confiance et vivre dans la panique à vie. Ce que je veux dire, c'est que ne maitrisant pour ainsi dire rien à fond, nous vivons dans une crédulité quasi enfantine. L'ampleur de nos bricollages volontaires et suconscients est à la mesure de notre crédulité.

frelser,

Ce quicaractérise un professionnel dans tous les secteurs, c’est un approfondissement de son sujet, qui aboutià une prise de conscience d’une complexité grandissante.

Cettecomplexité lui apprend que ce qu’il croyait précédemment pour acquis, n’estplus totalement vrai dans un autre contexte.

Danstous les savoirs humains, existe une part ou les relations de causes à effetssont mesurable, quantifiable, reproductible, mais aussi une part incontrôlable d’incertitude.

Lorsqu’unmédecin considère votre cas, si vous êtes malade, il n’a pas la réponse toutefaite qui lui vient à l’esprit immédiatement, il fait appel a ce qu’il sait, maisaussi à tout ce qu’il a conscience de ne pas savoir ou maitriser, ou deserreurs de diagnostiques qu’il a conscience d’avoir fait dans le passé.

Si lamédecine à prolongé la moyenne de vie des populations au delà de touteespérance, comparativement à un passé récent, elle le doit non seulement ausavoir, mais aussi à toutes les techniques, les analyses, les études cumulatives développés sur le sujet.

En effet, les spécialistes sont de plus en plus isolés dans des cerles fermés. Cela leur permet de bénéficier d'une certaine impunité et les enferme dans des raisonnements qui s'imposent et dont il devient de plus en plus difficile de s'extrirper. La médecine moderne est un énorme laboratoire, même avec des protocoles rigoureux, la médecine est un domaine en perpétuel recherche. Et chaque patient est un nouveau cobbaye. Le corps des médecins protège ses recrues et collègues en connaissance de cette impasse. Mais les progrès cliniques, même très peu compris font leurs preuves. Parfois on ne mesure pas l'ampleur d'une intervention et ses risques potentiels, et une transparence souhaitable n'est pas respectée systématiquement, parfois pour des raisons de gouffres conceptuels intraduisibles dans la langue des malades.

:smile2: T'as vraiment le postérieur tatoué? Si c'est le cas, c'est énorme comme métaphore (à chaque fois que tu t'assois c'est un peu une revendication!):smile2: :smile2:

Et quand tu vas chié, c'est à la limite de la mégalomanie!:D

La véritable connaissance supposerait la maîtrise de tous les tenants et les aboutissants. Aujourd'hui c'est impossible.

Nous utilisons par exemple un téléphone que nous avons acheté sans connaître la chaîne de montage qui l'a composé, ni l'état exact de ses composants, de son processeur ou de sa mémoire à chaque instant. Nous sommes tellement immergés dans la technique moderne que nous ne connaissons plus que des procédures à exécuter dans le cadre de nos activités ou notre travail. Bien souvent, nous appuyons sur un bouton, mais que savons-nous véritablement de ce que nous déclenchons en tant que processus sous-jacent?

Nous sommes tous imbriqués à un niveau de la production et de la consommation qui ne permet plus de connaître. Les savoirs scolaires doivent seulement être efficaces et expéditifs, sans plus.

C'est tellement vrai. En réalité, les spécialistes travaillent en collaboration. Chacun est spécialisé dans une partie de ce qui est construit. Parfois, les techniques sont tellement hermétiques et obscures que la communication devient pour ainsi dire impossible. Pour en revenir au téléphone, aucun de ceux qui ont participés à la fabrication d'un modèle donné ne maitrise toute l'ingénierie de l'appareil, avec la composition des matériaux, la programmation et les codes sources... On est de plus en plus submergés par des technologies qui nous dépassent amplement. Ainsi en sciences aussi, les théoriciens ne maitrisent les théories que partiellement. Rares sont les spécialistes de renommée mondiale capables de décrire le cheminement historique des théories et leurs limites...

En quelque sorte il s'agit ici de dire que "Dieu est mort."

La question que j'ai envie de poser pour approfondir le sujet c'est finalement celle de la liberté, des choix et des formes qu'elle peut encore prendre, mais aussi de la responsabilité.

Quand on accroît les progrès technologiques, de plus en plus de choses deviennent possibles, notamment nous devons développer la bioéthique ainsi que les lois sur l'informatique et les libertés afin de ne pas se marcher les uns sur les autres. L'accroissement de puissance ne devrait-il pas aller de pair avec le développement d'un principe de responsabilité? La technologie actuelle dans les mains de l'humain lambda peut faire le même effet qu'un revolver dans les mains d'un nourrisson. Et quelle liberté nous resterait-il si tout devenait possible? De plus, condamnés donc à croire, quelle différence faire entre le discours du curé et celui de l'instituteur?

C'est vrai que les avancées technologiques sont de plus en plus importantes et conséquentes. On fabrique des machines qu'aucun des fabricants ne maîtrise complètement. Même avec le manuel des détails techniques, il faut une armée de spécialistes pour comprendre les disfonctionnements des appareils les plus sophistiqués... Et ce n'est qu'un exemple de la problématique de l'éthique scientifique dans la conjoncture socio-culturelle typiquement moderne. La chirurgie génétique, le génie génétique plus largement, le clonage, l'eugénisme, les méthodes de reproduction assistée (contrôle de naissances) et d'euthanasie constituent des centres névralgiques caractéristiques des bouleversements bioéthiques. Bientôt les interfaces homme-machine deviendront une banalité, les animaux hybrides commenceront à faire leur apparition dans des laboratoires : sans rire, et pour bientôt... Et ce n'est que le commencement.

Encore celui-là ?!! :D :p

Concernant la bioéthique, il faudrait s'entendre sur la définition du vivant, la nature du vivant et non plus seulement la nature humaine, si nous voulons fonder une éthique positive plutôt qu'un principe de responsabilité qui ne soit pas fondée sur la peur comme l'aurait voulu Hans Jonas. Certes, la peur a ses vertus, mais elle est aussi dangereuse au niveau gouvernemental. C'est ainsi qu'on pourra définir ce qu'est le respect du vivant pour la bioéthique.

Concernant l'informatique et les libertés, je pense qu'il faut surtout bien redéfinir la différence entre privé et public, notamment entre propriété privée et bien commun (genre windows vs linux). Il faudrait vraiment réfléchir sur des fondements stables et rationnels au possible. Tout ce que nous savons faire pour le moment c'est sanctionner ou limiter les comportements qui gênent la bonne marche du système marchand.

J'aimerai qu'on cesse dans ces domaines (bioéthique et informatique) de parler du droit comme d'un garde-fou. Il faudrait intégrer ces dimensions, notamment écologiques, dans l'éducation offerte à la nouvelle génération. Le public est trop ignorant de ce type de questions. On pourrait imaginer tous types de dérives : eugénisme, fichage, violation de la vie privée, etc...

La bioéthique ne doit pas empêcher le progrès, mais il y a plusieurs points à tenir en vue. Comme le problème de la perte de contrôle des technologies avancées, les bouleversements induits dans les moeurs et nos modes de vies, le fait de la lenteur des programmes scolaires à s'adapter aux sauts scientifiques et bouleversements socio-culturels... Je constate que chacun croit qu'il est le seul à n'avoir qu'une vue très limitée de tous ces progrès. Personne ne maitrise le progrès, et les groupes de spécialistes perdent le contrôles à une vitesse éclair. Les bouleversements climatiques et écologiques ne sont qu'une partie émergente de l'iceberg.

Nous vivons fondamentalement dans un monde que nous ne maitrisons plus. Nous sommes submergés dans un univers qui nous condamne à la confiance en les spécialistes. Lesquels sont eux-mêmes en large partie tributaires du même processus de crédulité. Les cercles scientifiques sont presque devenus des sectes. La crédulité est le facteur principal de la modernité, car notre monde est devenu si complexe, que nous ne le maitrisons tout simplement plus.

Je m'interroge dès lors sur le concept de vérité et de connaissance, notamment scientifique. La vérité ne risque-t-elle pas de devenir effectivement définie comme le consentement de la majorité, comme la définissait Aristote? Pourtant la découverte que la Terre est ronde ou que la Terre tourne autour du Soleil se fît à l'encontre du sens commun. Je vois une objection à nos constats partagés : il y a bien encore des cours de TP à l'université, permettant de s'assurer que les connaissances emmagasinées sont bien applicables et appliquées. Mais bientôt la connaissance pour la connaissance appartiendra au passé, ce seront les entreprises qui définiront les programmes, par souci de cohérence entre le milieu universitaire et le marché du travail.

La rigueur dans le raisonnement à des degrés variables. Ce qui autrefois suffisait aux anciens pour établir une vérité est aujourd'hui considéré comme un mythe. Par exemple, en réalité la Terre n'est pas plus sphérique qu'elle n'a jamais été plate. En outre, elle se déforme. La topologie de l'espace n'est plus admise comme euclidienne etc. Pour ce qui est des TP à l'Université, ce sont des exercices types, canalisés dans un but de confirmation et d'enseignement de la théorie. Les principes et axiomes sont dans une large mesure admises comme fondés sans vérification individuelle, et rares sont les spécialistes qui peuvent tester des hypothèses innovatrices dans l'appareil théorique enseigné à l'Université. Et encore plus rares ceux habilités à la confirmer...