Breivik ne serait pas pénalement responsable

Ce qui est dramatique, c’est d’attendre que la personne commette certaines actes pour reconnaître sa maladie.

Ah oui mais comment le savoir à l'avance ??

Ouais enfin latin-boy, tu vas pas nous faire croire que t'es pas pour le Patriot act quand même :smile2:

Contre.

C'est la première fois depuis le maccarthysme et la "chasse aux sorcières" que les USA ont franchit la ligne ....

Nous la ligne on la franchit un peu en France .... mais c'est plutôt bien considéré par nos élites médiatico-culturelles...

@Fuel4Life

Etre agressifs, racistes et xénophobes sont-ils reconnus comme pathologie mentale ?

Je n’ai pas dit que c’était reconnu comme une pathologie mentale mais quand cela devient excessif, cela peut conduire à une pathologie mentale, ce qui peut correspondre à celui qui a des idées extrêmes comme le cas de Breivik, donc qu’il soit considéré comme malade mental cela ne me surprend pas.

Breivik n'a pas été reconnu fou, mais irresponsable pénablement. Et c'est à partir de son passage à l'acte violent et des caractéristiques du DSMIV que l'expert s'est basé et non sur son impression ou son opinion personnelle sur l'idéologie politique de Breivik.

Les experts l’ont pourtant qualifié de malade mental et qu’il souffrait de schizophrénie paranoïaque.

Et bien tu le penses mais cela ne revet aucune réalité médicale ou alors il faudra que tu me cites ta source.

Est-ce que tu considères que toutes violences excessives ne sont pas reconnues comme une pathologie mentale ?

Breivik est atteint d'une pathologie mentale, je doute que son avis sur la compétence des experts psychiatriques est le moindre sens.

C’est quand même d’après ce qui est écrit dans le rapport comme quoi ils ont qualifié de bizarre certaines de ces déclarations en lien avec ses idéologies, lu aussi par son avocat, que Breivik conteste, on est d’accord, c’est autre chose.

d’après ses idées politiques qu’il a été reconnu comme ayant une maladie mentale

Qui le dit ? Breivik ? toi ?

J’ai bien dit aussi, en précisant cela, je ne pense que l’avis des psychiatres se résume juste à ça, mais que si les psychiatres ont déclaré bizarres ses idéologies, c’est qu’ils en ont aussi tenu compte.

Donc toutes les personnes qui votent extreme droite et fn sont atteints de pathologie mentale selon toi ? Et que tous sont capables de tuer 74 personnes ?

Tu te bases sur ton avis personnel ou tu as médecin psychiatre ?

Je ne pense pas avoir dit que les personnes qui votent extrême droite ou fn sont atteints de pathologie mentale et je parle de ceux qui font de la politique et que si leurs idées sont poussées à l’extrême cela peut amener à commettre des actes irréparables, et je n'ai pas dit non plus que tous ceux qui font de la politique d’extrême droite peuvent commettre des actes irréparables.

Ne pas être sensé, ne veut pas dire fou mais il est vrai que je considère qu’une personne qui a ce genre d’idéologie, cela ne me paraît pas judicieux mais ce n’est que mon avis.

Je n’ai pas dit que c’était reconnu comme une pathologie mentale mais quand cela devient excessif, cela peut conduire à une pathologie mentale, ce qui peut correspondre à celui qui a des idées extrêmes comme le cas de Breivik, donc qu’il soit considéré comme malade mental cela ne me surprend pas.

Désolé, tu commets une erreur. La pathologie mentale entraine des comportements éventuellement agressifs, mais des comportements agressifs n'entrainent pas une pathologie mentale.

Les experts l’ont pourtant qualifié de malade mental et qu’il souffrait de schizophrénie paranoïaque.

dans quel article ? et même, personne n'a remis en cause qu'il était atteint d'une pathologie mentale. Mais a été remis en cause que l'origine de cette pathologie mentale ait pour origine ses opinions politiques.

Est-ce que tu considères que toutes violences excessives ne sont pas reconnues comme une pathologie mentale ?

Il faudrait déjà déterminer ce qu'est une violence excessive. Ensuite les pathologies mentales sont basées sur des tableaux cliniques et des symptômes très détaillés. Ce n'est pas quelque chose qu'on détermine à vue de nez.

J’ai bien dit aussi, en précisant cela, je ne pense que l’avis des psychiatres se résume juste à ça, mais que si les psychiatres ont déclaré bizarres ses idéologies, c’est qu’ils en ont aussi tenu compte.

Il s'agit de ton interprétation et de celle de Breivik. Je voudrais lire le rapport d'expertise des psychiatres ?

Je ne pense pas avoir dit que les personnes qui votent extrême droite ou fn sont atteints de pathologie mentale et je parle de ceux qui font de la politique et que si leurs idées sont poussées à l’extrême cela peut amener à commettre des actes irréparables, je ne pense avoir dit que tous ceux qui font de la politique d’extrême droite peuvent commettre des actes irréparables.

là tu joues un peu sur les mots, mais passons.

Ne pas être sensé, ne veut pas dire fou mais il est vrai que je considère qu’une personne qui a ce genre d’idéologie, cela ne me paraît pas judicieux mais ce n’est que mon avis.

Oui mais entre "ne pas être judicieux" et "être atteint de pathologie mentale", tu avoueras qu'il y a une grosse différence.

. Je ne dirais pas que c’est les idées politiques qui peuvent rendre fou mais qu’une personne sensée ne peut avoir ce genre d’idéologie

Ça c'est dangereux. Si on commence à considérer qu'une idée ne peut provenir que d'un fou... on peut aller très très loin avec ce genre de raisonnement.

Vu la tournure de ma phrase, il est clair que je me suis mal exprimée, mais ce que je voulais surtout dire c'est que oui, je considère qu'une personne dont l'idéologie est de l'extrême droite ne me paraît pas judicieux, et que je ne pense pas que c'est les idées politiques qui peuvent rendre fou mais c'est vrai que pour moi toutes extrêmes qui amènent de la violence ne me paraît pas sensées (comme je l'ai expliqué plus haut sensé pour moi ne veut pas dire fou).

D'accord, dans ce cas ton avis est plus clair. :)

Cette affaire me sort par les trous de nez!

Perso, je pense qu'il est assez manipulateur pour mener en bateau les psychiatres!

C'est possible, les psychiatres ne sont pas infaillibles .

c’est bien aussi d’après ses idées politiques qu’il a été reconnu comme ayant une maladie mentale.

Faux, c'est à partir de la façon dont il exprime ses idées politiques ou comment il les a modulées suivant sa propre vision des choses que les psychatres ont conclu à la folie, c'est très différent.

Je suis d’accord sur le fond et j’ai bien dit aussi d’après ses idées politiques.

Il les exprime par le meurtre de 74 personnes. Ce ne sont pas ses idées politiques le problème, mais le fait qu'il a commis un massacre.

C'est possible, les psychiatres ne sont pas infaillibles .

En tout cas, fou ou pas, il mérite une peine de prison exemplaire!

C'est mon avis!

Là dessus, je pense que tout le monde est d'accord.

Qui a dit que ses "délires" étaient guidés par son idéologie ? Toi.

Regarde les faits.

Regarde ce que Breivik a écrit.

Regarde qui Breivik a tué. Est-ce un hasard ? C'est une pure coïncidence si cet anti-gauchiste a assassiné presque une centaine de gauchiste ?

Qu'il s'en soit pris au parti travailliste est une pure coïncidence ? Qu'il a écrit vouloir tuer des gauchistes car ce sont des complices de l'islamisation est une pure coïncidence ?

Tout n'est que coïncidence et la seule raison de son acte serait sa maladie mentale ?

Peu crédible...

Si un psychopathe tue parce que dieu lui a dicter de le faire lors d'une hallucination ? tu en conclues quoi ?

Cette croyance est d'autant plus plausible qu'elle est ancienne et partagée par plusieurs civilisations. Les fous ont, avant l'avènement de la psychiatrie, été considéré comme disposant d'un lien sécial, différent, avec les forces d'en haut.

Regarde les faits.

Regarde ce que Breivik a écrit.

Regarde qui Breivik a tué. Est-ce un hasard ? C'est une pure coïncidence si cet anti-gauchiste a assassiné presque une centaine de gauchiste ?

Qu'il s'en soit pris au parti travailliste est une pure coïncidence ? Qu'il a écrit vouloir tuer des gauchistes car ce sont des complices de l'islamisation est une pure coïncidence ?

Tout n'est que coïncidence et la seule raison de son acte serait sa maladie mentale ?

Peu crédible...

Pour ce que j'ai lu des faits, Breivik présente une pathologie mentale, il a tué 74 personnes et il a une idéologie politique.

Désolé je n'ai pas eu accès aux écrits de Breivik. Toi oui ?

Je n'ai pas dit qu'il avait tué 74 personnes au hasard.

Par contre je dis que ce n'est pas l'idéologie politique qui était la sienne qui est à l'origine de sa pathologie mentale.

Les voies de Dieu sont impénétrable. Mais Jean-Paul II lui-même a reconnu que le déséquilibré qui a tenté de l'assassiner n'était que l'instrument du Seigneur.

Cette croyance est d'autant plus plausible qu'elle est ancienne et partagée par plusieurs civilisations. Les fous ont, avant l'avènement de la psychiatrie, été considéré comme disposant d'un lien sécial, différent, avec les forces d'en haut.

Donc si je te suis, Breivik peut aussi avoir un lien sécial différent avec les forces d'en haut .... ?

Nous avons tous compris que votre dogme est que politique et folie sont séparés, et pour des raisons obscures que vous seul connaissez n'interagissent jamais.

C'est votre croyance, ne l'imposez pas, surtout que ce n'est pas très rationnel.

Mon opinion je la donne si je veux, tu t'es cru où toi au juste ?

Que vous la donniez est une chose, que vous vouliez interdire les autres opinions en est une autre.

Vous avez le droit d'avoir vos dogmes absurdes, mais pas de les imposer.

Tu ne donnes pas d'opinion, tu exposes tes arguments comme s'il s'agissait d'une vérité.

et pourquoi essayer de relancer ton conflit avec aaltar ? es-tu en peine d'aguments ou le calme de la discussion te déplait-il ?

mais alors le partitionnement de l'esprit politique/religion/folie. je le connais pas celui là :smile2:

Alors pourquoi ne cessez vous sur ce sujet d'affirmer cette séparation entre politique et folie ?

Vous affirmez en invoquant la psychiatrie qu'il y aurait un partionnement, une sorte de "barrière mentale" qui sépareent absolument et totalement les idées politiques des maladies mentales. Vous affirmez que la politique ne peut pas être liée à la folie.

Ensuite, vous reniez vos propres idées, en admettant que ce partionnement qui est la base de tout votre argumentaire est faux.

Si vraiment les psychiatres ont montré que politique et pathologie mentale ne sont pas liés, donnez-nous les références. Nous lirons avec plaisir les articles des charcheurs qui auront réussit à démontrer pareille chose.

L'aspect pathologie mentale et l'aspect taré d'extrême droite. Il n'y a aucun lien de cause à effet entre les deux.

Pur dogme. Jamais il n'a pu être prouvé que l'esprit humain est partionné.

Bien au contraire, la psychologie a tendance à considérer que, dans la tête d'un patient, tout peut être lié !

Le dogme du partionnement de l'esprit entre, d'un côté la maladie mentale, de l'autre la politique vous arrange. Vous y croyez juste parce que vous avez envie d'y croire. Mais vous êtes vous demandé si ce dogme est vrai ?

Vous êtes vous demandé pourquoi jamais aucun psychologue, jamais aucun psychiatre n'a observé ce type de partionnement intellectuel ?

Je vais faire la version courte, un psychopathe est un individu qui ne différencie pas les règles sociales fondées sur le "bien" et le "mal", sur ce qui est autorisé et ce qui est interdit. Il ne ressent pas de culpabilité. Il se refère uniquement à ses pulsions pour obtenir du plaisir et assouvir ces dites pulsions. En général, il ne s'agit pas d'avaler une glace au chocolat. Donc dire qu'un psychopathe ne veut pas dire tueur fou, c'est peut être un peu enjolivé le tableau. En règle générale, les psychopathes ont des passages à l'acte violent.

Les chifres parlent d'eux-mêmes, les psychopathes ne sont pas plus des criminels que les autres.

Il les exprime par le meurtre de 74 personnes. Ce ne sont pas ses idées politiques le problème, mais le fait qu'il a commis un massacre.

S’il n’avait pas ses idées politiques, il n’aurait pas commis ce massacre.

Tu ne donnes pas d'opinion, tu exposes tes arguments comme s'il s'agissait d'une vérité.

et pourquoi essayer de relancer ton conflit avec aaltar ? es-tu en peine d'aguments ou le calme de la discussion te déplait-il ?

Je ne relance pas le conflit, je rappelle le coeur du débat que vous essayer de faire dévier : Avons nous le droit (même si c'est peut-être faux) de dire que folie et extrême droite sont liés ?

La réponse de Aaltar est sans équivoque : nous n'avons pas le droit, il faut censurer. Sur ce point là, nous sommes en désaccord fondammental.

Par la suite, vous pinaillez sur des détails secondaires, vous enc**er les mouches, vous vous focalisez sur la question "Est-ce vrai ?" pour nous faire oublier l'objet du débat qui est "A-t-on le droit de le dire ?"

Faire l'amalgame entre ces deux questions est très dangereux.

Bon ça repart dans tous les sens, on va reprendre dans l'ordre.

Alors pourquoi ne cessez vous sur ce sujet d'affirmer cette séparation entre politique et folie ?

Vous affirmez en invoquant la psychiatrie qu'il y aurait un partionnement, une sorte de "barrière mentale" qui sépareent absolument et totalement les idées politiques des maladies mentales. Vous affirmez que la politique ne peut pas être liée à la folie.

Ensuite, vous reniez vos propres idées, en admettant que ce partionnement qui est la base de tout votre argumentaire est faux.

Si vraiment les psychiatres ont montré que politique et pathologie mentale ne sont pas liés, donnez-nous les références. Nous lirons avec plaisir les articles des charcheurs qui auront réussit à démontrer pareille chose.

Tu es vraiment marrant comme mec :) j'adore.

Dans la mesure où depuis le début tu nous expliques que l'idéologie politique est à l'origine de la pathologie mentale. J'aimerais que tu nous parles de tes sources, articles, textes auquels tu fais références pour cet argument.

Tu me montres le tien en premier et je te montre le mien :)

Tu ne m'as toujours pas expliqué ce que tu appelles le partitionnement de l'esprit. Est-ce une création personnelle ?

Je vais faire la version courte, un psychopathe est un individu qui ne différencie pas les règles sociales fondées sur le "bien" et le "mal", sur ce qui est autorisé et ce qui est interdit. Il ne ressent pas de culpabilité. Il se refère uniquement à ses pulsions pour obtenir du plaisir et assouvir ces dites pulsions. En général, il ne s'agit pas d'avaler une glace au chocolat. Donc dire qu'un psychopathe ne veut pas dire tueur fou, c'est peut être un peu enjolivé le tableau. En règle générale, les psychopathes ont des passages à l'acte violent.

Dans la population globale, il y a environs 7% de psychopathes, et seulement 2% dans les prisons.

Les chifres parlent d'eux-mêmes, les psychopathes ne sont pas plus des criminels que les autres.

Juste pour être sur, tu nous dis ta source statistique ?

@Latin-boy

Ah oui mais comment le savoir à l'avance ??

Son avocat a estimé que son client était probablement dément, bien qu’il a regretté par la suite et a préféré dire qu’il avait sa propre perception de la réalité. Alors je pense que pour ceux qui connaissaient la personne et ses propos, on aurait sûrement pu se rendre compte qu’il pouvait être dangereux.