Breivik ne serait pas pénalement responsable

Et c'est un fait, c'est la pathologie qui rompt la barrière censée l'empêcher de commettre ses actes.

soit il est fou et dans ces cas là, le problème premier c'est sa maladie mentale

soit il ne l'était pas et dans ce cas effectivement on peut imputer ses idées d'extrême droite comme responsable

La situation n'est pas aussi binaire.

Vous ne savez visiblement pas de quoi vous parlez.

Il n'y a pas d'un côté les malades mentaux sans aucune barrière et de l'autre les sains d'esprit. C'est une vision faussé de la maladie mentale.

Comme je l'ai expliqué précédemment, vous voyez, à tord, la maladie mentale comme une maladie "classique", comme une sorte de virus qu'on pourrait attraper ou pas (situation binaire j'ai le virus/j'ai pas le virus). Mais la maladie mentale, ce n'est pas comme le Sida, c'est une tournure d'esprit mal faite.

Et il existe un continuum entre le sain d'esprit et le malade mental, la notion même de maladie mentale n'est pas basée sur des critères scientifiques, mais sur des critères subjectifs.

J'ai personnellement un master II de psychologie clinique et psychopathologie, avec une spécialisation dans les techniques comportementales et cognitives.

Et je n’ai pas dit que les idées politiques tel quels soient mènent à la folie, du moins pas en tant que généralité. Je dirais plus que des idées politiques à l’extrême et avec une certaine violence peuvent parfois conduire à des massacres.

Si ce n'était pas ton propos, c'était quand même celui des personnes avec qui tu t'arrangeais pour me dire que je racontais des conneries.

Je n'ai jamais dit que tu racontais des conneries, je n'ai jamais fait allusion à ça te concernant, mais plus à tes propos insultants envers les autres. j'ai donné mon avis et j'estime que chacun a le droit de donner son opinion, vu que cela me paraît tout à fait plausible de se poser la question et d'en discuter si les idées politiques violentes à l'extrême peuvent mener à la folie connaissant les massacres commis par certains. Est ce parce qu’ils sont fous qu’ils ont une idéologie qui les pousse au meurtre ou est ce parce que leur idéologie finissent par les rendre fous au point de commettre un massacre.

Bof.

La psychiatrie est la seule branche de la science qui ressemble à un terrain marécageux où une meute de chiens ne retrouverait pas un os gros comme la tour Montparnasse.

Ils connaissent quelques maladies bien répértoriées (les hallucinations de la schizophrénie, les symptômes brumeux de la maladie d'Alzheimer, et quelques autres bricoles). Mais ils n'en guérissent aucune.

Et encore, je ne parle pas des psychanalystes qui sont les seules personnes au monde à gagner des fortunes rien qu'en fermant leur gueule et en roupillant sur leur fauteuil.

Après quelques années de HP, celui qui est déclaré guéri ne reconnaît plus sa propre mère, ce qui est assez anecdotique, puisqu'elle ne le reconnaît pas non plus. Il joue dans : "un zombie fait du shopping".

Mais il faut que les psy gardent leur pouvoir, alors ils font semblant de savoir si un type est dangereux ou non, s'il va récidiver ou pas, s'il est "fou" (ça veut dire quoi? Hitler l'était?) ou pas, s'il' faut le juger ou le mettre en HP, si on peut le cuisiner au beurre ou à l'huile,...

Tout ça pour dire que celui qui pourra décider si quelqu'un est responsable de ses actes ou non, n'est pas prêt de téter le sein de sa mère.

En tous cas, quand ce type a fauché une centaines de jeunes vies, il ne s'est pas posé la question de savoir qui était responsable ou non, et de quoi.

Alors on peut donc donner allégrement dans le simplisme, soit il est irresponsable, et extrêmement dangereux, soit il est responsable, et également extrêmement dangereux, et donc, dans les deux cas, il faut l'enfermer à vie, avec ou sans cachets.

Alors on peut donc donner allégrement dans le simplisme, soit il est irresponsable, et extrêmement dangereux, soit il est responsable, et également extrêmement dangereux, et donc, dans les deux cas, il faut l'enfermer à vie, avec ou sans cachets.

Sur ce point, on est d'accord.

J'ai personnellement un master II de psychologie clinique et psychopathologie, avec une spécialisation dans les techniques comportementales et cognitives.

D'ailleurs avec un master II de psychologie clinique et psychopathologie, vous n'avez pas aborder les liens entre politique et criminalité. Donc vous ne donnez que votre opinion personnelle sur un domaine que vous ne maitrisez pas.

Et si tu m'avais lu, tu aurais vu que mon opinion professionnelle concerne uniquement le fait qu'une pathologie mentale n'apparait pas comme par miracle et que le passage à l'acte violent est dû à son délire paranoiaque et donc à sa schizophrénie et non à l'idéologie politique.

Et c'est un fait, c'est la pathologie qui rompt la barrière censée l'empêcher de commettre ses actes.

soit il est fou et dans ces cas là, le problème premier c'est sa maladie mentale

soit il ne l'était pas et dans ce cas effectivement on peut imputer ses idées d'extrême droite comme responsable

La situation n'est pas aussi binaire.

Vous ne savez visiblement pas de quoi vous parlez.

Il n'y a pas d'un côté les malades mentaux sans aucune barrière et de l'autre les sains d'esprit. C'est une vision faussé de la maladie mentale.

Comme je l'ai expliqué précédemment, vous voyez, à tord, la maladie mentale comme une maladie "classique", comme une sorte de virus qu'on pourrait attraper ou pas (situation binaire j'ai le virus/j'ai pas le virus). Mais la maladie mentale, ce n'est pas comme le Sida, c'est une tournure d'esprit mal faite.

Et il existe un continuum entre le sain d'esprit et le malade mental, la notion même de maladie mentale n'est pas basée sur des critères scientifiques, mais sur des critères subjectifs.

Donc le CIM10 et le DSM IV sont basés sur des critères subjectifs ?

Le tableau symptomatique de la trisomie 21 est subjectif ?

Celui de l'autisme est subjectif ?

Celui des troubles pibolaires est subjectif ?

Celui de la pédophilie est subjectif ?

Celui du retard mentard est subjectif ?

etc.....

Et si tu m'avais lu, tu aurais vu que mon opinion professionnelle concerne uniquement le fait qu'une pathologie mentale n'apparait pas comme par miracle et que le passage à l'acte violent est dû à son délire paranoiaque et donc à sa schizophrénie et non à l'idéologie politique.

Je vous ai lu, assumez vos propres propos au lieu de les renier :

Là où on restera en désaccord, c'est que ces tueurs ne tuent pas à cause de leurs idées mais à cause de leur pathologie mentale et que leurs idées leur sert d'objet à leur délire. Ce qui n'est pas tout à fait pareil et qui expliquent aussi pourquoi tous les partisans d'extreme droite ne sont pas des tueurs. :)

Vous avez clairement prétendu être compétent sur les liens entre politique et criminalité, niant les liens entre l'extrême droite et le meurtre.

Or votre formation en psychiatrie (assez basique par rapport à un psychiatre) ne vous rend pas compétent sur la question. La psychiatrie n'a pas étudié les liens entre politique et psychiatrie. Et la vision politique des malades mentaux est un terrain sur lequel vous ne disposez d'aucune connaissance.

Donc le CIM10 et le DSM IV sont basés sur des critères subjectifs ?

Le tableau symptomatique de la trisomie 21 est subjectif ?

Celui de l'autisme est subjectif ?

Celui des troubles pibolaires est subjectif ?

Celui de la pédophilie est subjectif ?

Celui du retard mentard est subjectif ?

etc.....

Et si tu m'avais lu, tu aurais vu que mon opinion professionnelle concerne uniquement le fait qu'une pathologie mentale n'apparait pas comme par miracle et que le passage à l'acte violent est dû à son délire paranoiaque et donc à sa schizophrénie et non à l'idéologie politique.

Je vous ai lu, assumez vos propres propos au lieu de les renier :

Là où on restera en désaccord, c'est que ces tueurs ne tuent pas à cause de leurs idées mais à cause de leur pathologie mentale et que leurs idées leur sert d'objet à leur délire. Ce qui n'est pas tout à fait pareil et qui expliquent aussi pourquoi tous les partisans d'extreme droite ne sont pas des tueurs. :)

Vous avez clairement prétendu être compétent sur les liens entre politique et criminalité, niant les liens entre l'extrême droite et le meurtre.

Or votre formation en psychiatrie (assez basique par rapport à un psychiatre) ne vous rend pas compétent sur la question. La psychiatrie n'a pas étudié les liens entre politique et psychiatrie. Et la vision politique des malades mentaux est un terrain sur lequel vous ne disposez d'aucune connaissance.

Donc le CIM10 et le DSM IV sont basés sur des critères subjectifs ?

Le tableau symptomatique de la trisomie 21 est subjectif ?

Celui de l'autisme est subjectif ?

Celui des troubles pibolaires est subjectif ?

Celui de la pédophilie est subjectif ?

Celui du retard mentard est subjectif ?

etc.....

Conscient55 a déjà répondu sur ces points. Vous devriez lire avant de répondre.

Alors déjà tu vas changer de ton quand tu me parles, je ne suis pas ton pote et ce n'est pas comme ça que tu vas m'impressionner.

Puisque visiblement ta réponse ne correspond qu'à une attaque personnelle et ne vise pas à répondre à mes questions, je ne vois pas l'intéret de poursuivre.

Lorsque tu poursuivras cette discussion de façon adulte, nous reprendrons les échanges, sinon bonne continuation (vérifies tes informations parce que pour quelqu'un qui a un doctorat en psychologie, tu ne sembles pas bien savoir ce qu'est un psychologue clinicien, ce qui est bien étrange....)

Ce discours anti-psychiatrie, bien que Hors Sujet, me rappelait quelque chose et j'ai trouvé....

Depuis ses débuts, l’église à caractère sectaire s’oppose activement à la psychiatrie. Les écrits du fondateur Ron Hubbard témoignent d’un véritable délire de persécution, en partie centré sur la psychiatrie qu’il considère (de manière évidemment projective) comme une secte criminelle visant à prendre le pouvoir sur le monde. L’organisation poursuit ainsi depuis plus de cinquante ans sa croisade basée sur un texte sacré dont les fondements délirants sont aisément décelables par les psychiatres. Ceci constitue en soi une raison suffisante pour les éliminer ainsi que leur discipline. Cette mission est assignée à l’une des branches de l’église, camouflée derrière le prétexte des droits de l’Homme, et à ses innombrables blogs satellites vecteurs de propagande.

A l’instar du délire originel de Ron Hubbard, l’antipsychiatrie scientologique reste encore aujourd’hui très stéréotypée. Si elle ne constitue pas une réelle menace pour la spécialité médicale concerné, elle peut aisément détourner certains patients des soins dont ils ont besoin, ceux-ci restant fragiles et donc manipulables.

Les psychiatres ainsi avisés ne devraient pas se contenter de balayer cette menace vers l’oubli sous prétexte qu’elle n’est pas en mesure de remettre en cause leur activité. Il s’agirait plutôt de défendre les patients ainsi que la population générale dont une partie non négligeable aura besoin de soins psychiatriques un jour ou l’autre.

Les éléments suivants constituent des indices de contamination scientologique:

SURRESPONSABILISATION DES PSYCHIATRES

Les psychiatres sont considérés comme seuls et uniques responsables de:

- La consommation excessive de psychotropes : 80% des prescriptions sont pourtant celles des médecins généralistes et l'évolution du contexte socio-économique peut également être incriminée

- La pratique de la lobotomie : la grande majorité de la psychochirurgie est ou a été accomplie par des neurochirurgiens et les psychiatres y sont aujourd’hui pour la plupart récalcitrants

- La non guérison d’une partie des patients: certains ne se soignent pas, les traitements ne sont pas miraculeux, les chercheurs et les industriels du médicament ne sont pas tous des psychiatres

NÉGATION DE LA MALADIE MENTALE

Les maladies mentales seraient en fait créées par les psychiatres et le résultat des effets secondaires dus aux traitements qu’ils prescrivent, ceci dans le but de mieux contrôler la population.

C'est moi où il y a de la ressemblance dans l'air avec certains propos de ce topic....

Bof.

La psychiatrie est la seule branche de la science qui ressemble à un terrain marécageux où une meute de chiens ne retrouverait pas un os gros comme la tour Montparnasse.

Ils connaissent quelques maladies bien répértoriées (les hallucinations de la schizophrénie, les symptômes brumeux de la maladie d'Alzheimer, et quelques autres bricoles). Mais ils n'en guérissent aucune.

Et encore, je ne parle pas des psychanalystes qui sont les seules personnes au monde à gagner des fortunes rien qu'en fermant leur gueule et en roupillant sur leur fauteuil.

Après quelques années de HP, celui qui est déclaré guéri ne reconnaît plus sa propre mère, ce qui est assez anecdotique, puisqu'elle ne le reconnaît pas non plus. Il joue dans : "un zombie fait du shopping".

Mais il faut que les psy gardent leur pouvoir, alors ils font semblant de savoir si un type est dangereux ou non, s'il va récidiver ou pas, s'il est "fou" (ça veut dire quoi? Hitler l'était?) ou pas, s'il' faut le juger ou le mettre en HP, si on peut le cuisiner au beurre ou à l'huile,...

Tout ça pour dire que celui qui pourra décider si quelqu'un est responsable de ses actes ou non, n'est pas prêt de téter le sein de sa mère.

En tous cas, quand ce type a fauché une centaines de jeunes vies, il ne s'est pas posé la question de savoir qui était responsable ou non, et de quoi.

Alors on peut donc donner allégrement dans le simplisme, soit il est irresponsable, et extrêmement dangereux, soit il est responsable, et également extrêmement dangereux, et donc, dans les deux cas, il faut l'enfermer à vie, avec ou sans cachets.

Ce discours anti-psychiatrie, bien que Hors Sujet, me rappelait quelque chose et j'ai trouvé....

Depuis ses débuts, l’église à caractère sectaire s’oppose activement à la psychiatrie. Les écrits du fondateur Ron Hubbard témoignent d’un véritable délire de persécution, en partie centré sur la psychiatrie qu’il considère (de manière évidemment projective) comme une secte criminelle visant à prendre le pouvoir sur le monde. L’organisation poursuit ainsi depuis plus de cinquante ans sa croisade basée sur un texte sacré dont les fondements délirants sont aisément décelables par les psychiatres. Ceci constitue en soi une raison suffisante pour les éliminer ainsi que leur discipline. Cette mission est assignée à l’une des branches de l’église, camouflée derrière le prétexte des droits de l’Homme, et à ses innombrables blogs satellites vecteurs de propagande.

A l’instar du délire originel de Ron Hubbard, l’antipsychiatrie scientologique reste encore aujourd’hui très stéréotypée. Si elle ne constitue pas une réelle menace pour la spécialité médicale concerné, elle peut aisément détourner certains patients des soins dont ils ont besoin, ceux-ci restant fragiles et donc manipulables.

Les psychiatres ainsi avisés ne devraient pas se contenter de balayer cette menace vers l’oubli sous prétexte qu’elle n’est pas en mesure de remettre en cause leur activité. Il s’agirait plutôt de défendre les patients ainsi que la population générale dont une partie non négligeable aura besoin de soins psychiatriques un jour ou l’autre.

Les éléments suivants constituent des indices de contamination scientologique:

SURRESPONSABILISATION DES PSYCHIATRES

Les psychiatres sont considérés comme seuls et uniques responsables de:

- La consommation excessive de psychotropes : 80% des prescriptions sont pourtant celles des médecins généralistes et l'évolution du contexte socio-économique peut également être incriminée

- La pratique de la lobotomie : la grande majorité de la psychochirurgie est ou a été accomplie par des neurochirurgiens et les psychiatres y sont aujourd’hui pour la plupart récalcitrants

- La non guérison d’une partie des patients: certains ne se soignent pas, les traitements ne sont pas miraculeux, les chercheurs et les industriels du médicament ne sont pas tous des psychiatres

NÉGATION DE LA MALADIE MENTALE

Les maladies mentales seraient en fait créées par les psychiatres et le résultat des effets secondaires dus aux traitements qu’ils prescrivent, ceci dans le but de mieux contrôler la population.

C'est moi où il y a de la ressemblance dans l'air avec certains propos de ce topic....

Vous en êtes réduit à vous mettre des +1 à vous même.

Pitoyable.

Donc le CIM10 et le DSM IV sont basés sur des critères subjectifs ?

Le tableau symptomatique de la trisomie 21 est subjectif ?

Celui de l'autisme est subjectif ?

Celui des troubles pibolaires est subjectif ?

Celui de la pédophilie est subjectif ?

Celui du retard mentard est subjectif ?

etc.....

Dans la mesure où tous les deux vous aimez citer les autres plutôt qu'argumenter vous-même et comme en plus vous aimez répéter inlassablement les mêmes arguments quelques soient les questions ou contre-arguments que l'on vous donne, voir éluder consciemment les arguments qui vous desservent....

Je me suis permise de vous imiter.:)

Et donc je copie mes propres contre-arguments pour vous répondre, c'est beaucoup moins fatiguant.

conscient 55 n'a pas répondu à mes questions qui te sont destinées grenouille.

Jje vois mal, ou conscient 55 n'a pas répondu à ces questions précises et en plus j'en ajoute une. Et puis grenouille, ce n'est pas dur d'y répondre il te suffit de oui ou non pour le subjectif et oui ou non pour le culturel et cela 5 fois. ça doit être dans tes cordes ou faut-il vraiment que tu fasses une troisième fois le copié/collé de conscient55 ?

Le tableau symptomatique de la trisomie 21 est subjectif ?

Celui de l'autisme est subjectif ?

Celui des troubles pibolaires est subjectif ?

Celui de la pédophilie est subjectif ?

Celui du retard mentard est subjectif ?

Et j'ajouterais ces pathologies mentales sont-elles culturelles ?

Donc le CIM10 et le DSM IV sont basés sur des critères subjectifs ?

Les critères sont subjectif pour deux raisons :

• subjectif dans leurs choix, car ils sont arbitraires, et ne repose pas sur une preuve scientifique. Il n'a jamais été scientifiquement prouvé que ce sont les critères des maladies mentales. La méthodologie est plus celle des rebouteux que celle de la science : ça a l'air de marcher en pratique donc ça doit être ça.
  
• Il n'est pas possible, pour de nombreux critères, de dire avec certitude scientifique si un patient correspond ou non à ce critère. L'évaluation elle-même des critères est subjective
  

Un exemple que je trouve très révélateur, et sur lequel vous êtes resté muet, est celui de l'homosexualité.

L'homosexualité a été pendant longtemps considéré comme une maladie mentale (jusqu'à la seconde moitié du XXème siècle).

Pourquoi ? Parce que les critères de définitions des maladies mentales sont subjectif.

L'homosexualité a été rayée des maladies mentales. Mais pourquoi ce changement ? Serait un progrès de la science ? Pas du tout, l'homosexualité a été rayée des maladies mentales non sur des critères scientifiques, mais uniquement sur des critères idéologiques.

La psychiatrie est incapable de dire si objectivement l'homosexualité est une maladie, elle se contente donc de suivre l'idéologie du moment. Rien ne garanti que dans 50 ans les psychiatres n'auront pas encore changé d'opinion.

Pour l'homosexualité, effectivement pendant longtemps elle a été considéré comme une déviance sexuelle, ce qui a été depuis corrigé. Au niveau légal, elle a longtemps aussi été considéré comme un crime. Cela prouve que la psychiatrie peut se tromper et qu'elle continue toujours ses réflexions et mets à jour ses théories et ses recherches. Toutes les sciences peuvent se tromper.... la terre a été plate, puis ronde.... la relativité a été remise en question.... tout comme la datation au carbone 14..... On a découvert une nouvelle planète..... Cela s'appelle la recherche, la réflexion et la remise en cause. Et certaines personnes en sont capables, d'autres non.

Donc les critères diagnostiques des pathologies mentales sont subjectifs. Donc ceux de la trisomie 21 sont subjectifs. Le retard de développement moteur est un critère subjectif ? Le retard ou l'absence de langage oral est un critère subjectif ? La déficience intellectuelle légère, modérée ou sévère est un critère subjectif ? La non acquisition de la propreté est un critère subjectif ? La non acquisition de la lecture, de l'écriture est un critère subjectif ? Etre porteur d'un troisième chromosome 21 est un critère subjectif ?

Cela va rassurer les familles qui viennent d'apprendre que leur enfant est porteur de trisomie 21. Puisque ces critères sont subjectifs comme vous l'affirmer haut et fort, ils peuvent encore espérer qu'ils s'agissent d'une erreur. Interessant....

Pour l'homosexualité, effectivement pendant longtemps elle a été considéré comme une déviance sexuelle, ce qui a été depuis corrigé.

Corrigé ? Où sont les preuves scientifiques de cette "correction" ?

Nulle part. La correction était idéologique, pas scientifique. Cela prouve que la psychiatrie est basée sur du vent, elle n'est pas objective. La société considérait que l'homosexualité était anormale, la psychiatrie a considéré l'homosexualité comme une maladie mentale. La société a changé, et la psychiatrie s'est adaptée aux nouveaux dogmes sociaux, sans preuve scientifique.

Une science ne change pas d'avis juste parce que la société lui demande. :mef:

Au niveau légal, elle a longtemps aussi été considéré comme un crime. Cela prouve que la psychiatrie peut se tromper et qu'elle continue toujours ses réflexions et mets à jour ses théories et ses recherches.

Mais quelles réflexions ? Quelles recherches ? La psychiatrie a changée d'avis uniquement sur la base de lobby idéologiques. Elle rechangera d'avis lorsque les lobby anti-homos seront assez puissants.

Toutes les sciences peuvent se tromper....

On ne vote pas la vérité scientifique à la majorité.

Tiens, je me demandais quand tu trouverais une réponse et je suis ravie de constater que celle-ci fait partie de celles que j'avais imaginé :)

Tu attaques la psychiatrie (encore) pour une raison que j'ignore un peu bien que j'ai quelques idées sur la question mais peu importe cela relève de ta vie personnelle, nous n'en discerterons pas ici.

Pour répondre à ta première question, l'homosexualité a été retiré du DSMIV et du CIM 10, ce qui fait qu'elle n'est plus reconnue comme pathologie mentale.

Pour ne pas changer non plus, je vois que tu n'utilises qu'une partie de l'argument pour détourner l'attention du second argument (qui est donc l'objectivité des critères diagnostiques) l'aurais-tu oublié ou tu n'as pas encore trouvé de réponse à ses questions précises. Je te les repose car j'aimerais une réponse concernant cette subjectivté.

Donc les critères diagnostiques des pathologies mentales sont subjectifs. Donc ceux de la trisomie 21 sont subjectifs. Le retard de développement moteur est un critère subjectif ? Le retard ou l'absence de langage oral est un critère subjectif ? La déficience intellectuelle légère, modérée ou sévère est un critère subjectif ? La non acquisition de la propreté est un critère subjectif ? La non acquisition de la lecture, de l'écriture est un critère subjectif ? Etre porteur d'un troisième chromosome 21 est un critère subjectif ?

Cela va rassurer les familles qui viennent d'apprendre que leur enfant est porteur de trisomie 21. Puisque ces critères sont subjectifs comme vous l'affirmer haut et fort, ils peuvent encore espérer qu'ils s'agissent d'une erreur. Interessant....

Pour répondre à ta première question, l'homosexualité a été retiré du DSMIV et du CIM 10, ce qui fait qu'elle n'est plus reconnue comme pathologie mentale.

Vous ne répondez pas au réel problème : pourquoi l'avoir retiré ?

Est-ce :

• parce que des découvertes scientifiques ont montré que ce n'est pas une maladie mentale ?
  
• ou pour se conformer à la nouvelle vision morale de l'homosexualité ?
  

Mon avis est que nous sommes dans le deuxième cas, que les deux faits suivants ne reposaient sur aucune preuve scientifique :

• avoir classé l'homosexualité comme maladie mentale
  
• avoir retiré l'homosexualité des maladies mentales
  

En réalité, la psychiatrie ne sait rien sur l'homosexualité, et est incapable de classer objectivement les maladies mentales, elle se réfère donc à l'avis de la société, quand la société condamne l'homosexualité, la psychiatrie en fait une maladie, quand la société change et tolère l'homosexualité, la psychiatrie la retire de la liste des maladies.

Il n'y a aucune objectivité là dedans.

Donc ceux de la trisomie 21 sont subjectifs.

La trisomie 21 est une maladie génétique. On n'utilise pas la psychiatrie mais le génie génétique pour la détecter (et éventuellement les critères physiques). Pourquoi ? Simplement car les critères psychiatriques sont subjectifs, on préfère alors utiliser des critères objectifs.

Qui plus est, votre argument est biaisé : si la psychiatrie était objective, ça devrait marcher pour toutes les maladies, pas seulement certaines. J'ai cité le contre exemple de l'homosexualité qui montre la non-objectivité de la psychiatrie.

Pour que la psychiatrie soit objective, il faut qu'elle le soit pour toutes les maladies. Pour qu'elle ne soit pas objective, il suffit d'un contre-exemple. Citer des exemples dans lesquels les critères de la psychiatrie marcheraient peut-être (car vous ne nous dites pas en quoi il marcheraient, et on a vu que pour la trisomie 21, ça marchait pas en fait) n'est pas en soi un argument.

C'est un peu comme un astrologue qui dit qu'une fois il aurait prévu juste, oubliant tous les autres cas.

Pourquoi vous vous énervez ? :smile2:

Alors je ne vais pas traiter de l'homosexualité puisqu'elle n'est plus reconnue comme maladie mentale. Ensuite, il me semblait que ce topic traitait de la maladie mentale de Breivik et non de l'homosexualité. Donc le vrai problème, c'est est-ce que Breivik a tué 74 personnes parce qu'il est schizophrène ou parce que c'est l'extreme droite qui l'y a poussé ? Enfin je me trompe peut etre de topic mais il me semblait que le but de cette discussion c'était Breivik.

Dans la mesure où tu nies l'existence de la schizophrénie en disant que les critères diagnostiques ne sont pas objectifs, donc finalement cette pathologie n'existe peut être pas. Moi j'essaye de voir comment tu définies les pathologies mentales qui existent (celles présentes dans le DSMIV et le CIM) comme étant objectives de celles qui ne le sont pas.

Donc la trisomie 21 est une pathologie mentale que tu recconnais comme "véridique" parce que la génétique peut prouver son existence. Ok ça me va. Donc il en est de même pour toutes les pathologies mentales diagnostiquées par la génétique, comme la trisomie 19, le syndrome de williams et beurens, le syndrome de smith....

Par opposition, tu remets en cause toutes les pathologies mentales non diagnostiquées par la génétique comme le trouble obsessionnel compulsif, l'autisme, la dépression, la pédophilie.....

J'espère que je ne me trompe pas dans la compréhension de ton argument :)

Mais j'ai une question, avant les avancées de la génétique, la trisomie 21 ou le syndrome de williams et beurens existaient déjà non ? ils étaient diagnostiqués par des critères psychiatriques que tu décris comme non objectifs. C'est pas un peu genant par rapport à ton argumentaire ?