Breivik ne serait pas pénalement responsable

LeFigaro

Ces attaques étaient préparées depuis plusieurs années, il n'avait pas d'antécédents psychiatriques et dernièrement, on le considère comme irresponsable.

Comme par hasard. S'il n'avait pas tué, il n'aurait pas été considéré comme un malade mental.

Pourtant les psy nous font croire qu'il était malade avant même de tuer.

Là c'est le fait qu'il est tué qui fait qu'il a été vu par un psychiatre et donc diagnostiqué. Si ces proches avaient demandé une hospitalisation, il aurait été diagnostiqué.

Il était forcément déjà schizophrène. On ne devient pas schizophrène un matin en se levant. La violence dont il a fait preuve est ce qu'on appelle un passage à l'acte et c'est un symptôme de la pathologie mentale.

Et les psy ne vous font rien croire du tout. Les experts ont fait leur boulot, à savoir une expertise psychiatrique à la demande du Juge. C'est vous qui voulez désespérement prouver que c'est l'extreme droite qui est responsable car cela nourrirait vos arguments contre ce parti politique.

"n'avoir pas d'antécédents psychiatriques" ne veut pas dire, n'être atteint d'aucune pathologie mentale. Cela veut juste dire qu'il n'a fait aucun séjour en hopital psychiatrique.

Non, les psychiatres sont ouverts au contre expertise mais il faut qu'en face ce soit des gens qui ont la compétence pour le faire.

Vous me rappelez ces intégristes religieux musulman qui disent que seuls les musulmans peuvent comprendre le Coran, ces intégristes religieux chrétiens qui disent que seuls les bon chrétiens peuvent comprendre et critiquer la Bible.

J'aime ta façon d'interpréter mes propos à ta sauce, c'est fantastique cette façon de faire et j'imagine que ça marche avec certains mais désolé avec moi, ça ne prends pas.

:)

Je dis que pour contredire l'avis d'un expert psychiatre, la moindre des choses c'est d'avoir un minimum de connaissances sur le sujet.

Maintenant, tout le monde a très bien compris que L'affaire Breivik te sert dans ton combat contre l'extreme droite et que finalement la pathologie mentale et les psychiatres sont au second plan.

d'ailleurs tu n'as pas répondu à ma question qui était :

Si on se base sur ton postulat personnel et infondé, qui est :

L'extreme droite est responsable des actes de violence de Breivik

Ce postulat nous mène où ? Vas jusqu'au bout de ton opinion... je suis curieuse de savoir où tu veux nous emmener.

Je dis que pour contredire l'avis d'un expert psychiatre, la moindre des choses c'est d'avoir un minimum de connaissances sur le sujet.

Osez-vous nier que à vos yeux seul les psychiatres (donc ceux qui croient déjà en la psychiatrie) ont le droit de critiquer d'autres psychiatres ?

Si on se base sur ton postulat personnel et infondé, qui est :

L'extreme droite est responsable des actes de violence de Breivik

Ce n'est pas un postulat, je l'ai déjà expliqué. Lisez donc mieux mes messages.

Quant aux conséquences morales, peu m'importe. La vérité est, même si les conséquences morales de cette vérité vous déplaisent.

fallait il vraiment y mettre de la stupidité

Ravalez vos insultes.

Osez-vous nier que à vos yeux seul les psychiatres (donc ceux qui croient déjà en la psychiatrie) ont le droit de critiquer d'autres psychiatres ?

Quelle formulation impressionnante.. Oserais-je ? :)

Tu déformes encore mes propos. Je dis que pour parler des pathologies mentales et de l'origine de celles-ci, il faut avoir les connaissances pour le faire.

Ce n'est pas un postulat, je l'ai déjà expliqué. Lisez donc mieux mes messages.

Quant aux conséquences morales, peu m'importe. La vérité est, même si les conséquences morales de cette vérité vous déplaisent.

Très bien ce n'est pas un postulat, une opinion alors. Là c'est toi qui pinaille. Mais tu n'as toujours pas répondu à ma question.

Où veux-tu en venir en essayant d'établir cette cause à effet ?

Pourquoi introduis-tu un nouvel argument (les conséquences morales) à ton propos alors que le débat est toujours en cours sur "l'extreme droite est-elle responsable des actes de Breivik ? "

"l'extreme droite est-elle responsable des actes de Breivik ?" C'est pas vraiment la nature du débat poursuivi ici, car oui l'extrème droite influence ses actes par l'idéologie qu'elle lui amène. La véritable question c'était de savoir si oui ou non l'idéologique amenait à la folie, car c'était ce qui était initialement affirmé.

Pourtant, la thèse du « fou isolé », ne semble pas déranger que les gens du MRAP, ou les partis de gauche. Natalie Prieto, une psychiatre interrogée par EuroNews « experte auprès des tribunaux français », rejette également cette théorie :

senego

LE PROFIL PSYCHOLOGIQUE

Au contraire, ses actes correspondent bien à l’idéologie qu’il s’est construite.

euronews

Mais là on ne parle pas du tout des mêmes choses, faut pas tout confondre.

Aaltar, si je mets ces points de vue, c'est parce qu'en discutant avec Fuel4Life, et avoir dit plusieurs fois que c'est à cause de ses idées qu'il a commis cette acte, Fuel4Life m'a affirmé plusieurs fois que c'est à cause de sa pathologie mentale.

Et c'est un fait, c'est la pathologie qui rompt la barrière censée l'empêcher de commettre ses actes.

soit il est fou et dans ces cas là, le problème premier c'est sa maladie mentale

soit il ne l'était pas et dans ce cas effectivement on peut imputer ses idées d'extrême droite comme responsable

Mais fou, on ne peut pas dire que le soucis vient de ses idées mais de l'absence de barrière.

Dans tout les cas, on ne peut pas échafauder le fait que ses opinions politiques l'ont rendues fou et encore moins on ne peut en conclure que les idées politiques, quel qu'elles soient, mènent à la folie en tant que généralité.

D'un point de vue personnel, je peine à le considérer comme fou, mais je ne suis pas psychiatre pour en juger justement.

"l'extreme droite est-elle responsable des actes de Breivik ?" C'est pas vraiment la nature du débat poursuivi ici, car oui l'extrème droite influence ses actes par l'idéologie qu'elle lui amène. La véritable question c'était de savoir si oui ou non l'idéologique amenait à la folie, car c'était ce qui était initialement affirmé.

Oui, je suis tout à fait d'accord avec toi et ce n'est pas complètement innocemment que je pose cette question

Et c'est un fait, c'est la pathologie qui rompt la barrière censée l'empêcher de commettre ses actes.

soit il est fou et dans ces cas là, le problème premier c'est sa maladie mentale

soit il ne l'était pas et dans ce cas effectivement on peut imputer ses idées d'extrême droite comme responsable

Mais fou, on ne peut pas dire que le soucis vient de ses idées mais de l'absence de barrière.

Dans tout les cas, on ne peut pas échafauder le fait que ses opinions politiques l'ont rendues fou et encore moins on ne peut en conclure que les idées politiques, quel qu'elles soient, mènent à la folie en tant que généralité.

D'un point de vue personnel, je peine à le considérer comme fou, mais je ne suis pas psychiatre pour en juger justement.

Oh quelqu'un a compris ce que j'ai expliqué :D

Merci mon DIEU !

C'est un peu ce que je dis depuis le début surtout... sale copieuse

Tu sais ce que dis le proverbe, "les grands esprits se rencontrent" :)

Et dire que je pensais que c'était "les grands épris rendent cons"... j'ai du confuser

Et c'est un fait, c'est la pathologie qui rompt la barrière censée l'empêcher de commettre ses actes.

soit il est fou et dans ces cas là, le problème premier c'est sa maladie mentale

soit il ne l'était pas et dans ce cas effectivement on peut imputer ses idées d'extrême droite comme responsable

Mais fou, on ne peut pas dire que le soucis vient de ses idées mais de l'absence de barrière.

Dans tout les cas, on ne peut pas échafauder le fait que ses opinions politiques l'ont rendues fou et encore moins on ne peut en conclure que les idées politiques, quel qu'elles soient, mènent à la folie en tant que généralité.

D'un point de vue personnel, je peine à le considérer comme fou, mais je ne suis pas psychiatre pour en juger justement.

Et je n’ai pas dit que les idées politiques tel quels soient mènent à la folie, du moins pas en tant que généralité. Je dirais plus que des idées politiques à l’extrême et avec une certaine violence peuvent parfois conduire à des massacres.

Et je n’ai pas dit que les idées politiques tel quels soient mènent à la folie, du moins pas en tant que généralité. Je dirais plus que des idées politiques à l’extrême et avec une certaine violence peuvent parfois conduire à des massacres.

Si ce n'était pas ton propos, c'était quand même celui des personnes avec qui tu t'arrangeais pour me dire que je racontais des conneries.

Tu déformes encore mes propos. Je dis que pour parler des pathologies mentales et de l'origine de celles-ci, il faut avoir les connaissances pour le faire.

Car vous imposez d'avoir des connaissances en psychiatrie, c'est à dire donc d'avoir suivi des études dans cette matière, donc être déjà un croyant.

En vérité, je ne fais pas plus confiance au psychiatre qu'au graphologue ou qu'à l'astrologue. Ils sont tous pareils : seuls ceux qui ont "étudié" (donc croient) peuvent critiquer.

Ajoutons à ceci que le psychiatre peut bien dire ce qu'il veut. Ce n'est pas de la vraie science. Nulle démonstration mathématique, nulle expérimentation dans ce rapport. Juste l'avis d'un homme se prétendant éclairé par un savoir plus que contesté.

"l'extreme droite est-elle responsable des actes de Breivik ?" C'est pas vraiment la nature du débat poursuivi ici, car oui l'extrème droite influence ses actes par l'idéologie qu'elle lui amène. La véritable question c'était de savoir si oui ou non l'idéologique amenait à la folie, car c'était ce qui était initialement affirmé.

Ne déformez pas ce que disent les autres. Ce qui était initialement affirmé était que Breivik a été jugé malade mental parce qu'il est d'extrême droite. Arrivez-vous à comprendre la nuance ?

La réalité du vterrain, c'est que les psychiatre sont en train de gagner beaucoup de pouvoir et d'influence sur le pouvoir judiciaire.

Les psychiatres n'ont aucun pouvoir, c'est du fantasme. Ils sont nommés par le juge. Le procureur peut demander une contre-expertise. Où est le pouvoir ?

Pour discuter, il serait bon que vous connaissiez un minimum le sujet et les problèmes qui se posent.

Nier le pouvoir de la psychiatrie sur les tribunaux ressemble beaucoup à la politique de l'autruche : je ne veux pas voir donc je ne vois pas.

Les avis des experts psychiatres influence les décisions des tribunaux, ce sont ces avis qui disent si la personne est dangereuse, ce sont ces avis qui disent si la personne est responsable.

Le pire là dedans, c'est qe cette notion de responsabilité n'a aucun fondement scientifique. Il n'existe aucune méthode rigoureuse et scientifiquement validée qui permette de dire avec exactitude qui est responsable et qui est irresponsable. Les psychiatres donnent donc un avis subjectif, en faisant croire à un avis scientifique.