Breivik ne serait pas pénalement responsable

Une infirmation est une affirmation, tout comme un chat est un mammifère.

Ils sont justes antonyme, mais tu les conjugues avec le verbe être, c'est amusant. :smile2:

Réfléchissez deux secondes. Infirmer c'est affirmer que ne pas.

C'est la base.

/facepalm...

Ce n'est pas l'aspect que je soulève.

Alors là, il va falloir expliquer ce message :

La question est donc de savoir si oui ou non on a le droit de parler d'un lien entre extrême droite et folie.

Et la réponse est non.

Ou alors tu pousses ton analyse en incluant tout ce qui a un caractère intégriste et dans ce cas là c'est bien l'incrimination de tous les extrêmes qu'il faudra aborder tout en évitant de conclure que les extrémistes sont tous des fous, comme c'est tenté d'être fait ici au sujet de l'extrême droite.

Vous répondez à la Grenouille qu'il n'est pas possible d'isoler la spécificité de l'extrême droite puisqu'alors Batracien devra étudier aussi les autres extrémismes.

Si les extrémismes sont différents les uns des autres par nature, il n'y a aucune raison de ne pas considérer uniquement l'extrême droite sans les autres intégrismes, et la partie en gras de votre message n'aura plus lieu d'être.

La folie modifie totalement la perception de la réalité (schéma corporel, environnement immédiat, sensation...), la folie peut s'exprimer aussi bien sur des idéologies religieuses ou encore politique pour ne citer que deux exemples.

Les passages à l'acte sont toujours spectaculaires et médiatisés. C'est vrai que pour nos perceptions dites "normales" (plus honnêtement simplement névrosé), c'est bien plus rassurant de savoir qu'il y a quelque chose de concret derrière un tel crime, ici des idées extrèmistes. mais ce n'est qu'un simple support auquel un jour Breivik s'est accroché car cela à surement raisonner dans ses schémas de fonctionnement.

Je suis d'accord avec Aaltar quand il exprime ceci :

Dire qu'une opinion extrême favorise la folie est très réducteur et c'est surtout peu méconnaitre les personnes dont la pensée est altérée gravement.

Non, l'idée que je défends est que la démence est extérieure à l'opinion politique et que celle ci ne sert que de vecteur d'expression.

je ne relie pas la folie et la politique.

Ici, les idées politiques de Breivik ne sont qu'un support à l'expression de sa folie car honnêtement, il faut avoir sa perception de la réalité sacrément déconnante pour tuer de sang froid plus de 80 personnes les yeux dans les yeux et n'en garder aucun remords, mais au contraire, l'impression d'un travail accompli.

Psychose ? Schizophrénie ?

Dans ce cas là, je ne suis pas psychiatre pour déterminer si l'esprit de Breivik est suffisamment altéré pour se soustraire à une simple "réparation" d'enfermement, mais il est sacrément inquiétant le bonhomme

Terrifiant...

B.

La Folie et la politique sont deux altérations de l'esprit.

Dire qu'il ne peut y avoir aucune interaction, c'est comme croire que deux médicaments différents pris en même temps ne peuvent pas interagir.

:smile2:" La Folie et la politique sont deux altérations de l'esprit." :D (Je me suis marrée dès le matin ça donne une bonne impulsion).

Une phrase écrite comme ça sans aucun argument qui puisse étayer est assez "spéciale" je dois dire. Je m'en souviendrai dorénavant sur mon lieu de travail... ça me donnera envie de faire plus de politique avec mes usagers

Et surtout d'envisager autrement mes gouvernants ! Sans rire : le pouvoir et folie, c'est un peu fort de café et crois moi pour travailler avec la maladie mentale tous les jours je fais difficilement le lien !

Quand tu entends folie, tu parles peut-être de mégalomanie (il me semble qu'être mégalo cela ne fait pas pour autant de toi un fou) ? Or je ne pense pas que cela soit la seule accroche pour Breivik (on parle bien toujours de lui et pas de certains sanguinaires de l'Histoire de l'humanité ? parce là c'est un autre débat qui s'éloigne du sujet initial).

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait aucune interaction possible (des liens sur le sujet de la folie sont possibles dans de nombreux domaines, la folie et l'amour, par exemple...

J'ai dit que les idées politiques pouvaient être ou non un support comme autre chose. La comparaison avec les deux médicaments est peu démonstrative pour moi, je ne fais pas vraiment le lien.

La projection systématique de tes propres idées sur celles des autres ne t'empêche t-elle pas d'ouvrir un minimum ton esprit au discernement ? Attention à ce que cela ne modifie pas la perception de la (ta) réalité du débat...

B.

La Folie et la politique sont deux altérations de l'esprit.

Dire qu'il ne peut y avoir aucune interaction, c'est comme croire que deux médicaments différents pris en même temps ne peuvent pas interagir.

Mais allons,la folie est une maladie et le fou ,pour exprimer ou justifier sa folie à besoin d'excuse ,d'un support mais il ne sais pas lui que c'est un support puisqu'il y croit dur comme faire,c'est son irrationalité booster par sa maladie qui le pousse à l'acte .

Il aurais très bien pu tuer des nains pour d'autres raison par exemple si il les avais désigner comme étant un facteur d’aggravation quelconque .. la politique n'est donc qu'une excuse ..

Le fait qu'il soit blond est aussi à retenir pour conclure que les blonds sont fous ?

Mais alors si un parti politique dénonçait les bruns comme boucs émissaires de tous nos maux, qu'il faille coûte que coûte les contrer ? Nous aurions certainement des blonds prenant au mot de telles inepties et partiraient en croisade contre les bruns.

Alors on pourrait sans peine dire qu'effectivement, le discours est le déclencheur, pas la couleur de cheveu qui elle reste un facteur aléatoire.

Je pose la question autrement.

Si ce taré n'avait jamais entendu l’extrême droite vilipender les muslims, ni critiquer la gauche laxiste islamophile, aurait il prit la peine de bomber la ville et d'aller jouer à l'assassin sur cette île ?

Sans l'extrême droite, il n'aurait pas tué ces gens. C'est l'extrême droite qui lui a donné un mobile.

Ce qui est surprenant, c'est qu'on n'aurait pas le droit de dire qu'à l'extrême droite ils sont fous, mais par contre Aaltar a le droit de provoquer et d'insulter et sans vraiment débattre, je confirme.

Je ne vois pas en quoi les idées posées de Pasdeparanoïa seraient plus choquantes que les insultes d'Aaltar.

La folie modifie totalement la perception de la réalité

Pas totalement, juste partiellement.

Il était assez lucide pour savoir que c'était la gauche qu'il hait qui organisait le meeting. Comme quoi, sa perception de la réalité n'a pas été détruite à 100%.

Je ne vois pas en quoi les idées posées de Pasdeparanoïa seraient plus choquantes que les insultes d'Aaltar.

A défaut de pouvoir soutenir le fond par autre chose qu'un pauvre +1 censé donner de l'importance à ton intervention, tu as raison de m'attaquer sur la forme... au moins je te concède facilement les arguments qui te manquent dans une véritable discussion.

Tu politises ton argumentaire, comment considérer comme intéressant quelqu'un qui instrumentalise une actualité comme celle là à des fins propagandistes ?

Es tu plus saint d'esprit toi qui dépeint ton idole comme vertueuse ? si c'est juste par manque de culture ça te donnera une excuse de te fourvoyer autant, mais j'en doute, t'es plus dans le déni...

Tous les partis de l'extrême-droite à l'extrême-gauche, ont globalement une vision de la réalité qui est authentique.

Si un leader d'extrême-droite raconte des sornettes sur les immigrés, c'est qu'il a conscience de son propre manège et qu'il n'a pas le choix vis-à-vis des médias et des gens.

Il préfèrera sortir une connerie sur les liens entre immigration et je ne sais quoi qui sera faux plutôt que d'avouer qu'il veut s'en débarrasser.

Après, il y a des gens qui disent les choses plus franchement. Herman Cain (Tea Party) et sa proposition sur le Rio Grande. En Europe, tu ne peux pas dire ça, tu finis au tribunal.

Tu politises ton argumentaire, comment considérer comme intéressant quelqu'un qui instrumentalise une actualité comme celle là à des fins propagandistes ?

Mais l'actualité est politique. C'est ce que vous ne voulez pas voir.

C'est bien facile d'interdire à la politique d'interpréter les faits pour imposer votre vision apolitisée et absurde du monde.

Sauf que le cas présent n'est pas un cas politique mais un cas psychiatrique, ce que tu n'as pas encore compris.

Un délire psychiatrique peut être basé sur des tas de motifs : idéologie politique mais aussi querelle amoureuse, avidité d'argent ...etc....

http://www.lefigaro.fr/international/2011/01/09/01003-20110109ARTFIG00144-tuerie-en-arizona-le-tireur-un-jeune-homme-inquietant.php

Dans la même veine que Breivik ...

Sauf que le cas présent n'est pas un cas politique mais un cas psychiatrique, ce que tu n'as pas encore compris.

Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Dire qu'un type qui flingue des gauchistes parce qu'ils collaborent avec l'Islam est apolitique, c'est pas très futé.

Ne pas faire la différence entre le problème et le vecteur d'expression du problème non plus, mais tu ne comprends pas, qu'y puis je ...

Pppffffffffff moi je l'aurais condamné à mort !!

( Au moins la question serait tranchée .... oops désolé ça m'a échappé )

http://www.lexpress....on_1056083.html

Le mec il tue 83 personnes en même pas une heure et y a un gros démago d'expert qui arrive à lui trouver une excuse

Bravo .... franchement si on appliquait la justice norvégienne dans nos banlieues françaises, ca fait longtemps que les voyous auraient pris le pouvoir

La pire des souffrances n'est pas la condamnation à mort mais l'enfermement dans une cellule sans voir personne jusqu'à la fin de ces jours.

Justifier l'injustifiable par l'injustifiable .. voilà ce que je vois "puisque lui à fait cela ,je peut me permettre de faire un truc dans le même genre sous le prétexte de justice " pourquoi faire souffrir? nous ne valons pas mieux ? nous qui nous glorifions de notre pseudo normalité ? en fait,finalement,vue l'état pitoyable du monde, c'est nous qui l'avons fabriquer ce connard et donc nous sommes plus fou/folles que lui .