Un dialogue entre bébé croyant et bébé athée

1322072974[/url]' post='6805687']

1322060792[/url]' post='6805070']

Un dialogue simpliste en réalité, bien représentatif de la vision naïve que beaucoup de croyants ont de la réflexion des non-croyants.

En réalité si le bébé athée était un scientifique il commencerait par faire des mesures pour essayer de voir s'il existe en dehors de ce qu'il perçoit dans son environnement proche une réalité extérieure, et avec de bons instruments (et même tout simplement de bonnes oreilles, puisqu'il est prouvé aujourd'hui qu'un enfant peut entendre ce qui vient de l'extérieur du ventre) il se rendrait vite compte qu'il y a bien une réalité extérieure.Et cette discussion ridicule de CM2 n'aurait pas lieu.

Rien à voir donc avec la question de la vie après la mort qui jusqu'à preuve du contraire n'a encore été détectée par aucun instrument scientifique.

Encore faut-il les chercher, et accepter de les voir, ces preuves...

http://veritas.arizona.edu/index.htm

Encore faut-il avoir la capacité intellectuelle de distinguer une vraie preuve d'une propagande bidon.

1322072974[/url]' post='6805687']

1322060792[/url]' post='6805070']

Un dialogue simpliste en réalité, bien représentatif de la vision naïve que beaucoup de croyants ont de la réflexion des non-croyants.

En réalité si le bébé athée était un scientifique il commencerait par faire des mesures pour essayer de voir s'il existe en dehors de ce qu'il perçoit dans son environnement proche une réalité extérieure, et avec de bons instruments (et même tout simplement de bonnes oreilles, puisqu'il est prouvé aujourd'hui qu'un enfant peut entendre ce qui vient de l'extérieur du ventre) il se rendrait vite compte qu'il y a bien une réalité extérieure.Et cette discussion ridicule de CM2 n'aurait pas lieu.

Rien à voir donc avec la question de la vie après la mort qui jusqu'à preuve du contraire n'a encore été détectée par aucun instrument scientifique.

Encore faut-il les chercher, et accepter de les voir, ces preuves...

http://veritas.arizona.edu/index.htm

Encore faut-il avoir la capacité intellectuelle de distinguer une vraie preuve d'une propagande bidon.

Ah ben oui, c'est plus facile de tout nier en bloc, hein....

1322073371[/url]' post='6805707']

1322073292[/url]' post='6805704']

1322072974[/url]' post='6805687']

1322060792[/url]' post='6805070']

Un dialogue simpliste en réalité, bien représentatif de la vision naïve que beaucoup de croyants ont de la réflexion des non-croyants.

En réalité si le bébé athée était un scientifique il commencerait par faire des mesures pour essayer de voir s'il existe en dehors de ce qu'il perçoit dans son environnement proche une réalité extérieure, et avec de bons instruments (et même tout simplement de bonnes oreilles, puisqu'il est prouvé aujourd'hui qu'un enfant peut entendre ce qui vient de l'extérieur du ventre) il se rendrait vite compte qu'il y a bien une réalité extérieure.Et cette discussion ridicule de CM2 n'aurait pas lieu.

Rien à voir donc avec la question de la vie après la mort qui jusqu'à preuve du contraire n'a encore été détectée par aucun instrument scientifique.

Encore faut-il les chercher, et accepter de les voir, ces preuves...

http://veritas.arizona.edu/index.htm

Encore faut-il avoir la capacité intellectuelle de distinguer une vraie preuve d'une propagande bidon.

Ah ben oui, c'est plus facile de tout nier en bloc, hein....

Ou il y a une vraie preuve ou il n'y en a pas, comprends-tu...

1322073371[/url]' post='6805707']

1322073292[/url]' post='6805704']

1322072974[/url]' post='6805687']

1322060792[/url]' post='6805070']

Un dialogue simpliste en réalité, bien représentatif de la vision naïve que beaucoup de croyants ont de la réflexion des non-croyants.

En réalité si le bébé athée était un scientifique il commencerait par faire des mesures pour essayer de voir s'il existe en dehors de ce qu'il perçoit dans son environnement proche une réalité extérieure, et avec de bons instruments (et même tout simplement de bonnes oreilles, puisqu'il est prouvé aujourd'hui qu'un enfant peut entendre ce qui vient de l'extérieur du ventre) il se rendrait vite compte qu'il y a bien une réalité extérieure.Et cette discussion ridicule de CM2 n'aurait pas lieu.

Rien à voir donc avec la question de la vie après la mort qui jusqu'à preuve du contraire n'a encore été détectée par aucun instrument scientifique.

Encore faut-il les chercher, et accepter de les voir, ces preuves...

http://veritas.arizona.edu/index.htm

Encore faut-il avoir la capacité intellectuelle de distinguer une vraie preuve d'une propagande bidon.

Ah ben oui, c'est plus facile de tout nier en bloc, hein....

Ou il y a une vraie preuve ou il n'y en a pas, comprends-tu...

Il n'y a de "vrai preuve" que si suffisamment de gens analysent objectivement les études, proposent des théories, des protocoles de test qui infirmerons ou validerons ces théories, passent ces tests et partagent ces résultats. C'est ce qu'on appelle le paradigme. Tant que sous couvert de "science" on niera en bloc tous les résultats qui parlent de quelque chose qui ne colle pas à un préjugé généralisé, on aura de "preuve" ni pour, ni contre la théorie. Comprends-tu ?

1322074214[/url]' post='6805751']

1322073548[/url]' post='6805719']

1322073371[/url]' post='6805707']

1322073292[/url]' post='6805704']

1322072974[/url]' post='6805687']

1322060792[/url]' post='6805070']

Un dialogue simpliste en réalité, bien représentatif de la vision naïve que beaucoup de croyants ont de la réflexion des non-croyants.

En réalité si le bébé athée était un scientifique il commencerait par faire des mesures pour essayer de voir s'il existe en dehors de ce qu'il perçoit dans son environnement proche une réalité extérieure, et avec de bons instruments (et même tout simplement de bonnes oreilles, puisqu'il est prouvé aujourd'hui qu'un enfant peut entendre ce qui vient de l'extérieur du ventre) il se rendrait vite compte qu'il y a bien une réalité extérieure.Et cette discussion ridicule de CM2 n'aurait pas lieu.

Rien à voir donc avec la question de la vie après la mort qui jusqu'à preuve du contraire n'a encore été détectée par aucun instrument scientifique.

Encore faut-il les chercher, et accepter de les voir, ces preuves...

http://veritas.arizona.edu/index.htm

Encore faut-il avoir la capacité intellectuelle de distinguer une vraie preuve d'une propagande bidon.

Ah ben oui, c'est plus facile de tout nier en bloc, hein....

Ou il y a une vraie preuve ou il n'y en a pas, comprends-tu...

Il n'y a de "vrai preuve" que si suffisamment de gens analysent objectivement les études, proposent des théories, des protocoles de test qui infirmerons ou validerons ces théories, passent ces tests et partagent ces résultats. C'est ce qu'on appelle le paradigme. Tant que sous couvert de "science" on niera en bloc tous les résultats qui parlent de quelque chose qui ne colle pas à un préjugé généralisé, on aura de "preuve" ni pour, ni contre la théorie. Comprends-tu ?

Oui, pour les recherches, non pour dire qu'il y a aujourd'hui des preuves.

Oui, pour les recherches, non pour dire qu'il y a aujourd'hui des preuves.

Ben, en même temps, on risque pas d'avoir un jour des preuves si on ne les fait pas, les recherches. Et c'est pas partant du principe qu'il n'y a rien après la mort qu'on les fera. Hors actuellement, l'écrasante majorité qui réclament la preuve par la science ont cet apriori.

Bonjour, j'ai bien aimé le dialogue et c'est vrai que cela résume souvent ce qui se passe dans la réalité.

Là ça marche uniquement pour les jumeaux, et encore les très précoces à qui les spermatozoïdes ont inculqué la foi et le langage.

Ben, en même temps, on risque pas d'avoir un jour des preuves si on ne les fait pas, les recherches. Et c'est pas partant du principe qu'il n'y a rien après la mort qu'on les fera. Hors actuellement, l'écrasante majorité qui réclament la preuve par la science ont cet apriori.

Et après l'après mort? Et après l'après après mort? Est ce qu'on doit y croire aussi ou alors partir sur des aprioris?

@metalguru

Ce texte n’est qu’un dialogue imaginaire mais qui reflète une certaine réalité mais ne pas tout prendre au 1er degré… Pour moi, il n’est pas question d’échanges sur la croyance ou non, mais du dialogue imagé qui peut être représenté entre athées et croyants avec humour.

@metalguru

Ce texte n’est qu’un dialogue imaginaire mais qui reflète une certaine réalité mais ne pas tout prendre au 1er degré…

Ce que je disais était aussi à prendre avec humour et reflétait une certaine réalité, à savoir que la religion n'était pas innée mais inculquée la plupart du temps par les parents. Dans le cas précis de ces fœtus, ils ont dus être éduqués par des spermatozoïdes, non?

Ben, en même temps, on risque pas d'avoir un jour des preuves si on ne les fait pas, les recherches. Et c'est pas partant du principe qu'il n'y a rien après la mort qu'on les fera. Hors actuellement, l'écrasante majorité qui réclament la preuve par la science ont cet apriori.

Et après l'après mort? Et après l'après après mort? Est ce qu'on doit y croire aussi ou alors partir sur des aprioris?

Vu qu'on ne peut déjà qu'expérimenter difficilement l'après mort, on a peut être pas besoin de préjuger quoi que ce soit de la phase suivante et laisser la question ouverte, non ? Cela dit, cela n'empêche en rien d'exprimer des théories, comme de dire que tout est cyclique, tant qu'on affirme pas détenir une vérité unique.

Vu qu'on ne peut déjà qu'expérimenter difficilement l'après mort, on a peut être pas besoin de préjuger quoi que ce soit de la phase suivante et laisser la question ouverte, non ? Cela dit, cela n'empêche en rien d'exprimer des théories, comme de dire que tout est cyclique, tant qu'on affirme pas détenir une vérité unique.

Oui, mais dans ce genre de chose, il y a un élément très important que l'on ne ne doit pas négliger et qui est la foi. Les trois religions monothéistes issues du judaïsme ont en commun de croire en une vie après la mort. Je ne pense pas qu'une quelconque preuve puisse les faire changer d'avis, s'il n'y a pas d'au delà, ils vont quand même y croire toute leur vie et puis ils n'existeront plus tout simplement.

@metalguru

Ce texte n’est qu’un dialogue imaginaire mais qui reflète une certaine réalité mais ne pas tout prendre au 1er degré…

Ce que je disais était aussi à prendre avec humour et reflétait une certaine réalité, à savoir que la religion n'était pas innée mais inculquée la plupart du temps par les parents. Dans le cas précis de ces fœtus, ils ont dus être éduqués par des spermatozoïdes, non?

La question ne se pose pas puisqu’il n’est pas question de religion dans ce cas précis.

La question ne se pose pas puisqu’il n’est pas question de religion dans ce cas précis.

Ben tu changes "religion" par "foi" dans ma phrase, cela ne change pas le sens.

Quand tu crois en quelque chose, est-ce une personne qui te l’inculque ?

Oui, souvent, tu crois que 1+1= 2 parce que tu l'as découvert toute seule? Pour la foi c'est la même chose, une grande majorité d'individus croyants sur cette terre ont la même religion que leurs parents parce que ceux ci leur ont communiqué leur foi. Est ce que tu penses que si tu étais née dans une famille polythéiste en Inde, tu croirais au même dieu qu'aujourd'hui et de la même façon?

Donc on est d’accord, si tu emploies le mot souvent, cela veut bien dire que ce n’est pas tout le temps. Pour ta dernière question, j’ai eu un enseignement catholique et pourtant actuellement je ne suis pas de religion.

Vu qu'on ne peut déjà qu'expérimenter difficilement l'après mort, on a peut être pas besoin de préjuger quoi que ce soit de la phase suivante et laisser la question ouverte, non ? Cela dit, cela n'empêche en rien d'exprimer des théories, comme de dire que tout est cyclique, tant qu'on affirme pas détenir une vérité unique.

Oui, mais dans ce genre de chose, il y a un élément très important que l'on ne ne doit pas négliger et qui est la foi. Les trois religions monothéistes issues du judaïsme ont en commun de croire en une vie après la mort. Je ne pense pas qu'une quelconque preuve puisse les faire changer d'avis, s'il n'y a pas d'au delà, ils vont quand même y croire toute leur vie et puis ils n'existeront plus tout simplement.

C'est bien pour cela qu'il faut arrêter de dire 'Ça ("la vie après la mort" aussi bien que "l'absence de toute forme de persistance spirituelle après la mort", n'a pas été prouvé, donc c'est faux' en prenant ça pour de la science. Ça marche dans les deux sens, qu'on y croie ou pas, tant que c'est une hypothèse non validée et non invalidée, il faut garder les yeux ouverts et analyser les résultats, quand il y en a. Et la véritable honnêteté scientifique, c'est de dire 'je ne sais pas, mais je penche pour (ou j'ai foi en)', jusqu'à ce qu'on ait une preuve suffisante. Dans un sens, ou dans l'autre.

La question ne se pose pas puisqu’il n’est pas question de religion dans ce cas précis.

Ben tu changes "religion" par "foi" dans ma phrase, cela ne change pas le sens.

Si, ça le change. Foi et religion sont deux choses différentes. Et même s'il y a un impact culturel fort hérité des parents concernant la religion, il n'en va pas nécessairement de même pour la foi, vu qu'une partie des enfants éduquée dans la religion n'acquièrent jamais la foi, et laisse tomber très vite la religion.

Je pense même qu'il y a des personnes très religieuses qui n'ont jamais eu la foi.

À contrario, une éducation athée n'empêche pas de trouver la foi et de devenir croyant plus tard.

Mais de toute façon, ce texte est surtout une jolie mise en abîme des différences croyant/athé, avec un apriori pro-croyant qui est l'existence de la mère. Ce n'est pas pour rien que certains croyants disent Dieu, le "père".

Un dialogue simpliste en réalité, bien représentatif de la vision naïve que beaucoup de croyants ont de la réflexion des non-croyants.

En réalité si le bébé athée était un scientifique il commencerait par faire des mesures pour essayer de voir s'il existe en dehors de ce qu'il perçoit dans son environnement proche une réalité extérieure, et avec de bons instruments (et même tout simplement de bonnes oreilles, puisqu'il est prouvé aujourd'hui qu'un enfant peut entendre ce qui vient de l'extérieur du ventre) il se rendrait vite compte qu'il y a bien une réalité extérieure.Et cette discussion ridicule de CM2 n'aurait pas lieu.

Rien à voir donc avec la question de la vie après la mort qui jusqu'à preuve du contraire n'a encore été détectée par aucun instrument scientifique.

Bonjour,

Alors ce que je vais te dire va surement te paraitre ridicule, je ne t'en blamerais pas. Mais il me semble que des Ghost Hunter ont déjà enregistré des activités paranormal sur des appareils scientifique, mais bon après il faut y croire.

Voilou

1322146850[/url]' post='6807255']

1322060792[/url]' post='6805070']

Un dialogue simpliste en réalité, bien représentatif de la vision naïve que beaucoup de croyants ont de la réflexion des non-croyants.

En réalité si le bébé athée était un scientifique il commencerait par faire des mesures pour essayer de voir s'il existe en dehors de ce qu'il perçoit dans son environnement proche une réalité extérieure, et avec de bons instruments (et même tout simplement de bonnes oreilles, puisqu'il est prouvé aujourd'hui qu'un enfant peut entendre ce qui vient de l'extérieur du ventre) il se rendrait vite compte qu'il y a bien une réalité extérieure.Et cette discussion ridicule de CM2 n'aurait pas lieu.

Rien à voir donc avec la question de la vie après la mort qui jusqu'à preuve du contraire n'a encore été détectée par aucun instrument scientifique.

Bonjour,

Alors ce que je vais te dire va surement te paraitre ridicule, je ne t'en blamerais pas. Mais il me semble que des Ghost Hunter ont déjà enregistré des activités paranormal sur des appareils scientifique, mais bon après il faut y croire.

Voilou

Oui, j'ai vu ça aussi dans Ghostbusters!