Aller au contenu

Abondon et/ou innovation de la religion


EstayqathInsan

Messages recommandés

Membre, 38ans Posté(e)
nissard Membre 4 415 messages
Baby Forumeur‚ 38ans‚
Posté(e)

Ba sachant que je les chope sur un article catho traitan justemen du sujet

Et que les chrétiens ne mange Du porc

Et que c un des argument avence par les prêtres

Je pense que si c l'interprétation chrétien :p

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 51
  • Créé
  • Dernière réponse
Membre, Surhomme Nietzschéen, 50ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
50ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)
Ba sachant que je les chope sur un article catho traitan justemen du sujet
Je demande à voir.
Et que c un des argument avence par les prêtres

Dans vos rêves, ou alors peut-être l'avez vous entendu chez un seul prêtre. :sleep:

Ne généralisez pas abusivement.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 38ans Posté(e)
nissard Membre 4 415 messages
Baby Forumeur‚ 38ans‚
Posté(e)

En fait c quoi la position que tu défend que les chrétiens ne mange pas de porc??

Parceque dans les fai les chrétien ne mange pas de porc avec un certain nombre de texte a lapui ??

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 50ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
50ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)

Aucun chrétien de ma connaissance ne se base sur la Bible pour dire qu'il a le droit de manger du porc.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 38ans Posté(e)
nissard Membre 4 415 messages
Baby Forumeur‚ 38ans‚
Posté(e)

En fait c quoi la position que tu défend que les chrétiens ne mange pas de porc??

Parceque dans les fai les chrétien ne mange pas de porc avec un certain nombre de texte a lapui ??

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
milere Membre 423 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

L'islam n'a pas plus que les autres religions, tu dois juste vivre dans un environnement qui te fait penser ca...

moi y en a pas moyen comprendre toi..toi pouvoir expliquer mieux???????????:noel:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 50ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
50ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)
Ba sachant que je les chope sur un article catho traitan justemen du sujet
Je demande à voir.

Je demande toujours à voir :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 48ans Posté(e)
EstayqathInsan Membre 27 messages
Baby Forumeur‚ 48ans‚
Posté(e)

Bonjour,

Je ne suis ni trop jeune ni trop vieux, je suis juste une personne que les joueurs de pipeau, ne peuvent endormir.

Ce que je réfute dans la démocratie d'aujourd'hui, c'est que l'on a rendu légale et normale le mal, et que l'on a rendu le bien obsolète et ringard. Un régime religieux ne conviendrait pas avec la politique, d'accord, quoi que certaines idées politique viennent de la religion.

Pour en venir aux soulèvements des pays arabes, en Tunisie et en Libye il a été voulu, suite à la sortie des chefs d’état, un régime islamique. Mais là encore l’Europe et les Etat uni n'ont pas été d'accord. Le peuple a voté en Tunisie, il en est découlé que le partie des musulmans a gagné. Il a été prétexté des votes truqués.

En Libye à peine a t-on parlé d'un gouvernement par charia, que les deux compères ont protesté.

Mais c'est leurs pays! Le peuple a voté et choisit.

Lorsque en France sarkozy a gagné, beaucoup n'ont pas été content. Et alors, l'onu est elle venu pour dire non, pas sarkozy?

A savoir que les chefs d’état qui étaient au pouvoir dans les pays arabe n’étaient pas des musulmans alors c'est normale qu'ils n'ont pas été de bon gouverneur.

Si on laissait le peuple choisir le gouvernement qu'il voudrait, et si la majorité choisissait un régime musulman, ce serait l'occasion pour les musulmans d’Europe de rentrer chez eux , je ne dis pas par là que je voudrais qu'ils rentre chez eux attention! Mais certains musulmans que je connais me disent que si un jour leur pays d'origine changeait ils retourneraient chez eux.

Non, non, ce n'est pas parce que les musulmans se sont repliés sur eux-mêmes, persuadés avec leur "révélation" d'avoir toute la vérité et plus rien à chercher, qu'ils se sont enfermés et enfoncés dans la décadence et le trou noir intellectuel; il y eu les croisades envers le monde arabe. Voyant que le monde arabe était évolué, détenait des avancées scientifiques, que l’islam gagnait du terrain en dehors de l'orient, chose permise grâce à l'apprentissage et la compréhension du coran, ils se sont approprié leurs savoirs et découvertes.

Les musulmans ont creusé le fossé à cause de leur éloignement de leur livre et de leur Dieu. Tu devrais lire le livre de Maurice Bucaille : La bible, le coran et la science. Voilà ce qu'il en dit :

"Ce qui frappe d'abord l'esprit de qui est confronté avec un tel texte pour la première fois, est l'abondance des sujets traités : la création, l'astronomie, le règne animale et végétale, la reproduction humaine... Alors que l'on trouve dans la Bible de monumentales erreurs scientifiques, ici je n'en découvrais aucune. Ce qui m'obligeait à m'interroger: si un homme était l'auteur du Coran, comment aurait-il pu, au VIIe (septième) siècle de l'ère chrétienne, écrire ce qui s'avère aujourd'hui conforme aux connaissances scientifiques modernes? Or, aucun doute n'était possible: le texte que nous possédons aujourd'hui du Coran est bien le texte d'époque, si j'ose dire (...) Quelle explication humaine donner à cette constatation? A mon avis, il n'en est aucune, car il n'y a pas de raison particulière de penser qu'un habitant de la péninsule Arabique pût, au temps où, en France, régnait le roi Dagobert, posséder une culture scientifique qui aurait dû, pour certains sujets, être en avance d'une dizaine de siècles sur la nôtre".

Exemple qu'il donne :

"Il fit descendre du ciel une eau et alors des torrents coulèrent selon leur importance..." (Coran 13:17)

On croyait jusqu'à la fin du 17ème siècle, que les précipitations ne pouvaient suffire à alimenter les fleuves et qu'une grande quantité d'eau provenait des entrailles de la terre" (Fabuleuse histoire de l'eau. Les chemins du savoir p.41)... alors que le Coran l'a annoncé il y a 14 siècles !!

"Le ciel, Nous l'avons construit par notre puissance et Nous en élargissons constamment le domaine" (Coran 51:47)

Ainsi, pour la notion coranique, l'espace ne serait pas fini et augmenterait constamment. Mais c'est précisément cette notion devenue scientifique, qui donna le vertige même à Einstein, quand le physicien Hubble découvrit que les nébuleuses s'éloignent de notre galaxie et que le mathématicien l'abbé Lemaître, en déduisit la théorie de l'expansion de l'univers.

"Nous vous avons formés d'une goutte de sperme, puis d'un embryon qui a nidé en une masse de chair (comme mâchée), puis de cette chair, Nous avons créé les os, et Nous avons revêtu les os de chair (comme fraîche), produisant ainsi une nouvelle création"( Coran 23:14)

L'embryon qui a nidé vient du mot âalaqa dont la racine est "s'accrocher" et qui désigne aussi la sangsue. Cette dernière s'accroche à son hôte grâce à une ventouse pour sucer son sang. Un phénomène semblable se passe entre l'oeuf et la muqueuse utérine. elle répond parfaitement à ce que l'on sait aujourd'hui de certaines étapes du développement de l'embryon et elle ne contient aucun énoncé que la science moderne pourrait critiquer... L'embryon est initialement une petite masse, qui à l'oeil nu, à un certain stade de son développement, a bien cet aspect de chair mâchée. Le système osseux se développe au sein de cette masse dans ce qu'on appelle le mésenchyme. Les os formés sont habillés de masses musculaires...

Quand je lis ce genre de chose j'ai alors la certitude que le monde ne s'est pas crée par un big bang, que l'homme n'est pas le fruit d'une évolution de l'animal et qu'un Dieu existe.

Les musulmans ne connaissent pas la "modernité" parce qu'ils n'en veulent pas. En tout cas pas la modernité de l'occident; Les musulmans ont tout pour avoir une règle de vie correcte et saine.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Florent52 Membre 3 172 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Bonjour EstayqathInsan,

C'est ta vision du mal et du bien qui est obsolète et ringard, tu les penses encore comme au Moyen-âge, donc évidemment je comprends que tu te sentes mal dans notre époque.

Tu te trompes totalement sur l'histoire musulmane par simplification et manque de lucidité. D'abord les croisades, si tu parles des croisades des chrétiens, se sont terminées par la victoire des musulmans et la dernière attaque des musulmans au siège de Vienne montre qu'ils ont été puissants encore longtemps après. Dans ton analyse tu évacues tout simplement le tournant du 13ème Siècle, ce que l'on appelle la "fermeture des portes de l'itjihad", qui est un fait historique avéré. Si tu rejettes des épisodes historiques dans ton analyse elle ne peut être ni honnête ni complète. L'histoire montre bel et bien que c'est le repli sur la religion qui a entrainé la décadence des musulmans, dont ils ne sont toujours pas sortis, et proposer la religion pour qu'ils en sortent c'est comme proposer un renforcement de la maladie pour sortir de la maladie.

Concernant Bucaille j'ai lu son livre. Comment des gens peuvent-ils encore se laisser prendre par de telles niaiseries??? Connais-tu seulement la notion de concordisme?? Renseigne-toi tu verras que c'est ce que Bucaille fait, c'est un procédé bidon qui ne peut plus tromper que les personnes naïves aujourd'hui, reprends toi et ne te laisse pas entraîner là-dedans!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 50ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
50ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)
Le peuple a voté en Tunisie, il en est découlé que le partie des musulmans a gagné.

En Tunisie, tous las partis sont musulmans et constitués au moins à 99% de musulmans.

Le parti vainqueur a une position très "originale" sur l'Islam, qui a peut-être séduit les tunisiens. En effet, Ennahda prétend être l'interprête officiel de la parole divine, ce qui, autrefois, avait été interdit par le prophète, la paix soit sur lui. L'Islam présentait tous les hommes égaux devant Dieu, l'imam ne disposant d'aucun pouvoir spirituel ou temporel sur ses semblable.

Cette vision prophétique de la religion est remise en cause par Ennahda, qui entend revenir au cléricalisme, i.e., instaurer un clergé musulman avec eux à la tête.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Nouveau, Posté(e)
etincel Nouveau 1 message
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Est ce qu'il ne faudrait pas plutôt regarder comment on approche une religion.

Est ce que l'on y voit une religion de préceptes ou une religion "d'amour " et de "tolérance"?

Est ce que l'on peut dire : "je sais" et "même mieux que les autres" sans risquer de brimer une expression véritable de ce qui pourrait être dieu?

Pouvons nous réellement dire "Je suis la parole de dieux" sans restreindre celle ci à un borborisme pour dieu?

On reste, quand même, toujours dans une vision de la religion dogmatique.

Est ce que ce n'ai pas plutôt notre culture qui est "attaqué" et non notre religion, quand on critique (voir punit) la jupe trop courte, le port ou l'absence de voile?

S'est terrible de penser en "il faut", "il ne faut pas", en bien ou mal. Terrible de diviser le monde et d'en faire des guerres.

Terrible de passer à coté d'une religion "spirituelle".

Terrible de ne pas comprendre son voisin, ou du moins d'essayer.

Le commencement de la déchéance d'une religion a été quand certains ont dit: vous devez suive mes paroles car MOI je sais.

En fait, quelque soit notre rend dans le monde, la vrai réponse aurait du être: je ne sais rien de Dieu.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
blood-n-sugar Membre 102 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

J'aime assez le glissement de terrain qu'a opéré notre ami créateur de ce topic.

Il commence en se positionnant comme chercheur de religion, qui a lu les livres des 3 grandes religions et qui veut en discuter, puis petit à petit il finit en opposant diamétralement l'Islam aux 2 autres et en les hierarchisant, en les jugeant, et en ne parlant d'elles que pour casser ou surélever :D

La manipulation carambar on ne la fait pas à moi mon coco :mef:

L'Islam a connu quelques premiers siècles d'émulation, de recherche et de positionnement à ses débuts, tout comme le christianisme à ses début. Elle n'a pas été précurseur, elle n'a pas inventé philosophie, science, médecine, mais a poursuivi le travail des anciens grecs à une heure où l'Europe connaissait un rigorisme religieux obscurantiste.

Question est : l'Europe a su se réouvrir à la recherche de la connaissance, alors que l'Islam s'y est fermée et connait aujourd'hui à son tour un rigorisme obscurantiste. Quand se réouvrira-t-elle sur le monde?

Sur la question du porc, c'était bien interdit en christianisme, un verset sur les animaux aux sabots fendus. Je ne sais plus si cela vient de l'Ancien ou Nouveau Testament, je sais simplement que cela n'a pas été "annulé" par le christianisme sinon pourquoi Voltaire en parlerait encore dans ses écrits? A l'époque de l'Inquisition, on était jugé pour avoir mangé du porc. Le changement a été socio-culturel.

Encore pour l'auteur de ce topic, bien sûr que les 3 religions monothéistes se ressemblent, puisques elles piochent et se sourcent dans les même textes anciens, on les appelle les religion "abrahamiques" Ce sont les origines de ces anciens textes qui sont plus floues, car archéologiquement, historiquement, cela remonte tout de suite 2000 ans plus loin et on manque de textes, de sources, d'artéfacts pour en savoir plus. L'hypothèse est que ces "histoires" étaient à la base un folklore de contes et légendes d'un peuple nomade, et qu'avec la sédentarisation et l'écriture ces textes aient été posées à l'écrit. Et ces écrits ensuite pris une importance sacrée et de la détournement pour écritures saintes et religieuses et fondements des religions.

Excusez le floutissime de mes détails, c'est trèèès loin pour moi cette étude :D

Tu parles sinon de l'esclavagisme? Alors n'omets pas de parler de la traite des noirs par les arabes, moors, berbères... Historiquemen prouvée plus violente, haineuse, longue (sur bien plus de siècles), et vaste que la traite européenne. Les arabes étaient plus violent, stérilisaient systématiquement les noirs qu'ils prenaient visaient à terme l'extermination, ils ont fait la traite pendant bien plus longtemps, et ont réduit à l'esclavage quelques millions de noirs de plus que les européens....

Sinon n'oublie pas non plus que ces mêmes arabes et berbères pendant tout le Moyen-Age allaient fréquemment en Europe sur la côte méditerrannée pour se choisir des petits chrétiens qu'il ramenaient comme esclaves.

Ne passe pas sous silence l'Histoire qui t'arrange :D

Sinon à l'auteur du topic, merci pour le faux espoir, mais comme je vois que ta discussion est biaisée que tu y viens avec es aprioris et que tu a un but rès précis quant à où u veux en venir, et tes propres préjugés et haine que tu veux déverser, je me retire du débat car il manque pour moi de neutralité et ouverture.

Bonne continuation!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×