Ce n'est pas la gauche qui creuse les déficits!

La gauche a été porteuse de progrès social 5ieme semaine de congés payé,39H,35H,retraite a 60 ans,hélas ça fait bien longtemps qu'elle a oublié ceux qui l'ont porté au pouvoir,la droite n'a pas oublié les riches elle,le PS a oublié les classes populaires.

Ce graphique est d'un facile...

N'oublions pas que la gauche au pouvoir a bénéficié d'une reprise économique et d'un passage quasiment sans crise.

L'économie était encore au beau fixe, beaucoup de voyant était dans le vert.

Ce graphique ne prouve rien puisqu'il ne prend aucun facteur en compte.

C'était justement là qu'il fallait solidifier certaines bases, ça n'a pas été le cas.

non ce n'est pas un seul graphique que je montre.

Il y a aussi celui de la dette des USA et plusieurs sur la France.

La conclusion est à chaque fois la meme dans deux pays différents et dans des périodes différentes: la gauche creuse moins les déficits que la droite.

Ce graphique est d'un facile...

N'oublions pas que la gauche au pouvoir a bénéficié d'une reprise économique et d'un passage quasiment sans crise.

L'économie était encore au beau fixe, beaucoup de voyant était dans le vert.

Ce graphique ne prouve rien puisqu'il ne prend aucun facteur en compte.

C'était justement là qu'il fallait solidifier certaines bases, ça n'a pas été le cas.

Il faut se consoler comme on peut, kit a cordre le coup aux réalités.

Je suppose que les déficits actuels sont dus aux 35h :D

Pourquoi ne pas reconnaitre que c'est le système libéral qui nous a mis dans la m..

Le système libéral? Où un système libéral? Oo

Si dans votre esprit libéral est associé à UMP, vous feriez bien de refaire votre culture du libéralisme. Bon à part si vous pensez que: néo-libéralisme = libéralisme. Auquel cas je me permet de penser socialisme = communisme = totalitarisme. Allons y gaiement dans les raccourcis bêtifiants.

Quoiqu'il en soit la gauche a réduit le déficit sous Jospin qui comme je l'ai déjà dit a mené des privatisations (ce qui est pas très socialiste comme politique).

Le système libéral? Où un système libéral? Oo

Si dans votre esprit libéral est associé à UMP, vous feriez bien de refaire votre culture du libéralisme.

Ils se revendiquent libéraux et pourquoi est-ce que personne n'a remis en cause cette appellation?

Ils sont socialistes alors? Ou socio-libéraux? Oo

Vous essayez de déculpabiliser les conséquence desastreuses du libéralisme au marché en disant que ce n'est pas du libéralisme qu'a fait l'UMP depuis 1995.

Bienvenue l'hypocrisie.

Et des privatisations, des déregulations, des baisses de cotisations patronales, ce n'est pas du libéralisme?

Bon à part si vous pensez que: néo-libéralisme = libéralisme. Auquel cas je me permet de penser socialisme = communisme = totalitarisme. Allons y gaiement dans les raccourcis bêtifiants.

mais c'est ce que vous insinuez à chaque fois!

Quoiqu'il en soit la gauche a réduit le déficit sous Jospin qui comme je l'ai déjà dit a mené des privatisations (ce qui est pas très socialiste comme politique).

Et qu'avez vous à répondre sur le graphique des USA où c'est à nouveau les plus à gauche qui creusent le moins les déficits?

Voici le graphique:

La droite et la gauche aux états unis ne représente pas vraiment les même choses qu'en France et je ne connais pas assez l'histoire américaine pour expliquer ça.

Et qu'avez vous à répondre sur le graphique des USA où c'est à nouveau les plus à gauche qui creusent le moins les déficits?

Je t'avais répondu en première page...Tu a du oublier de lire.

Reagan a baser son programme économique par une baisse massive des impôts et des dépenses publiques, celles ci n'ayant malheureusement pas suivit le même rythme que celui des impôts. Programme qui n'a pas été aider par le retour de la course aux armements qui opposa les USA et l'URSS à cette époque.

1990/1992 guerre du golfe.

A partir de 2001 guerre en Afganistan et en Irak.

Les démocrates ont simplement pas eu a faire face à des guerres, et bizarrement il n'y a pas la période Obama sur ce graphique.

Pour Obama:

Où l'on voit bien que si Bush avec la guerre a fait augmenté le déficit, Obama a réussi à le faire exploser en 2009 avec un déficit estimé à 1 409 milliards de dollars ce qui nous fait un beau chiffre, grosso modo le chiffre de notre dette.

Ce n'est ni la droite ni la gauche qui ont creusé le déficit actuel, c'est plutôt l’incompétence au fil du temps des uns et des autres qui nous ont amené à la situation actuelle.

Merci.

Pour Obama:

http://dailybail.com...N=1285832578485

Où l'on voit bien que si Bush avec la guerre a fait augmenté le déficit, Obama a réussi à le faire exploser en 2009 avec un déficit estimé à 1 409 milliards de dollars ce qui nous fait un beau chiffre, grosso modo le chiffre de notre dette.

quelle malhonneteté de ne pas préciser que la crise est passé par là!

Et la guerre en Irak et la très basse taxation des riches- mesures de Bush- coutent toujours énormément à l'Etat américain.

Ouais c'est sur Obama a été contraint de faire un plan de relance (qui a super bien fonctionné hein - ironie inside).

Après je ne défends pas Bush je trouve ce qu'il a fait au mieux douteux (guerre en Irak, plantage des graines de la crise des subprimes, rigueur économique inexistante, Patriot Act etc).

Sinon la crise est passée par là pour Sarko ou pour Obama, ça revient au même, les graphiques que tu montres, tu ne les mets pas en contexte, tu ne dis pas ce qu'il s'est passé à ces époques, c'est ce que j'ai fais. J'en déduis donc que tu as aussi été malhonnête.

Ouais c'est sur Obama a été contraint de faire un plan de relance (qui a super bien fonctionné hein - ironie inside).

car pas assez radical face à la puissance des marchés .

Après je ne défends pas Bush je trouve ce qu'il a fait au mieux douteux (guerre en Irak, plantage des graines de la crise des subprimes, rigueur économique inexistante, Patriot Act etc).

on est du meme avis.

Sinon la crise est passée par là pour Sarko ou pour Obama, ça revient au même, les graphiques que tu montres, tu ne les mets pas en contexte, tu ne dis pas ce qu'il s'est passé à ces époques, c'est ce que j'ai fais. J'en déduis donc que tu as aussi été malhonnête.

je ne connais pas non plus l'histoire économique par coeur, hein.

Mais la crise de 2008 est un élément majeur car elle a vraiment fait exploser la dette.

Donc oui, Sarkozy est en grande partie excusé.

Le terme malhonnete était un peu fort de ma part.

Toujours est-il que chacun de mes graphiques montre que dans des pays différents à des époques différentes, la gauche creuse moins la dette que la droite.

quelle malhonneteté de ne pas préciser que la crise est passé par là!

Et la guerre en Irak et la très basse taxation des riches- mesures de Bush- coutent toujours énormément à l'Etat américain.

Comme il est malhonnête de ta part de ne pas relever mes interventions, qui utilise a peu près le même argument que toi pour dédouaner les républicains....

je parlais à Mirisme en fait .

Oui sauf qu'un plan de relance qui consiste à s'endetter auprès de ces même marché ne peut pas être radical envers ces marchés, je dirais même que ça expose plus aux marchés. Obama poursuis une politique keynesienne comme la plupart des dirigeants de ce monde.

je parlais à Mirisme en fait .

Bah faut dire que je poste deux fois la même chose, dont une en réponse a l'une de tes question. Alors j'aimerai bien une petite réponse, je me sent ignoré moi

L'idée de faire le graphique est certes pertinente. Mais le graphique compte la dette en % du PIB, or le gouvernement n'a qu'un impact assez faible sur le PIB. Il serait plus juste de compter la dette en valeur absolue, ou, à la limite, en euros constants.

La croissance économique n'est pas le signe de la providence ; elle est bien le fruit de décisions humaines, et, en dernière instance, toujours de décisions politiques.

Il est exact que les gouvernements ne changent généralement pas le monde du tout au tout en une législature.

Quoique... Ils le pourraient.

Si un gouvernement veut créer 3 millions d’emplois et ainsi augmenter le PIB de 10% ; il peut le faire.

Avec un budget de 15-20% du PIB, il en a largement les moyens financiers.

Nan les libéraux pensent que pour résorber la dette il faut baisser les dépenses.

C’est ce qu’ils disent, mais ce n’est pas du tout ce qu’ils font.

Ni Reagan aux États-Unis, Ni Sarkozy, par exemple, n’ont réduit les dépenses de l’État.

Sarkozy a beaucoup réduit l’emploi public, mais il a augmenté les dépenses de l’État de 4 points de PIB.

La conclusion est à chaque fois la meme dans deux pays différents et dans des périodes différentes: la gauche creuse moins les déficits que la droite.

C'est un règle quasi-générale, en effet.

La différence tient au fait que la droite réduit massivement les impôts pesant sur les riches à chaque fois qu’elle parvient au pouvoir.

Ça vaut autant pour Reagan que pour Sarkozy, pour reprendre ces deux-là.

c'est plutôt l’incompétence au fil du temps des uns et des autres qui nous ont amené à la situation actuelle.

Excuse-moi, mais c'est être bien naïf que de croire cela.

Mirisme, le 18 novembre 2011 - 21:00, dit :

Nan les libéraux pensent que pour résorber la dette il faut baisser les dépenses.

C’est ce qu’ils disent, mais ce n’est pas du tout ce qu’ils font.

Ni Reagan aux États-Unis, Ni Sarkozy, par exemple, n’ont réduit les dépenses de l’État.

Sarkozy a beaucoup réduit l’emploi public, mais il a augmenté les dépenses de l’État de 4 points de PIB.

Reagan, Sarkozy et tout les autre sont autant libéraux que Staline et Mao était coco....

Nan les libéraux pensent que pour résorber la dette il faut baisser les dépenses.

Baisser les dépenses signifie aussi: diminuer les commandes d'Etat, les investissements et par conséquent détruire des emplois.

D'un coté on nous supplie d'acheter plus pour booster la croissance, avec le risque d'augmenter les importations, donc favoriser la croissance des pays étrangers.

De l'autre on veut diminuer les investissements qui profitent directement a nos entreprises et ne sont pas importables, donc créateur d'emplois.

Allez comprendre

Reagan a baser son programme économique par une baisse massive des impôts et des dépenses publiques, celles ci n'ayant malheureusement pas suivit le même rythme que celui des impôts. Programme qui n'a pas été aider par le retour de la course aux armements qui opposa les USA et l'URSS à cette époque. Effectivement, un argument plaidant en sa faveur.

A long-terme, cela aurait du avoir des conséquences positives mais la dette a quand meme augmentée.

1990/1992 guerre du golfe.

A partir de 2001 guerre en Afganistan et en Irak.

Conséquences de l'idéologie néo-conservatives qui prone une action militaire très importante. donc idéologie de droite en fait.

Les démocrates ont simplement pas eu a faire face à des guerres, et bizarrement il n'y a pas la période Obama sur ce graphique.

On ne peut pas leur reprocher d'etre plus pacifiques.

Concernant le graphique français ont retiendra que seul Jospin a réussi a faire baisser le déficit. Et encore, il a eu droit a des conditions économiques très favorable.

Sur le plan économique, jusqu'en 2001, Lionel Jospin bénéficie d'une période d'embellie liée à une forte croissance mondiale, avec notamment l'envol des nouvelles technologies⁷. Sa part de responsabilité dans cette situation est source de débat, mais la croissance du PIB français est durant cette période constamment supérieure de 1 % à la moyenne de la croissance dans l'Union européenne. Il met en œuvre une politique ciblée sur l'emploi (emplois-jeunes, prime pour l'emploi, baisse de la TVA, soutien à la consommation, allègements de charges, réforme sur l'annualisation du temps de travail en contrepartie des 35 h) ; entre 1997 et 2001, le chômage passe du taux record de 12,2 % à un plancher de 8,6 %, mais il repasse la barre des 9 % en 2002

Baisse de TVA, allégement des charges... C'est pas l'un principaux axes de travaille des libéraux la réduction des taxes ?

voilà des bonnes mesures libérales, j'ose dire.

J'ai cherché des graphiques des dettes publiques d'autres pays selon le gouvernement mais je n'en ai pas trouvé.