La folie des verts

Les verts sont irresponsables, la fin du nucléaire coûterait 1 millions d'emplois et plusieurs milliards, pourtant François HOLLANDE a baissé son froc devant eux ce qui prouve qu'il n'a pas les qualités pour devenir Président, si la gauche arrive aux affaires, attendez vous chers concitoyens a payer le Kw bien plus cher, car nous ne produirons pas assez d'éléctricité, il faudra l'acheter à l'étranger, nous ne sommes pas prêts!

sarkozy74

Les verts ne sont que des rouges... A partir de cet état de fait, ils ne présentent aucun intéret...

Et bien quelle grosse connerie de dite ! Les énergies renouvelables créeraient encore plus d'emplois que le nucléaire. Et puis, il vaut mieux vivre dans un pays sain ou avoir un boulot et crever d'un cancer ?

La fin du nucléaire ne se fera pas d'un coup, ce sera progressif, et il y a des recherches à faire avant.

Vive les verts !

et cela créerait combien d'emplois ? cela rapporterait combien d'argent à la France de réfléchir/améliorer les autres sources d'énergie ? de peut-être ainsi se doter d'une avance technologique et industrielle dans les énergies renouvelables ?

sarkozy (puisque c'est ainsi que tu t'es surnommé ...), là où tu vois toi un "baissage de froc" on peut y voir aussi des grosses burnes, là où tu dis "nous ne sommes pas prêts" on peut y lire "pas encore mais bientôt" car cette diminution du nucléaire va s'effectuer progressivement et non du jour au lendemain avec tous les changements que cela entraîne.

De plus ta vision de la politique est triste. A l'image du Président Sarkozy que tu vénères car selon toi (et lui) il n'y a (jamais) rien à négocier en politique, jamais aucun compromis !?

Quant aux qualités pour devenir Président, ce n'est pas à toi de juger (tu es président toi ??) mais à l'Histoire. C'est la fonction qui fait l'homme et non le contraire (connaissais-tu Obama avant qu'il ne devienne Président des USA ?).

votre argument ressemble à celui de coppé qui multiplie par 5 les dépenses du projet PS sans tenir compte des recettes. Cechiffre de "1 millions d'emplois et de plusieurs milliards" ne vient de nulle part, sauf des lobbistes du nucléaire (broglio et areva) !

Il faut tenir compte de ce que le nucléaire coute, des exportations inutiles et peu rentables à long terme de l'énergie nucléaire, du bénéfice des énergies renouvelables et de leur rapport en terme de création d'emplois. Tout cela n'a pas été calculé

En plus, cessons de dire que le nucléaire est une énergie propre : outre la pollution par radioactivité (voir hiroschima, fukushima, tchernobyl...) qui ne dure que quelques millioons d'années, on oublie toujours que pour faire du nucléaire, il faut de l'uranium. Et que l'uranium s'extrait dans des mines (avant en france, maintenant en afrique), et que tout cela est très polluant en rejet de carbone (il faut des tonnes et des tonnes de terre, transportée par des engins qui roulent au diesel, pour quelques grammes d'uranium), sans parler du transport, puis du transport des déchets, puis du site qui est pollué pour des siècles (voir les sites en vendée, entre autre).

on peut rajouter les conséquences géopolitique, puisque l'uranium n'étant pas renouvellable, ses sources s'épuisent, deviennent de plus en plus chères, et on se bat en afrique de l'est pour récupérer les gisements d'uranium. ça ne fait que quelque milliers de morts en plus.

Alors cessez de nous baratiner que le nucléaire est l'avenir et investissons les milliards qu'il nous coutes dans des énergies moins couteuses, moins dangereuses moins polluantes et renouvelable

je crois que personne ne pourra dénucléariser la france, ni aucun autre pays. ni la gauche, ni la droite. car ce ne sont pas les politiques qui tiennent les véritables rênes du pouvoir. ce sont les grands consortiums économiques (marchands d'armes, pétroliers, agroalimentaires, pharmaceutiques, etc) qui ont à leurs bottes les dirigeants politiques du monde entier. personne ne prend en compte que la politique du monde aujourd'hui n'est seulement basé que sur le profit et rien d'autre.

il y a encore tellement d'argent à gagner avec le pétrole et le nucléaire, que l'énergie renouvelable ne sera pas pour 2012. l'énergie renouvelable est pratiquement par définition gratuite (ex : le solaire). personne ne gagnera du fric avec ça, une fois que tout le monde sera équipé en panneaux solaires où sera l'argent à prendre à la pelle ?

pour preuve de ce que je dis, en france on a pas le droit de produire son électricité et d'être autonome en la matière. on est obligé de se relier au réseau EDF et de lui vendre l'électricité reçu gratuitement du soleil que l'entreprise va se hâter de revendre à d'autres.

Les verts sont irresponsables, la fin du nucléaire coûterait 1 millions d'emplois

Ce serait une bonne de créer 1 million d’emploi. Le travail coûte moins cher que le chômage, crois-moi.

si la gauche arrive aux affaires, attendez vous chers concitoyens a payer le Kw bien plus cher

Ça fait déjà quelques années que l’électricité augmente, et à ce que je sache, la droite est au pouvoir depuis dix ans.

La politique de privatisation de la production (développement des éoliennes par des sociétés privés) et de la distribution de l’électricité (ouverture à la concurrence) a déjà des conséquences néfastes sur les prix, et ça ne fait que commencer.

La droite n’a donc pas de leçons à donner sur le sujet.

car nous ne produirons pas assez d'éléctricité

Exact.

Aucun investissement sérieux n’a été réalisé dans le domaine de la production électrique depuis 10 ans.

Ni dans aucun domaine, d’ailleurs. La France vit la pire dégringolade économique et industrielle de son histoire.

je crois que personne ne pourra dénucléariser la france, ni aucun autre pays.

La raréfaction des ressources exploitables, très limitées, d’uranium et de thorium le pourront aisément.

tu n'as pas tord, mais en attendant carnifex, on fera comme avec le pétrole, tant qu'il y en a, on fera avec. jusqu'au bout !

Si il n'y a plus assez d'électricité? On n'aura qu'à déjà chauffer au bois, il y en a plein dans la forêt!

Et puis le bois, ça réchauffe deux fois: une fois quand on le fait, une fois quand on le brûle!)

Le problème avec les verts, c'est qu'on n'aura plus assez d'électricité puisqu'il est impossible de produire assez d'électricité avec la fumette, l'éolien ou le photo-voltaique.

La gauche gratte les extrémistes de gauche, comme l'UMP drague les frontistes.

Le Fait de la désindustrialisation dans l’énergie de la Franceest relatif à la stupidité des économistes et à leur cupidité comme mentors etconseillés des politiques. Le monopole de la filière atomique par rapport aux renouvelable sur le ratio des Investissements €/KW de 99 pour 1 sur 50 ans en est un des nombreux exemples.

La France ne peut rater le nouveau virage industriel des énergies renouvelables et du durables. Les fous se trouvent dans ceux qui voudraient bien que rien ne change. L’atome, le pétrole ou le charbon, ne peuvent être qu’une roue de secours à court terme en raison des stocks par rapport aux besoins de la surpopulation pour une transition qui à cause de voyous intellectuels à près de 20 ans de retard.

L'étrangeté chez l'esprit humain c'est qu'une fois qu'il s’est entiché d'un leader, d'une opinion, d'une religion ou d'une tradition :

Il semblera prêt à fouler du pied ses intimes convictions, comme si son cerveau rejetait le fait de s'être trompé ou de s'être fait berner.

Les menteurs et les voleurs sont dans ceux qui attisent les peurs.

Jeunes générations : Ils vous diront demain nous étions responsables des choix donc mais pas coupable. Pour les disparues « Pissez sur leurs tombes ! Car leur choix d’aujourd’hui sera la votre demain».

Votre avis sur le nucléaire.

Eux: Le prix de l’électricité nucléaire c’est comme la dette, ce n’est pas ceuxqui en profite qui en payeront la facture future.

Lui : Celui qui en vie et le soutient pour un bol de riz aujourd’hui est unmenteur sur la facture finale pour les générations de demain. (Gestion desdéchets et démantèlement) Hors accident.

Juste des vauriens lobbyistes pour des touches pas à mon job d’aujourd’hui,contre les technologies et les nouveaux emplois de demain.

Tout est là : Touche pas à mon job aujourd’hui, même si demain cela en donnera10 fois plus à leurs enfants dans des domaines autrement moins sélectifs ou decastes, avec des localisations de proximité durables.

Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme ! (Lavoisier)

Eux : Les nouvelles générations ontdeux choix :

La fuite en avant qui tue !

Ou l’écologie qui sauve.

vous me l'avez oté de la bouche. Je pensais le même chose, mais moins bien dit !

Est-il raisonnable de ne pas être fou ?

Sur le principe, oui c'est sûr que c'est mieux de pouvoir avoir son énergie en dehors du nucléaire. Après il faut le faire de manière progressive et pour le moment on a pas de technologie aussi performante pour un coup si peu élevé que le nucléaire ; ce dernier fournissant +80% de notre énergie (c'est précisé sur vos factures EDF l'origine de l'énergie). Donc remplacer autant de source d’énergie en peu de temps, ça va être compliqué =)

Il faudra en sortir, sur une période longue c'est tout, pas d'un coup comme le souhaite les Verts, ce qui est complètement impossible économiquement parlant. Le soucis des politiques actuelles et d'avant, c'est souvent "après nous le déluge", soit pas de vision à long terme juste un mandat et encore...

Je ne dis pas qu'il ne faut pas supprimer le nucléaire mais j'insiste sur le progressivement !

Je ne suis pas sur qu'on puisse faire avancer un TGV avec une éolienne ou un panneau photovoltaïque.

Et comme je fais souvent Paris-Lyon, ou Paris-Bruxelles en train ça me dérangerait assez de voir le temps de mes trajets rallongés de 200%.

Le nucléaire est une future catastrophe économique potentielle pour la France.

Nous dépendons de l'uranium africain pour approvisionner les centrales.

Nous ne savons pas où stocker les résidus des centrales.

Le coût du démantèlement des centrale grimpe année après année si bien qu'on se demande si on va pouvoir le faire.

En cas de catastrophe notre pays avec son agriculture puissante ne vendrait plus rien.

Nous n'avons pas la place ni les moyen d'évacuer des millions de personnes d'une zone à l'autre.

En cas d'accident rien n'est prévu pour reloger les population d'un département dans un autre.

Le nucléaire est une folie, s'y accrocher c'est plus que de l'irresponsabilité ,c'est de l'inconscience.

Je suis entièrement d'accord avec Erik. De la même manière qu'il n'aurait pas fallut s'empresser à monter la fission nucléaire, il ne faut pas d'empresser de la démonter. Les problèmes, tant économiques, écologiques, énergétiques que techniques sont trop compliqués pour qu'un simple claquement de doigt suffise.

De même, il est très important d'avoir tout à fait conscience de ce qu'est la technologie de la fission nucléaire (parce que je ne veux pas faire le très mauvais amalgame "nucléaire" et "fission nucléaire"). Mais s'il ne faut pas commettre l'erreur de "béatifier" le nucléaire, d'une part, il ne faut surtout pas non plus commettre celle de béatifier ce qu'on appelle les "énergies renouvelables". Ce serait refaire exactement la même erreur que celle qui a été faite avec le nucléaire, et cette fois, nous n'auront ni excuse, ni solution de repli, il sera trop tard...

Alors, oui, je suis pour une sortie de la fission nucléaire. Mais non, je ne suis pas pour la bêtise. Nous avons encore le temps de trouver les BONNES solutions... Sauf bien sûr, s'il s'agit de gagner des élection présidentielles.

Si nous avons fait une erreur avec la fission nucléaire, il faut s'en inspirer pour NE PAS la refaire, au lieu de se jeter tête baissée, en rebondissant politiquement sur l'actualité, dans des faux espoirs qui génèrerons plus de problèmes qu'ils n'en résoudront...

J'en profite pour rappeler une dernière chose, pas en lien direct avec le sujet, mais sur un sujet connexe. Arrêter de culpabiliser parce que votre télé reste en veille la nuit... Ce n'est pas nous qui gaspillons l'énergie... du moins pas seulement... Pour vous en convaincre, passez un soir vers 23h près d'une zone commerciale, et demandez vous l'utilité profonde d'éclairer toutes les enseignes de magasin la nuit...

La cause est juste, c'est d'adversaire et de stratégie que nous nous trompons...

Le nucléaire est une future catastrophe économique potentielle pour la France.

Nous dépendons de l'uranium africain pour approvisionner les centrales.

Nous ne savons pas où stocker les résidus des centrales.

Le coût du démantèlement des centrale grimpe année après année si bien qu'on se demande si on va pouvoir le faire.

En cas de catastrophe notre pays avec son agriculture puissante ne vendrait plus rien.

Nous n'avons pas la place ni les moyen d'évacuer des millions de personnes d'une zone à l'autre.

En cas d'accident rien n'est prévu pour reloger les population d'un département dans un autre.

Le nucléaire est une folie, s'y accrocher c'est plus que de l'irresponsabilité ,c'est de l'inconscience.

Alléluia, c'est exactement ce que je pense.

Le nucléaire est une future catastrophe économique potentielle pour la France.

Sa sortie trop rapide, aussi. Il faudra bien remplacer tout cela. Si les Hommes qui travaillent dans le nucléaire pourrons sans trop de difficulté se reconvertir, le coup du remplacement, économiquement, n'est pas supportable, même à moyen terme. Sans compter qu'il existe des organes vitaux de notre société, comme les hopitaux, qui ne peuvent pas se permettre de subir des coupures trop importantes ou trop régulières (ils sont des systèmes d'autonomie, mais c'est limité).

Nous dépendons de l'uranium africain pour approvisionner les centrales.

L'uranium est un combustible parmi d'autres. Dans tout les cas, quoiqu'il arrive, ce qui remplacera les centrales nécessitera une/des matières premières. Déjà que nous avons du mal à trouver une solution, si nous rajoutons la contrainte que cette solution doit être viable en autarcie, c'est de l'utopie et de la folie pure. (attention : la matière première ne sert pas qu'à alimenter un système... Elle sert aussi à le fabriquer ... Sans pétrole, pas d'éoliennes les amis. Comment croyez vous qu'on fait du plastique ? * sifflote* )

Nous ne savons pas où stocker les résidus des centrales.

C'est encore vrai dans le cas d'un démentellement... Mais de ce point de vue, des solutions existent. A savoir que les déchets nucléaires aujourd'hui sont très recyclé, pour refaire du combustible (grosso modo c'est ça, le fameux MOX...). Mais c'est une solutions périlleuse, car la qualité du mox est mauvaise et peut endommager le coeur.

EDIT : je me suis mal exprimé... Des solutions sont à l'étude. C'est un sujet qui n'est pas négligé. Le MOX est une mauvaise solution, et partielle qui plus est... Mais le problème est complexe... on essuie, en technique, le coup incroyable d'un empressement politique trop vigoureux à rentrer dans le nucléaire il y a quelques décénies. Nous n'étions pas prêt. Dans 30 - 40 ans, si on fait preuve du même empressement, on sera dans la même configuration qu'aujourd'hui...

Le coût du démantèlement des centrale grimpe année après année si bien qu'on se demande si on va pouvoir le faire.

Le coût grimpe ? Ca, je ne le savais pas. Pourquoi ?

De mon point de vue, strictement technique, les systèmes d'une centrale évoluent peu, voir pas. Evidemment, le coût de maintenance cumulé augmente avec les années de services, c'est logique... Mais le coût du démentellement ? ... Un bout de béton sera toujours un bout de béton dans 20ans... Je ne comprends pas.

En cas de catastrophe notre pays avec son agriculture puissante ne vendrait plus rien.

Nous n'avons pas la place ni les moyen d'évacuer des millions de personnes d'une zone à l'autre.

En cas d'accident rien n'est prévu pour reloger les population d'un département dans un autre.

Ca, c'est entièrement vrai. C'est le danger de la fission nucléaire : l'impact d'un accident. Mais, en réalité, le problème est sa propre cause : moins vous avez de place, plus les systèmes de création d'énergie doivent être réduit en dimension. C'est logique. Par ailleurs, moins vous avez de place, plus vous avez de monde, plus le besoin en énergie est grand... Le problème est extrêmement complexe...

Le nucléaire est une folie, s'y accrocher c'est plus que de l'irresponsabilité ,c'est de l'inconscience.

La fission nucléaire est une folie. La fission nucléaire est une partie du nucléaire, mais pas la seule. Bizarrement, le meilleur candidat préssenti au remplacement de la fission, sort lui aussi du nucléaire. C'est la fusion... Mais je ne vais pas faire un cours de physique ici, je vous dirai seulement que je ne prendrais même pas la peine de répondre au premier qui me dirai "c'est le même problème"... je l'invite directement à consulter son ami google...

S'accrocher à la fission est de l'inconscience.

La lâcher, sans filet, en est tout autant

je le répète : s'empresser de sortir du nucléaire est la même erreur que de s'empresse d'y rentrer... ne la refaisons pas.

J'ai mis NSP.

Car la question est trop directe, je vais répondre dans un contexte.

Dans celui actuelle, j'aurai mis non, car je suis persuadé qu'aujourd'hui le nucléaire est indispensable à notre pays.

Mais à la question : faut-il trouver des solutions pour pouvoir sortir du nucléaire? je répond oui.

Ou trouver des solution pour le rendre écolo et propre et réduire ça dangerosité.

Je pense que cette énergie est encore très mal maitrisée, les progrès sont constants dans ce domaine et je me demande ou on en sera dans 50 ans sur cette question.

Les centrales dernières génération sont quand même très différentes des premières et un demi-siècle d'utilisation de cette énergie pour moi c'est quand même très peu pour faire un bilan.