L'univers peut-il être le fruit du hasard ?

Ça ne sert à rien de discuter avec vous la Folie car votre point de vue est dès le départ totalement idiot. Si j'avais entendu par le terme "univers" que j'emploie "l'ensemble de ce qui existe", alors effectivement il serait absurde de dire que je vais ajouter quelque chose qui existe à tout ce qui existe.Puisque ce serait absurde ce n'est donc manifestement pas ce que j'ai voulu dire. Votre intervention est une perte de temps grotesque. C'est un peu comme si lorsqu'un scientifique parle et dit (ce qu'il est courant d'entendre) "dans notre univers" vous entriez dans une discussion stupide avec lui en l'accusant d'employer le possessif "notre" (qui laisse entendre qu'il peut y avoir des univers qui ne sont pas le nôtre) alors qu'en se basant sur la définition du terme univers (la seule que vous voulez entendre) ça n'a pas de sens de dire "notre" il faudrait simplement dire "l'univers".

Votre intervention serait jugée à bon droit stupide, ne faisant en rien avancer le débat. En l'occurence j'ai dit clairement ce qu'il y avait à comprendre par mon expression "des univers multiples", cette expression signifie que l'on peut envisager plusieurs ensembles différents de corps célestes régis par leurs lois propres. Plutôt que d'en rester à des jeux de définition stérile (le sens que je donne à univers N'EST PAS ensemble de ce qui existe ici mais l'Univers au sens cosmologique) vous feriez mieux de réfléchir à cela, cette hypothèse est-elle juste ou pas? Là on n'est plus dans le jeu de mots bidon mais dans l'argumentation.

Mais je n'accorderai je vous le dis d'emblée qu'une attention distraite à votre réponse sur ce point, car autant vous le dire avec toute la diplomatie dont je peux faire preuve je sais bien, votre intervention précédente me l'a montré à la suite d'autres du même tonneau, que vous êtes quelqu'un d'intellectuellement peu intéressant (pour rester poli). La seule chose intéressante pour moi chez vous c'est d'essayer d'exprimer clairement quelle est l'origine de vos âneries, mais sur le fond je sais hélas qu'il n'y a rien de consistant à attendre de vous.

Depuis le début, vous parlez de "culture", vous traitez certains "d'ignorants", vous les juger "intellectuellement peu intéressant", et avec ça vous vous présentez comme un "spécialiste de la logique". Tant d'orgeuil dans vos propos !

Et pourtant si vous saviez comme vous n'impressionnez personne ici.

Tu ne fais que confirmer ta méconnaissance totale de la logique, tu ne connais même pas le B-A-Ba... Tu en es encore au sophisme du faux syllogisme, c'est asez pathétique.Allez petite explication pour grand débutant...En l'occurence ce qui est faux dans ce syllogisme c'est de conclure nécessairement du constat du fait que l'animal de ta voisine à quatre pattes au fait que c'est forcément un chien.Ça c'est évidemment faux car il est erroné que tout animal qui a 4 pattes est un chien (ton syllogisme n'est d'ailleurs pas valide sur la forme car il n'a pas de majeur sous la forme tout x est y).Par contre en tant qu'hypothèse le raisonnement, n'étant nullement contradictoire, est tout à fait valable. L'animal de ta voisine ayant 4 pattes peut être un chien. C'est juste.De même, ne comportant aucune contradiction, l'hypothèse des univers multiples est tout à fait valable.Tu as compris maintenant?

Toute la difficulté, d'un intérêt certes relatif, avec les gens qui raisonnent mal est d'exprimer clairement les erreurs de compréhension issues de leurs cerveaux confus.

1322072330[/url]' post='6805647']

1322069987[/url]' post='6805483']

Ça ne sert à rien de discuter avec vous la Folie car votre point de vue est dès le départ totalement idiot. Si j'avais entendu par le terme "univers" que j'emploie "l'ensemble de ce qui existe", alors effectivement il serait absurde de dire que je vais ajouter quelque chose qui existe à tout ce qui existe.Puisque ce serait absurde ce n'est donc manifestement pas ce que j'ai voulu dire. Votre intervention est une perte de temps grotesque. C'est un peu comme si lorsqu'un scientifique parle et dit (ce qu'il est courant d'entendre) "dans notre univers" vous entriez dans une discussion stupide avec lui en l'accusant d'employer le possessif "notre" (qui laisse entendre qu'il peut y avoir des univers qui ne sont pas le nôtre) alors qu'en se basant sur la définition du terme univers (la seule que vous voulez entendre) ça n'a pas de sens de dire "notre" il faudrait simplement dire "l'univers".

Votre intervention serait jugée à bon droit stupide, ne faisant en rien avancer le débat. En l'occurence j'ai dit clairement ce qu'il y avait à comprendre par mon expression "des univers multiples", cette expression signifie que l'on peut envisager plusieurs ensembles différents de corps célestes régis par leurs lois propres. Plutôt que d'en rester à des jeux de définition stérile (le sens que je donne à univers N'EST PAS ensemble de ce qui existe ici mais l'Univers au sens cosmologique) vous feriez mieux de réfléchir à cela, cette hypothèse est-elle juste ou pas? Là on n'est plus dans le jeu de mots bidon mais dans l'argumentation.

Mais je n'accorderai je vous le dis d'emblée qu'une attention distraite à votre réponse sur ce point, car autant vous le dire avec toute la diplomatie dont je peux faire preuve je sais bien, votre intervention précédente me l'a montré à la suite d'autres du même tonneau, que vous êtes quelqu'un d'intellectuellement peu intéressant (pour rester poli). La seule chose intéressante pour moi chez vous c'est d'essayer d'exprimer clairement quelle est l'origine de vos âneries, mais sur le fond je sais hélas qu'il n'y a rien de consistant à attendre de vous.

Depuis le début, vous parlez de "culture", vous traitez certains "d'ignorants", vous les juger "intellectuellement peu intéressant", et vous vous présentez comme un "spécialiste de la logique". Tant d'orgeuil dans vos propos !

Et pourtant si vous saviez comme vous n'impressionnez personne ici.

Mon but n'est pas d'impressionner, mon ego réel ayant de biens meilleurs satisfactions que mon ego virtuel, mais simplement de ramener un peu de vérité là où c'est possible.

Ça ne sert à rien de discuter avec vous la Folie car votre point de vue est dès le départ totalement idiot.

Idiot pour celui qui ne sait pas faire la distinction entre l'ensemble des objets et un ensemble d'objets... comme si un objet quelconque ne pouvait pas être inclus dans l'ensemble des objets.

Si j'avais entendu par le terme "univers" que j'emploie "l'ensemble de ce qui existe", alors effectivement il serait absurde de dire que je vais ajouter quelque chose qui existe à tout ce qui existe.

Et comme vous entendez par le terme ''Univers'' que vous employez ''l'ensemble des objets célestes'' alors effectivement il est absurde de dire que des objets célestes ne serait pas déjà inclus dans l'ensemble des objets célestes... et que l'ensemble des objets célestes ne serait pas inclus dans l'ensemble de tout ce qui existe.

Tout comme il serait absurde de dire que vous comprenez quoi que ce soit à la logique puisque vous considérez des objets célestes qui ne seraient pas inclus dans l'ensemble des objets célestes... des objets célestes qui n'en seraient pas puisque si c'était des objets célestes existants alors il seraient inclus dans l'ensemble des objets célestes...

Pour le reste, comme vous n'y comprenez pas grand chose alors il est inutile de débattre avec vous puisque vous tenez des propos contradictoires et absurdes... sans compter que vous vous réfugiez dans les attaques personnels et les qualificatifs inutiles, ce qui est le propre de ceux qui sont incapables de débattre car à court d'arguments.

Alors expliquez-nous donc comment des objets célestes peuvent ne pas être inclus dans l'univers (l'ensemble des objets célestes)... car ce n'est encore une fois que reculer les limites de votre absurdité, multipliez les objets célestes absurdes ne donnant aucun moyen supplémentaire de répondre à la question sinon en transformant inutilement les termes par :

''Les univers inclus dans l'univers peuvent-ils être le fruit du hasard?''

Ce qui est ridiculement absurde en plus de montrer un manque de vocabulaire évident... vous savez cette chose qui ne serait pas inclus dans l'ensemble des chose, et bien cette chose, vous l'avez maintenant dans la chose, et elle y est enfoncée bien profondément.

Puisque ce serait absurde ce n'est donc manifestement pas ce que j'ai voulu dire.

Wow! Donc on a qu'à changer les mots et le sens des phrases jusqu'à ce que ce que vous écriviez soit sensé...

Enf rgr9wi9ekqpoj54omnyn 54 y 54 y qkmykbmioimi0,l`wplllllllllllllllll34ltcw.... si ceci est absurde pour vous alors ce n'est manifestement pas ce que j'ai voulu dire... c'est à vous de comprendre et non à moi d'être compréhensible.

Pour le reste, ça n'a aucun sens tant et aussi longtemps que vous ne pourrez comprendre que peu importe l'objet céleste dont il est question, il est inclus dans l'ensemble des objets célestes, par définition. Que vos propos sont absurdes et contradictoires à la base, quoi que vous en disiez.

Une nouvelle preuve de votre malhonnêteté intellectuelle, La Folie, car vous vous êtes bien gardé de quotter et de commenter ce passage qui cloue le bec à toutes vos arguties grotesques :

"En l'occurence j'ai dit clairement ce qu'il y avait à comprendre par mon expression "des univers multiples", cette expression signifie que l'on peut envisager plusieurs ensembles différents de corps célestes régis par leurs lois propres. Plutôt que d'en rester à des jeux de définition stérile (le sens que je donne à univers N'EST PAS ensemble de ce qui existe ici mais l'Univers au sens cosmologique) vous feriez mieux de réfléchir à cela, cette hypothèse est-elle juste ou pas? Là on n'est plus dans le jeu de mots bidon mais dans l'argumentation."

un pur jus de malhonnêteté

Mais vous n'avez nulle part démontré en quoi cette hypothèse des univers multiples serait ridicule, vous ne faîtes qu'établir verbalement une comparaison dont la pertinence reste entièrement à démontrer.

En effet, j'ai juste montré en quoi l'argument "ma théorie est cohérente" est insuffisant.

Tu ne fais que confirmer ta méconnaissance totale de la logique, tu ne connais même pas le B-A-Ba... Tu en es encore au sophisme du faux syllogisme, c'est asez pathétique.Allez petite explication pour grand débutant...En l'occurence ce qui est faux dans ce syllogisme c'est de conclure nécessairement du constat du fait que l'animal de ta voisine à quatre pattes au fait que c'est forcément un chien.Ça c'est évidemment faux car il est erroné que tout animal qui a 4 pattes est un chien (ton syllogisme n'est d'ailleurs pas valide sur la forme car il n'a pas de majeur sous la forme tout x est y).Par contre en tant qu'hypothèse le raisonnement, n'étant nullement contradictoire, est tout à fait valable. L'animal de ta voisine ayant 4 pattes peut être un chien. C'est juste.De même, ne comportant aucune contradiction, l'hypothèse des univers multiples est tout à fait valable.Tu as compris maintenant?

"la connaissance, c'est comme la confiture, moins tu en as, plus tu l'étales"

Vous virez dans le ridicule avec cette soudaine explication de syllogisme/sophisme. Mais des fois, qu'est ce que vous pouvez être pédant ! Jusque là, il n'en avait pas été question, ai-je prétendu formuler un sillogisme ? j'ai raisonner par l'absurde pour vous montrez qu'un raisonnement n'est a priori pas contradictoire et pourtant n'en est pas moins faux.

Maintenant, lisez attentivement ce qui suit, je vais vous démontrer en quoi vous faite fausse route. Vous dite : "L'animal de ta voisine ayant 4 pattes peut être un chien. C'est juste.De même, ne comportant aucune contradiction, l'hypothèse des univers multiples est tout à fait valable."

Vous concluez logiquement que l'animal de ma voisine qui a quatre pattes peut être un chien parce que... vous savez qu'un chien a quatre pattes. Mais vous ne pouvez pas conclure logiquement qu'il y a peut être plusieurs univers parce que... vous n'en savez rien. Rien, même pas un indice ne vous permet de l'envisager. Et quand bien même on admettait que votre hypothèse est possible, comment soutenir qu'elle est probable ? Votre absurdité va pourtant aussi loin dans le raisonnement...

Enfin, pouvez-vous indiquer où j'ai dit que le système de Florent52 était incohérent ?

Vous avez utilisé le terme "affabulation", je considère que la différence entre affabulation et incohérent est ici négligeable. Mais peut-être introduisez-vous une nuance subtile entre les deux, qui m'interdit à moi de dire que vos propos sont incohérent mais qui vous autorise à vous de dire que les propos de Florents sont affabulatoire ?

Une nouvelle preuve de votre malhonnêteté intellectuelle, La Folie, car vous vous êtes bien gardé de quotter et de commenter ce passage qui cloue le bec à toutes vos arguties grotesques :

Mais, pour suivre votre logique qui n'en est pas une, ma malhonnêteté intellectuelle fait partie d'un ensemble de malhonnêtetés intellectuelles qui n'est pas inclus dans l'ensemble des malhonnêtetés intellectuelles mon cher Florent52... c'est une malhonnêteté intellectuelle qui n'existe pas et dont la possibilité d'existence est elle-même absurde.

"En l'occurence j'ai dit clairement ce qu'il y avait à comprendre par mon expression "des univers multiples", cette expression signifie que l'on peut envisager plusieurs ensembles différents de corps célestes régis par leurs lois propres. Plutôt que d'en rester à des jeux de définition stérile (le sens que je donne à univers N'EST PAS ensemble de ce qui existe ici mais l'Univers au sens cosmologique) vous feriez mieux de réfléchir à cela, cette hypothèse est-elle juste ou pas? Là on n'est plus dans le jeu de mots bidon mais dans l'argumentation."

Par définition, autant on ne peut envisagé l'existence de quoi que ce soit en dehors de l'ensemble de tout ce qui existe... autant on ne peut envisager l'existence d'un quelconque objet céleste hors de l'ensemble des objets célestes.

Ce qui est le plus absurde serait encore de ne pas comprendre que ce que vous appelez ''définitions stériles'' est à la base de la logique elle-même en permettant de comprendre qu'une chose est bel et bien cette chose par définition...

Vous dites n'importe quoi et ne vous rendez même pas compte de vos absurdités et de vos contradictions... absurdité telle que le fait de dire qu'il existe des objets célestes qui n'appartiennent pas à l'univers (l'ensemble des objets célestes), que peu importe leurs qualité ou quantités, si ce sont des objets célestes dont vous parlez alors ils sont inclus dans l'univers (ensemble des objets célestes).

Vous nous donnez la preuve que vous ne réfléchissez même pas à vos propos, que vous êtes illogique et absurde au point de ne même pas reconnaître le ridicule de celui qui dit qu'un objet ne ferait pas partie de l'ensemble des objets.

Vous êtes pathétique cher Florent52... si ces objets célestes existent alors ils sont inclus dans l'ensemble des objets célestes (univers), et si ils ne sont pas inclus dans l'ensemble des objets célestes (univers) alors ce ne sont pas des objets célestes... et si par hasard et par miracle ils existent, alors ils sont inclus dans l'ensemble de ce qui existe (univers)... et si jamais ils n'étaient pas inclus dans l'ensemble de ce qui existe alors c'est qu'ils n'existent pas.

Mon but n'est pas d'impressionner...

En effet, c'est plutôt de nous montrer à quel point vous êtes absurde et illogique... à quel point vous ne comprenez pas ce qu'est la logique et ce qu'est un argument... à quel point vous ne comprenez pas le sens des mots et des phrases.

Et ce but, vous l'avez atteint les doigts dans le nez et une carotte dans chaque oreille...

Bon on tourne en rond et on touche le fond. Le summum du ridicule est atteint par cette phrase : "Mais vous ne pouvez pas conclure logiquement qu'il y a peut être plusieurs univers parce que... vous n'en savez rien."

Aucun intérêt de continuer une discussion avec quelqu'un qui confond hypothèse et preuve.

Bon, sur le fond je crois que tout a été dit, chacun peut se faire ses propres convictions, restons en là, c'est plus raisonnable me semble-t-il en tous les cas sur cette controverse stérile.

Maintenant, lisez attentivement ce qui suit, je vais vous démontrer en quoi vous faite fausse route. Vous dite : "L'animal de ta voisine ayant 4 pattes peut être un chien. C'est juste.

En réalité, il n'y a aucun problème. Il est plausible que votre voisine ait un chien.

Une hypothèse plausible n'est pas nécessairement vraie.

Peut-être est-ce faux, en tous cas, c'est plausible.

Je n'ai jamais considéré que tous les systèmes sont égaux entre eux.

Mais vous m'avez interdit tout moyen de critiquer les systèmes eux-mêmes !

Si vous ne considérez pas que tous les systèmes sont égaux, comment les hiérarchisez-vous ?

1322075129[/url]' post='6805780']

1322074569[/url]' post='6805761']

Maintenant, lisez attentivement ce qui suit, je vais vous démontrer en quoi vous faite fausse route. Vous dite : "L'animal de ta voisine ayant 4 pattes peut être un chien. C'est juste.

En réalité, il n'y a aucun problème. Il est plausible que votre voisine ait un chien.

Une hypothèse plausible n'est pas nécessairement vraie.

Peut-être est-ce faux, en tous cas, c'est plausible.

Oui, c'est exactement ce que j'expliquais. En tant que possibilité le raisonnement est bon, il ne contiend aucune contradiction, il est tout à fait valable, ce n'est que si on veut lui faire dire une certitude qu'il devient faux.

De même, mais c'est visiblement difficile à comprendre pour certains, je n'affirme nullement l'existence de plusieurs univers, je soutiens juste la plausibilité de cette hypothèse, plausibilité jusqu'à présent jamais réfutée.

Oui, c'est exactement ce que j'expliquais. En tant que possibilité le raisonnement est bon...

Ben non... il ne l'est pas puisqu'il est impossible par définition qu'un objet existant n'appartiennent pas à l'ensemble des objets.

Il y a donc absurdité et impossibilité.

... il ne contiend aucune contradiction, il est tout à fait valable...

Ben non... il contient la contradiction évidente voulant qu'il existerait des objets célestes qui ne seraient pas inclus dans l'ensemble des objets célestes... des objets célestes qui ne seraient pas des objets célestes.

Contradiction flagrante donc non validité évidente.

... ce n'est que si on veut lui faire dire une certitude qu'il devient faux.

Il est faux peu importe ce que l'on veut lui faire dire... à moins de prendre des termes pour ce qu'ils ne sont pas et de leur donner un sens qu'ils n'ont pas... mais agir de la sorte serait absurde et illogique, pour ne pas dire insensé.

De même, mais c'est visiblement difficile à comprendre pour certains, je n'affirme nullement l'existence de plusieurs univers, je soutiens juste la plausibilité de cette hypothèse, plausibilité jusqu'à présent jamais réfutée.

Elle n'a pas à être réfutée puisqu'elle est absurde à la base... si d'autres objets célestes que nous ne connaissons pas existaient alors ce serait des objets célestes et ils seraient alors logiquement inclus de facto dans l'ensemble des objets célestes.

Elle n'est donc pas plus plausible que le fait de dire qu'il existerait quelque chose au-delà de tout ce qui existe.

Mais c'est fou, comme le disait un autre forumeur à votre sujet un peu plus avant, jusqu'à quel point vous pouvez perdre la face pour vous convaincre que vous ne la perdez pas... tout simplement en vous couvrant d'un ridicule qui vous cacherait la vérité et la face.

Tu perds ton temps la folie, je ne répondrai plus à tes âneries.

De toute façon, que pouvez-vous répondre qui ne serait pas une absurdité en soi, enfoncé comme vous l'êtes... la vérité sur vos contradictions et votre illogisme ayant été faite, il serait inutile de vous enfoncez d'avantage dans ce ridicule qui ne tue pas.

Donc vous ne perdrez plus votre temps qui n'en est vraiment pas en ne répondant pas ce qui n'est pas vraiment une réponse à des âneries qui n'en sont pas vraiment... sans doute parce que ces âneries feraient partie d'un ensemble d'âneries et ne seraient pas incluses dans l'ensemble des âneries.

Cette hypothèse excentrique qu'il y aurait plusieurs univers n'est pas plausible .

Il n'y a pas plusieurs univers , il n'y en a qu'un .

Et il est tellement grand qu'on ne peut le mesurer ...

Et il n'est pas le fruit du hasard , le hasard n'existe pas , il esqt le fruit de Dieu .

1322082543[/url]' post='6806067']

Cette hypothèse excentrique qu'il y aurait plusieurs univers n'est pas plausible .

Il n'y a pas plusieurs univers , il n'y en a qu'un .

Et il est tellement grand qu'on ne peut le mesurer ...

Et il n'est pas le fruit du hasard , le hasard n'existe pas , il esqt le fruit de Dieu .

Voilà, le reste n'est que littérature, je rappelle juste que les "deux auteurs du XVI et XVIIIe siècle" sont tout de même Giordano Bruno et Leibniz, pas des inconnus (enfin pour ceux qui à la différence de toi ont un minimum de culture), qu'on la trouve exposée chez bien d'autres auteurs dont par charité je t'épargnerais la liste

La théorie des univers multiple est très ancienne. Elle se trouve chez Epicure dans l'antiquité grecque, elle a ensuite été reprise par les philosophes arabes du Moyen-Âge, qui attribuait à Dieu la création de plusieurs univers.

Trève de bavardage futile ! Il faudrait que Florent, la folie et karpov partent dans l'espace pour vérifier une fois pour toute si oui ou non il y a plusieurs univers !

Il y en a déjà qui veulent aller vivre sur Mars .