Condamne-t-on quelqu'un pour ce qu'il est ou ce qu'il a fait ?

Personnellement j'ai parler de psychiatre. Certainement pas de psychanalyse qui est pour moi une pseudo-science.

Un expert psychiatre peut très bien déclarer "dangereux" une personne pour des raisons non professionnelle. En URSS beaucoup ont été déclarés "fous" car opposé au communisme (d'un autre côté, il faut être fou pour être anti-communiste en URSS :smile2: )

Il n'existe pas de systeme parfait. De meme un psychiatre peut tres bien declarer quelqu'un comme pas dangereux (parce que il ou elle couche avec le malade) et finalement liberer quelqu'un qui va finir par commetre des meurtres, viols, etc..

La societe a le droit, non, le devoir de proteger les citoyens. Elle a aussi le devoir de faire en sorte que les methodes de diagnostiques soient fiable et objectifs.

Je dis que Kyrilluk est un danger pour autrui, il faut donc l'enfermer.

Non, il faut le piquer...

:D

Il n'existe pas de systeme parfait.

Mais la question du sujet n'est pas de dire si l'un des deux systèmes est parfait, mais si l'un est meilleur que l'autre.

Le système basé sur la dangerosité me semble beaucoup nplus propice aux dérives que le système basé sur les actes.

Je fait plus confiance au tribunal qu'au psychiatre.

Tiens donc, le batracien contre attaque :smile2:

1/La condamnation d'un homme peut reposer sur SES ACTES!

Typique du gourou qui s'ignore, grenouille verte sait défier la logique par uneb série de question qui se remettent en cause les unes avec les autres.

Comment voulez-vous condamner un homme autrement que pour ses actes???

Sous quels prétextes? Il a une sale tête? Il a des propos qui déranges?

On ne peut juger quelqu'un autrement que par des faits concrets et riens d'autres!

"Il a regardé ma voiture d'un peu trop prés, condamnez-le pour tentative de vol":gurp:

2/Deux hommes différents doivent-ils être condamnés différemment pour le même crime ? OUI

Si, par exemple, l'un comparait pour la 20 eme fois pour vol à l'étalage (ex-tolard ayant fait 30 ans de tole pour homicide pour que la métaphore soit bien comprise par tous) alors qu'un autre n'est pas connu des services publique et dont les 3 bulletins du casier judiciaires sont vierges: Pensez-vous "juste" qu'ils prennent autant?

Il y a, dans la juridiction Française, une différence plus ou moins discutable entre crime et délis alors que dans d'autres pays, l'appelation diverge.

Dans tous les cas, concernant la "circonstance aténuante" ou "circonstance aggravante" restent présentes par la logique des choses.

3/Devrait-on pouvoir emprisonner une personne que l'on sait dangereuse même si elle n'a rien fait de mal pour l'instant ? NON

Vous croyez-vous dans une monarchie absolue ou une dictature légitime?

Il y avait un film avec cette idée farfelue (minority report je crois) avec Tom Cruise dans lequel on arrêtais des gens pour des crimes qu'ils n'ont pas encore commis mais que, selon une machine, ils vont commettre!

Pour ceux qui ont répondu "oui", je vous enfermerais d'office car si vous pensez comme ca, vous êtes trop dangeureux à mes yeux pour la société et ses membres!

Comment voulez-vous condamner un homme autrement que pour ses actes???

Je pensais en particulier à l'internement psychiatrique de force et au problème soulevé par Deleuze : le fait que les juges délèguent leur pouvoir de jugement aux psychiatres, que ce soit les psychiatres qui décident indirectement de la peine en déclarant l'accusé "dangereux" ou pas dangereux.

La "dangerosité", ce ne sont pas les actes, mais c'est ce que la personne est au plus profond d'elle-même, et ce que le psychiatre entend révéler. C'est le problème étudié par le philosophe Michel Foucault.

Ce qui pour vous est une évidence n'en est pas une pour tout le monde, et, de plus en plus, les tribunaux juge l'être et non l'acte.

Si la psychiatrie n'est pas une science exacte pourquoi dans ce cas là la justice se repose autant sur elle pour décider ou pas de la dangerosité ou le risque de récidive?

Est ce une façon de ne pas vouloir (pour la justice) assumer entièrement les décisions qu'elle prend en laissant à une profession qui ne connait pas encore bien son sujet le choix quand à l'avenir de quelqu'un.

Ne vaudrait t'il pas mieux dans ce cas que la justice ne s'en tienne qu'aux faits reprochés si il y en a et rien qu'a ça?

Par ce que là c'est un peu comme jouer à la roulette russe, suivant le psy qu'il rencontrera un homme ou une femme pourra se voir enfermer pendant de longues années sans qu'au final on est rien à lui reprocher d'autre que ce qu'il ou elle pourrait ou pas venir à commettre.

Ca fait quand même peur un tel pouvoir. Surtout quand on voit que si plusieurs psy voit un même patient les conclusions des uns et des autres concernant ce patient ne sont parfois pas les mêmes.

Merci.

La "dangerosité", ce ne sont pas les actes, mais c'est ce que la personne est au plus profond d'elle-même, et ce que le psychiatre entend révéler

Lapsus révélateur... Tu répond a la première question alors que finalement la part la plus extrêmiste comparable à la nostalgie hitlerienne se trouve dans la dernière...

Les psychiatres, c'est à prendre comme les astrologues ou les médiums! Penser que ce sont des sur-hommes est de la naiveté alors que parler d'eux avec tes propos s'apparente à de la crédulité ou mauvaise foie volontaire (ou peut-être un peu tous... Mais le fait que je m'exprime ainsi révèle que je ne pense pas que tu soit aussi con que ca pour être totalement honnête)

Si la psychiatrie n'est pas une science exacte pourquoi dans ce cas là la justice se repose autant sur elle pour décider ou pas de la dangerosité ou le risque de récidive?

Le fric

... avec asser de frique, tu fais passerJean paul 2 pour un ex-militant nazi! Fric ou frique, je dirais pognon par peur de me tromper!

La psychatrie? Donc, si tu suis la grenouille, il existe des sur-hommes capable d'une neutralité telle qu'ils auraient une sorte de pouvoir défiants toutes législations en place?

grenouille verte, saint-hélène serait pour toi une congratulation?

PS: Je tiens à préciser que ce sujet est dans la rubrique philosophie alors que finalement, un "bon sens" suffit à prendre position... On ne peut défendre deux opinions distincts tout en restant objectif!

C'est pour celà qu'en "politique" ou "société", j'aurais pris ca plus au sérieux alors qu'ici, ca passe pour une plaisanterie d'officier ou une boutade travaillée mais de trés mauvais gout.

Ma question reste: "comment peut-on se poser (sérieusement) des questions aussi idiotes sans un soupçon d'auto-dérision ?"

C'est un peu comme si on demandait d'une manière totalement sérieuse si la meilleur place de la femme dans notre société ne serait pas la cuisine...

Tu vois ce que je veux dire grenouille?

C'est pour celà qu'en "politique" ou "société", j'aurais pris ca plus au sérieux alors qu'ici, ca passe pour une plaisanterie d'officier ou une boutade travaillée mais de trés mauvais gout.

Ma question reste: "comment peut-on se poser (sérieusement) des questions aussi idiotes sans un soupçon d'auto-dérision ?"

C'est un sujet philosophique, c'est même le thème central de l'oeuvre de Michel Foucault.

Dire qu'il ne faudrait pas se poser la question est absurde, puisque progressivement nous sommes en train de changer de paradogme.

On est en train de passer du "condamnation pour les actes" à "condamnation pour la Nature" progressivement.

On a d'abord eu la condamnation des criminels en fonction de ce qu'ils sont et non plus de leurs crimes. C'est maintenant un fait. Le criminel froid et psychopathe sera plus condamné que le criminel sympa, pour le même crime. Ce problème était aussi abordé dans l'étranger de Camus (condamné à mort pour ce qu'il est, et non pour son acte). La condamnation pour la Nature est l'un des points centraux de cette oeuvre majeure de Camus.

Progressivement, on en vient à la question de condamner quelqu'un qui n'a rien fait pour ce qu'il est. Outre la détection des jeunes délinquants dans les crèches, j'ai encore entendu à la télévision un juge déclarer avoir des remords pour ne pas avoir pu condamner un homme qui :

• n'avait rien fait de mal (ou presque, juste un délit mineur)
  
• était déclaré dangereux
  
• a par la suite tué
  

Le juge a mis la peine maximale pour le délit mineur, et a regreté, devant les caméras, de ne pas avoir pu enfermer à vie le futur criminel.

Personne sur le plateau n'a été choqué par de tels propos. Aucun journaliste n'a repris le juge, aucun invité n'a trouvé anormal de condamner quelqu'un pour ce qu'il est et non pour ce qu'il a fait.

Tu vois ce que je veux dire grenouille?

Je vois que vous fermez les yeux sur la réalité du problème. Quand il sera trop tard, vous n'aurez que vos yeux pour pleurer.

Aujourd'hui, je pense que l'on cherche à faire taire le plus possible les partisans de la droite dure et de l'extrême-droite.

Le simple fait d'être dans la droite "non-centriste", on cherchera à te faire des ennuis.

On surf avec la vague... Oublis tes impression, la véritable question c'est: qui est capable de fabriquer des vagues à un tel point que l'on se pose toutes les questions possible sans même s'attarder sur celle-ci...

Dans cettte réflexion, je suis sur que ceux qui sont capablent de faire celà sont aussi capable d'unir l'extrême droite et les anarchiste (l'ultra gauche) par le prétexte d'avoir un ennemi commun...

J'ai tout lu, et il n'y a eu personne pour décrire précisément ce qu'était "un même crime".

Tuer de sang froid une personne au hasard dans la rue, est il le même crime que de tuer sa femme retrouvée dans le lit avec un autre mec, après le travail?

Dans les deux cas il y a meurtre, mais les motivations sont différentes.Es ce le jugement de cette motivation que vous appelez "le jugement sur la nature"?

Ou est ce que pour vous, deux mecs ayant buté une personne au hasard peuvent recevoir deux peines différentes, selon leur nature?

Je pense que l'éclaircissement est important.

J'ai tout lu, et il n'y a eu personne pour décrire précisément ce qu'était "un même crime".

Peut-être parceque le titre et sondage ne parle pas explicitement de crime...

Quoiqu'il en soit, un acte répréhenssible peut-être qualifié différrement selon la législation en vigueur sur un plan strictement juridique!

En France, on appelle "délit" ce qu'autre part on désigne comme "crime

" (ex: conspirer est un crime dans certains états mais dit comme ca, en France il n'en est rien)

Aujourd'hui, je pense que l'on cherche à faire taire le plus possible les partisans de la droite dure et de l'extrême-droite.

Je trouve au contraire qu'on ne les as jamais autant entendu, que ce soit à la télévision ou ailleurs.

De plus, ces partisans de la droite dure utilisent au maximum les lois limitant la liberté d'expression pour faire taire ou pour intimider leurs adversaires politiques.

Un journaliste expliquait ainsi qu'il y réfléchissait à deux fois avant d'écrire un article sur Marine Le Pen, car il y a un risque de procès, alors qu'il peut se permettre un peu ce qu'il veut avec un autre homme politique.

Bref... condamner une personne uniquement pour ce qu'elle EST, ce sont des méthodes qui méritent elles mêmes que l'on les condamne.

Dans un pays de liberté, on ne devrait pas mettre en taule ou raquetter des gens parce-qu'ils ont des idées fascistes, communistes, intégristes...etc...

Hitler condamnait les Juifs parcequ'ils étaient Juifs ... J'disca, j'dis rien

(il les considérés comme nuisibles)

ere Sarkozy et sa "rétention de sureté" ou préventive....

Admettons que l'on parle bien de notre France actuelle :

Et alors ? :mef2:

On doit faire comme Hitler ??? Sans moi les gars !!

Admettons que l'on parle bien de notre France actuelle :

Et alors ? :mef2:

On doit faire comme Hitler ??? Sans moi les gars !!

Que tu le veuilles ou non, tu seras dans le lot même en choisissant d'ignorer cette évidence qui prospère de plus en plus dans notre pays, l'europe et le monde!

Les élites illégitimes qui s'imposent font se qu'ils veulent et les opposants n'ont qu'à restés dociles histoire de les subirent le moins possible!

Si t'es pas d'accord, fermes les yeux comme le reste...